Колега - в смисъл и вие сте лаик като мен в историческата наука - ако може да ми отговорите на въпроса:
По т.1 - кое ни е известно от езика на прабългарите или ако предпочитате - на вас кое ви е известно от него? Защото аз лично от всичко което прочетох по въпроса за езика на прабългарите, включително и в безкрайните теми тук и в "другия" форум стигам до извода, че тезата "Прабългарският есик е тюркски (алтайски)" е точно толкова състоятелна, колкото и "Прабългарският език е марсиански"... Все още не съм срещал сериозен, аргументиран и задълбочено развит анализ на епиграфските ни паметници, с изчерпателно представяне на възможните им преводи и на алайски, и на ИЕ езици? Само заклинания, шаманизми и тотално отричане на противниковата теза, без ясно и необоримо доказване на собствената! Дори един бегъл поглед върху 20-тината различни превода на надписите от съкровището от Надь Сент Миклош е достатъчно показателен що за стъкмистика цари в "сериозните нАучни среди"!!!( Ако в продължение на 60-70г официалната държавна доктрина ви е налагала да твърдите,че нещо е еди-как си дали това е НАУКА или не?) А ние тая система не сме я забравили, ако вие сте...
В тая връзка ми е жал за специалистите по езикова археология по отношение на славянския клон, които правят какви ли не еквилибристики по отношение на индо-иранските езикови форми в Българския и се убиват да ги изкарват древно-славянски, макар доколкото зная най-стария оригинално запазен текст на славянски език ( не препис, а оригинал) да е в Охрид и да е от Х век . ...
Те така и не са обяснили смислено кога и как у нас са се появили форми като хубав, мома, тате, кака, бате да не продължавам, че току-виж са ме заподозряли в петър-добревизъм, войниковизъм или прочие -изъм!
По т.2 - военно-административната титулатура, дори и да приемем на 100% тезата ви за тюркския и произход, е нещо прието в резултат на въздействието на ЗТХ, така както ние днес приемаме тая на НАТО, а до скоро тая на ЧА! Това само по себе си не ни направи нито червеноармейци, нито ни прави западняци! Основните културни специфики са ми крайно неясни разглеждайки ИЗВОРИТЕ нежели да ги класифицирам като тюркски! Още повече тук има археолози, които по-сериозно могат да направят съпоставка, между писаното от съвременниците и артефактите.СЛедвайки вашите указания аз вярвам на археолозите, понеже ТЕ са професионалисти, а не ние с вас! За държавното устройство на СВБ и ПДЦ ( а нима те не са част от едно и също?) информацията е ако не липсваща, то твърде оскъдна за анализ, точно както и при "тюркските" езикови форми ...
Нищо лично против вас и тезите ви, но тук търсим анализ на фактите, а не закостенялата "официална" теза във ваш преразказ...
Напълно възможно е реката обозначена като "Врана" на долната карта да е търсената в случая. Не знаем доколко Камчия и Луда Камчия са били считани за една и съща речна система по онова време! Обезлесяването на водосборните райони и намаляването на притока на реките в резултат може да са изменили значимостта им за древните обитатели спрямо нас... Ето и въпросната карта: http://bg.wikipedia.org/wiki/Файл:Kamcia_Map_of_the_Bassin.jpg Врана=Варна с метатеза? Ето ви и една карта на региона около Търговище за да се ориентирате: http://odzg.tlan.org/map_tg_oblast.gif
