isav

Атила, това е доста сполучлива тактика - реката се отбива в удобно русло и се затлачва с примери за творения на съвременни народи и "връзката" им с отдавна изчезнали такива... Аспандиат - нито гайдата, нито кавала са "турски", макар из всякакви енциклопедии да пише, че са! Относно притеснението от алтайско-тюркските елементи - не иде реч за такова, стига те да са доказано такива, а не хрумване на полу-австриец на петата бира, както е при нас.... Марияне, "Турция" и "турци" са политоним, а не етноним... Каква е връзката с теорията за "прабългарите-тюрки"?

Именно - "анализите" най-често са повърхностни и са правени от самите археолози "на терена", а не от специалисти-антрополози! И когато последните почнат да мерят ъгли и оси нещата стават съвсем различни....

А кои други "славяни" познаваме преди 5-ти век? И къде се намират те, според теб? Йорданес разграничава венетите, склавините и антите, тоест това са различни племена(народи, родове)!

Мариане, аз пък се скъсвам да обяснявам, че няма как да са заети от тюрките, просто защото последните нямат изброените от мен титли! Титулатурата наистина е белег за държавност, в такъв случай интересно е що за държава сме имали с така обемна титулатура? Именно - титлите не определят нищо и поради това е НЕКОРЕКТНО И НЕНАУЧНО, да се дават за аргумент за произход, така както и календара! Сега ясно ли ти стана какво целя с тези "безкрайни безсмислици"? Марцелин е признат за недостоверен относно хуните, чиито негативни черти преекспонира, а на моменти дори измисля... Това - според Ото М.-Х.!!! На кого да вярвам - на него или на теб? Славяните през 5-ти век са на около 1000км на североизток от Панония и Атила, според официалната нАука, освен ако не готвиш нова хипотеза по въпроса, която маготин ще разбие с факти... И аз не приемам официалната теза на 100%, но не съм така категоричен, като теб! За костния материал - чакам с нетърпение материали за прабългарските погребения!!!

Откровени ала-бализми! Нито в СССР, нито у нас са изследвали мащабно и задълбочено костния материал от археологическите разкопки! Задълбочено означава антрополози, а не археолози! У нас, ако не греша, са изследвани така само 17(да ме поправи маготин!) скелета! При братушките такива сведения липсват - там пише "брахикрания" или "долихокрания" и толкова! Това - по мнението на Плетньова, Артамонов или който е водил разкопките - те това могат да измерят и да "определят"! А те не са антрополози! За повечето находки изобщо няма анализ на костите... Ето такива клишета събуждат мераци у разни счетоводители, лекари и инженери да "правят" история...

Опитвам се да обърна внимание на "папагалите", повтарящи "академичните" небивалици за "тюркските" прабългарски титли, че нито са тюркски, нито има "удивително и в някои случаи пълно сходство с тюркутските", както твърдиш в един следващ постинг! Хаган, Тегин, таркан, "боила бага таркан" или само "бага тракан", или само "боила" в "боила йеркан" - това са "сходните" титли у тюрките!!! От тях хаган, тегин и таркан са напълно безусловни чуждици в тюркските езици!!! Няма нито един багаин, багатур, жопан, маготин, колобър или кавхан, за съставки като кана, олгу, бири, зера и дума не може да става! Поради горното заявявам, че титлите не могат да бъдат използвани за аргумент в доказването на "тюрко-алтайския" произход на прабългарите - повече от очевидно е, че те са заемки и при прабългарите, и при тюрките от неизвестен и, засега, недоказан източник... Относно "славянското" у "гуляйджиите" - обичаите описани от Приск, в добавка към трите "хунски" думи, са твърде подобни на славянските, именно затова питам откъде тия славяни там в това време? Рязането на лицата е по Марцелин, а той е признат за недостоверен от чичо Ото...

Аааа - не мо'й така с калъчката....За романите - първо тези промени стават в една държава или в територииите след разпадането и, които запазват взаимовръзките си! Второ, тези от тях, които стават след разпада на ЗРИ са с различно проявление в различните краища на териториите, докато при нас всичко е почти еднакво, при това при народи без пряк контакт помежду си от столетия!!! Няма място за сравнения! За "индоговорящите" - те винаги са били компактна и изолирана откъм външни въздействия маса... Нищо, че са били безброй глави!!!! И не бягай от отговора на въпроса за "атиловите славяни" в 5-ти век, така, както избяга от коментар за turik bitig и титлите... За боила и таркана - това е очевидна заемка, обясних защо, но ще повторя за теб: "боила", в смисъла си на "цял, племе, народ", както е по-късно, в онази епоха се предава с думата "бу(о)дун"(http://irq.kaznpu.kz/?l=B&wi=66&lang=e&mod=3), "бага" значи "млад, малък, дребен" (http://irq.kaznpu.kz/?l=B&wi=24&lang=e&mod=3), поради което преводачите са се оплели яко в тъклуванията на "бага таркан" и "боила бага таркан", чудейки се как да се измъкнат от факта, че това явно е заемка... http://irq.kaznpu.kz/?l=B&wi=26&lang=e&mod=3;http://irq.kaznpu.kz/?l=B&wi=104&lang=e&mod=3 А че "таркан" и "тегин" са заемки в тюркските езици става ясно от множественото им число - "тарк-ат" и "тег-ит", което няма как да е тюркско! Дори "финта", че са монголски думи не минава, защото според монголските лингвисти това е късна (средновековна от 11-12 в.) заемка от ...тюркски!!! Параграф 22! Давам ти и още един линк - турски превод на надписа на Тонюкук, в които се вижда "подмяната" -"бодун"/"боила" и до какви "изобретения" на лингвистите ни е довела тя по отношение на нашите надписи...http://gokturkanitlari.appspot.com/tonyukuk.html Втората строфа, точно в началото! Благодаря за вниманието...

Тъй, тъй, ама пустата Панония никак не попада в тая гориста зона в 4/5 век, нали? А "гуляйджиите" на Атиловото погребение са си "славяни" откъдето и да ги погледнеш!!!! Тука някъде е разковничето - дали "славяните" на Атила са славяни и кога по-точно вторите стават такива? И имат ли участие българските племена в тоя процес и какво по-точно??? Все интересни въпроси, по които професионалистите не спират да водят дискусии на всякакви научни форуми! Теории по въпроса има повече, отколкото за прабългарите...

За надписа - по-скоро съм склонен да го приема за инвентарен, но не в това е въпроса, а в съмненията на Дени относно езиковата принадлежност на прабългарския към тюркските езици... Общите титли, Перуне, ги изброих детайлно, а леко пренебрежителното "едни рунически надписи на тюркски език от 7-8 век" показва, че дори не си си направил труда да погледнеш дадения от мен линк: http://irq.kaznpu.kz/?lang=e&mod=1, в който има надписи не само от "7-8 век" но от периода 7-13 век и там други освен споменатите от мен титли, които да са "общи" НЯМА! Давай по-сериозно, че ще "олекнат" всичките ти мнения занапред, поне за мен... Относно третата палатализация - представи си, че съм прегледал какво е открил пан Ян Бодуен де Куртене и съм се замислил как е възможно такава всеобхватна езикова промяна след 7-ми век, когато всички славяни уж вече трябва да са се разбягали из половин Европа да протече почти еднакво? А защо смятам, че е след 7-ми век, а не е древна, както твърдят Педерсен, Лер-Сплавински или Лант - много просто: твоят, а и на всички славянски лингвисти, любим "пфенинг" вижда бял свят в средата на 7-ми век! Миш-машът с датирането на палатализациите е пълен, но това не е сред моите интереси, а и не е за тая тема... Просто ми е чудно, примерно, как славяните хем са из беларуските простори в 5-ти век, хем с Атила в Панония, хем на юг - чак до Източните Карпати???? И четат, ли четат общия славянски учебник и си правят палатализациите съгласно него... Всеобхватните промени в езика са сложно нещо, особено при разделени групи хора, общуващи рядко и нямащи общи писмени медии. Освен ако всичко в "славянството" не е сбъркано и Курта не е прав... Сори за ОТ! П.П. Народите със "странният суфикс" са повече - пропускаме све-ар и мадь-ар... П.П.2 Спомням си, че когато преди време подхвърлих тезата за някакъв "изолиран" език, както е определен баския, примерно, ти, Перуне, ме заклейми... А това е напълно вероятна хипотеза - мъртви и неразгадани езици - колкото искаш...

Атила Дуло, не става въпрос за народо-психологически проблеми и морални категории, а за липсата на сериозна научна теория за произхода на българите! Заглавието на темата е:"...." и ние изразяваме мнението си за този "вариант" на произхода ни, който по една случайност е официалната историческа доктрина! А тя е изпълнена с мухлясали клишета, като това за титлите, което се надявам вече да е преосмислено поне от теб!!! Ако нямаше такива "аргументи" нямаше да има и никаква драма! Ако в учебниците пишеше, че прабългарите са сарматски племена евентуално говорещи някакъв пратюркски език, това можеше да мине за вярно, понеже за първата половина на съждението като че ли има доказателства, а за втората може да се води кротко дискусия! Но - не, догмата е, че прабългарите са "тюрки" (по какво, бе?) номади и точка.... Още в БС бях написал в подписа си, че ми е все тая какви сме по произход, стига да е научен факт, а не алкохолно хрумване на лицето Х... Проблемът е адски сериозен, изисква интердисциплинарен подход, а това няма как да се случи у нас, понеже тук научната "черга" е лична собственост и никой не я дава другиму... Примерът ми със "страва"-та и палатализациите няма да получи коментар, щото е под достойнството на лингвистите да коментират догмите си! Иначе е интересно к'ви са тия славяни през 4-5 век в Панония??? Недай Боже някой да се усъмни, че славянският език не е чак толкова "пра" и, че прародината на тия "горски събирачи" не е там, където я рисуват по учебниците - олеле, разкол, вой, бой, Анатема и т.н. ...

Хер Глишев, не че нещо, ама именно на Жан Дени принадлежи следният цитат (ползван от Бешевлиев, като коментар за Преславския инвентарен надпис):" On se demande même par moment s'il ne s'agit de quelque langue iconnue, pannachée de termes téchniques turcs?" Как хем Дени е сигурен в "тюркския" прабългарски, хем не е? Перкуунас - много срамежливо се отнасяш към въпроса за титлите - прегледа ли turk bittig или не е интересно, щото не е "тюркофилско" фентъзи? Остносно "страва"-та - именно "прозрачно ясната славянска структура", а и факта, че думата си съществува и до днес тук-там из славянските езици прави още по-интересен въпроса: какво дирят славяните в Панония през 5-ти век, когато според лингвистите те са ЗАЕДНО, далеч на североизток, в беларуските гори, иначе третата палатализация няма как да се състои??? Кой греши - очевидецът Приск, археолозите или модерните лингвисти??? маготине - Флорин е Курта, "ц"-то на мамалигите се пише другояче...

Именно - хуните били тюрки, аварите и те, цели 350-400 години в СЪРЦЕТО на "Аврупата" "бъка" от монголоидни тюркоговорящи (според "академиците"), а нито германци, нито славяни не попили и една дума, добре, че дошли маджарите, та да се появи някой тюркски термин в тая зона... Бе много тъпи тия германци и славяни, бе - нищо да не научат от напредничавите тюрки?!?!?!?!

Всъщност прехода "megyer=>mogyër=>magyar", според самите маджари става при пребиваването им в Каспиското крайбрежие и Северното Причерноморие, където средата си е съвсем смесена - ирано/тюркска...

Първите "шегички" дори няма да ги коментирам! Не съм фен на Спрайт... За титлите - не те изпитвам, объркал си се! Информирам те, защото аз съм си направил труда да прегледам надписите в тоя сайт и твърдя с увереност, че при тюрките няма такива титли като споменатите! Не си схванал писмената грешка - не е " нямат звукове з тях в онова време", а " нямат звукове ЗА ТЯХ в онова време"!!! И наистина нямат!!!! Ако ще се майтапим - не става само със секс, трябва и привличане... Професор Добрев, обяснете на читателите защо тархан и тегин не са тюркски думи и как са образували множественото си число - тархат и тегит?

А знаеш ли защо го пуснах тоя линк, с който хромът ти не можа да се справи - защото там казахите са публикували стотици надписи от 6/13 век от различните центрове на тюркските хаганати, с хиляди и хиляди думи във възхвала куп кагани и освен КАГАН, ТЕГИН (тикин) ТАРКАН, БАГА ТАРКАН и БОИЛА БАГА ТАРКАН в тях няма нито една от известните ни "прабългарски" титли, което ме навежда на мисълта, че тия титли с таркана в тях са заемки и при горките "тюрки"... От кого - Еййй Боугуууу, не зная! Няма, разбираш ли, няма ги тия наши жопани, кап/в/кани, чигати, маготини, багаини, багатури, колобри, а някои от тях няма и как да ги има, щото пустите "тюрки" нямат звукове з тях в онова време... Отделна тема е, че таркан и тегин са очевдини заемки при тюрките, щото множественотот им число е тарк-ат и тег-ит - някой тюркофил да обясни какво имам предвид...

Хун-е, бЕгаш по тъча и ти... Кажи за титлите?

Абе то е достатъчно да се вгледа човек в лицата на хората от балтийското крайбрежие - кръгли като питки мезоцефали - и цялата "теза" за монголоидността на куп народи да стане силно дискусионна... Има там едни ъгли на очните ямки, дето трябва да се мерят, разстояния между ямките, изпъкналост на скулите и т.н. ... Ама това не е като да "мериш" гърдите на монтЕнчанки... Пак питам - расовите характеристики какво отношение имат към факта, че прабългарите използват непознати на "тюрките" титли от "тюркски" произход, та изпускаме коментарите да се сурват по тоя склон? Алтаизиран означава, че попадайки в средата на алтайските монголоиди е дал расови мелези като поколение и най-вероятно е претърпял езиково-културна асимилация, тоест зашпрехали са някой език от алтайското езиково семейство! Таджиките в Таримската котловина говорят именно такъв, а културно и расово са таджики! Интересна тема е КАК са оцеляли тия 20-30% "ЕВРОГЕНИ" в сърцето на най-чистите и плътни маси монголоиди? И в какво е "сериозността" на твоите напъни - в бягството от отговор на въпроса за титлите ли? П.П. Линка за Карасукците дава информация кои са преди тях и кои след тях и какви са били според учените... За да не цитирам афанасиевци, тагарци и тащъкци... Ами аз чакам да видя текстове извън територията на ПБЦ с багаини, маготини, колобри, багатури, чигати, жопани, кавкани и т.н. ... И тези текстове да са отпреди 8/9 в.!!! Защо това "автоматично" да означава "тюрко-алтайски произход" ли - ами защото това се изтъква като ОСНОВЕН ДОВОД за такъв от "сериозните" учени и защитници на горния... Сега е хубаво да ми разкажеш за "чистите" авари и хазари - не Нобел, ами енциклопедия ще кръстят на твое име...

Има алтаизирани европеиди (що е това "индоевропеец"? ) още преди новата ера - http://en.wikipedia.org/wiki/Karasuk_culture! При положение, че е имало контактни култури в централен Сибир, няма как да не е имало и езиково влияние!!! Искаш по-късни примери, нека са куманите-половци! Нищо не пречи те наистина да са били наследници на създателите на тащъкската култура, нали? Дадоха ти примери с азери и таджики, да добавим уйгурите и киргзите... И това с какво променя факта, че тюрките не ползват военните титли от ПБЦ, за които тук се твърди до припадък, че били "тюркски"? Идеята ни е, че оспорваме "тюркско-алтайския произход" на прабългарите!!! Защо това автоматично да означава "иранско"? Само готи, келти и иранци ли имаме право да си изберем? А някой непознат европеиден народ не може ли? Апропо ти смяташ ли, че аварите са тюрко-алтайци по произход? А хазарите?

Исти турк от 6/7 век! От баш най-, най-турките!! Тогава - в 6 век те не са били политоним, а етноним... После става "тюрлюгювеч"...

Някаква настройка на Хром-а е виновна. Аз влизам там през 3 различни компа с 5 различни браузъра...

Трябваше да е смешно ли?

Прекрасно и съвсем вярно! И именно понеже за ТЮРКИТЕ имаме езиков материал - http://irq.kaznpu.kz/?lang=r&mod=1 - тук са представени всички значими тюркски текстове от 6/7 до 12/13 в. - и понеже в тези текстове няма багаини, багатури, колобри, кавкани и прочие известни ни от прабългарските текстове титли, ние изпадаме в неведение: откъде сме заели тези "тюркски" титли щом в ОРГИНАЛНИТЕ тюркски текстове не ги откриваме? Някакво обяснение по въпроса от теб или от Рейвън? Как можем да заемем от тюрките нещо, което те самите всъщност нямат, поне не и до 12/13 в.? Следователно по принципа на изключването можем да сме категорични, че прабългарските титли не са заети от Тюркският Хаганат!!!! Ако не съм прав - дайте ми примери с текстове и ме оборете!!!! Ама пак ще ви чакам напразно като Гюро Михайлов...

Понятието "багатур" изобщо отсъства в какъв да е контекст, касаещ тюрки! Единствените общи понятия, за които може да се спори са "тархан" и "боила бага тархан", като второто представлява особен интерес, понеже в същата епоха терминът "племе, род, народ" за който тюркската (всъщност турската) дума е "бойла/р/" се е изразявал с "будун"... http://irq.kaznpu.kz/?l=B&wi=66&lang=r&mod=3 http://irq.kaznpu.kz/?l=B&wi=26&lang=r&mod=3 За мен това са заемки и при тюрките, и при прабългарите! От кого - един Бог знае... Та - какво за "багатур" в "тюркски контекст"???

Марияне, здравей! Остаряваш ми се струва - омекваш вече, не си така нахъсан!!! "Полутюрки-полухуни-полусармати-полуанти" (много половинки станаха ама ще го преглътна ), ама като ЦЯЛО "прабългари"... Само за "категоричната" монголоидност на Атиловите "царски" хуни не си се отказал още, но и това ще стане, сигурен съм... Иначе е ясно, че прабългарите няма как да са етнически "девствени" в тия степи, не разбирам само защо това трябва да е сигурен белег за "тюркоезичност"? Това е за всички, не само за теб - искам да обобщя няколко неща: 1. Тюркският произход се основава на фриволно допускане на няколко германоезични "светила" преди над двеста години. Оттогава насам се търсят категорични и неопровержими доказателства за това, без успех.... 2. Основните стълбове в защитната теза са календарните термини от "Именника" и числителните редни в него, военните титли и Преславският надпис! 3. При наименованията на месеците няма нито едно сигурно, още по-малко съвпадащо с такъв термин в тюркските езици, в които календарни термини за китайския календар си съществуват... При числителните има около 50% съвпадения, но никой и никак не може да обясни странните окончания, не и през тюркски език/ци/!!! 4. Преславският инвентарен надпис също не може да се тълкува ясно и еднозначно през такъв език, дори има думи, които няма как да са тюркски по произход... 5. Военните титли, доколкото допускам възможност за заемане през тюркско посредничество, не са доказано тюркски по произход, някои категорично не са тюркски, за други текат тежки спорове и също по-вероятно не са такива! От кои точно тюрки можем да сме ги копирали и кога е върпос, който не вярвам да намери отговор. 6. Някои от думите срещащи се в старобългарските книжовни паметници, за които се предполага тюркски произход, са много по-интересни, но направо неизследвани, което буди недоумение! За сметка на това се упорства на тези, които отдавна са оборени и лишени от надеждни доказателства, като гореспоменатите... 7. От "тюркоезичността" се прескача смело към произход и култура, гарантиращи "тюркоезичност", което, освен че влиза в противоречие с археологията, е напълно некоректни и безсмислено, тъй като не са един и два примерите за езиково тюркизиране на европейци... В кое от всички тези неща по-горе се крие причината да бъде отстояван така самоотвержено тюркско-алтайския произход на прабългарите?

Относно произхода на "кутрай" не искам да коментирам - индийски е и аз се съгласих, просто давах пример с реална, съществуваща дума, а не с хипотетични панславистки "реконструкции" в стил БЕР! "Кутре" е заемка от индийски, въпросът е кога и как е станала? Така че не разбирам тоя футболен ентусиазъм... БЕР не е Ванга, ама нищо не им е пречело да попогледнат тук-там! И да не са толкова категорични... Относно произхода на "кючюк" ти си пас??? Заемка ли е от пехлеви или не? П.С. От тоя "индийски" език, с който имаме всекидневен контакт няма как да сме взели "кутре", не и така всеобхватно по всички български земи...