Frujin Assen

Източна Либия се е отделила като самостоятелен емират и е приела шериата като свой закон-на печелившите честито, днес в Киренайка, утре и в други страни.

Етносите са социано и културно обединени групи, а не биологично. Един "етнически" турчин може да е биологически циганин, кюрд, българин, грък ... ако сам се смята за такъв и ако останалите го считат за такъв. Поне това мнение поддържам. Романе, както съм казвал "не може всички да са началници, някой трябва и да работи". В римската империя в ролята на "тези които работят", хората с малки заплати и черна работа са влизали робите и варварите. Тоест, социалната роля в римското общество на робите, днес в Англия (примерно) е поета от българските емигранти (примерно).

Кое е по важното? Дали е расистко-или дали е вярно? Да резюмирам. По мои наблюдения в редица страни маргиналната класа е различна не само етнически, но и расово от буржуазията, средната класа, а често и от работническата класа. В Турция средната класа са етнически турци, а маргиналите са кюрди. В България средната класа са българи, а маргиналите са цигани. В Европа средната класа са англичани, французи, германци, а маргиналите са българи, поляци, араби, черни африканци. В Русия средната класа са руснаци, а маргиналите са кавказци и средно азиатци. В Боливия буржуазията са метиси, а маргиналите индианци. В САЩ средната класа са янки, а маргиналите афроамериканци и латиноси. В Руанда буржуазията са тутски, а маргиналите хуту. Някой от вас ако се сеща за държава в която има ясно изразено социално неравенство без етническо такова да каже. Сещам се за Англия от времето на Дикенс, където и най богатите, и най бедните са англичани. Романе, нямаме ли същата ситуация и в древен Рим? Доколкото се сещам, още Август въвежда декрет против разкоша, с цел да се повиши раждаемостта. Още тогава средната класа са римските граждани, а варварите и робите различни от римляните етнически и са маргинали. Е, с времето ситуацията се променя, и бившите провинциали също стават римляни и средна класа, а ролята на маргинали и варвари е заета от германците и другите варвари отвъд границата и преселвани в римската империя. Бих бил благодарен, ако осветлиш този въпрос.

Чичко Гугъл за естествената раждаемост в Турция. https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_tfrt_in&idim=country:TUR&dl=bg&hl=bg&q=турция%20раждаемост Ако това действинолно е така, това поставя много голям въпрос. Оказва се, че доста по богатата, независма и икономически силна Турция (от нас) е в същата ситуация като Европа и даже България. Тук в ролята на бялата раса с ниска раждаемост са турците, а в ролята на цветнокожи с висока раждаемост-кюрдите. В САЩ ситуацията е бели към латиноси и чернокожи, в европа местни към емигранти, а в България българи към цигани. Тоест, виждаме, как "висшата раса" или ако предпочитате "държавотворния народ" е с по висок стандарт, но има значително по ниска раждаемост, а "низшата раса" е с по бедна, но с много по висока раждаемост. Така като се замислих, май и в Руанда е същото. Там тутси влизаха в ролята на "висша раса", а хуту в ролята на "низша". Твърде интересно наблюдение, май се оказва, че навсякъде в света маргиналните слоеве се отличават расово и народностно от средната и висшата класа. За Латинска Америка съм почти уверен, че белите наследници на испанците и метисите влизат в ролята на "висша раса", а индианците, негрите на "низша". Моля, не се обиждайте на термините "висша и низша раса", просто не се сещам какъв друг термин да употребя. Не искам да обиждам никого.

Предлагам ви да се запознаете с един нов политически термин-либераст. Оказва се, либераста и либерастията не са обидни термини използвани от "враговете на демокрацията", а зародили се отдавна термини в Русия, които отразява едно ново политическо течение, течение зародило се през 80те, но придобило особен размах през 90те, а днес е "държавна религия". Нека видим какво представлява либерализма и либерастията и каква е разликата между тях. Пожелавам приятно четене на преводния текст. Либераст (произлиза от латинското liber-свободен и педераст- човек изкривяващ свободата. Либераста е пост съветска версия на либерала, представител на "либерално" ориентираната политическата класа в Русия, борещ се за свобода, равенство, братство и стоящ в опозиция на съвременната власт. Реално обаче, той се бори против всеки осмеляващ се да има друго мнение противоречащо на неговото по който и да е въпрос. Термина се употребява преди всичко от фашисти, патриотари, комунисти и путинисти, които също като либерастите осъждат всеки който не приема единствено верните техни постановки по всеки един въпрос. На свой ред, четирите по горни термина се използват като обидни от либерастите по отношение на своите опоненти. Автор на термина е известния съветски дисидент публицист Иля Смирнов. Либерастите се различават от либералите по това, че не са способни на каквато и да е съзидателна дейност. Ако либералите, освен да развенчават митове, все пак са в състояние да предложат работещи идеи и да ги претворят в живота, то дейността на либерастите се свежда до разобличаване на авторитарните и тоталитарните режими. При това в тесните либерастки кръгове цари жесток тоталитаризъм. Ярък пример за това е Петербургското отделение на "Солидарност" които в частност на общо събрание на 15 май 2011 общо 300 човека жестоко се скарали помежду си кой от тях е по либерален и в продължение на 6 часа се занимавали със скандали, гласувания и взаимно изключване от организацията. При това доста либерасти, ненавиждащи съветския съюз харесват и защитават царя бащица и управлението на Русия до 1917, изключително затова, че е бил свален незаконно от комунистите и им е все едно, че по негово време Русия е била много далеч от съвременните либерални разбирания, още повече самия цар като личност. Пример за такива либерасти са групата "Антикомунисти" в Вконтакте. Освен това, много от либерастите са религиозни и често влизат в конфликт с либералите атеисти, което неминуемо е съпровождано от разпалване на виртуални клади, събиране на виртуални кръстоносни походи против неверниците и обвинения към еретиците в отклонения от единствено верния либерализъм. За това, че и едните и другите са за свобода се забравя завинаги и напълно. Ярък пример за такива скандали е случката с Дмитрий Панков-активист на московското отделение на "Партия на народната свобода". Причината за скандала се явява в това, че на един либераст от същата партия не му харесало, че Панков поздравил вярващите на рождество Христово от името на партията. На други либерасти пък не им харесало, че техните колеги атеисти са против православието. Резултата бил разкол, а атеистите били изключени от партията. Те от своя страна изключили от партията православните. Когато интернет сайта на партията бил разбит от хакер първоначално двете групи се обвинявали една друга в това, но впоследствие за това било обвинено правителството. Целия този цирк естествено предизвиква отвращение сред нормалните хора. Много известни либерасти са бивши съветски дисиденти, завинаги застинали в своето дисидентско минало и по тази причина, а също и поради напредналата си възраст са загубили всяка връзка с действителността. Новите представители като правило се състоят от студенти/наскоро завършили студенти запознати с либералните идеи от литературата на 90 те. За да се окачестви един човек като либераст простата толерантност към еднополовите бракове и фенството към Новодворская не стига- не самите идеи (истински идейния човек ежедневно работи за въплащаването на своите идеи в живота), а възможността да се използват идеите за собствено психологическо разтоварване. Либерастите прикриват със своята мнима идейност обикновена ненавист, неистово отстоявайки единствено вярната гледна точка, тоест своята. Смисълът на това явление може да се види от интервютата на Чубайс. Когато журналисти му задават въпроси "Защо се случи този погром в икономиката?" той отговаря "Главното беше да разрушим комунизма, за икономиката никой тогава не мислеше". Трябва да се каже, че Чубайс управляваше много лошо икономиката, но всичко се прехвърляше на неефективното наследство от комунизма. Този метод е любим за много мениджъри с либерастичен уклон и се повтаря като мантра в оправдание пред акционерите, с което те са си заслужили определена репутация сред финансовите среди на хора които избягват да поемат отговорност за собствените си неуспехи. Много либерасти проповядват хипертрофирани, направо маниакални форми на политическа коректност, просто защото така е модерно. Също така сред либерастите е силно разпространен двойния стандарт. Например. Оправдава се колонизацията в страни от третия свят, но се заклеймява присъединяването на прибалтика към СССР. Оправдават се бомбардировките над Дрезден и Хирошима, но се осъждат съветските бомбардировки над Финландия. Такива примери са безчет. "Нашия руски либерал е преди всичко лакей и само гледа на кого да почисти ботушите" Достоевски "Въздига се в Русия лакея и в час на велика опастност ще каже "Аз ненавиждам Русия" "не само, че не искам да бъда военен-напротив, аз съм за унищожаването на армията" На въпроса "а когато дойде враг, кой ще ни защитава", бунтуващият се лакей отговорил "През 12 година беше великото нашествие на император Наполеон първи френски, и щеше да е хубаво, ако ни бяха завладяли французите. Умната нация би покорила глупавата и би я присъединила към себе си. Съвсем други щяха да са нравите". Достоевски "Братя Карамазови" (Смердяков) Исторически либералите (и либерастите) произлизат в Русия от западняците. От 17 до 19 век в Русия върви обществена дискусия между западняците и славянофилите. Западняците набират сила след войните с Наполеон, офицерите връщайки се от Париж носят едни съвсем други идеи-идеите на свободата. Освен това, те са впечатлени и от икономическия ръст на Франция на фона на руската бедност. Разгрома на революционна Франция обрича Европа на още сто години феодализъм, но искрата е запалена и европейските народи започват своята борба за свобода и права. Затова немците и италианците се борят за обединение на народа си, а поляци и чехи се борят за независимост. Но западника затова и е лакей, защото той не се бори, той чака някой друг да се бори за него, а той мисли за себе си. Затова и той вижда Наполеон не като враг, а като спасител. Затова и в по ново време в ролята на "умна нация" влизат немците, а Хитлер в ролята на Наполеон. Третия райх не е дошъл в Русия с хуманитарна мисия, а да унищожи "заразата на комунизма", поради това е очевидна неговата враждебност. Но за лакея това не е важно. По важното е, че ако немците бяха победили, днес Русия щеше да е на едно икономическо равнище с Европа (поне в неговите фантазии). Поради това той е по склонен да проклина проклетите комунисти затова че не са изгубили войната, отколкото фашистите. Строго погледнато термина либерал е остарял. Историческия либерал-това е защитник на класическия либерализъм "свобода, равенство, братство" и «laissez faire, laissez passer». Истинските либерали са завършили своя политически живот с буржуазните революции, когато властта е била преразпределена и пропагандирането на равноправие е станало неизгодно на новите управляващи. Най известния аргумент против класическия либерализъм има почти толкова дълга история, както и самия либерализъм. Той се заключава в това, че либерализма е несъвместим с демокрацията. Либерализма не изключва демокрацията като такава (напротив, той я провъзгласява), но в действителност при пълна икономическа свобода властта преминава в ръцете на крупните корпорации, които правят изборите фиктивни и отстраняват демоса (народа) от кратията (властта). За смърт на класическия либерализъм може да се счита междувоенния период, когато корпорациите поддържат фашистите да вземат властта, които обаче отричат парламентарната демокрация. От този момент либералите остават съвсем малко, но затова пък, демагозите които използват "свобода" като запазена марка стават твърде много. Добър пример за това, как либерализма унищожава всякакви демократични институти е случилото се в Русия в началото на 90 те. Веднага когато либералите взеха икономическата власт на всички им беше наредено да замълчат. А тези които не млъкнаха бяха разстреляни с танковете през 1993. Също, може да си спомним САЩ между войните, когато всеки един политик има славата на нечия марионетка. Например Хувър се е считал за човек на мафията, и единствено Рузвелт се е опитвал а се бори с влиянието на мафията и корпорациите, без обаче да постигне резултат. "Поредната патриотарска простотия. Поста изтрийте, автора баннете, че ми писна" Либераст за свободата на словото В отличие от истинските либерали, за либерастите е характерна пълна непоносимост към мнения различни от тяхното Единствено и Демократино. Във връзка с това техните блогове, сайтове и форуми са най нетолерантните и съществуват в режим на най жестока цензура. Което е крайно интересно на фона на относително свободните интернет площадки на болшинството левичари, монархисти, патриоти и което е най смешно даже фашисти. Либерастите в Русия се делят на няколко групи. Едни от тях не предлагайки нищо съществено, просто оплюват всичко около себе си. Такива хора като правило не мислят за реалните проблеми, не могат да предложат никаква позитивна програма, но да оплюят-винаги. Еталон за тях е запада, където текат реки от мед и масло. Какъв е запада в реалност-те не знаят, а и не е нужно, все пак целта е да оплюят. "Да се родиш в Русия-Това е голямо нещастие. Това е наказание. Това е затвор-често доживот. В този смисъл ми е непонятно, как може да се гордееш, че си роден тук и да бъдеш щастлив от това. С това може да се примириш, но да си горд и щаслив-никак. Така може да се гордее и този който е роден в затвора. Тази мисъл в последно време не ми дава покой. Но, ако се приеме, че хората с лоша карма се раждат в големия затвор Русия, нещата някак си идват на мястото." Типичен пример Други завинаги са застинали в съветското минало и оплюват СССР. Ако им се напомни, че СССР не съществува от 20 години, те започват да го търсят навсякъде, в въздуха, в храната, само не и в самите себе си. На такива хора сутрин духът на Сталин им краде чехлите, а КГБ изпращат кучета да се изхождат в асансьора с цел да им направят живота непоносим. Младата прослойка либерасти-хипстъри. Повечето от тях са получили висше образование (за сметка на държавата) и купена (с парите на татко) айпродукция. Тяхния бог е Навални, техния символ за свобода нахапаната ябълка и те свято вярват, че революциите се извършват в социалните мрежи. Особен шик се счита да си информиран за бейсбол, американски футбол и Керуак. Те обичат седейки в кухнята да си представят, че са велики борци с режима и интелектуалци. Борят се преди всичко в интернет просторите. Компютъра няма да ти разбие муцуната (както се случва на демонстрацшии), нито ще те осъди за хулиганство (както се случва при реални протести). И накрая най тежкия случай. Съветска мъдрост гласи "Ако в чешмата няма вода, значи са я изпили евреите". Тези либерасти заменят "евреи" с "Путин". "Кой е виновен за икономическата криза в Русия?" Путин! "Кой е виновен за повишаването цените на билетите?" Путин! "Кой е виновен, че не допускат честните либерали до телевизията?" Путин! "Кой е виновен, че мен такава красавица и високо одухотворена интелектуална личност никой мъж не ме иска?" Сами се сещате. Ярък пример за последното е известната либерастка блогърка Ирина Ясина. Голямо число такива либерасти са концентрирани в коментарите за новите на Рамблер и Майл ру. Всяка една новина те коментират така "На Лукашенко му забраниха достъп до ЕС" -"Кога у нас ще забранят това на Путин" "Крава се отели с 10 теленца" "В днешното тежко време жените се боят да раждат-остана кравите да раждат" "Земетресение в Япония" "А кога земетресение ще помете Кремъл" "Световното по футбол ще е през 2018 в Русия"- "Ето, идва смъртта Русия от ръцете на проклетия Путин" "Раци ловят хора в московските паркове и гробища" "Най опасния вид рак е Путин. Каквото хване го убива" "Австралия потъна" "Ех кога ще потъне и Кремъл с Путин в него" "В зоопарка мечка разкъса човек" "А кога ще разкъса Путин" Юрий Нестеренко; Либералите и либерастите често биват бъркани. Основни усилия за това объркване създават именно либерастите, твърдящи, че истинските либерали са именно те, а термина либерасти се изкползва изключително от враговете на свободата и демокрацията като обиден епитет. За удобство при разделянето на тези две политически течения създадох едно лесно и бързо съпоставяне между тях. ЛИБЕРАЛИ Считат, че демокрацията е строй при който властта се избира от народа при честни и равнопоставени избори, в които участват всички политически сили, и се отчита мнението на народа по всички важни въпроси. ЛИБЕРАСТИТЕ Считат, че демокрацията е строй при който на власт се намират техните единомишленици. Недостатъчно "либералните" сили не бива да се допускат до властта на всяка цена, даже ако стане нужно да се касират или отменят изборите (или други нарушения в демократичните процедури). "Либералното" правителство знае по добре от народа какво му трябва, особено при такива въпроси като отмяната на смъртното наказание, миграционната политика, социалната справедливост и прочее. ЛИБЕРАЛИТЕ Считат свободата на словото за най важна ценност, а цензурата и преследването по идиологически причини за недопустими. Това обаче не означава "равно уважение към всички гледни точки", способни са твърдо и нелицеприятно да критикуват всяка личност или група, наричайки нещата с истинските им имена, без оглед дали на някого това ще му е неприятно. ЛИБЕРАСТИТЕ Говорят, че свободата на словото е най важната ценност, но веднага правят уговорката, че тя не бива да се дава (включително преследване като углавно престъпление) на носителите на "нелиберални" възгледи, преди всичко това са "националисти", "расисти", "фашисти" и прочее. (Обикновенно трите горни категории са отъждествявани като една и са взаимозаменяеми, показателно е, че към комунистите нерядко се отнасят по търпимо). Към всички останали, включително откровенни мракобесни религиозни (и националистически, ако не се отнасят към собствената им нация) групи, умствено изостанали и даже углавни престъпници, изискват да се отнасят с уважение. Явяват се защитници на "политически коректната" цензура. ЛИБЕРАЛИТЕ Разглеждат хората и идеите в цялата им пълнота и многообразие, анализират аргументите по същество, могат да се съгласят и да сътрудничат с едни и същи хора (или течения) по едни позиции и да не се съгласяват и да спорят по други. ЛИБЕРАСТИТЕ Оценяват хората и идеите от гледна точка и съответствие с твърдите им идиологически шаблони-"либерал" (за такива смятат само себе си), "фашист","комунист" и т.н. Ако срещнат някой който не попада под шаблоните им (или неговите възгледи попадат под различни шаблони), неопитните либерасти изпадат в ступор и не знаят как да реагират. Опитните намират някой пунк който съответства на "нелибералните" шаблони и веднага му слагат етикет "фашист", "комунист" и се успокояват. Аргументите на "фашистите" (и други идеологии на противниците) не се разглеждат по принцип, никакво сътрудничество с тях не е възможно, по нито един въпрос, даже да има съвпадение на позициите. ЛИБЕРАЛИТЕ Явяват се защитници на равните права и възможности за всички. Ако някой следва да има привилегии, то е поради особения му талант. Ако представителите на някоя група нямат достатъчни способности или желание за реалиция наравно с другите групи, то това си е изключително техен проблем. Ако някой си е причинил вреда поради собствена грешка, то проблема си е негов. ЛИБЕРАСТИТЕ Считат, че на малцинствата следва да се предоставят привилегии, и особено на най изостаналите и неспособни. Ако представителите на някое малцинство демонстрират по лоши резултати от останалите, то това е дискриминация. Необходимо е, да се изменят правилата за всички останали така, че резултатите им да се изравнят с изоставащите. Ако някой си причини вреда по собствена глупост, виновни са тези които не са го възспрели. ЛИБЕРАЛИТЕ Считат, че всеки отговаря само за себе си. Никой не може да носи отговорност за чуждо престъпление. ЛИБЕРАСТИТЕ Изповядват принципа за колективна отговорност и "историческата вина" за цели народи. ЛИБЕРАЛИ Признават за престъпление само конкретно деяние, което има конкретна жертва на която е нанесена конкретна вреда. ЛИБЕРАСТИТЕ Считат, че трябва да се наказват "престъпленията без жертва" (victimless crimes), включително "неполиткоректни" изказвания (hate speech). ЛИБЕРАЛИТЕ Признават на човек правото да се разпорежда със своя живот и здраве (поне докато не застрашава чуждите живот и здраве), в това число правото на самоубийство и евтаназия. ЛИБЕРАСТИТЕ Отричат правото на ефтаназия даже за безнадежно болните (в особено тежки случаи съдят като углавни престъпници даже не тези които са помогнали, а тези които не са попречили на самоубиеца). ЛИБЕРАЛИТЕ По различен начин се отнасят към смъртното наказание, на първо място са загрижени за правата на жертвата. ЛИБЕРАСТИТЕ Категорично са против смъртното наказание, на първо място са загрижени за правата на убиеца. ЛИБЕРАЛИТЕ Признават правото на всеки законопослушен и дееспособен гражданин да притежава оръжие и да го използва за самозащита. ЛИБЕРАСТИТЕ Застъпват се за "контрол над оръжията", тоест за пълната му забрана за частни лица. ЛИБЕРАЛИТЕ Застъпват се за пълна свобода на науката. ЛИБЕРАСТИТЕ Считат, че изследвания трябва да се забраняват, а резултатите им да се унищожават, ако те противоречат на етическите или идеологически постановки на либерастите (например, ако дори частично потвърждават теза на "расистите"). ЛИБЕРАЛИТЕ Отнасят се скептически към всякакви апокалиптични прогнози, застъпват се за трезв и балансиран подход към въпросите на екологията. Не са склонни да забраняват или ограничават нещо без доказани основания. ЛИБЕРАСТИТЕ Като правило охотно вярват във всякакви алармистки чудовища от серията "Цивилизацията убива Земята!" и настояват на това основание да се предприемат ограничителни мерки (в днешно време основна такава заплаха се явява тъй нареченото "глобално затопляне"). ЛИБЕРАЛИТЕ Не са ксенофоби и изилационисти, но приемат за естествено на първо място да се грижат за своята страна и народ(като в това число влиза и свободата). Имигрантите са длъжни да се адаптират към нормите на живот в страната в която са се заселили. ЛИБЕРАСТИТЕ Считат преимуществената грижа за интересите на своя народ за "фашизъм", "расизъм" и прочее. На първо място са загрижени за интересите на всякакъв род малцинства и маргинални групи. Считат, че коренното население следва да се адаптира към новодошлите. ЛИБЕРАЛИТЕ Признават, че в определени ситуации може и трябва да се използва сила за защита на свободата. ЛИБЕРАСТИТЕ Проповядват пацифизъм, проповядват че, "насилието ражда само ответно насилие", но при това охотно използват репресивни методи за ограничаване на свободите на "враговете на свободата". Ярки Либерасти в Русия Борис Стомахин Альбац Арбатова Мальгин Новодворская Прибыловский Кутейкин Радиот Тангоданцер Drugoi Шендерович Латынина Никонов Ковалев Боннэр Флагмана на руските либерасти Валерия Новодворская и карикатура за кошмара на либераста.

Идеята за повишаване на морала, и отам на раждаемостта само себе си е добра. Но както казах-пътят към ада е послан с добри намерения.

Дори в Османската империя, средновековието, или когато и да било държавата не се е месила кой с кого спи. Месили са се родителите най много, и то само, ако младите не са самостоятелни. Така са казвали и дядовците ни, докато си под моя покрив и ядеш моя хляб ще става каквото аз кажа. Но държавата НИКОГА не се е намесвала. Това наистина е пълзяща ислямистка диктатура, както вече каза КГ с когото съм на 100% съгласен.

Както е казал класика-късно е либе за китка. България е член на ЕС, а когато и двете страни са постъпвали, са гарантирали, че нямат териториални претенции и спорове със своите съседи.

Пътя към ада е послан с добри намерения, са казали старите хора. Тези простотий, да гледат кое момиче с кое момче спи не са го правили дори фашистите.

Ех Жоре, мечтиии. Нека си спомним колонизаторите от 16-18 век. Те обикалят с кораби и търсят места удобни за заселване. С хубав климат, растителност, животни. Обаче, никога не казват-Ето тук климата е ужасен, има само каманак, но може да тераформираме. Защо следва да се хвърлят огромни суми, за да може малка група хора да преживяват някакси в ужасяваща среда? Нека вземем за пример луната. Тя е близко до земята, даже май и вода намериха. Ситуацията е почти като на Марс, и в единия и в другия случай хората ще живеят под защитни куполи. Само където, луната е много по близо, до там сме ходили, имаме технологията да закараме там хора и материали. И резултата е... от 1975 там хора не са стъпвали. За 38 години напредъка по колонизацията на луната не само, че е нулев, но даже е отрицателен-вече дори експедиции не се изпращат. Какво значение има дали преди 4 милиарда години на Марс е имало вода? Днес няма. Има значение, само за учените търсещи извънземен живот. Това е сламката за която се хващат.

Живот извън земята е свещенния граал на науката. Мое лично мнение е, че екстремофилите не доказват нищо. Все пак, макар и живеещи в екстремни условия, те са дошли от други места и са се нагодили. За мен поне е недоказуемо, че екстремофилите са първопроходците, възникнали в оазиси. По скоро са дошил в тези екстремни места отвън и са се нагодили. Бях чул, че версията със супата аминокиселини в която се зародил живота е все едно, ей сега на улицата пред вас да духне вятър и да сглоби боинг 747. Поради това, въпроса за произхода на живота остава открит. А теорията за панспермията (че метеорити са донесли живота на земята) си е напълно реална. Демек, ако докажат, че има живот някъде другаде освен на земята, ще докажат панспермията. Е, тогава всички тия димящи комини на океанското дъно и екстремофили ще бъдат засилени в кошчето с научни отпадъци, но пък ще имаме доказателство, как е възникнал живота.

В тубата е пълно и с карти на България на 3 морета... Турция не е България, тя има несравнимо по голяма геополитическа тежест и може да си позволи открити претенции. Турските политици за разлика от нашите имат топки и не са йесмени. За това им свалям шапка, въпроса е, като предявят претенции към нашата страна, как нашите йесмени ще ни защитят.

Еньо, как требе да разбираме "оправдава". Ние да не сме пред международния съд в Хага?

Хубавото е, че са в добро състояние. Чудя се обаче, доколко е разумно да ги продаваме, при положение, че нови танкове няма да се купуват.

Един интересен разказ от очевидец. http://stara-sofia.blogspot.com/2010/07/blog-post_14.html

Ми Адаш, като искаш да прочетеш, намери си сам. На мен лично ми е омръзнало да търся с часове текстове в интернет, които ти после отхвърляш с едно изречение.

Адаш, хайде да обърнем палачинката. Вземи ти да намериш доказателства и документи, че такова над София не са хвърляни бомби под формата на химикалки и детски играчки. Има значи твърдения на очевидци от онова време, хайде сега ти, да намериш доказателства, че те лъжат.

Адаш, средновековието не е 21 век когато имаш танкове, самолети и спътниково разузнаване, които се произвеждат в 3 завода в САЩ, един с Русия и 1 във Франция, купуват се след разправий в парламента и всяка бройка е под строг отчет. Канът е щял да види много зор да заповяда на местните селски ковачи да не коват върхове на стрели и копия, както и мечове и брадви. Още повече и като се има предвид, че са автономни. Така че, славяните и аварите са си били въоражени и готови за бой. Крум посто им е казал, пичове, досега се биех само с пряко подвластните ми българи, не успях, я и вие помогнете. Иначе, той до последно търси мир. Даже след пълното си поражение и превземането на Плиска пише "Ето, ти дойде и победи, и така вземи каквото ти е угодно и си иди с мир". Явно е нежеланието му да включва в конфликта славяни и авари. Средните векове не са ВСВ. Първо, тогава не са събирани всички мъже годни да носят оръжие, второ тогава няма тежки и сложни оръжия. Ако царството е богато, както България или Византия, ще са нужни доста поражения, че да се изтощи държавата. Примерно Симеон бие ромеите като коти в дирек, битката при Ахелой си е катастрофа, ама нещо това не пречи на византийците да извадят още армии, а Лакапин да държи език несвойствен за победена и разгромена държава. Едновременно силни, но и слаби са били номадите-защото са въоражен народ. Този въоражен народ дава много мъже на бойното поле (всички годни да носят оръжие) което определено им дава числено надмощие, но ако ги разгромят един път както трябва-край, това е унищожително.

Първо, за теб Адаш не е ясно. За всички останали е ясно, че няма време да вика авари от панония и славяните оттатък дунава. Жени не се въоражават по мъжки за всяка война. За всеки непредубеден е ясно, че наемането на славяни и авари е акт на отчаяние, и за никакви изостанали отряди не става въпрос. За валовете в източна мизия-ми намират се твърде близо един до друг за да е териториално разширение. По скоро става въпрос за три защитни прегради пред аварите. Населението на влашко, така или иначе се озовава в мизия при Симеон.

Търся ама не намирам анонимния ватикански разказ. Преписвам от книгата Става въпрос за 811 и Никифоровото нападение над България. Конкретно събитията се развиват след падането на Плиска. За всеки непредубеден читател става ясно, че въпросните славяни и авари живеят в Мизия, защото няма как за 3 дни да ги извикат от тракия и панония. Още се казваше, че кан Крум извикал при себе си аварските първенци и ги питал защо пропаднала могъщата им държава. Очевидно, аварските първенци живеят близо до столицата, където са и извикани на аудиенция.

Адаш, пак си недоразбрал). Естествено, че българите покоряват славяните. Естествено, че ги изселват от шуменското плато, и ги заселват на други места, но в България, не извън нея. Тоест, Аспарух не прави етническо прочистване, като гони славяни от държавата си, а просто ги премества от едно място на друго. Тяхното желание, или нежелание никак не е вълнувало Аспарух, все пак той е Владетеля и е резонно те да се съобразяват с неговите желания, а той с тяхните. Макар и покорни на българите, славяните си остават напълно автономни. Те си живеят в свои си области наричани Славинии, управляват се от собствени вождове, по собствени обичаи и със собствена религия. Общо взето задълженията им са само 3 1 Да признават българския Кан за свой господар и да изпълняват заповедите му 2 Да плащат данъци на своя господар-българския Кан 3 Да предоставят бойни контингенти (срещу заплащане) когато техния господар ги извика Баш така Адаш, ето, че идваш на моето. Аварите например изрично е казано, че са преселени в Мизия. Какво обаче, означава насилствено? Канът е Господаря-той заповядва, останалите се подчиняват. Още повече, тук говорим за военнопленници. По силата на победителя Канът може да прави с тях каквото си поиска, да ги убие, да ги продаде в робство... наистина всичко. Той обаче решава да ги засели някъде в държавата си, да им раздаде земя и да им заповяда "работете и ми плащайте данъци". Обикновенния селянин отвлечен от родното си село барабар с жената и децата просто няма друг избор, освен да се подчини, с надеждата, че с упорит труд ще си устрои живота и ще започне да живее по човешки. Сега за вековните гори. Тогавашното население е било доста по малобройно от днешното-това не подлежи на съмнение. По това време на мода е триполната система. Това значи, че от 3 ниви се засява само първата, другите 2 почиват. На следващата година се засява втората, първа и трета почиват. После се засява третата, а първа и втора почиват. Това значи, че има нужда от доста обработваема земя, тъй като 2/3 от нея не се обработват. Сещам се за цар Симеон. Българското население от влашко е отвлечено от маджарите, впоследствие продадено на ромеите, които пък го продават на Симеон. Обаче, цар Симеон заселва тези хора в Мизия (очевидно считайки, че там ще са по защитени). Впоследствие той превръща Сърбия в пустиня. Една част от сърбите бягат в Хърватия, други в Драч при византийците, трети насилствено са преселени в Мизия. Когато ромеите решават да подпомогнат бунтовните сръбски князе, те им предават населението избягало в Драч. Отделно, в Мизия са преселвани и гърци от тракия (част от тях избягват във Византия, което дава повод на Роман Лакапин да издевателства над Симеон, че хората не искали да живеят в държавата му. В смисъл "избягват",- когато започва преселението от тракия в мизия, (очевидно без достатъчна армейска сила), част от хората си хващат чукалата и вместо за мизия самоволно заминават за Византия. Както виждаме, макар и в по късен период, очевидно е, че Мизия може да поеме доста население, при това без очевидни проблеми. Повече поданници, повече данъци, по големи ресурси, по големи и добре подготвени армии.... които преселват още чуждо население в Мизия... колелото се завърта. Доколкото в мизия не са забелязани гърци, арменци, сърби, авари (ако щете от по късно време миксоварвари), показва, че местното славянско население бързо пославянчва новодошлите. Същото е станало и с българите, те просто са се пославянчили. Преди време четох една много интересна книга за Украйна. Там се описваше подобен процес, когато литовците (малък народ) завладяват украйна. Литовските феодали когато се виждат владетели на големи ресурси, естествено не желаят да ги изгубят и започват да се поукраинчват. Започват да говорят на украински, да се обличат като украинци, да дават на децата си украински имена, стават местни патриоти (почти украински). Българите в началото са многбройни, и отделени от славяните, но дългия съвместен и мирен (това е важно да се подчертае) живот, преселването на още, и още и още славяни в мизия обръща палачинката и българите се пославянчват.

Адаш, ти бъркаш нещата. Българите не изселват, а преселват славяни (също и авари, гърци и други племена) в мизия, понеже тогава силата на държавата се измерва не чрез въглища и стомана или БВП, а чрез броя данъкоплатци и съответно обработваема земя. Обработваемата земя е лимитирана не толкова от природата (планини, пустини, блата), а от броя селяни които да разчистят гори и да работят тази земя. Така че, българския Кан преселва в мизия всичко каквото може като население. Неслучайно в мирните договори по езическо време има клаузи българите да не преселват славяни в мизия. Що славяни? Ми защото около мизия живеят предимно славяни, гърци има почти само около одрин и солун. Така, българските канове в желанието си да усилят държавата си абсорбират все повече и повече славяни. Накрая, съвсем резонно България е пославянчена. Сега за преселенията, северите са преселени за да пазят границата с Византия, 7 те славянски племена пък са преселени да пазят границата с аварите. При Омуртаг славяните са врагове, защото канът им отнема автономията. Естествено те са недоволни, и естествено канът се разправя с тях както може, бой по канчето докато мирясат.

Дайте да разчепкаме Чърчил и разпада на английската колониална империя. Признавам си, по този повод знам съвсем малко. Ще се заема да потърся инфо.

Ето Адаш. http://bgtatko.bg/22136/ubiva-li-bogatstvoto-religiyata/ http://www.economy.bg/charts/view/10221/Naj-bogatite-na-petrol-strani Оказва се (напълно закономерно), че в СА от нефта са забогатели само шейховете, а обикновенния народ си е беден. http://ruslantrad.com/2011/10/19/arest-zaradi-film-za-bednostta-v-riyad/ Някакви пичове снимат филм за бедните в Риад и ... ги арестуват! Нещо си говорихме за дисиденти в СА..., че ги нямало. Май си ги има... http://ruslantrad.com/tag/sauditska-arabiya/