самотния вълк

Преди 7 часа, Евристей said:

По-сложен е въпросът с кучетата ..

Приета е тезата, че човекът е одомашил вълк ?  В зората на човешката цивилизация, обаче се забелязват породи кучета твърде отдалечени от първоначалния им образ на вълчеподобни

Шумер - град Урук (на Гилгамеш)  преди 5 хиляди и триста години 

Не виждам нищо проблемно. Изображение на 5000 години на съвсем "модифицирано" куче. Но имаме поне още пет хиляди години преди това, през които хората са селектирали кучета. От познатите не днес породи има и много древни, но голяма част са се появили в последните сто и петдесет двеста години. 

Преди 2 часа, makebulgar said:

Въпросът е да не останат хората с впечатление, че човека е някакво месоядно или пък всеядно. Не е такъв. Просто храносмилателната му система не е пригодена за това. Човек не може като хищниците или като прасетата да яде сурово или почнало да загнива месо. За всеядните и хищниците този вид храна е вкусна и превлекателна, а за хората е в първия случай безвкусна, а във втория е направо противна. Това е биологията ни. Имаме рецептори, които ни показват че разваленото месо е противно и започва да ни се повдига от него. Докато хищниците и прасетата го ядат.

Печеното месо не може да ни направи всеядни като вид. Щом не е приятно да ядем сурово или развалено месо значи не сме месоядни.

А това, че ядем овкусено, осолено, подправено сурово месо във вид на луканки и суджуци пак не прави месото вкусно за нас. Пробвайте да ядете луканка или суджук направена без сол и подправки и после си кажете мнението вкусна ли ви беше. Или пък заменете портокаловия сок със сурова кръв от прясно убито от вас животно... всяка сутрин... Дали ще ви е вкуснна и приятна закуската?!

Това че има някакви чукчи или самоеди, които се изхранват с месо и сланина от тюлени и елени не означава, че на тях месото име по-вкусно. Ядат го по принуда заради недоимъка от друга храна. Пият сурова кръв и ядат суров черен дроб тъй като иначе ще умрат защото им липсват витамини. Ако им се предложи алтернативата на сладките, ароматни и вкусни плодове едва ли ще се замислят кое да изберат.

Типична веганска пропаганда, базирана на хранителните навици на днешния, цивилизован човек и нямаща нищо общо с реалността. 

On 11.04.2021 г. at 14:03, makebulgar said:

Хората открай време са си растителнояден вид, а месото е било допълнение към храната. Нито хората са измислили растенията, нито зеленчуците и плодовете са били измислени от хората през последните хилядолетия, за да оцелеят заради глада след изчезването на мега фауната. Плодовете и зеленчуците в див вид са си съществували и преди хората, а хората просто ги развиват одомашават и продължавт да си ги ядат. Яли са ги през всичките тези 2 милиона години, през които са били принудени да се хранят с месо. Археолозите доскоро не са ги откривали в селищата, тъй като растенията не оцеляват, а костите от животни оцеляват.. но отскоро откриват и растенията.

Според науката човешкият род е започнал еволюцията си в сухите равнини на Източна Африка - Днешните Кения и Етиопия и постепенно различни видове на рода Хомо, по различно време се разселват по света. Но началото е там. Та, какви точно плодове и зеленчуци са с произход от тези местности?

Младенов, ами то земята е плоска, не знаеше ли. Леко е сплескана в полюсите. 

Преди 6 минути, Fluffy Cat said:

Привет, обръщам се с малко глупав въпрос, но приятел вчера ме помоли да му нарисувам картина с Том и Джери, която искал да си сложи на стената в рамка. Ще я правя с цветни моливи може би на голям лист, но не знам как се рамкира такава картина? Наистина нищо не разбирам, просто мога да рисувам някои по-елементарни неща и се съгласих. Като цяло рисунката е доста проста,няма някакви светлосенки, сложни детайли и т.н. С какво смятате ще е най-подходящо да я нарисувам, и ако е на хартия, а не на платно, как ще се рамкира? Отново се извинявам за невежеството си, надявам се да ми разясните нещата.

Доколкото знам, в ИКЕА се продават рамки за картини. Поставя се листа в рамката, слага се стъкло отпред и се защипва с щипки.

Дано съм бил полезен. Но това все пак е научен форум, а не идеи за дома

On 10.02.2021 г. at 12:30, Sissoev said:

Ако няма съзнателно наблюдение, чрез което се проявяват отношенията между събитията няма да има и време. Ще има просто събития.
Ние наблюдаваме минали събития с в космоса, защото на светлината от събитията ѝ трябва време, за да стигне до нас и това не е доказателство, че времето съществува, а че са съществували събития, кото ние виждаме.

Тук сам се оборваш. Светлината е пътувала през космоса няколко хиляди години, без никой да я наблюдава и сам признаваш, че й е трябвало време, за да стигне до нас

Тази тъпотия се върти от много време из интернет. Включително и като фотокопие от един стар, пожълтял лист

Преди 1 минута, dora said:

Аз нямам проблем с това. Кои са тези прогресивни либерални среди?

Холивуд е индустрия. Ако режисьорът успее да убеди продуцентите, че от филма му има смисъл, то не виждам пречка. Бял човек, пледиращ за правата на чернокожите, подложен на репресии за същото; дори звучи достоверно.

Тъкмо ще се популяризират хората, които наистина са го правили:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47477354

"It's astonishing to me that 50 years later, the enormous sacrifices, the enormous bravery and enormous courage of ordinary white people in the Deep South in dealing with race issues is not recognised," Mr Gorton says. "So many people suffered but they have been passed over by history."

Сериозно? Смятате, че белият Мартин Лутър Кинг ще бъде приет като творческо решение? Или просто бягате от отговора, като насочвате вниманието към бели, борещи се за правата на негрите. Само че Мартин Лутър Кинг е икона в борбата на чернокожите за права. Никой няма да подмине бял артист в ролята. Или път бял |Чичо Том. Как ви звучи? Има литературни герои и исторически личности, които са такива каквито са по расова принадлежност. Безсмислено, ненужно и гротескно е да се подменят, заради криворазбрана толерантност

On 21.01.2021 г. at 15:47, dora said:

Имате избор да не го гледате, както всички гледаме или не гледаме неща, които не ни харесват. Не можем обаче никому да забраним правото на собствен прочит.

Ако черната Ана Каренина е правото на собствен прочит, какви ли биха били реакциите в прогресивните либерални среди, ако собствения прочит на режисьора е Мартин Лутър Кинг да се изиграе от бял актьор? Без грим. Убеден съм, че ще се вдигне шум до бога, че и отвъд

В двата му мача срещу сериозни опоненти се видя, че нивото на Пулев е на квартален бияч и боксьор от средна категория. Всичките му победи са срещу състезатели в началото или в края на кариерата си. Срещу Кличко и Джошуа ясно пролича разликата в класите. Те бяха с няколко нива над него. А този мач е началото на края на кариерата му

Преди 15 часа, gmladenov said:

Тц. Казах ти да направиш сметките. Ако ги беше направил, нямаше да говориш тъпотии.

Нека когато часовникът на Борис показва 12:00 лъч светлина да тръгва към Васил.
Да кажем, че светлината пътъува 1мин между Боби и Васил.

Часовникът на Васил не е сверен с този на Боби, така че лъчът пристига при Васил в 12:15.
След като се отрази, лъчът пристига обратно при Боби в 12:02.

По формулата на Айнщайн, би трябвало да имаме:

• 12:15 - 12:00 = 12:02 - 12:15

Само че очевидно тук нямаме равенство между двете (!!):

• 12:15 - 12:00 = 15мин ... е различно от ... 12:02 - 12:15 = -13мин

 

Хайде сега повтяряй след мен:

Според Айнщайн, синхронизирани  часовници = сверени часовници ...
Според Айнщайн, синхронизирани  часовници = сверени часовници ...
Според Айнщайн, синхронизирани  часовници = сверени часовници ...
...

Сега остава и да обясниш по каква логика сравняваш показанията на различните часовници, а не вземаш под внимание времевия интервал, който отчита всеки от тях.

По часовник А лъчът тръгва в 12:00, в 12:01 стига, отразява се и в 12:02 се връща при източника си.

По часовник Б лъчът тръгва в 12:14, в 12:15 стига и се отразява. В 12:16 се връща при източника си.

Две минути и по двата часовника. Защо ти е нужно да вадиш от 12:15 12:00? 

Just now, gmladenov said:

Забрави за трети наблюдател, колега. Няма такъв.

Ти избираш стрелеца за стационарен, а Скенр избира мишената.
Къде виждаш трети наблюдател тук?

Ами аз и сненер какви сме? Не сме в нито една от двете системи

Преди 5 минути, gmladenov said:

Спред СТО и релативизма, ролите на стационарен и подвижен наблщдатели са
взаимозаменяеми и произволно-избираеми. Имаме право да изберем както единия
наблюдател за стационарен, така и другия; това са два еднакво-валидни избора.

Казано по друг начин:
Представи си, че ти и Скенер решавате задачата. Ти избираш стрелеца за стационарен,
а Скенер избира мишената за стационарна. След това отговаряте на въпроса: лазерният
импулс уцелва ли ракетата или не?

Твоято отговор ще бъде "не, не я уцелва", а отговорът на Скенер ще бъде "да, уцелва я".
Въпросът е, защо вашите отговори се различават.

Това е парадоксът.

Парадоксът е само в твоите объркани представи. Изхвърли третия наблюдател от задачата. За мен, за теб или за който и да било друг, който е извън системите ракета, станция (стрелец - цел) двете системи не са произволно избираеми. За третия наблюдател една може да е подвижна, другата - не. Може и двете да са подвижни или стационарни. Зависи как се движат спрямо наблюдателя. 

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не ти разбирам мисълта.

Повтарям мантрата до връсваяне, защото след 600+ коментара, никой от
релатовистите все още не е анализирал/коментирал това, за което е парадокса.

Защо ти първо не избереш единият наблюдател за стационарен и да покажеш
той какво вижда в собствената си (стационарна) система. След това избери
другият наблюдател за стационарен и покажи какво той вижда в собствената си
(стационарна) система.

Никой от релативистите не е направил това упражнение.
А вече ми е втръснало да повтарям, че точно така се вижда парадокса.

Питам те кой избира коя система е стационарна и коя подвижна. От отговора ти става ясно това, което вече на няколко пъти ти казаха. Ти гледаш на цялата ситуация като трети страничен наблюдател и от тази си позиция правиш избори и достигаш за парадокси

Преди 58 минути, gmladenov said:

Да не забравяме официалната мантра на този парадокс:

• избираш единия наблюдател за стационарен - става едно
• избираш другия за стационарен - става друго

За това иде реч.

Докато го повтаряш това до втръсване, се замисли кой избира

Преди 1 час, Взвртнпстптлно said:

Този така наречен "космически вакуум", не ли пак материя? Как тогава не поглъща атмосферата? 

Относно океаните, как ще се придържа това огромно количество вода в сферична форма? Никък не ми се връзват нещата.

Тотално невежество и пълен провал на образованието

Преди 8 минути, Взвртнпстптлно said:

Това по какъв начин доказва, че се въртим? 

Я да чуем най сетне твоята теза. В какво точно вярваш

Just now, Взвртнпстптлно said:

Да внимаваш, не е като да разбереш. На мен ми пука за всичко, особено за лъжите.

Мдааа... Цялата образователна система е впрегната да лъже безпросветните

Преди 6 минути, Взвртнпстптлно said:

Трябва да усещаме, защото имаме сетива. Някъде да съм споменавал за плоска земя? Или така ви е по-лесно, да слагате всички в под един знаменател. Всичко е изчислено така, както на някой му изнася. Не мразя да чета, мразя обаче да чета глупости. Разбра ли г-н физик?

Вълците имат по силни сетива от нашите, ама не им пука за формата на земята и дали се върти. Явно се иска и още нещо. И не съм физик, само съм внимавал в училище. 

Преди 4 минути, Взвртнпстптлно said:

Подложени сме под влиянието на гравитация, центробежни сили, въртене, слънчево притегляне, лунно птитегляне, налягане... но ние нищичко не усещаме.

И защо трябва да усещаме? Някакви аргументи или просто ти смяташ, че трябва да усещаме? Всичко е описано, изчислено... ама трябва и да се чете. А всички плоскомозъчни мразят да учат, за да не им промиват чистото необременено съзнание. И почват да бълват глупости

Преди 1 минута, Взвртнпстптлно said:

Тя цалата ви теория противоречи на реалността. 

Нещо като доводи, аргументи. На коя точно реалност противоречи, кои физични закони са нарушени? Или само празни приказки

Преди 15 минути, Взвртнпстптлно said:

В пети десети клас, се учи според колко те бият хормоните и даскала. Тук говорим за явления, които противоречат на елементарната физика. А именно, че няма как в купом да се въртят земя, вода и въздух, при това въздуха с най голяма скорост? РАЗБИРАШ ЛИ??? Няма как Луната да отразява слънчева светлина, при положение, че слънцето не я осветява от тази и страна и още други чудеса.

Как точно противоречат на елементарната физика? Няма как... не е довод

Преди 6 минути, Взвртнпстптлно said:

А аз нищо не научих, една и съща плоча за н-ти път.

Няма и да научиш, защото не искаш. Елементарна физика и география се учат в пети десети клас. 

Преди 1 минута, Взвртнпстптлно said:

Бол, ама няма нито едно.

Я ми обясни изгревите и залезите без въртене на земята

Преди 26 минути, Взвртнпстптлно said:

Досещам се, че няма никакви доказателства, че се върти. И да, незнанието не е оправдание, но въвеждането в заблуда и подържането на заблудата, лъжата... са престъпления.

Доказателства бол. Това, че плоскомозъчните отказват да ги видят и дълбаят в невежеството си е друга тема