maymuniak

Ами днес един леко отвлечен професор при Кошлуков много правилно го каза:Когато създаваш нов народ следва да се скараш с този от който произлизаш.Тук трябва да отворим тема има ли шанс за ребългаризация на Македония и ако не-следва ли да обърнем дебелия.Защото дайте да си признаем - денационализацията до голяма степен е протекла вече.

Това ae приемам че е така, но се касае за разлика между класически и простонароден латински. Императора, господа е шеф на империя,/съжалявам за простотията/,няма проблем и царя и цезаря да са императори. Разликата е че царската титла е богопомазана и се полага по право рожденно. Например. Алексадър.II е цар и император едновременно,баща му е работил цар и титлата при него се полага по право божие,докато при цезаря не и при краля също не.Титлата цезар/кесар/се дава от римския сенат или от църквата, но не се полага по божествено право.Затова ви викам че поп ви трябва тука. Това е и причината Симеон да не се задоволява с титла кесар.Като цар и синът му ще е цар и това право не може май да бъде отказано.Затова няма логика едната титла да произлиза от другата.

Rex e цар на латински /в буквален превод/,regina е жена му.Титлата цезар не се наследява както цар .Вероятно затова поповете пеят различно на цар и цезар.Тарквиний Горди е бил Rex sacrorum.Трябва поп тука ,но ми се струва че царя е богопомазан и се унаследява задължително пряко от баща на син .И когато кръвната линия е прекъсната тогава е възможен избор.При цезаря/или кесара/ това не е точно така.

Румънците не са древен народ.Румъния е политическо образувание на 19 век.Имало е власи ,които са пишели на български в средните векове.

Caesar s между две гласни в латински се чете з и дифтонга ае се чете е ,както ое също е.C пред oe,ae се чете ц.Става Цезар. Както oedema се чете едема, и arteriae се чете артерие .А eu се чете като еу ,au като ау но eu при византийско произношение се чете като ев .Кесар вероятно е късновизантийско произношение под влияние на гръцки.Както pneumonia се чете от класически латински като пнеумония а от византийското му произношение като пневмония.

Хайде и едно позакъсняло мое мнение.На България за момента въобще не и трябва да се обединява с някаква остатъчна Македония.Може и да са били българи- преди 60 години ,но вече не са .Аз поне познавам 3-4 македонци с български паспорти и смея да твърдя,че никой от тях в частен разговор не твърди че е българин.Темата или се отбягва или си твърдят,че са македонци и това е нещо различно от българите.Познавам даже и гръцка македонка,която е в почти пенсионна възраст/живуща в България от 30-40 години/ и продължава да си твърди ,че е македонка,а не българка.Трябва да се гледат реалностите в очите-а те според мен са: 1 .Много малка, според мен, част от макетата се считат наистина българи.Повечето са взели български паспорт поради икономическата изгода ,която той им носи. 2.Албанците ще надделеят етнически и би било глупост от тяхна страна да се делят в близките години.След 20-тина до 30 години вероятно ще владеят цяла Македония.Въпросът е дали ще им се чака толкова. Подялбата е в интерес на макетата, а не на албанците. 3.Държавата с капацитет и шанс да отцепи и присъедини територии към себе си за момента и за съжаление е Турция.И териториите са български/източните родопи,а вероятно и друга територия не дай боже!/ и може би гръцки.На фона на отслабващата еврозона и рискове от нейния разпад това си е проблем добиващ лека -полека плътност.Дали турците задължително ще се втурнат да се разширяват времето ще покаже.Кипърския вариант си има своите минуси.Фактор е и протурски ориентираната помашка общност у нас,при която за съжаление българското самосъзнание намалява. 4. При обединение на България с някаква остатъчна Македония риск има от процес на македонизация на Пиринско, а не само от завръщане на блудните овци.

Той-василевса на Македония,фараона на Египет,шахиншаха на Персия/според Wikipedia/-дето си води произхода си от Херакъл- негрък?Имало ли е понятие гърци като единен народ по това време?А сведението че самите елини не са приемали македоните за гърци? Но Роксанчето според ПД и БД -твърдо българка!И Македония от 15 века е България /с изключение на може би последните 60 години/то това ясно,но господа,преди 20 века не е била.

Аз пък си мислех,че тази поредица е за хора ,заслужили, с безспорно българско самосъзнание,допринесли за род и родина.Но са оказва ,че може и да бъркам,като един лаик и непрофесионален неисторик.Че и разни траки са набъркани в ето това съобщение по интернет Моята връзка/нищо против тях/,но дали им е мястото там?Как е според вас?А и гърците горки три метра ще да подскочат като научат,че Александър не е грък.Че единственият,който ги прави народ с древна държава това е май Александър,а той сега негрък?

Рицарския меч дълъг метър и половина се казва еспадон ако е с гладко острие и е вид двуръчен меч. Другият вид е фламберже и е със назъбено острие. Тежината от 6 кг навеждат на мисълта ,че се касае за параден меч/за фукария/.Бойните такива са тежали максимум 3 кг. След това стават много тежки за битка.

Разликата между японското оръжие и европейските мечове се дължи не само на майсторството на японските ковачи/то разбира се е до ранг на изкуство/ но и на разлика в броните.Срещу рицар в кована броня , а и срещу такъв в колчуга е трудно да успееш с посичащ удар -той просто е неефективен.Дори и с катана не се пробива халчеста ризница с посичане.Затова европейското оръжие е предимно пробождащо и от към острието не са се старали да го заточват особенно.При арабите се появява ятагана - от вида на онзи с разширение на върха-за особенно тежък посичащ удар.

Тежката конница губи своето предимство на бойното поле в момента когато простолюдието може да се въоръжи с оръжие което да пробива сигурно рицарска броня.В случая това е фитилния мускет.За разлика от него големия лък и арбалета не винаги и не при всяко попадение я пробиват-особенно кованите рицарски доспехи/целят се подмишници,свръзката между шлема и тялото и тн/.Конницата ,както и съвременните танкове си имат своите ограничения на бойното поле-нямат предимство пред пехотата в блатисти местности,гори,планини,неравен терен.На такива места бойният рицарски строй ,благодарение на който се печелят битките, се разпада и става неефективен.На това се дължат големите рицарски успехи в близкия изток и провала им след това на балканите по времето на Калоян.В примера с танковете "тигър" руснаците на курската дъга са дали пълен газ с Т34 ,преди немците да успеят да ги отстрелят всичките , доближават се на под 500 м разтояние,заобикаляйки немския пресечен ромб отстрани.На това разтояние оръдието на руските танкове пробива страничната 80 мм броня на тигъра.

В пловдивския археологически музей има един експонат на който пише въоръжение на български воин от второто БЦ.Та състои се от шлем /от нитовани, доколкото помня, стоманени пластини ,не много островърх/под който има капишон подобен на маските на разни днешни барети /с отвор само за очите/ само че плетен от стоманени халки.По надолу е свободна халчеста ризница с ръкави до средата на предмишниците,дължина приблизително под ханша .Приложен е кородирал едноръчен меч /или палаш/ и боздуган с желязна глава със шипове.Нямам снимка, но мога да ида някой ден да го изфотя тайно. Така че въоръжението на българите от ВБЦ е равностойно на кръстоносното от този период.

Оправданието е като задника-всеки си го има- се казваше в един филм.А иначе има професии при които човек се среща със смъртта ще не ще.И смея да ви уверя ,че след години започвате да възприемате доста по-спокойно нещата. Някакви военни психолози бяха казали ,че на война родените убийци са под 10 % от общия състав-това са хора без нормалните скрупули и задръжки,хора способни без обучение и стаж да убият спокойно човек и да си легнат ,да се надупят и да заспат.Но мисля,че много хора,притиснати от обстоятелствата,поставени пред дилема за оцеляване -той или аз ,биха убили въпреки моралните дилеми.Още повече ако знаят ,че няма да бъдат наказани след това-пример -избиванията между сърби ,хървати и мохамедани през юговойните,или ще получат 70 хурии от Аллаха в рая.

Тезата която се прокрадва при някои от вас е че понеже дивотиите са ги вършели местни формирования-помаци като башибозук при априлското въстание,кюрди при арменския геноцид,видите ли турската имперска власт била невинна.Използването на едни маймуни срещу други маймуни е стара имперска тактика още от римско време.Като средство си има доста предимства-дава възможност за оневиняване на централната власт при случаите на жестокости,пести военни ресурси,подобен род дивотии действат деморализиращо на която и да е редовна армия от по ново време и тя по принцип ги избягва.Но това не оневинява турската държава както се опитват да ни втълпят напоследък разни политици/вкл. и българи/-не се сещам за случай на осъден турчин за клане по време на априлското или друго въстание.А арменския геноцид и до сега си го отричат.И дори и да приемем, че робство е термин емоционално леко пресилен /не сме били роби в смисъла на древен Шумер или ранния РИМ/ то тогава как ще се кръсти -владичество е неправилно и не отразява спецификата на положението на българите-дълбоко сегрегирани по верски признаци-особенно от 15 до 18 век.Той не вмества съществуването на два резлични типа правила и закони -такива за правоверни и неправоверни- с брутални примери като онзи за еничарите,данъците за христиани и онзи шедьовър за търкането на зъбите при ядене на християнски кокошки.

Иго си е съвсем на място като термин. Думата си отразява състоянието на религиозна дискриминация и произвол на местно ниво характеризиращ турското османско управление.Като се започне от различните данъчни ставки за християни и мохамедани, мине се през потурчванията/помохамеданяванията/,отвличанията и поробванията /повече в първите векове на игото/, специфичния налаган дрескод на верска основа и тн.Забележете че иго не е равно по значение на робство въпреки,че много хора не правят разлика.Така,че заглавието на Вазов е съвсем вярно.

Съжалявам , въпроса може би е неточен,но да го преформулирам ако може:Има ли съхранени данни в изворите въз основа на които да се заключи ,че се касае за отровителство? Някъде, някой да се е похвалил?

Проблема на хемотоксичните отрови е че повечето природни такива са белтъци /като например някои хемотоксични змийски отрови/ и те не издържат преминаване през храносмилателния тракт.Те трябва да бъдат въведени направо в кръвообращението иначе през устата се разграждат от храносмилателните ензими и солна киселина.А и за отровителство всеки владетел в онези времена много е внимавал-имали са доверени готвачи,опитвачи и т.н. Едва ли са разполагали с вещество подобно на съвременната антикоагулантна отрова за мишки. А и защо не са използвали нещо много по достъпно-арсеник,татул или някаква подобна отрова.Някои болести спокойно си водят до описаните клинични картини.Така както чета Атила е умрял от обикновен епистаксис или белодробен кръвоизлив,което днес не се случва, но тогава когато медицината е била на ниво баене е напълно възможно.Така, че ако професор Добрев предполагате за отровата, пишете за да прочетем.

Като заклан от невидима ръка ...От носа,ушите,устата течала кръв.Малко вероятно да е заклан.Защото тогава ръката би била видима/има рана/.Възможно е 1.Да е травма на базата на черепа.Но тогава тече предимно от ушите и рядко от носа,почти никога от устата.Не е чиста кръв а кръв+ликвор и не е обилно.Би имало травма/падане най-често/ която е тежка и древните източници биха я предали отпървом.2 Хеморагична треска/по тези ширини-Кримска/ би дала посочената картина в описания и вид-но би имало температура и биха са усетили че е заболял.3 -та възможност -Синдром на Уотърхаус-Фредериксен /свръхостър менингококов сепсис/-би го убила за по малко от ден,без предварителни признаци,за по малко от 24 часа с кръвотечения отвсякъде вкл. и подкожни кръвоизливи.4 то -други по малко вероятни причини -ДИК синдром,цироза с разш.вени на храопровода и др.Аз лично бих заложил на третия вариант.Това за орендата е възможно,но малко вероятно -никой не убива най-добрите си и успешни водачи.Просто не се толкова улави.

Даже имаше филм на тази тема ...граала в америка или нещо подобно.

Те това нищо не е .Като бях в Македония там строяха още една самуилова крепост.

това не е вестник http://www.gendercide.org/case_witchhunts.html

още един линкМоята връзка Странно ,мислех че наказаните със смърт за вещерство са над 60000 между 1550 и 1750 година.

Да само където е изгорила сума ти вещици като преди това благородно е спасила душите на тези дето са се разкаяли.Разнообразила се е с някои друг еретик и астроном.Иначе за комунистите си прав -така действат,макар че пращането в концлагери не е само приоритет на комунисти и нацисти/има разлика между фашист и нацист/.

Вартоломеевата нощ и избиването на индианците в америка /равностойно на изтребване на цивилизация между другото/ са едни дълбоко източни актове.И въобще дайте да не делим нещата на източно-варварски и западно-хуманни те не се подлагат на такова делене.Между другото без да величая Сталин,той е действал правилно и адекватно на създалата се ситуация.Първо ясно му е било, че Хитлер ще воюва с него или обратно рано или късно.Второ знаел е че към 39 ,40 и 41 година не е готов за самостоятелна война с Германия или е съзнавал че победата не е в кърпа вързана.Имал е намерение да води такава война -факт който дори руснаците вече признават под сурдинка, и е щял да я започне ако си беше намерил съюзник навреме.Трето -след като не си е намерил съюзник е превърнал за момент врага си в такъв.Франсетата и англичаните падат в капана на маневрите си и са принудени да воюват първи с Хитлер през 39 година.

Та Чърчил казва ,че това е първата война където победените ги съдят в съд.За съжаление съдът не е точно съд,а трибунал,но така е в pax americana.