DendroaspisP

Алва, юридическо слънце на нашия тъмен балкански правен небосклон, недей ни изоставя така. Драсни за миг това елементарно синтезче, за да ни огрее твоята юридическа и прикрита адвокатска правна светлина и да прогони правния мрак от душите ни!!! Па после, забрани правото със закон като изчерпано поради съдържание!

За атеизма като някакво организирано (включително и по църковно тоталитарен маниер) движение - не знам да има. Комунистите първи го организират като масово "обществено" движение, за да не се конкурират с идеята за бог в мечтата си за пълна власт (сиреч Църквата на комунизма срещу Църквата на Бога ). Иначе, отделни интелигентни и умни индивиди още от древността са осмивали нелепите представи за боговете. Сега, без да ровя, се сещам за Сократ, където едно от обвиненията е "въвеждането на нови богове", само че неговите са интерпретация и не са никакви богове в религиозния смисъл. Или пък Диоген. И т.н. А от отговора относно въпроса ми, не добих ясна представа - има ли ги всичките богове, в които в един или друг период са вярвали човеците или не?

Относно преводачите - преводът е един от най-трудните занаяти. Първо, изисква да се знае почти до съвършенство езика (лексикално и граматически), второ - изисква се преводачът да има много обширна култура и познания, особено за това, което превежда и трето - трябва да има доста акъл в главата си, за да се справи с непреведимите или неразбираеми места. И до сега се сещам как на младини четох Конникът без глава, издание от соц.време, където главните герои редовно се мятаха на конете си и наместваха на гърба си "райфълите" си (с блежка на преводача под линия, че това било пушки ). Имаше още доста подобни идиотии. А книжката както знаете е за деца и пубери.

http://www.focus-news.net/?id=f21768 По повод на тази статия имам въпрос към професионалистите: как аджеба един ДНК анализ ще докаже или отхвърли версията, че костите са на Алексий Слав? За целта не трябва ли да има някъде сравнителен материал от него, за който е безспорно, че принадлежи на Алексий Слав?

Да повторя въпроса си, че го вземам много на сериозно и живо ме вълнува!

В същност, имам един въпрос - съществуват ли И всички други богове преди монотеистичния (юдейско-християнско-ислямския де) и ако да, те как си поделят властта и небето?

КГ, нали знаеш, че Алвата така си говори. Ех, мечти, мечти...

Ами след като славяните са "арийци", що Хитлер има други планове за тях, а не ги е курдисал до божествените небелунги от немско в концепцията си за хилядолетния Райх?

Аз съм атеист и това, което твърдя е, че бог не е доказан като съществуване. А щом се съмнявам и 0.00000000000000000000000001% (ако искаш сложи още няколко десетки хиляди нули след десетичната запетая), ерго не съм вярващ. Т.е аз допускам чисто теоретично-логически, че може и да има нещо като бог (разбира се, не този смешник, описан в човешките религиозни басни, наречени Библия, Коран и прочие религиозно-литературно-философско творчество на човека от древността), ама ми е все тази. Тези, които обаче обричат живота си на Бог и на неговата земна и извънземна преценка, те да доказват съществуването му, щом чак до там са убедени, че го има и... му се подчиняват. А и както казах, те исторически са първи. А в общи линии, в логически план, ти ми предлагаш следното: аз един хубав ден, решавам (без каквито и да е доказателства само на база моята субективна убеденост и вяра), че ти имаш сестра, обявявам съществуването й и я определям като курва, и кой знае защо за теб да е тежестта да доказваш, че в същност нямаш сестра.

Не става дума за полза и изгода само по себе си, а за това дали твърдяният от теб факт е в твоя полза или не (граждански процес в случая). Тъй като исторически първи са вярващите и от концепцията за бога извличат явна полза - първи да доказват положителния си факт. Щом не могат, има само теоретико-логическо предположение, че бог може и да съществува (нещо от сорта на "логическите мъдрости" на Камата, че всичко било: "фифти-фифти").

В същност, нещата са по-сложни. Преди време бях искрено изумен, но се оказва, че няма нито един официален или друг държавен докумен с подписа на Хитлер за избиването или "прочистването на света" от евреите, за създаване на концлагерите и т.н. Всякакви други висши чиновници са подписвали документи в една или друга връзка, но с подписа лично на Хитлер - няма. И какво следва от това?

Виж сега, в случая с бог логиката на нещата изисква този, който твърди, че едно нещо го има/съществува да го докаже. Изначално не е имало атеисти, а вярващи. Те първи са казали - Има бог/богове. Е, след като тяхното твърдение е първоначално, логически те да доказват това, което твърдят. Освен това, логическият принцип е, че който твърди нещо - ами да го докаже. Атеистите няма да доказват нищо. Тяхната позиция е ясна - в началото бе Словото, от словото някой спретна идеята, че има Бог, ерго да си я доказва. До доказване на противното Бог е силно съмнителен като съществуване. Логически е абсурдно да доказвам, че нещо не съществува, след като то никога не е било доказано, че съществува, а само е твърдяно. Да не разместване тежестта на доказване. Освен това, от гледище на правото, тъй като вярващите извличат изгода от твърдяния от тях факт (Рай, хубавици според ислямистите и прочие благинки дето ги чакат отвъд), в тяхна тежест е да си го докажат.

Да бе, не е в този смисъл, ама утре. Отдавна идеята за защита правата на гейовете е изродена в активна пропаганда на гейщината. Гей парадите от последните две десетилетия са очевадно доказателство за това. Нали ли помниш и наскорошния у Софето? То нямаше медия и обществена организация дето не рипна да хвали и подкрепя парада.

Човешката глупост, съчетана с агресивна леберастия е опасна и безкрйна вредна работа. Тези лицемери хем подкрепят передастията като стил и начин на обществено поведение, хем се загрижили за "отрицателното влияние" на Божествена комедия.

Ми точно щото не произвеждат... Ех, Алва, Алва...

Завлякъл си - чушки и домати, внос от Пакистан! Не знае къде се учат за адвокати, седнал да ми обяснява как се прави кисело зеле.

Че не знаеш - не знаеш, ама че не искаш да се научиш... няма да стане човек от теб. Няма. Най-много да се цаниш за член-кооператор в някое провинциално ТКЗС с всеобща собственост върху земята.

Хи, хи - имаме новина!!! Алвата вярва на казаното от политиците! И сега замазва ситуацията с "обективни факти", които ми звучат като "некои съображения" от недалечното минало.

И като се учи право с каква специалност излизаш? А нашата провинция трябва да стане като западната, за да си дойдат нещата на мястото и тогава ще повярвам, че нещо смислено и положително става в държавата ни.

Хи, хи - ама ти вярваш какво приказват политиците ли бре? То и БСП е "лява" партия, пълна с червени милионери във висшите етажи. Нали знаеш какво думат хората - не ме слушай какво ти говоря, ами ме гледай какво правя. И кое му е дясното в реалната политика на това правителство?

Хи, хи, че те на запад повечето престижни университи са "провинциални", бре! А в нито един университет не се учи за адвокат, нито се получава специалност адвокат. Пак обърка нещата, приятелю. Пак и за пореден път.

Ха, че да не дясно? А лявата идеология и фразеология отдавна е изпразнена от научно и всякакво друго смислено съдържание. Тя, в обозримо бъдеще по ред обективни причини е реално неосъществима, но звучи приятно и безотговорно (а още по-безотговорно и направо опасно е това, че и на запад се опитват да я "вденрят" в икономиката не по икономически, а по политически причини). Затова привлича лумпените. А какви са лумпените сам знаеш. Сумати пък "леви" политици направиха имане, разтягайки локуми с левичарски бълнования и крадейки по социалистически.

Комунизмът никога не е идвал по тези земи и май никъде още (имаше някакви социал-тоталитарно-левичарски управления). Но, левия начин на социал-популистко, неграмотно и невежо мислене е проблемът. Това е по-лесният и безотговорен начин на мислене, затова владее масите, особено по-мързелите и невежите. И това да се изкорени - много пестицид ще трябва. Много.

Що точно до 2000?

За положителния факт в примера - е сравнително лесно. Но как ще докажеш безспорно отрицателния факт - тръпна в очакване. А многото "ако" (дори и едно стига) не е безспорно доказателство, а само степен на вероятност, което не е доказателство за науката, за което говорим.