DendroaspisP

В същност, говориш това, че са (различните християнски народи) под единна чужда политическа власт. Това вече са го опитвали византийците, но нещо не е сработило, а хем всички народи са били дори от една религия с господстващата политическа власт. Отоманската империя е могла да има положително влияние за нас българите само в едно отношение - на икономиката и то по отношение на пазарите (вътрешните) на една сравнително голяма територия. Българите са се възползвали, до колкото се може от това, но самият политико-икономически модел на Отоманската империя е бил толкова остарял и неадекватен, че дори и това предимство е станало недостатък, тъй като ни е лишило от възможността да развием конкуретни икономически отношения с другите европейски народи и да се конкурираме с тях и на външните пазари. Предимствата просто бледнеят пред недостатъците. И на Запад е имало непрекъснати войни между отделните държави, но се оказва, че това в опредлен аспект е предимство за тях - формират и нация и национална икономика и национален пазар и национално самочувствие и въоръжени с това като се откриват Америките, те се оказват конкурентни и си вземат парчето от баницата. А ние под "универсалната власт" на отоманците, векове наред губим човешки ресурс (войници - еничари и прочие), губим национална самоличност, губим ръководната ни прослойка (аристокрацията и интелигенцията), нямаме своя икономика, а работим за завоевателните религиозни стремежи на чуждата ни универсална държава, губим конкурентност и възможност да излезем конкуретни на чуждите пазари. Това е блодатната ровносметка за нас, когато ни освобождават през 1878 година от благоденствието на чуждата универсална държава и на благодатните за нас последици от нея. И още не можем да се оправим от азиатщината в манталитета ни.

Алва, само че има един проблем. Отоманската империя няма как да е универсална държава за християнските народи и то не защото става дума за мултинационалности, а защото тя се изживява като ислямска държава (не като турска, забележи). То и Византия се изживява като универсална държава (отаманците просто копират модела само дето сменят религията), но там първо сменят вярата и те карат да приемаш християнството. Универсална държава може да бъде само римската преди приемане на християнството, защото там каква религия изповядваш е без значение за политическите цели на държавата. А това не е така нито във Византия, нито в Отоманската империя. За да има универсализъм, след като си религиозно обвързан с монорелигия, или всички ги правиш такива (независимо от етноса) или се отказваш от религията като компонент на политическата надстройка и формата на управление. Така както се опита да го направи Ататюрк през 20-ти век, само че той замени религия с национализъм, защото в противен случай нищо нямаше да остане от "универсалната" държава.

Ами няма как да разбереш, защото ако се кажат фактите, могат да се "обидят" братята турци от Турция, затова я карат по съвремнно "политкоректно". Нали сега всички сме братя, светът е едно голямо, задружно и щастливо село, ръководено от светлите идеали на лЕберализма и на паричките? Интересното е, че все по-често попадам на "изследвания" на турски учени, че в същност Отоманската империя е направила добро на балканските народи като ги е подчинила, защото така въвела ред, спокойствие, цивилизованост и прекратила вековните войни между тях. Чак се умилявам на този ислямски алтруизъм. Това сигурно е политкоректно? Не знам - да кажат лЕбералите.

Защо мислиш, че е била държава в държавата? По-скоро е искала да има такава власт, но императорите доста яростно са се противопоставяли и в повечето случаи е ставало (дори насилствено) това, което те искат, а не каквото църквата иска. Църквата също е гледала да отвърне на удара - къде с успех, къде без. Имало е случаи и когато действат заедно.

Според мен, тази част трябва внимателно да се уточни, защото още тук ще се заложи бомбата на неразбирателството. Т.е какво следва да разбираме под терор? Дай определение, защото за някои всяка форма на принуда е терор. А държава без закони и правни регулации няма. А всяка регулация е обезпечена с форма на принуда над нарушителите (ако не е обезпечена е едно голо пожелание), която може за някои да е форма на терор.

Графе, ето ти пример за неправомерно смесване на моделите. Да говориш за българите от VIII-IX век все едно става дума за същото устройство като през XIX век е меко казано - неправилно. Освен всички други особености и промени, не се отчита и факта, че през XIX век българите от почти пет века нито имат своя държава, нито свое държавно управление, нито собствена армия, базирана на определен принцип за набиране и мобилизация и респективно - степен на военна подготвеност. Само век и нещо преди това една част от мъжкото население е насилствено набирано и обучавано, но то след това не се връща по родните места с цел да обучава мирната рая от своя етнос на военно дело. Не случайно дадох пример с Рим от края на VI век пр. Хр. Който знае римската история, е запозват, че Рим също е преди всичко аграрна държава до Втората пуническа война. Социално-икономическия модел прямо общото население се променя съществено едва след и като последица от Втората пуническа война. Но въпреки че, римляните са основно земеделци, още през VI век могат според възприетата организация да изкарат на бойното поле (и то по официални списъци) между 12 000 и 20 000 войници. А сега вижте на картата колко е бил Рим по това време и какво общо население е могъл да има. Преобладващата част от тази армия се набира именно от "Гьондер- Шайковците" и именно те постигат победата дори над Ханибал. Новият тип професионална армия от вътрешни наемници (респективно новият модел за набиране) се появава чак един век по-късно след военната реформа на Марий при съвсем друга (променена) социално-икономическа картина на римското общество и народ (въпреки че външната форма все още си остава Република, но тя е на изживяване и е неадекватна през целия следващ век, докато Август не променя нещата и в това отношение, по-точно докато не започва промените).

Честита Коледа! Пожелания за много здраве, щастие и успехи!

И сега какво стана в крайна сметка - имало ли е такава битка или не?

В същност, точно така става при повечето безредни бягства. Я си представете какво е около 90-100 000 човека на едно сравнително ограничено място да се колят, мушкат, писъци, ревове, невъобразим шум на предните линии, изведнъж се стоварват и няколко хиляди конника, настъпва страхотна бъркотия, частите не могат да се ориентират кой къде е, какво точно става, ясно е, че ще се бяга, няма команда на къде да се отстъпва и всеки си хваща пътя, където мисли, че може да си спаси задника. За това е логично, по същите причини, да се предположи, че и българите не са се втурнали да гонят всички отстъпващи ромеи, а са приклещили част от тях до малката, но дълбока и тинеста Ахелой и там е станало голямото клане на част от византийската армия. Другите с по-голям късмет да успели да се отскубнат, попадайки на по-подходящ терен за бягство. А и българите са били също уморени, ранени и прочие да ги гонят като пилци по нощите.

Точно така. Византийските войници (професионалните, имам предвид) са направо лигльовци пред римските легиони от I в. пр. Хр. - II век. След като в римските легиони (поради нужда от още хора, по-големи граници и прочие) започват масово да влизат неиталийски войници, качеството им започва да спада още през III век. А за V и X век няма какво да говорим.

Хе-хе. Нищо било. На 30-40 градуса, с пълно въоръжение. И после ще трябва да се и бие и то не да стреля клекнал, легнал или прочие в относителна статика, ами да ползва физическа сила пак. Нищо не е за специалните части (днес) и може би за цезаровите легиони.

Като всеки писмен договор и този трябва да е в два екземпляра - по един за всяка от страните. Единият екземпляр (този на Лукавия) със сигурност е в Пъклото на топло и сигурно място (може би тройно запечатан и неупотребяван казан), а другият е нейде на Земята и е по силите само на великите разследващи журналя да го намерят и публикуват. Желателно (а и със сигурност) в някое реномирано жълто издание с голям тираж.

Сведенията са, че битката е била ожесточена. Българите имат разбито крило и макар и организирано -отстъпват. Т.е и при тях има няколко хиляди (може би) убити и ранени, като в последствие част от тях умират от раните си. Така че общият брой на жертвите е доста внушителен. Това поставя един въпрос - до момента археолозите правили ли са някакви проучвания в района и намерени ли са някакви масови гробове? И ако да - къде точно?

В същност, чисто исторически това е доста странно. До преди 130 години сме нямали столица, защото сме нямали държава и всички сме били провинция на Отоманската империя. Сто години е доста кратък срок (а и с много политическо-исторически превратности, пречещи на едно нормално и безпроблемно саморазвитие), за да се обособи столица и провинция. При това не говоря в географски аспект. Дори в географски аспект, днешната столица през огромната част от времето си е била провинция. За това за страна с размерите на България е повече от странно и необосновано в географски аспект да говорим за провинция. Ами то цялата страна е една провинция. И столицата е пълна с провинция. Има смисъл за това да се говори само като състояние на духа. А това съвсем малко се определя от географското положение на същия.

Най-известни, според мен, са кампанските наемниците (мамертинците), които превземат Месана - градът, който са наети да пазят. За да се предпазят от сиракузкия цар Хиерон, отправят покана до Рим и Картаген за помощ. Първи се отзовават римляните и така тези наемници стават формална причина на първата пуническа война.

Наистина ще е интересна такава тема. Ще очаквам отварянето й.

И предмет на договора. Това си направо тема за докторантура.

По аналогия на принципа: щом Гюро си купи капа за Великден, значи требе да е имал глава, можем да заключим, че щом Сатаната е страна по договора с Хитлер трябва да е бил субект на правото, но с неизяснена правоспособност и дееспособност.

За едрите и интелектуално непереспективни - да. Но потенциалът е логично да е бил в дребосъка.

Този бе направо дребосък - някъде към 1.50 м, но имаше обем на мозъка, който е направо огромен за динозаврите. Предположенията бяха по черепа му и особено по мозъчната вместимост и особеното положение. Съжалявам, че не запомних името му. Велосирапторът пред него бе направо като чалгаджия пред диригент на симфоничен оркестър.

Какво имаш предвид, казвайки, че са били в залеза си? Преди време гледах филм по дискавъри, където показаха някакъв сравнително дребен динозавър, който според учените имал потенциал да развие и разум, но точно тогава станало измирането.

Ами то е ясно - фетва за автора на колажа (ама не да го галят, ами да му резнат главата) и призиви за перманентен джихад срещу оскревнителните неверници.

Хе, че кво му и е на Дарт Сидиъс (Палпатин)? Най-умният в цялата поредица и ако не бяха го изненадали в гръб...

Формално е така, но исторически първите борси са стоковите, където се търгуват налични стоки основно, а в последствие и различни сделки с неналични стоки (фючърси, операции, свързани с хеджинг и прочие). В последствие се създават пазарите за ценни книжа - търговски ценни книги, акции, облигации, капитали и прочие, които общо се наричат фондови борси.

Преди време някъде бях чел такова сравнение. разликата е огромна като оборот, само че на фондовите форси се продава на вяра кофи с компресия, които пък други купуват с хартийки, които на вяра уж имат някаква "договорена" стойност. Голям смях. Цялият икономически модел днес (като махнем завързаните и засуканите "научни" икономически термини) по същността си почива на една голяма хазартна игра за възрастни наркомани. Стоковите борси, които реално дават това, от което живеем отдавна са лилипути в сравнение с хазартната икономика на "фючърсите" и всякакви други такива измишльотини. За това от две-три десетилетия младите американци си признават, че се надяват да станат богати не чрез личен труд, а чрез печалба - било от лотария, било от фондова борса и т.н. Т.е да им паднат книжки за стойност от небето. Да, истинският капитализъм, дами и господа май умря, за съжаление.