scaner

Хората могат всичко да си разправят (погледнете се и вие, антирелативистите, ама ви търпим!), но е факт че Галилей е умрял преди Нютон да се роди, и не е могъл да има никакво отношение към първият закон на Нютон и към инерциалните системи (термин, който дори не е въведен от Нютон а доста след смъртта му). Но трябва ли да се учудваме, че антирелативистите говорят с клишета и цитати, а не въз основа на факти? Пак измятане на темата, щото иначе ставаш за смях? Редовен номер, не се учудвам. Това дето си го дал за ИС е съкратено ученическо определение. А и сам си противоречиш с него, набърквайки някакъв свързан 'инерциален обект' Влизам ти в положението, антирелативистите са замръзнали на този етап от развитието си, иначе щяха да знаят повече и щяха да станат релативисти За да знаеш съвременното определение, е нужно доста повече да се напънеш. Но е опасно - антирелативисти след такова напъване могат да станат релативисти! Относно твоето ХСВ, имам само един въпрос: защо в нея може да се приемат допълнителни постулати към основният постулат за скоростта на светлината относно наблюдател (всякакви среди със странни свойства, никога ненаблюдавани), а в ТО да не може да се прави така? Обясни ми тази твоя еднопосочна ограниченост в мисленето?

Прегледах темата. Много добре ти е отговорено, аз няма смисъл да повтарям. Сега остава да махнеш антирелативистското перде от разума си, а не само да повтаряш този въпрос. Не можеш ли да четеш? Непрекъснато повтаряш едно и също без да четеш отговори, да не е някакво заболяване? Тази 'очевадност' е много характерна черта за всякакви антинаучни типове, частен случай от които сте вие, антирелативистите. Избирате си някаква идея, и пресявате всички факти само през нейното сито. Крезционистите подхождат по същия начин: вижте колко е хубав света, не може да не е създаден от Бог! Или един куриозен пример, свързан с 'Теорията за интелигентното падане'. Тази теория отрича наличието на гравитация, според нея движението на падащата ябълка към земята е по причина че Бог я натиска надолу с ускорение. Следователно, наличието на падащи тела е пряко доказателство за съществуване на Бог? Та и твоята хипнотека, свързана с някакви среди... Това е порочен метод на разсъждение, нямащ отношение към науката. В този метод е една от разликите между антирелативизма и науката. И това твърдение е ограничено, стиснато силно в тясната рамка на антирелативистското мислене. Щом има промяна в честоти, значи имало само вълна, значи трябвало да има вълнуващо се? Вземи един автомат Калашников, застопори го яко с едно менгеме и му вържи спусъка да стреля непрекъснато. Сега тръгни срещу него и подтичквай как си искаш, като му броиш куршумите които попадат в тебе за единица време. Ще установиш същата закономерност, както и при доплеровият ефект, но без среди, вълни, вълнуващи се и прочие антитрелативистски фетиши. А как точно се обяснява ефекта на Доплер без среда и с С=константа, може да прочетеш във всеки учебник по ТО. Но само след операция за махане на антирелативистското перде, иначе резултатът е доказано нулев.

Пенчо, ти някак си го удари на бягство: хвърляш някакви въпроси и беж, без да коментираш отговорите. Дали от жегата, дали защото отговорите са неудобни? С риск да разруша изграденият в съзнанието ти образ за релативист (къде си намерил толкова объркани релативисти, та ти е толкова ниска летвата за умен релативист?), ще отговоря на тези елементарни въпроси, но искам ти да отговориш на въпроса който ще ти дам накрая. Да почваме: Отгиовор: вярни са (В) и (С). Отговор (В) е верен за наблюдател извън гравитационното поле (достатъчно отдалечен). Отговор (С) е верен за неподвижен наблюдател, намиращ се в полето в точка с даденият потенциал. Ако такъв наблюдател тръгне да мери скоростта на светлината, забавянето на времето в тази точка от полето при измерване компенсира точно различната скорост на светлината, и в резултат той ще получи известната константа. Затова никой не се смущава да я мери в земни условия, и дори е влязла в еталона за метъра и секундата. С риск да те обидя, ще ти кажа право в очите: формулата която даваш не е коректната за експеримента на Паунд и Ребка. Коректната формула, изведена в тяхната работа, може да се види и в Уикипедията. Ако се вгледаш внимателно, там навсякъде пред потенциала седи двойка (цифрата 2). Този резултат няма отношение към скоростта на светлината (нито А, нито В, нито С), той се основава на различният ход на времето при източника и наблюдателя. Сега, въпросът ми към теб на който очаквам отговор, е следния. Ако си мислиш, че емисионната теория на Нютон предсказва наличие на гравитационен Доплеров ефект с величина f'=f(1+V/c^2), гръмни се. Емисионната теория не може да предскаже такъв ефект. Представи си обаче, че въпреки здравият разум, някой адепт на тая теория тръгне да те уверява, че тази формула вярно отразява действителността. Ти като здравостоящ на земята антирелативист трябва да му се сопнеш и да го попиташ: тази формула показва, че честотата при източника и при наблюдателя е различна. Примерно това значи, че ако източникът излъчи 10 трептения за секунда, наблюдателят ще вижда 12 трептения за секунда. Но според Нютоновата теория времето е абсолютно - една секунда при наблюдателя е една секунда и по часовника на източника. Пита се тогава, откъде са се взели 2-те излишни трептения, които наблюдателят вижда? Освен формулата да не е коректна. Тук въпросът е по-дълбок. Щом формулата не е коректна, наблюдението на Паунд и Ребка пряко отхвърля прехвалената Нютонова емисионна теория. Не си ли съгласен?

Пак извинение че ще бягаш от темата? Е, щом толкова можеш, няма да споря. Човек за да види всички възможности в резултата на ММ трябва поне да не е антирелкативист... Щяхте да сте принудени, ако имаше намек че я има. Ама така само Михаля търсите. И поредният антирелативистски мит - вълна трябвало да е свързана с нещо вълнуващо се. Незнанието на физика ти изиграва лоша шега. Трябва повече

Дядо Галилей не е говорил такова нещо, защото понятието ИС се формира много след смъртта му. Демонстрираш типична антирелативистска неинформираност. Повторението на един мит няма да го направи истина. Поредното извинение поради изчерпване на антирелативистският 'научен' ресурс? То че са ограничени възможностите на антирелативистите, е ясно за всеки, но чак пък толкова че да не знае що е ИС? А ги спрягаш като мазни макарони в своята хипотеза

Именно непомръдването на интерференчната картина във въздух показва че чувствителността на опита не достатъчна. Във вода помръдва, имено поради по-големият коефициент на пречупване на водата от тази на въздуха. Точно така. Ако искаш да помръдне и във въздух, трябва да движиш въздуха поне с половин километър в секунда. Опитите във вакуум показват, че при такива маклки скорости на въздуха, за каквито ти намекваш, никакво влияние на резултатите няма. Което само показва чв забежката с движението на въздуха е опит да се смени темата от пачите яйца, на които сам се беше насадил Единственият резултат от опита на ММ е че никаква ефирна среда не оказва влияние върху движението на светлината. Опитваш се да правиш интерпретации върху недоказани твърдения, като съществуване на ефирна среда. Изказването ти е еквивалентно на: съществува подземен каменояд, но никой не го e виждал защото е специалист по криенето. Или съществува Бог, но никой не го вижда защото е всемогъщ и може да направи да не го виждат. С такива инсинуации не можеш да помръднеш втория постулат. Всичко досега са празни приказки, поредна характерна черта на антирелативистите.

Единствената физическа реалност е движение относно материален обект, което преведено на физически език в частен случай означава движение в ИС (когато отправната система има нужните характеристики). Такава измислица като движение относно ИС е неграмотно антирелативистско извинение за незнание - ИС не е обект и не може да има движение относно него. Както и в твоя пример със СВЕТИЯ ДУХ. Вие нищо не знаете, защото движение относно ИС не съществува. Подменили сте си знанията с митове. И това е антирелативистска измислица, основана на незнание що е то ИС. Това е друга характерна черта на антирелативиста - повишена подозрителност. Все някой се преструва на друг, все правителството крие тайните на физиката в сейфове, все някаква конспирация има за да прокара релативизма насила във физиката... Петков, ти си златна мина за демонстрация на характеристиките на типичния антирелативист! П.С. Ти отдавна кривна разговора от сериозната посока (стандартен антирелативистски похват), нали не очакваш да дискутирам сериозно темата?

Поредната доза незнание, споделена от антирелативист. След 1952 г. са правени много опити на ММ във вакуум. Ако си запознат с данните на ММ, сам ще се увериш че никакво движение на въздушната среда не се отразява в тях. Освен това, ако си беше направил домашното за Физо преди да се изказваш, щеше да знаеш че коефициента на пречупване на въздуха е твърде близък до единица, което не позволява някаквао съществено влияние върху резултата вследствие ефекта на Физо. Да подчертавам ли, че такива изказвания, неподкрепени с реални факти, са една от характерните изцепки на антирелативистите?

Това е друга характерна черта на антирелативистите - без да се усетят, демонстрират отчайващо невежество. Демонстрира се и непознаване на основите на ТО - например, че втория постулат е формулиран не за каква да е среда, а само за вакуум. Но толкова са им възможностите, затова не може да се води сериозен разговор с тях, а само да се демонстрира на останалото народонаселение докъде не трябва да стига.

Чел-недочел, изкривяваш ми думите. Още една характерна черта на антирелативистите - когато им свършат аргументите, се защитават с йезуитски номера - вадиш думите от контекста на диалога. Напразен опит да отклониш темата. Изместваш темата. Не съм твърдял нещо за някакви си вагони и кондуктори. Четох нещо, доколкото може да се прочете изобщо. За кондуктори не ставаше дума. Пък и целият диалог досега беше за светлината и вторият постулаът, или си забравил? С такова извъртане само демонстрираш похватите на закъсал антитрелативист.

Само да добавя коментар по отнбошение на твърдението ти: и следствието от него против втория постулат на Айнщайн. В твоята хипотеза имаме същата ситуация: пътят е относителен относно всеки наблюдател, което не пречи скоростта на светлината да е една и съща за тях. Защо в твоята хипотеза да може, а в ТО да не може?

Твърдението за скорост на светлината в ИС имплицитно се отнася за всички материални обекти в тази ИС. Това е упоменаване в смисъла, указан от тебе. Проблемът тук е, че ти не го разбираш, и използуваш заучени антирелативистски похвати - да обезсмислиш дискусията с безсмислени повторения. От това следва и излагането с намесване на СВЕТИЯ ДУХ. Точно това съм казал - във всяка ИС има материални обекти, за които се отнася отношението със светлината и нейната скорост. Ти какво, почна да се въртиш в кръг? Безплодно е такова въртене. Не, разговора си върви много весело. Аз твърдя че във всяка ИС има материални обекти, относно които е определена скоростта на светлината, ти твърдиш че нямало такива относно които да се определи скорост на светлина, но имало много материални обекти във всички ИС... Преводач ти трябва тук. Не познавам Ниагари. За тебе всички които може малко да мислят, са едно и също лице? Това е отличителната черта на мислещите и антирелативистите - мислещите виждат грешките, които антирелативистите си мислят че не правят. По това ще ги познаете и двете групи.

Оспорвам поодчертаното твърдение. Защото в нарушение на логиката правиш неоправдано обобщение за всякакви среди. Опитът на Физо те опровергава. Виждам, че повтаряш едно и също твърдение, без да показваш каква му е връзката с вторият постулат. А твърдение без връзка с изходната точка е лишено от логика твърдение. Същият резултат ще се получи ако се аргументираш и с това, че очите на Клаудия Шифър са зелени.

И как става това? Ще ни покажеш ли междинните стъпки в разсъжденията между изходното твърдение ('скороста на светлината е еднаква за абсолютно всички отправни системи') и заключението ('вие господа релативисти, формулирате пространственно времеви координати' за светия дух). Виждаш ли колко е лесно човек да се плъзне по наклонената плоскост на антирелативизма, ако няма самокритичност? Или си повярвал безкритично на някакво твърдение на Петков?

Посочи, кой релативист го дава тоя пример? Или това е някаква твоя нелогична интерпретация (както всичко досега)? Ако човек прочете и осмисли какво гласи вторият постулат на Айнщайн, ще му стане ясно че скоростта на светлината е константа (една и съща, във всички посоки) относно всички тела неподвижни в една инерциална система. Ако СВЕТТИЯТ ДУХ е неподвижен в такава система (а за това трябва да притежава пространствено-времеви координати), то скоростта на светлината ще бъде същата и за него. Това че ти (не ние!) говориш за отношение към СВЕТИЯ ДУХ означава, че ти, а не някой релативист, го дава тоя пример. С което си противоречиш с горната точка.. Докажи липсата на материални обекти в коя да е ИС. Само тогава твърдението ти ще бъде вярно. Дотогава приказката е теглене на локуми.

Ето поредният пример за 'аргументация' на антирелативистите: Много научно и съдържателно... Как от вторият постулат следва твърдението ти, свързано с ММ и водата? Никак. За това става дума, за антирелативистската липса на логика в разсъжденията. Поредният пример: когато антирелативиста е притиснат до стената, аргументацията му е основана на изместване на темата. Защото сам осъзнава че логиката му не работи и ще му се смеят, ако продължи в същата посока.

Поредният антирелативистски нонсенз. Петков, забравяш, че ти даваш примера със СВЕТИЯТ дух, при това под формата на някакво опровержение (????). За да придобие примерът ти наистина силата на опровержение, трябва да се потрудиш още с тези координати. От резултата ще зависи има ли смисъл в размахваното от тгебе знаме, или няма. Релативистите само стоят от страни и ти се присмиват. И си знаят, че не те искат да формулират скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ.

Ако формулираш пространствено-временни координати за СВЕТИЯ ДУХ, то тази скорост би била и относително него. Дотогава такова сравненияе няма смисъл и е пореден пример за липсваща антирелативистска логика.

За Любознателния: ето пореден пример на липсваща антирелативистска логика. Петков използува вторият постулат (отнасящ се за скоростта на светлината във вакуум) а плясва следствие за скоростта на светлината в подвижна водна среда (което не следва от вторият постулат). Липсата на логическата верига на разсъждение не стряска антирелативистите, това е друга тяхна отличителна черта. Нещо повече, любимият подход на антирелативистите е с такива погрешни заключения да обосновават и по-нататък своята заблуда. По принципа, сестра ти е улична жена, пък ти иди доказвай че нямаш сестра после. Тук имаме същият пример на липсваща логика.

Объркана логика наричам последователност от съждения, чийто краен резултат не следва от началните предположения. Добър пример за това е заключението на Пенчо, от съседната тема: опитът на Майкелсън-Морли, който е проведен при нулева относителна скорост на наблюдател и приемник, дава резултат че скоростта на светлината е еднаква в две взаимоперпендикулярни направления. Това е следствие и от вторият постулат на ТО (щом скоростта на светлината е константа в дадена ИС, тя ще има една и съща величина в произволно направление). Независимо от това Пенчо измисля извод, който няма общо с това - че опитът на Майкелсън-Морли опровергавал вторият постулат. Тука даже изобщо няма логика, нали? Антирелативизма не е вреден, та да се бори някой с него. Напротив, от него има голяма полза - за мислещият четящ. Ако внимателно следва логиката и обмисля изходните факти, антирелативистските изблици ще му посочат верният път и как не трябва да се мисли в науката. Но за това е нужна известна доза самокритичност - антирелативистите по това се познават, че я нямат. Дали скоростта на светлината е константа, не е въпрос на логика. Това е въпрос на една основа, от която може да се направи връзка с наблюдаемата реалност. И от тази основа нагоре се прилага логиката. Дали е вярна тази основа, това само експеримент може да покаже. Директен или индиректен. Никакви представи, никакви измисляния не са достатъчни и определящи.

Ако според тебе обърканата логика и наричането черното бяло са психологичен проблем, това намеквам. Но ти го формулираш като проблем. Психологията не се занимава само с проблеми.

Пенчо, ти показваш характерната черта на всички антирелативисти - пълна липса на логика в разсъжденията. При неподвижен източник относно приемника (какъвто е опитът на Майкелсън-Морли) ти получаваш резултат само за нулева относителна скорост. Параметърът v = 0 в случая. Това превръща равенството C' = c + v в c' = c, което е точно твърдението на умните релативисти. Тоест в този частен случай се подтвърждава и вторият постулат на Айнщайн. Поради което второто подчертано твърдение е очевидно погрешно. Оставяме на страна, как по една точка от зависимостта c' = c+v (т.е. v=0) ти съдиш че се подтвърждавала цялата зависимост. Това е все едно да твърдиш, че щом две произволни прави имат една обща точка, то и останалите им точки съвпадат. Оставяме на страна също така, че въведеното от тебе понятие 'глупави релативисти' е просто синоним на неориентирани антирелативисти

Антирелативизма нека си го има, той не е проблем на физиката. Нека и психолозите да имат малко работа, и те семейства хранят.

Не се разбира какво казваш. Използуваш тага за цитиране, а твоите мисли се губят. Насочи любознателноста си към по-ясно изразяване, като добра основа.

Doris, според мен не си права. В отправната система на нита върха му ще достигне дъното на дупката (и ще смачка буболечката там) преди дупката да спре. В резултат в света ще имаме събитие 'смачкване на буболечка' Това е очевидно при тази постановка на задачата.