grifon

Ами това което си цитирал е 100% шарлатания съшити с по-бели конци и от теза на Петър Добрев. Три компонета-тюркска, угорска и алтайска. Смех! Ами нали тюрките са част от алтайските народи. Само показва елеменатрно непознаване на материята. А сарматите къде се изгубиха, така и не стана ясно. Били част от хуните. И това на каква база се твърди-на никаква. Никой не знае хуните какво са представлявали. Те дори археологически не са ясни. И къде видя тюрки също не е ясно. И любимката ти Делева и Тафраджийска ясно казвата че за тюрки не може да се говори. ОБщо взето Рашев се е чудил какво да измисли, гризал си е ноктите и е сътворил една безсмислица. А пък балъците нека и вярват. Само че като ги питаш защо е така, освен цитати от Бешевлиев и Рашев нищо конкретно не могат да кажат. Специалисте, а освен при евенките, при кои още алтайскоговорящи народи се срещат въпросните окончания. И защо в именника тези окончания липсват.

Личи си, че добре си усвоил подхода на тюрковъдите. След като нещо не ни пасва на теорията, го отричаме. Арменските извари са анахронизъм,в именника пишело глупости, Цв.Тафраджийска нищо не разбирала и т.н. и т.н. Само не разбрах прабългарите тюрки ли са или не са. Веднъж кажеш че са тюрки, после че не са. Последно!

За улеснение на родните тюрковъди, маджарите в тяхната генеалогична легенда, споменават за Алан-Дуло, а не за тюрк-Дуло. Като го съпоставим с данните от статията, ясно е че името Дуло е сарматско. А между другото и някой си Анани Ширакаци (VІІв), който не зная дали е зъболекар, но със сигурност не е социолог, пише за племето дуали, живеещо около Кавказ. А по това време дулатите живеят из степите на Джунгария. Оечвидно е че става въпрос за съвпадение на имената.

След като толкова много държиш на титлите (което не говори добре за теб) нека започнем с това: http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Stanev_Bosporsko_nasledstvo_na_praBG.pdf Този не е нито зъборекал, нито социлог, а си е баш професионален историк. Обърни внимание на частта за имената.

Ех, Гарванче, очевидно много държиш да обясниш че освен две книжки друго не си чел и не искаш да прочетеш. Що се отнася до инвентарните надписи има си изследвания, но това че не си ги чел си е изцяло твой проблем. И тъй като неграмотността ти извира като вулкан е съвсем нормално да получавш подигравки.

Raven-е, сбърка се да пишеш глупости.С рецитиране на Бешевлиев, няма да ти се получи нищо. Инветарните надписи да речем са 50/50 алтайски-ирански. Къде го измисли че прабългарите са говорили алтайски език.

Ами то най-вероятно и това е въпросонто влияние. Спроде мен е имало смесване на прабългарите с някакво алтайско говорящо население (в никакъв случай обаче не е тюркско), което е било асимилирано, но е оставило думи, календара, фамилии.

Според теб, след като един народ има -ар като окончание на етнонима си то значи е сигурен белег за тюркски произход. Аварите, хазарите и савирите мисля да ги махнем от списъка, защото никой не знае как точно са се самонаричали. Татари- самоназванието им е татарлар мишари - самоназваинеот им е мишәрләр Салари - салар Уйгури- самоназвание уйгурлар Джунгари- това е името на страната. То произлиза от зүн Һар (джун-гар)-лява ръка. Населението се е самонаричало чорос или цорос. Балкарци- всъщност те се самонаричат таулула (планинци) Маджари- те са угрофини, не са тюрки, нито пък алтайци. за шиптарите вече писах. А тохарите и те ли са тюрки? Та такива ми ти работи с глупостите на родните тюрковъди, които толкова много цитираш. Не ти ли прави впечатление, че тюркските народи с оконачине лар не са толкова много и поради каква причина тогава трябава да се смята за доказателство за прозиход. Що се отнася до поменателните надписи, възможно е и да са били от алтайски прозиход.Както вече казах алтайския момент си го има. Но да се отрича именника е много несериозно.

Всъщност суфиксът,който имаш предвид е -лар, а не -ар.Просто някой за удобство е пропуснал "л", за да не му пречи на тероията. Е като си толкова вещ в тюркологията, хайде сега посочи, колко тюркски народи образуват етнонима си със суфикс -ар.Интересно ми е колко прабългарски племена познаваш, че да ми говориш за племенни имена. И като си говорим за "-ар", самоназванието на албанците е shqiptёr. По твоята теория албанците трябва да са тюрки. Като ще си говорим за родови имена, колко от родовете в именника имат окончания-ир,-гир,-ар. Сега ще ми цитараш трите фамилии от надписите на Омуртаг. Да, може и да са от алтайски произход, ама това пръво са късни надписи и второ са изолиран случай.

Това е едно от прозренията на Фехер все пак. Това е работа точно за проф Добрев, зада ни обясни в кой точно прабългарски или хунски диалект тази дума е била известна.

Много интересно защо Бешевлиев не дава тюркски примери. Тъй като Raven-а много държи на специалистите по палеолингвистика -интересно защо се доверява на Прицак или Фехер и особена на последния, който е нещо като унгарския Петър Добрев? След като твърдиш че известните ни прабългарски родови имена са тюркски дай примери, направи им анализ. Това че Бешевлиев казал нещо си, без да даде никакви доказателства не е сериозно.

Така се получава, тъй като каруцата е пред коня. Бурмов, съвсем прозиволно съчинява тюркската теза. Тя влиза в първата "История на България" правена след "светлата дата 9-ти", чийто смисъл е да зададе каноните по които трябва да се разглежда родната история. За не бъдеш анатемосан като еретик, е трябвало да се придържаш към канона и Гюзелев прави точно това. Тъй като реални доказателства за тюркската теория няма, то е трябвало да бъдат измислени. Бешевлиев прави същото. Това че има хора, които не схващат за какво става въпрос си е изцяло техен проблем.

И хаде сега дай доказателства че имената са си изконно алтайски? После аз ще ти пусна един приличен анализ . Много си назад с материала. Стреляш на тъмно.

Точно родовите имена не са най-удачното доказателство за алтайско влияние. Те са си ирански. В историята "ей тъй за разнообразие" няма. След като нямаме данни за шаманизъм, просто не можем да кажем че такова нещо е имало.

Raven-е, като говоря за алтайско влияние имам предвид само документирани данни (например календара и инвентарните надписи), които пък хардиранистите ги подминават.. Ти тук си го обърнал на научна фантастика. Няма никакви доказателства за танегризми, шаманизми и прочие. Имаме открити прабългарски езически храмове, което е нехарактерно за тюрките или якутите и евенките да речем. Въпросните графити, които споменаваш са от по-късна епоха. Когато говориш за бита и родовото управление имай предвид, че в това отношение степните народи са били горе-долу на сходно ниво, поради много простата причина че са обитавали степта. Така че това в никакъв случай не може да служи като доказателство за каквато и да е била теза.

Ами толкова си чувал са НСМ. Надписът от нас №21, за който говориш, е алтайски, което показва че най-вероятно е аварски.Аз имах предвди останалите надписи, тези с Донско-Кубанското писмо. Може би не знаеш, но археолозите се вълнуват единствено от материалната култура. Тях езиците изобщо не ги вълнуват. А хипотезите ти за угрофините и населението но черноморския басейн, само показва че не знаеш за какво говориш. Крайният иранизъм е същата работа като тюрковъдството.

Що се отнася до биритуалността не може да става дума за случайно хрумване на някой пиян колобър.Тя се появява едва в Дунавска България. Още повече че кремациите показват доста прилики и с други култури, т.е. крайно съмнително е да са местно изобретение. А за алтайското влияние-ами има си го-календара, инвентарните надписи.Вярно е че в археологичен план това влияние не се открива, но както се виждак има и други факти извън погребалния обряд.

Е хайде да не бъдем чак такива ултраиранисти. В интерес на истината инвентарните надписи са най-грубо казано 50/50 алтайски-ирански. В никакъв случай обаче алтайският не е тюркски.То затова и тюрковъдите по правило не използват тюркските езици. Проблмът идва оттам че родните тюрковъди и хуновъди използват този алтайски елемент и си съчиняват всевъзможни фантасмагории. А иначе дръстърските надписи и тези от Над Сент Миклош се превеждат най-задоволително посредством осетинския.Факт!

Ами нормално е да са такива реакциите срещу него. Един лаик, клъвнал оттук-оттам, но пък иначе правещ се на мнооого голям познавач. [...] То и за това реакциите са сходни.

Напротив, няма никакво противоречие. Първоначално тюрките са си чисти монголоиди, но с разслеването си из Центрана Азия, те асимилират част от индоевропейското население. Поради тази причина при тях има силен индоевропейски субстрат. То затова и някои тюркски народности като уйгури и татари да речем, като антропологичен тип са си европеиди.Куманите също са описвани като европеиди. А за индоевропейците прилагам карта на разселението им. Що се отнася до тохарите те са продукт от смесването на няколко европейски миграции- афанасиевската , окуневска и карасукската култури. До към края на І в. пр.Хр, цяла централна Азия (териториите между Черно море и Саяните) е населявана плътно от индовропейци.

Лошото е че не си го чел, защото щеше да спестиш много несериозни твърдения на съфорумците. И в крайна сметка престани да се редиш до тюркофилите, при условие че не си от тях. Нали вече ти обясних че не си от тяхната орда, а от тази на хуновъдите.

А защо пропускаш фактът, че през ІХ в. именно западняците са били втората ръка европейци. Нали се сещаш, че Борис едва се е вълнувал какво ще стане през ХХ век.А за католицизма съм съгласен, че било по-доброто решение тъй като това ще ограничи вредното византийско влияние и от друга страна ще гарантира гърба ни откъм Унгария. Явно и Симеон е стигнал до тази идея щото е имал намерение да приеме западната църква, но за съжаление умира и всичко се проваля.

От поста се вижда, че дори не знаеш основните постулати на тюркската теза. Според нея прабългарите са точно тюрки, а не някакви други алтайскоезични народи.Ще ти цитирам създателя на въпросната "теория" - Александър Бурмов: "По произход прабългарите са тюрки. Те са едно от множеството тюркски племена, които започнали през ІІ в. от н.е. да преминават от Средна Азия в Европа" Както виждаш човекът много точно е казал тюрки. Друг е въпросът че във ІІ сл.Хр доказани тюрки няма, но това е друга бира. То за това и Глишев, и проф.Добрев говорят за тюркски произход. Сега, че нищо не си схванал, от това което си чел е нещо съвсем отделно. Просто си объркал теориите. Ти си хуновъд, а не тюрковъд.Само че тук има два много големи проблема. Първо никой не знае какви, аджеба, животники са били хуните.Археологически те са неизвестни.Изворовите данни за тях са крайно оскъдни и даже спорни. Примерно имената на хунските вождове, предци на Атила, са келтски по поризход. Амиан Марцелин описва голямо хунско заселване, от което обаче странно защо не е останало нищо. Второ никой не знае въпросното алтайско влияние от кога датира- дали е само при дунавските българи или го има още в Кавказ. Показателно е че в Кавказ няма прабългарски биритулани некрополи, докато пък на Долния Дунав всички са биритулани. Това са все въпроси на които няма как да се отговори еднозначно.Всъщност най-голямата слабост на хунската теза е че се опира на предположения и става пясъчна кула. Иначе казано предполагаме че хуните са алтайскоезични, предполагаме че прабългарите са хуни следователно прабългарите са алтайско езични. Е по същата логика можем да предположим че марсианците са хуни.

Гарванът така и не успя да проумее порстата истина, че тюрките са алтайци, но не всички алтайци са тюрки. Що се отнася до Албиона, съм цитирал Eilert Ekwall , ако той лъже може и ти да си прав.Не споря.

Рейвъне, виждам че много се стремиш да се докараш като вещ в прабългаристиката, цитирайки титуловани люде, чиито произведения даже не си и чел. Е там е работата че си личи, при това от далече. Проблемът ти е че се страхуваш да мислиш. Ако се опиташ да го направиш няма да ти е трудно да схванеш глупостта на тюркската теория.