grifon

Мдаа, поредният пост демонстриращ изключителното ти невежество.В старите текстове езикът си е наречен точно славянски (словѣньскъ). Във Влахия, докато са го използвали са богослужебни цели е наричан "лимба славона". Когато започват научните проучвания за развитието на този език го наричат още през 1820 г. "старославянски" В средата на ХІХ няколко немски учени използват термина "старобългарски" и понастоящем той е в упортреба основно у нас, по разбираеми причини. Иначе по света основно се говори за "старославянски ", "староцърковнославянски ","древноцърковнославянски". Такива ми ти работи.

Ами има си книги за тая работа. Четеш и сравняваш.

Не е зле да попрочетеш наякоя книжка, вместо да си пишеш глупости. Монголите не винаги са печелили битки- имали си и загуби, което разбира се е нормално. Примерно имат едно поражение от хоремзийците през 1218, претърпяват поражение и в 1221 в битката при Первана и т.н и т.н.

Терминът старобългарски език е измислен през ХІХ в.Оригиналното име на езика е славянски. Както добре знаеш в ранното средновековие (пък и не само) богуслужебната литература не можело да се пише на какъвто си искаш език, а само на такъв, който е признат за богуслужебен, т.е иврит, гръцки, латински и от ІХ в-славянски.Сиреч прабългарите няма как да са пишели книги на своя език и поради тази причина е ползван славянския. По същия начин и влашорите дълго време си го ползват за богуслужебни нужди, което пък дава основание на родните патриотари да смятат власите за българи, но това е друга бира. Кога и по какъв начин е станало смесването на прабългари и слявани е въпрос на хипотези. Некрополите обаче показват че поне до покръстването едните и другите са живеели разделено, т.е. имало е отделно славянски,отделно прабългарски селища. Смесени некрополи не съм чел да са откривани, но тук Качо е най-компетентен.

Ами да беше посочил и коя карта имаш предвид. А що се отнася до самоназванието, то си има книжки и хората са писали. Аз не случайно приканвам към повечко четене. А не се ли се запитвал, как така население, което се е смятало за българи изведнъж започнало да се самонарича татари. Според булгаристите за всичко са виновни руснаците.Ако е така защо са променили етнонима само на казанските татари, пък на останалите не са?

Вместо да философстваме, нека погледнем фактите. 1223 - битката при Самарска Лука- волжките българи, разбиват монголите 1229 - волжките българи и куманите са разбити от монголите при р.Яик 1236- монголите разоряват Волжка България 1239-монголите окончателно завладяват Волжка България Ясно се вижда че в борбата с монголите българите имат една единствена победа.Коментарът е излишен.

Ако бяха голяма сила, защо тогава толкова бързо биват завладяни?

Ако си беше направил труда да се поограмотиш, нямаше да пишеш тези глупости. След завладяването на Казанското ханство населението се е наричало просто мюсюлмани. По онези времена важна е била религията, а не етническата принадлежност. Тъй като населението на казанското ханство е било смесица от останали волжки българи в процес на асимилация и новодошли кипчаки все още не е имало ясно оформено етническо самосъзнание. То започва да се оформя значително късно- ХVІІІ-ХІХ в., когато всъщност започва да се използва екзонима татари, тъй като е липсвал етноним. Показателно е че от всички татари единствените, които използват това име като самоназвание са именно казанските.

Това може да го напише само човек, който и един ред не е прочел по въпроса. Славянските и прабългарските кремации са различни.

Относно прабългарите, определено те не се смесват със славяните веднага след идването си на Балканите. Археологията асно доказва че поне до покръстването двете групи са живеели разделено. Вероятно това се езапазило чак до падането под византийска власт. Чиста спекулация е че прабългарите са били доминиращи като количество. По данни от некрополите съотношението им е приблизително 50/50. Прабългарите са концентрирани изключително в дн.североизточна България. През ХІ в. обаче тази територия обезлюдява. Очевидно е че тези прабългари са се пръснали из империята и според мен именно тогава се е получило въпросното смесване. Що се отнася до езика и аз смятам че старобългарския не е бил говорим, но пък да се твърди че едва ли не говорим на прабългарски е смешно.Преобладаващата част от лексиката, е славянска и това си е неоспорим факт. Нали не смяташ че руснаците са ни я измислили през ХІХ в. Примерите с някои съвременни субетноси са несериозни, поради простата причина че не отчиташ влиянието на националистичните пропаганди. То ако става въпрос в Гърция има и албанци смятащи се за гърци. Що се отнася до Тафраджийска тя се занимава с лингвистика и само е преписала глупостите на татарските булгаристи. Когато говориш са самоназванието татари, вярно е че то се налага сравнително късно, но защо пропускаш да споменеш, че то заменя не българи, а мюсюлмани.

Е то там има голям спор още от ХІХ в. кой е наследник на волжките българи.

Един пример. Франките са германско племе. Тези които остават в германската общност оставят името си в областта Франкония, а онези които продължават на запад се смесват с галите и образуват Франция. Това значи ли че немците от Франкония и французите са един народ-не разбира се. Това са си два отделни народа с общ елемент-франките, яващи се носители на името.Е нещо подобно е и с Волжка и Дунавска Българии. Общият елемент и носител на името са прабългарите. Идвайки на Балканите те се смесват (не веднага разбира се, а след няколко века) със славяните, в резултат на което появава нов народ, горовещ едни по-различен славянски, приемат християнството, попадат под византийското културно влияние. Другата група се изселва около век по-късно и там се смесва със завареното угро-финско население (за това крансоречиво говорят още първите им некрополи). След това се тюркизират и вече в ХІ в., езиково са тюркизирани, което изрично е отбелязано от Кашгари. Освен това приемат исляма и попадат под други кулутурни влияния. Поради всички тези фактори се формират два отделни етноса. Ако е вярна товята теза ще излезе че в рамките на един етнос могат да се говорят съвършено различни езици. Монголските нашествия представляват едно ново велико преселение. Голяма част от населението на Волжка България е избито, има заселване на големи маси кипчакско население, което колкото и да ти е неприятно но се е наричало татари. Това което е останало от някогашните волжки българи е било асимилирано от новото население, което при всички случаи е станало бързо предвид близкия език. Тук има една подробност, с която много се спеукулира. Тъй като Батий разрушава столицата Биляр, той рездириа първоначано в гр.Болгар.Впоследствие се установява в Сарай, но Болгар си остава резиденция на чингисидските наместници. Поради този факт руските източници продължават да наричат областта България, а наместника български княз.Показателно е че след разрушаването на Болгар в края на ХІV в.при поредната гражданска война в ордата и преместването на ценътра в Казан името България много бързо изчезва. Всички постройки в Болгар са от златоординския период. А че населението се е самонаричало татари, това е безспорен факт. Те и досега се наричат така и руснаците нямат нищо общо с това. Легендите че Сталин ги кръстил татари са си пълни глупости.Прочети онова което пише Йордан Иванов като е ходил по тези места, още преди революцията. През ХІХ под влияние на модния по това време национализъм и заради негативното отношение на руските историци към татарите се появават група интелектуалци, които започват да изтъкват волжко-българското, т.нар. булгаристи. Когато става въпрос за етногенезата има два основни стълба на които се опира един етнос- религията (разбирана в по-широк смисъл, т.е пренебрегвайки отделни течения ) и езикът. Прилагайки ги към волжките и дунавските българи виждаме, че няма как да са един етнос.

4. Четвъртата част се е заселила в Антрактида и от нея произлизат пингвините

Всъщност проблемът ти е че изобщо не си наясно с етногенезата. Казанските татари никога не са се самонаричали българи и никога не са се имали за такива. Това са напъни на някои техни интелектуалци и то поради негативното отношетние на руската истроиография към татарите. Другата ти грешка е че слагаш знак за равенство между волжки и дунавски българи, а вдействителност това са два съвсем различни етноса, макар и едната от съставките им да е обща.Така че съмото понятие българи не е нещо еднозначно. Трябва дебело да подчертая че това е ако се интересуваме от истината, а ако робуваме на патриотарски идеологеми, както правищ ти и други участници в дискусият, то нищо не ни пречи да обявим, че от Кокаляне до Камчатка живеят само българи.

Е Владимир се засича от два несвързани източника- Фулденските анали, където е предаден с унгарската форма на Владимир-Лодомир и чудото на Св.Георги, където си е Владимир. Доколко Расате и Владимир са една и съща личност това е само хипотеза, но изворът очевадно посочва борисов син с името Расате. А това че познанията ти са под всякаква критика, е нещо съвсем различно.

Ами то вариантите са два:или Расате и Владимир са едно и също лице,или Расате е друг борисов син. В конкретният случай това не е толкова важно, тъй като става въпрос са етимологията на самото име.

Гарване, пак си пропуснал да прочетеш извора, а цитираш без грам критична мисъл поредната глупост пусната в нета. И кои са тези толкова объркани имена: 1.багатурът Сундика бил Сондоке. Всъщност никой не знае как точно се е казвал човекът. Името е известно като Nesundicus у Анастастий Библиотекар, Sundica в писмото на папа Йоан VІІІ и Sondoke в Чивидалското евангелие. Та много ми е интересно как разбра че името било сгрешено при условие че и в трите извора е предадено чрез латински. 2.чъргубилят Стазис бил Сис. Всъщност това не е вярно.В оригинала е записано Стазис 3.присътвала Борисова дъщеря с името Пракси, която била несъществуваща. Е това пък е най-голямата глупост. Да не би някой да разполага с кръщелните свидетелства на Борисовата рода, че да знае имал ли е такава дъщеря или не. Та Гарванче, когато батко ти Качо оценява комепенстността ти не е зле да се позамислиш, че е мноооого прав. Не, няма да стане това с "оценяването на компетентността". Бел. мод. Глишев

Значи когато едно име се среща само в един извор, то значи изворът лъже. Е разбира се причината е че името няма как да се обясни с тюркските езици. Но това ние си го знаем.

Кои факти цитира неточно? Кои тълкувания са неправилни, респективно кои са правилните? Задавам тези въпроси, защото това си го казвал неведнъж, но нито веднъж не видях пример.

А анонимния ремски хронограф от 354 г., а Мовес Хоренаци...

Очевидното е че ти не правиш, но в случая това няма абсолютно никакво значение. Въоръжението е нещо, което първо се копира. Така че е съвсем нормално конниците в степта да си приличат. Що се отнася до тюрките, няма никакви сигурни данни българите да са били под тяхна зависимост. Това са само предположения. Та Raven-е тези твои "доказателства" не струват нищо

Естествено че съм сигурен. Поне да се беше поинтересувал, кой е оставил въпросните петроглифи и от кое време са. 5,13- Жалтирак-таш. На тер.на съвр. Киргизия.ІV-V в.пр.Хр. 6,7- Тамгала. На тер. на съвр.Казахстан- бронзовия век. 8,9-Сулек-късен бронз. А това което си пуснал е някаква измишльотина.То и българите ги включват към тюрките.С петроглифите често се спекулира, за да се "докаже" древнността на тюрките.

Ти или си неграмотен, или много лъжеш,или и двете. От картинката, която си сложил тюрки са само от 1 до 4, 11 и 12. Останлите (с изкл.на 10)са от саките. На територията на днешна Монголия и Казахстан тюрките късно се заселват. Вземи поограмоти се малко за тюрките.

Според въпросната теза маджарите и шиптарите би трябвало да алтайско говорящи народи, но на са.Как не разбра, че това е чиста проба фантасмагории, целящи да се "докаже", че прабългарите са тюрки. Погледни имената на алтайските народи и забележи колко често се среща -ар. А иначе буквите а и р се срещат в много езици по света, не е само при алтайските.

Хайде стига с цитатите по Бешевлиев. За коя част от алтайскоговрящите народи е характерен суфиксът -ар? При тюрките е -лар, не е -ар. Поменателните надписи не са показателни, защото са късни. Нищо не пречи и да са няккави авари, дощли с Крум. Нали за Борис гърците пишат че бил от род аварски и хазарски. То затова именникът е по-важен.