grifon

Глишев за твоя още по-голяма изненада прозиходът на двете наименования е различен. Albiōn (ср.ирл Albbu), произхожда от протокелтското * Alb-ien, означаващо земя, свят. От същия произход е и Алпи. Албания произлиза от името на племето Albanoi. Етимологията му не е изяснена, според някои значело бели, според други планинци.

Чалга-историята си я има навсякъде, проблемът е че у нас няма сериозна.

Много правилна оценка. В България сериозна историческа наука няма. И да позоваваме на разни фантасмагории на хора само защото имат титли е меко казано несериозно

Същата като Артур и Атила или Албания и Албион. А ниаче Петър Добревистите по нищо не се отличават от тюркофилите. В крайна сметка нали са им учителите по шарлатаниите.

Тъй като си писател, но не и читател, не знаеш че в прабългарските надписи няма никакъв Тенгри-хан. Това е една измислица на Бешевлиев. Хан главнокомнадващ е друга измислица на Бешевлиев, свързвайки го с турското субаши, тъй като започва със "с" По същата логика Авитохол и Артур са Атила. Всичко това са част от шарлатаниите на тюркофилите.

Е ти сега пък много искаш. Ако ти беше писал какво означават щеше да лъсне истината за познанията му по лингвистика, които са същите като тези по история. amma- на малайски и тамилски майка. ämmä-фински възрастна жена,съпруга в тюрксикте езици ana- майка Най-вероятно тук се има предвид тюркската дума am- женски полов орган. Като приложим гениалната тюркска теория на проф Добрев вече лесно можем да си обясним тюркския произход на думата мома. atta-ако гледаме тюркските езици- граматична форма на at- кон да не се бърка с ata-баща Каква е връзката кон-мома. Само проф Добрев може да каже, сигурно и Господ би се затруднил. Най-близки са някои източноирански паралели таджикски и мунджански момо-жена, дардски момаж-мъж.

Буди недоумение, човек перманетно демонстриращ историческа и лингвистична неграмотност да говори за фантасмагориите на дургите.Първо прочети повечко литература, пък после говори. Въпросните хуни си остават загадка какви са били езиково, защото имената на предшествениците на Атила примерно са келтски. Археологически хуните са неуловоими, за да се правят някакви сериозни анализи. Това че някои историци (особено любимите ти пантюркисти) си правят свободни съчинения на база оскъдните извори не означава нищо. Това че си ги цитирал също не те прави вещ, по-скоро е точно обратнато-доказва неграмотността ти. Особено недоумение беди въпроснитят цитат: "Анонимният хронограф като цяло е превод на по-старата гръцка хроника на Иполит, доведена до 290 г." Това са абсолютни глупости. Хронографа е познат в три редакиции. В най-старата от 268 г. българите не са споменати. Това става едва във втората редакция от 354 г.С други думи да слагаш 290 г. като граница е глупост. Ето и друга една глупост: "Военно-племенното обединение на западните хуни като челен отряд на Великото преселение на народите и по-конкретно в лицето на българските племена хазари и барсили прониква за първи път на Кавказ около 215/6 г." Това в кой извор го прочете? А ето още един образец за историческата ти неграмотност "В действителност, първото преминаване и поява на хуните в Източна Европа става още много по-рано и независимо от резервите и колебанията на Е. Thompson [1948], струва ни се, че няма никакви причини да не приемем, че онези Χοΰνοί, за които Птоломей, писал между 175-182 г., съобщава, че в началото на ІІ в. вече обитават Причерноморието, може би между Буг и Днестър [21], са също хуни, само че проникнали в Източна Европа" Томсън много правилно се колебае. Няма как да се сложи знак за равенство между "уните" на Птолемей и хуните на Амиан Марцелин.Между впрочен Они се самонаричат ефталитите и Прокопий Кесарийски много дебело подчертава да се прави разлика между хуните и тях. Пак казвам въпросът с хуните не е изяснен и до днес и като се говори за тях трябва да се подхожда много внимателно. Разбира се за малограмотните като теб, това е без значение. Всички са хуни и готово.

Еми нали и аз това казвам. Книгата му е нищо повече от енциклопедия на тема прабългарска археология.Няма анализи, няма собствено мнение, все неща които се изискват при един научен труд. Като прочетеш книгата така и не разбираш, а Рашев на какво мнение. Събричаеството на факти не е наука, а преднаука.

Нещата са малко по-различни според мен. Авторът не е наблъскал каквото му дойде на ум. Той се страхува да каже своето мнение (не зная защо) и за това се крие зад съветски, руски и украински арехеолози.С това значимостта на трудът му пада много, но пък хубавото е че може да се използва като енциклопедия.В действителност книгата му е точно това.

И след колко кумиса стигна до това прозрение? Явно кумисът ти е дошъл мноого в повече. Какви хазари 18-17 в пр.Хр.? От кога каситите станах българи? Ти изобщо усещаш ли се какво пишеш? Професоре, то бива простотии, бива, ама това вече минава всякакви граници

Общият лексикален фонд на кое-на стробългарския или на съвремениня български, защото Петър Добрев, да речем кара общо. Въпросът със старобългарския е доста сложен. Патриотичната легенда, която е официално наложена, е че това бил говоримия език през ІХ в. Само че това си е една гола конструкция без каквито и да е било доказателства. Ако се вярва на житието на Кирил преди да замине за Моравия, той създал буквите и написал на славянски само някаква беседа. В житието на Методий се добавя че императорът казал, че всички солуняни знаели славянски.Иначе казано очевидно става въпрос са говора около Солун, където явно е имало заселени славяни. Пак в килировото житие пише, че преводите на църковните книги той направил в Моравия, където заедно с брат си стояли 3 годин и 4 месеца. Когато Климент, Наум, Ангеларии и Горзад идват в България те са имали богослужебната литература вече преведена на новия език, винаги наричан между другото славянски. До каква степен е обогатен със собствено прабългарска лексика си остава загадка. И тъй като в случая ни интересуват само отделни специфични думи, то няма как да знаем дадена неславянска такава по какъв начин е попаднала в старобългарския и дали тя е прабългарска, аварска или бог знае каква. В крайна сметка нито прабългарския, нито аварския езици са известни. Ето защо според мен използването на старобългарсикя като извор за прабългарски думи, нещо което поголовно се прави е много съмнително. Ако става въпрос за съвременния език, включително и диалектите тук нещата стават още по-съмнителни по обясними причини. Никой не знае говоримия език на населението от средновековието. Та въпросните 103 думи на Делева трябва да се рудицират значително.

Ти даже не можеш и да четеш, ама иначе си голям специалист. Не виждаш ли че е чу, а не су.Просто е на латиница. Хътяти е защото в региона от който е съставен старобългарския, бъдеще време се е образувало по този начин. Много възможно е да има някакво балканско предславянско влияние, но това съвсем не означава че е на база новогръцкия, както се опитваш да го изкараш. Тезата ти е абсурдна това е.

Ти си специалиста по малоумните идеи, няма да ти отнемам от славата. Сръбското "cu" и хърватското "cе" е съкратена форма на хочу. В старобългарският бъдеще време се образува посредством хотети. Далеч по-вероятно е нашето "ще" да има същият произход. От самолет се вижда приликата. Това че в гръцкия език бъдеще време се образува по същия начин не означава нищо. То и в английския език се използва will което освен частица за бъдеще време означава и искам, желая.

И двете бе пич, нали под влияние на гръцкия нашите селяни почнали да щекат.

Е хайде да го видим този гръцки. Там частицата за бъдеще време е θά. До тук добре. А как е частицата за бъдеще време в някои източноирански езици-пущунски shta, в искашимски shu, в осетински stoeu. Ако се доверим на великото ти откритие, ще излезе че в българите са говорили на български само на конете си, а иначе са си разговоряли на гръцки. Но нека видим каква е частицата за образуване на бъдеще време в останалите балкански езици Албански do,të Румънски va Сръбски е Хърватски će Ако ще говорим за гръцко влияние освен в албански, другаде очевидно не се наблюдава.

И как ще обясниш че биритулани погребения няма преди Аспарух. Как ще обясниш че синхорнно с нашите кремации се появяват същтие на едно друго място в Кавказ, като там вече те изместват инхумациите.Как ще обясниш че въпросните кремации имат връзка с една друга археологическа култура, съвсем различа от Пянковската. Ние Рашо сме го чели, няма нужда да ни го преразказваш.

E то от далеч си личи, че не си я чел-иначе нямаше да пишеш глупости. Самата Делева много дебело подчертава, че думите са с алтайски произход, но в никакъв случай не са тюркски. И тя съвсем наивно ги свързва с хуните. Между впрочем до подобен извод стига и Тафраджийска. Истината е че и сериозните лингвисти отхвърлят тюркската теза. Не случайно този дето се самонарича Професор никога не ги цитира, а се позовава на съветските пантюркисти като Баскаков и казанските корифеи, които под българи разбират единствено и само волжките българи. А между другото много ми е интересно, от кога монголския, бурятския и якутския станаха тюркски. Само едно допълнение става въпрос са съвременния книжовен български език и книжовния руски език. По една случайност старобългарският оказва много голямо влияние при формирането на книжовния руски, а църковно славянския при формирането на съвременния български книжовен език. Съвсем отделен въпрос е съзнателната славянизация на книжовния език в края на ХІХ в. Такива ми ти работи с езиците Е от този пост добре личи лингвистичната ти грамотност. С изключение на проф. Добрев, никой друг не знае какъв е бил разговорният езики в ранното средновековие, но е факт че от всички славянски езици само в българския отпадат падежите. Но и в съврменния разговорен език и тях също ги няма. Това ясно показва, че няма и не може да има връзка с гръцката граматика. Е може и да умираш от яд, ама това си остава единственото за сега изследване на въпроса. Що се отнася до неграмотноста някак си, човек с липса на най-елементарни познания не смятам че има правото да прави подобни коментари. Тюркофилите много го мразите този Войников, но много интересно защо досега нито един не е написал една критика и аргументирано да каже, това и това не е вярно. Всичко е само общи приказки. Странното е че и на Петър Добрев, който определено пише доста глупости пак никой не аргументирано не го е оборил. Това само говори за нивото ви.

Е това е една от големите заблуди. Книжовната норма е едно, говоримият език нещо съвсем друго. Официалната теза е че падежите отпаднали късно, тъй като това било зарегистрирано едва при дамаскините.Само че никой не отчита фактът, че унищожаването на средновековната държава и църква е дало възможност говоримият език да навлезе и в писмените източници.

Ами като сравниш всички славянски езици с българския ще разбереш че макар част от лексиката да е обща стои много далеч от всички тях. Не случайно българин, който не е учил друг славянски език му е много трудно да го разбере. Докато за един сърбин, това съвсем не е така. Странното е че подобно е положението и при чувашите, спрямо останалите тюркски езици. Това говори именно за късна славянизация на езика ни, която въпреки всичко не е успяла да се наложи убедително.

Вместо да пишеш глупости направи справка каква е думата за агне на местните езици. Това което си написал е невероятна глупост. В Кавказ и до днес живеят много народи повечето от които са си местни. Стига си се позовавал на Делева, при условие че не си я чел. Рейвъне, много ги плещиш на едро. Думите от алтайски произход не са тюркски. Това ти и онзи дето се смята да професор, как не можахет да го проумеете. В крайна сметка заемки има във всеки един език. В сребския да речем има много турски заемки и по вашата логика би следвало да определим сърбите като турци.

Фантазии. Думата шиле е кавказка заемка. Има си кавказки паралели значещи точно агне, а не зъбат, космат и т.н.

Ами добра статистика само едно допълнение 2. Титли идентични при тюрки и българи: Таркан (Тархан) Боила (Буила) Багатур (Багадур) О тях Таркан се среща също така при кушаните, а багатур в Персия. за кан и тегин вече писах също са познати при ираноговорещи племена. Всъщност излиза че тези титли, които тюркофилите определят като тюркски, не са собствено такива, а са заимствани от съседните им народи. На практика става въпрос за титли циркулиращи при конните народи, без значение на произхода ми. Това обяснява защо три от титлите при прабългарите са познати и при тюрките. Естествено те не могат да се използват за доказателство на какъвто и да е произход.Вярно е че без тях тюркската теория съвсем олеква, защото тя старателно заобикаля и археологията.

И калко от прабългарските титли освен боил,таркан и тегин се срещат в Орхонските надписи? Имам предвид точно, а не "хан, произлиза от шанюй, защото са хуни".

Терминът прабългари Афанасиевци е голяма глупост. Никой не може да каже на какъв език са говорили нито андроновци, нито афанасиевци, нито пък как са се самонаричали. Но Вие г-н професоре, може би сте разговаряли с някоя такламаканска мумия и тя е споделила че се самоопрезеля като прабългарин.

Много странен пост, за човек самоопределящ се като професор. Още самото му начало те хвърля в дълбок размисъл"в дунавския диалект на прабългарския език формата на думата трябва да е.." Излиза че познавате прабългарския език и даже неговите диалекти. Та логичният въпрос е къде го научихте? Да не сте срещнали някой жив прабългарин? Сигурно владеете, тракийски, хунски, сарматски и прочие древни езици. Тези скрити Ви таланти, обясняват и второто изречение: "във всички ирански езици има немалък брой прабългаризми" Как определяте коя дума е точно прабългаризъм? Извинете ме, но подобен род изказвания ме кара да се съмнявам в нивото на познанията Ви . За тоягата нещата са следните. Като корен може да се посочи иранското tag-клон. Ако тръгнем да се ровим в алтайските езици, откриваме че тюркската форма стои най-близо до иранските, а не до алтайсиките-при ТМ-tubii, евенски tuwke, корейски tip, японски tuwai. Най-вероятно става въпрос за иранска заемка при тюрките.