grifon

То пък ти едни доказателства извади... Всичко което не ти изнася се пропуска, а останалото се раздува до неузнаваемост. Само с кълване в уикито не става. Етимологията на чигот не е много ясна. Не случайно и Фасмер не се наел да я направи. ЖВ наистина дава далеч по-убедителни аргументи, отколкото тюрковъдите. Това са фактите. А че ти си решил да се правиш на разбирач, като един друг съфорумец, повтарящ отдавна отречени тези си е твой проблем.

Останалото не бяха източници, а мнение на булгаристи. Това е все едно писанията на Бурмов или Гюзелев за тюркската теория да кажеш че са източници.

Нещата далеч по-прости- въпросният хронист просто смесва по-стари с по-нови понятия. Като византийците наричат българите мизи. Нещо такова.

Ако това беше истина, бъди сигурен че на Запад това щеше да е сензация и най-подробно щеше да бъде отразено.

Това че не можеш да ги намериш не означава не съществуват все пак.

1. Чашата-череп. Галахад, именно нашите гръцки "приятели" са описали тази практика, която на свой гръб е изпитал благородният фландърски император Балдуин. Ето какво пише кир Георги Акрополит, ГИБИ VІІІ, с. 155: Чашата череп си е директо преписана от историята с Крум и Никифор, както от Акролопит, така и от чешкия автор. Калоян е християнин и ако един християнски владетел извърши чисто езически ритуал то това би станало голяма клюка и непременно ще бъде отбелязано от западните автори, още повече че става въпрос за чаша от евроатлантическа глава 2. Относно избора действието да се развива "по-екзотична държава, дето да бъка от магии, но също така да е и християнка". Ами от Йерусалим до Маджарско единствената християнска страна, в която може да има неизживяни остатъци от езичество е именно България. Обяснението според мен е далеч по-тривиално. Тук изобщо не става въпрос за неизживяна езичество. За католическият Запад православните страни винаги са били по-екзотични. Все пак според тях ние сме полухристияни. То вампирът Дракула не случайно е от Трансилвания, а не от Гаскония или Саксония. А защо България- ами този който е съчинил историята явно е чел за Крум и чашата от череп и това го е впечатлило. Явно в неговите представи българите ще да са били диви и кръвожадни, както между впрочем е представено и в разказа. Нашенката била вещица, омагьосала праведния католик, пък нея баща и я убил и т.н. 3. Личните имена на българите в историята за Милохнев. Нищо загадъчно в имената Богорис се среща във византийските извори и оттам е пренесено и в западните, издавани по време на Ренесанса,за Ладика-очевидно е търсена връзка с славянската Венера-Лада. Между другото името Ладика се среща и сред чехите 4. Описанието на светилника. То е особено интересно. Броят 12 на мъжете смятам, че не е избран случайно, в това число аз виждам астрологоческо-календарни намеци, например за 12-те зодии от прабългарския животински зодиак. Интересно е уточнението, че лицето на първия мъж е благородно и красиво, а на всеки следващ все по-грозно, като 12-ят вече е направо страшен. Тук може да се види идеята за времето и неговото движение, тези 12 мъже са 12-те месеца, първият мъж е първият месец, "млад месец" и постепенно годината изтича и стига до края си в лицето на последния мъж (месец), който вероятно въплъщава идеята за края на цикъла, за края на времето смъртта, предшестваща ново рождение и затова е страшен и грозен. Това вече си е чиста научна фантастика. Числото 12 си е сакрално и очевидно е търсена връзката с 12-те апостоли, само че някакви езически, естествено грозни и страшни духове. 5. Двата месеца път до Бохемия и обратно. Според мен дори това споменаване е ценно от историческа гледна точка, защото дава данни за колко време конник е пътувал от България до Централна Европа през ХІІІ век - 1 месец в едната посока. Сведението може и да хвърли светлина върху достоверността на съобщението на Михаил Сирийски за двата месеца, през които българите на Булгариос пътували през зимата на 587/588 г. от Имеон (Памир-Хиндукуш- Тян Шан) до река Дон (Танаис). При всяко положение Имеон не е бил районът на Ставропол, както, ако не ме лъже паметта, твърдеше в този форум уважаваният проф. Добрев. Пресилени твърдения. Това очевидно са произволно избарни цифри Според мен цялата тази история е съчинена някъде в периода ХVІ-ХVІІІ в.и през ХІХ в е дообработена в духа на романтизма.А да се търси отражение на реални събития съхранени в чешкия фолклор е все едно да се смятаме че котарака в чизми е историческа личност

Фанастика! Татарите днес си се наричат татари. Булгари се самонаричат една малка групичка хора, самопровъзгласили се за наследници на Волжка България. Примерно днес у нас има хора дето се смятат за македонци и това означава ли че са преки потомци на Буцефал?

Нещата са далеч по-тривиални, от фантазиите на булгаристите. След като Батий разрушава Биляр, той се пренася за известно време в Булгар и след като се установява в Сарай, град Булгар става главен град на ханство, наричащо се българско, по имета на главния град. След разрушаването му в края на ХІV в. столицата се мести в Казан и ханството става казанско. По традиция областта около Булгар продължава да се нарича Булгария. Когато Иван ІІІ присъединява части от тази област се нарича княз болгарский, а Иван ІV като взима Казан, става цар Казански. Истината е че това име България няма нищо общо с Волжка България, която отдавна вече не съществува.

Титлата "князя Болгарского" за пръв път е използвана от Иван ІІІ, по повод победата си над Казанското ханство на 09.07.1487 г. След превземането на Казанското ханство през 1552 г. Иван ІV Грозни добавя към титлата си и "царь Казанский". В руската уикипедия е написано "царь болгарский", което не е вярно, но пък е причина за разни форумни спорове.

Перкунас или не схващаш за какво става въпрос, или просто се заяждаш от любов към спорта. Как не разбра че висш сановник е обяснение на титлата, а не е превод на самата дума. Граф също е сановник, но в превод означава просто писар. Няма такива титли висш сановник, среден сановник, нисш сановник. След като си толкова голям разбирач, защо не дадеш твоя версия какво означава думата чигот, а не титлата.

Ами ето какво всъщност пише Фасмер: Слово:чигот Ближайшая этимология: "высокопоставленный сановник", только др.-русск. чиготъ spaqЈrioj (азбуковн.), сербск.-цслав. чиготъ -- то же. Согласно Соболевскому (РФВ 74, 368), иноязычное. Едва ли связано с чеш. ‰iґhati "подстерегать, караулить", т. е. "ловец", вопреки Брюкнеру (KZ 48, 198). За сведения на големите разбирачи-Фасмер не превежда титлата, а само я обяснява най-общо.Той не изяснява значението на самата дума. То и граф е високопоставен сановник, но иначе в превод значи просто писар. Е за такива дреболии става въпрос.

Освен злобарски напъни, драги Перкунас нищо друго не се вижда от постовете ти. 1.Титлата е определена за българска не от ЖВ, а от Б.Цонев- има известна разлика. 2.За връзката бургграф- porkoláb нещо не си схванал или по-точно не искаш. Самата унгарска титла, като такава е аналогична на немската, а не че чисто етимологично произлиза от нея, посредством изопачаване. Как ще обясниш че унгарците ще изопачат граф, при условие че тази дума присъства в езика им (grof).

Е това е част от шарлатаниите на булгаристите. Руснаците по стара традиция дълго време са наричали района около Булгар-България и това навлиза и в западната картография, която както е известно е следвала определени схеми, без изобщо да се интересува от реалното състояние, поне до ХІХ в.

Фантазията на панславистите явно няма граници. Един колега на Хърс беше написал цяла статия, в която обяснява че хуните всъщност са били чисти славяни. Явно Хърс гледа да не изостане от модата. Първо Константин Багрянородни живее през Х, а не в VІІ в Второ ако си беше направил труда да погледнеш на картата къде всъщност се намират тези прагове щеше да установиш, че те са молко далечко от прабългарите и да спестиш на съфорумците поредния ти спам.

Всъщност Йордан помества между Днепър и Днестър антите, които да колко са славяни, доколко не са е спорен въпрос. Ако се погледне археологиечската карта, най-вероятно се има предвид Пянковвската култура,която макар и разположена между Днепър и Днестър все пак е отдалечена от Черно море.

Това са модифицарни панславистки изцепки в стил ХІХ в. С други думи хипотези, които не само че не са подкрепени от аргументи, но и в остро противоречие със самите факти. Сега схващаш ли цялото безумие на теорията ти.

3.Третата: Такива, които не са порчели и два реда по история да не се задръстват форума със спамове.

Малко по-спокойно с пастирската керамика. Самият Рашо Рашев изрично подчертава "че тя се среща изключително в некрополите с трупоизгаряне от славянски тип." Сиреч пянковци (доколкото ги е имало) са били при славяните, а не при прабългарите.

Та това е единственото очевадно нещо. Всичко останало са само хипотези. Е тук вече пренясяш съвремието в ІХ-Х в. Какъв народ? В онези времена книгите са се ползвали основно от духовенството. Обикновеният човек, че и аристократът не са имали нужда от писане и четене.Мислиш ли че много са се вълнували от това какво пее свещенкът по време на литургия.

*

И защо толкова е важно датирането? Така и не разбархме, на каква база твърдиш че прабългарите са се пославянчили още през ІХ в.

Ами защото никой не е сменял езика, на който са говорили хората. Това което знаем е че е сменен книжовният език, а той съвсем не е задължително да е говорим. В онези времена писането и четенето е било предназначено за ограничен кръг хора и не е било чак толкова важно какъв е езикът на който се пише. Примери в това отношение колкото щеш.

А съзнаваш ли каква голяма глупост си написал. Как разбра че езиковата асимилация била приключила през ІХ в.- по старобългарския ли? То по тази лоигика преди християнизацията прабългарите са били гърцизирани, защото повечето от надписите им са на гръцки. А съвсем случайно да си чувал, че в онези времена книжовният език не било задължително и да е говорим от населението. Германците примерно като са пишели на латински, да не би да са били латиноговорящи.

Защото ако го пишат просто славянски няма да стане ясно за кой точно език става въпрос, затова е старославянски, старобългарски и т.н. Това са си научни термини ако не знаеш. По същата логика има класически латински и средновековен латински,а иначе по изворите никой не го е делил на такъв.

За разлика от теб- да