*abi*

извинявам се, но при мен има някакъв технически проблем с форума.

пуска по два пъти, не дава опция за редакция и изтриване, поради което не мога да изчистя двойно постване.

Ето

Щом твърдиш, че расизма е присъщ на 'Сапиенса', а 'Сапиенса' увеичава броя си, значи расизма нараста.

Ако всичките 'други неща' са расизъм защо ги наричаме с други имена?

Пример

Щом имаме расовата дискриминация, защо имаме етническа такава, касова такава, когато това е едно и също? Всъщност я кажете класовата дискриминация расизъм ли е?

Не виждам обосновката за която помолих.

потресен съм. отново се смесва религия с раса.

Няма защо да се потрисаш. Грешката е моя.

Исках да напиша религиозна дискриминация.

Не е зле да си признаваме грешките вместо да подминаваме постингите на другите правейки се на ударени.

роби е имало и в египет, и в рим, и в атина. но не на етнически, а на друг принцип. расово и етнически пъстро е било робството.

едва белият човек слага знак на равенство между робство и расизъм и с едното аргументира другото.

Аз продължавам да не разбирам защо тази част от разговора трябва да аргументира засилващия се "расизъм" днес. Чии и защо се засилва?

роби е имало и в египет, и в рим, и в атина. но не на етнически, а на друг принцип. расово и етнически пъстро е било робството.

едва белият човек слага знак на равенство между робство и расизъм и с едното аргументира другото.

Аз продължавам да не разбирам защо тази част от разговора трябва да аргументира засилващия се "расизъм" днес. Чии и защо се засилва?

всъщност е точно обратното. от регистрите на испанци и португалци става ясно колко стотици хиляди са продадени в робство, и мащабите на престъплението стават шокиращи.

Колко?

извинявай, митак, това сега го видях...

да не стане недоразумение, аз смятам това, което ми каже науката, но не всички правят това...

в случая с расизма, както и с много други неща, е по-важно какво човек смята, че е, отколкото какъв науката го описва;

именно за това, нещата с евреите наистина не са ми ясни...

ето сега тоз човек, смята едно

http://articlesaboutisrael.blogspot.com/2010/10/blog-post_18.html

това расизъм ли е, вяра ли е, що е - не знам

но забележи, че той не е случаен, а е духовен лидер на партия

ти представяш ли си в Европа лидер на партия да каже нещо такова (например не за всички останали, а например за негрите), колко му даваш на свобода... и колко вестниците ще пишат, колко дълго, и каква борба и мобилизация ще се вдигне срещу това...

а неговата партия е в коалиционния кабинет, който управлява...

и министър-председателя, каза че не е съгласен, но не осъди изказването... (пак да си представим това в Европа...)

та не знам, знам какво мисля за расата на евреите, но не съм сигурен, че много от тях, мислят като науката, затова са ми интересни техните концепции, и мисля, че са важни и съществени за тази тема; около тях има толкова неясни неща и чудатости, че човек даже го хваща страх да пита... щото дори само като пита и го изкарват такъв, какъвто той по никакъв начин не е...

странно и чудно, казвам ти...

Религиозен расизъм. Присъщ на фундаменталистите от Исляма под други лозунги.

В еврейството няма "раса". Казвам ти го като юдаист по убеждения. Етиопските юдеи са черни. И когато трябваше да ги изкарат от Етиопия спретнаха цяла акция за да си ги спасят.

Какво точно те интересува, ще се постарая да ти отговоря.

затова се базираме на испанските, португалските и английските регистри. неимоверно повече са.

Имаме късмет, че са били грамотни, за да нагласяме историческата картина както ни е удобно.

Още малко ще излезе, че белите са изобретили робството.

Древен Египет, примерно, не се брои, казваш... Или робството е расизъм когато се отнася до белите, когато другите взимат роби от други раси не е расизъм.

Ако може, аз да отговоря. По съвременните критерии Дарвин и Киплинг са расисти, а с възгледите на Кук не съм запознат, но едва ли има капитан на европейски кораб от ХVІІ, ХVІІІ и ХІХ в., който да не е расист (по съвременните критерии).

кои са съвременните критерии?

Гледай сега как Алвата майсторски ще измъкне и вкара в употреба някой тарикатски номер в духа на висшата софистика, за да обоснове единствено, че белият расизъм се засилва. Щото, то другото не е расизъм...

Нека го обоснове.

Така и баба знае "да, засилва се"

Кое?

Не знам дали расизмът е сътворен точно в Европа през 19 в. Англия в началото на 19 в. май е първата, дето забранява търговията с роби и следи забраната да се спазва.

Хеле пък Кук, Дарвин и Киплинг да бъдат изкарвани расисти, това "трепе коча с лопатата".

През 19-ти век учените оформят идеята, че човешкото население се дели на различни раси.

Самата дума расизъм не се появява в английския език преди 1930 година, тоест в началото на 20-ти век. Първият запис е от 1907, но на понятието расиализъм в Оксофрдския речник. И се определя точно като вярването в това, че една раса се счита за по-висша от другата.

Учените всъщност откриват топлата вода в поведението на Сапиенс стилизират го и се опитват да го дефинират.

Днес нещата са такива, че расиализъм или расизъм е компонент от цяла група фактори, които не могат да се пропускат ако искаме да сме обективни в социален и политически аспект.

За това очаквам да ми обяснят защо считат, че расизмът се засилва, а онези "другите неща" ще ги оставяме на страна. С примери, с факти. Както си му е редът.

Ще помоля тези, които твърдят, че расизмът се засилва да обосноват твърденията си.

Само расизма!

Твърдите, че останалото "не е расизъм", други неща, не било това, не било онова и т.н.

Моля.

и какво като се включват......те не само се включват ами превръщат робството в световна практика която оправдават изащиват идеологически. какво променя това

чакай да те запитам дали знаеш че търговията с роби нараства десетократно с идването на европейците..........

Значи е имало голямо търсене.

Добре де,наистина ли мислите,че ромите са едва ли не "на абсолютното дъно" и то в целия свят?

Интересно ми е.

Само кажи веднъж и няма да повдигам пак въпроса.

Много силни лозунги употребяваш.

Предвид условията предвид разселването и числеността им показателите, които дават са неоправдани.

Съжалявам, но това е голата истина.

Има много народи по-света също без опит за държавност.

Не съм съгласен,че ромите са "на дъното" и от целия свят.

Просто не може да се правят така твърдения.

Наистина нямат опит за държавност,но десетки други народи също нямат.

Няма да споря по този въпрос.

Извинявай приютелю, но бъркаш остновни термини.

Кастовото разделение не е расизъм, защото е в рамките на една и съща раса.

Етноцентризмът не е расизъм, защото е в рамките на една и съща раса.

Евгениката у спартанците също е в рамките на една и съща раса.

всички форми на дискриминация, които си изброил, не са расизъм, защото не се базират на РАСА, а на нещо друго.

аз говоря за РАСА, не за етнос. Не бъркай етнос със раса.

Моля ви се, нека малко по-сериозно....

Ето това е сериозното:

Racism and racial discrimination are often used to describe discrimination on an ethnic or cultural basis, independent of whether these differences are described as racial. According to the United Nations convention, there is no distinction between the terms racial discrimination and ethnic discrimination, and superiority based on racial differentiation is scientifically false, morally condemnable, socially unjust and dangerous, and that there is no justification for racial discrimination, in theory or in practice, anywhere

Иначе казано за да има расизъм трябва да имаш чувството на превъзходство само заради цвета на кожата(тоест расата).

Иначе е културно/икономическо/или някакво друго чувство за превъзходство.

Момче, вземи ги прочети най после формите на расизъм. И се запознай с тенденциите на развитието на понятието. Винаги е имало всякакви форми на етническа дискриминация и в културно, и в икономическо, и според друго чувство за превъзходство. Къде по силна, къде по-слаба, но това е проява на "расизъм".

В противен случай расите нямаше да са така добре обособени. Расизмът харесват ти или не е естествена, природно вродена самозащита на дадена група, за нейното оцеляване.

Ето какво е расата:

Race is a classification system used to categorize humans into large and distinct populations or groups by heritable phenotypic characteristics, geographic ancestry, culture, history, language, physical appearance, ethnicity, and social status. In the early twentieth century the term was often used, in a taxonomic sense, to denote genetically differentiated human populations defined by phenotype.[

и:

Racism and racial discrimination are often used to describe discrimination on an ethnic or cultural basis, independent of whether these differences are described as racial. According to the United Nations convention, there is no distinction between the terms racial discrimination and ethnic discrimination, and superiority based on racial differentiation is scientifically false, morally condemnable, socially unjust and dangerous, and that there is no justification for racial discrimination, in theory or in practice, anywhere

и

In politics, racism is commonly located on the far right due to the far right’s common association with nativism, racism, and xenophobia.

Ако ние сме по-умни от Обединените нации, които обръщат внимание, на неточността на понятието, то да го приемем и да продължим да си спорим, на кой като му е гот. Ако обаче ще се отнасяме сериозно към темата, то да се концентрираме върху член 2 от Всеобщата декрация за правата на човека, който гласи:

Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.

Това, което се засилва днес е описано в този член. Този отговор търсиш през цялото време, но не си в състояние да си формулираш тезите.

Ако търсиш само засилване на цветова антипатия, то за твое разочарование ще ти кажа, че бялата раса е най-либералната днес, що се касае до контактите си с другите раси. Проблемите в момента са далеч над цветовата гама.

Расизъм значи да мислиш своята раса за повече от другата/другите.

Останалото не е расизъм.

Имаме отмъщение,но не и чувство за превъзходство поради расови причини.

Всичко останало не е расизъм.

Ти откъде имаш гаранции, че индианците не се имат за по-специални и висши от другите? Или африканците? Изобщо на каква база твърдиш това, което твърдиш.

Къде е имало расизъм при индианците и негрите спрямо европейците преди 20ти век?

Реално дори кланетата на бели в Хаити в началото на 19 век са отмъщение,не расизъм.

Индианците също са колели бели,но пак-това е отмъщение главно и страх,но не и расизъм.

Ти ще разбереш ли най-после какво е това животно наречено расизъм?

Това, че не са имали шанс да го проявят срещу белите ни най-малко не означава, че нямат своите признаци на чисто расистки поведенчески форми.

Расизмът преди идването на европееца не е същестувал. В древността хората не са мислили в раси, а в съвсем други категории. Римляните са презирали варварите, които са от тяхната съща раса. Християните пък са наричали братя чернокожите си събратя.....

Не бъркайте расизъм, със сегрегация, основана на религия, култура, етнос.....доказателства в историята бол.

хомоп сапиенс е сегрегационно настроен. Но да дадеш на сегрегацията формата расизъм е върховна глупост, дело на великия бял човек, в контекста на индустриалната революция.

а в настоящето расизмът сред белите намалява, защото и индустриализацията си отива. ясно като бял ден.

Сегрегацията е форма на дискриминация расова, религиозна, административна.

Имаме расова сегрегация, която си е чиста форма на расизъм.

Именно сегрегацията създава нови групи, които в последствие започват да проявяват към други, по-слаби или в по-неизгодно положение групи своя расизъм присъщ на Сапиенс.

Работата е там,че расизма възниква при другите раси късно.

Няма такова нещо.

Расизмът винаги е съществувал и с напредването на науката е намери нови полета за расистка изява.

Нищо повече.

Вижте сега. Расизмът в един тесен смисъл се отнася към отношенията на западния човек към негроидната раса. Причината за това е индустриалната революция и нуждата от роби. И понеже тези роби се добиват най-лесно от Африка - географски е най-близо, няма мощни държави, с които да се бием и тн. превръща негрите в перфектните роби.

за да се оправдае това престъпление, как това се свързва с европейските идеи за демокрация и хуманизъм, западният човек се аргументира с расизма - ние сме по-висши, трябва да ги владеем и експлоатираме. още един силен коз в неговите ръце е фактът, че от всички раси, само черната досега не е известно да е съградила своя цивилизация. значи е непълноценна.

само че трябват сериозни доводи дали това се дължи на расата, или на други фактори. а такива досега няма.

което прави европейският принос още по-абсурден.

Абсолютно невярно!

Единственият етнос, който масово до момента действително не е изградил почти нищо са ромите. При тях няма дори опит за държавност. В това отношение африканците са далеч, далеч по-напред от тях. Африканските роби са взимани предвид своята изключително издържливост, която никак не е убегнала на завоевателите.

Понятието расизъм се отнася в този си тесен смисъл първо да африканците, защото едва по-късно се формулира тази човешка форма на поведение с по-точните и характеристики. Въпреки това поведенческата форма на расизъм съществува перманентно през цялата човешка история при всички раси. Съществува евгеника (Спартанците), институционен расизъм, кастово разделение, етнически национализъм, етнически конфликти, расова дискриминация, икономическа дискриминация, родова дискриминация и т.н. Всичките възможни форми са неотменима част от пътя на Сапиенс до тук.

та приятелю и аз да ти изясня какво ми казваш, казваш ми, "проявява се през всички времена и култури" и се е "родил в главите на великите европейци"...

това ми казваш...

и аз ти казвам, да така е, расизма е съществувал през всичките времена и култури, но не формулиран по начин, по който ти го знаеш, от европейците...

расизма, осъзнат или не, повече или по-малко изразен, винаги е съществувал, той е част от това което е човек - когато попиташ човек, кой е той?! той разказва ... разказва се в "предикати", аз съм този, такъв съм, вярвам в Този, имам това... да си бял, черен, жълт, червен, и неотменима част от този разказ...

много малко са хората, които не се мислят в цвят... и "цвета" именно щото е толкоз фундаментално, толкова късно почва да се проблематизира... късно, късно, колко да е късно, с появата на Империите...

мислиш ли, че Нубийските фараони са възприемани само като "културно различни" от местните египтяни като са ги гледали...

инак това започва от самото начало -Например в Африка, хотенотите, от койсанската езикова група, се самоназовават “khoi-khoin”, което означава “хора на хората”, т.е. “истински хора”. (khoi - човек)

На остров Ириан, папуаси от маринд-аним се самоназовават “аним-ха” - “истински хора”.

Х.Неверман:

“… Това означава, че всички останали хора се явяват същества втора ръка и въобще не заслужават званието човек. С тях можеш да се отнасяш като ти е угодно, защото нравствените закони върху тях не се разпростират. Вътре в своето племе се полага да се държиш така, че да не причиниш на никого ни най-малка вреда и по силите си да помагаш на всеки.

Идеалът на маринд-аним св явявал аним-анем, “човечния човек”, помагащ на другите….”

та от "истинските хора" до "расата" се извървява много дълъг път, който в твоя разказ го няма, и затова толкова лесно го прехвърляш туй "расата" като измислено на ужасните европейци (и това за "глобалната цивилизация", можеш да го вярваш, не ти преча, но не е довод, щото не е истина; още малко и ти вече няма да вярваш в него...)

нещата когато излезем от "концепта" стават много различни и сложни, и това се опитвам да ти кажа...

Посъкратих цитата.

Напълно съм съгласна с теб. Моето лично становище по темата е дори, че Сапиенс е расист изначално. Дори в момента разработвам нещо точно по тази си теза.

Приписването на расизма като черта единствено на Великия европеец е повече от несериозно.

Достатъчно е да се проследи внимателно историята. Объркването идва от това, че през цялото време формите на расизъм, които проявява непрекъснато Сапиенс в съществуването си са наричани с други имена. Понятието е въведено по-късно, едва в нов исторически момент се формулира по този начин тази му форма на поведение. Но той през цялото време се държи расистки по една или друга своя причина и според обстоятелствата.

Смея да твърдя, че именно расизмът на Сапиенс изличава от историята другите видове, бавно, постепенно, почти безмилостно. След което се заема със третирането на собствените си различни, отново по най-различни свои причини и начини, според обстоятелствата или според ситуациите, както са му удобни.

И което е най-парадоксалното, за да се върнем на конкретната тема - именно бялата раса в момента е най-малко расистки настроената такава. Бялата раса е първата, която недвусмислено, публично, поемайки цялата отговорност за евентуални поражения върху самата нея, се отрича от тази форма на поведение, прави опит да я формулира и въвежда законни мерки срещу нея. Което отново я изправя с едни гърди напред пред другите. Този път морално.

хехе, чак да обоснова....китайците се отнасят по същия начин към японци, корейци, и тн...които са от тяхната боя. ако съображенията им бяха расови, нямаше да бъде така.

Без хехета моля

По повод това:

В същност, китайците общуват още от VII век и с иранците и араби, които с оглед на китайската концепция за по-нисши раси, за да не се мешат с висшата китайска раса, имат отделни квартали и фактории в китайски градове и пристанища (не създадени от самите чужденци, а административно наложени райони на заселване от самите китайци). И също като индийците са считани за второ качество хора, които във всички отношения никога не могат да превъзхождат китайците. Та това, сега не разбрах,расизъм ли е или не?

Си отговорил това:

точно така, това го казахи аз много преди Симпъл Стюпид. Това не е расизъм, а специфика на срещите на цивилизациите, част от която е и расизмът, горд принос на великия европеец.

Виж как си го формулирал.

Какво точно си искал да кажеш?

Имам предвид расово.

Тук не гледаме икономика,култура,религия и т.н.

Чисто расово.

За мен е абсурд в 21 век в Европа да има хора,които си мислят,че са "по-висши" от други само по-расата.

На базата на какви данни и статистики изнасяш подобно твърдение?

Или просто така си решил, че трябва да бъде за да затвърдиш тезата си.