Иво Катрафилов

Като не си креационистка, що се буташ между шамарите? Ясно питам тях. ПП колкото до фалсифицируемостта , fixxxsers ти отговори. Друг е въпроса, че се правиш на разсеяна.

Интересното, е че ново гвинейски племена наричащи себе си "хора крокодили" си причиняват подобни белези на специален ритуал за "възмъжаване". Така вярват, че най-голямото влечуго на планетата, с което са съседи, няма да ги закача. Няма данни тези племена да са по-рядко нападани, но чрез тази си вяра, се справят с напрежението и постоянния страх от чудовищата, с които живеят. Също така на всичките си предмети и лодки изобразяват крокодили, така че влечугите да знаят от кое племе са и да не ги закачат.

Не е точно Odontodactylus scyllarus, но като цяло позна.

Ще благоволите ли най-накрая да си направите труда да идете до библиотека(една голяма сграда пълна с книги) и да прочетете някоя от книгите(едни неща направени от много хартия, на която има букви), които препоръчах. Ако очаквате в един форум да ви попълват пропуските в образованието, много жалко, поне от мен не го очаквайте. Ще дискутирам само сериозни въпроси. Интересно ми е защо господата креационисти умишлено пропускат зададените към тях въпроси.

За това си абсолютно прав. Най-общоприетата(и подкрепена с доказателства) теория се учи в училище.

Последно! Има ли данни за "сътворението" или няма. Или "сътворението" е лема и трябва да го приемем без доказателства? Горе пример е даден, но естествено продължава да не се чете. Не усуквам, просто НЕ ЧЕТЕШ. И геконът Е гущер, не е нужно постонянно да пишеш "гущера-гекон". И какъв е проблемът с промяната на инстинкта? И делтапланериста няма инстинкт за летене ама... Селекцията Е контролирано видообразуване. Андрей Куртенков вече отговори на въпроса. По законите на еволюцията са създадени четири нови вида. Ами обективния метод се нарича... време. Един вид изчезва, появява се нов, с "по-нови" криле. Не са набухани всички в един пласт. Или онзи от горе си казва, а това пиле нещо не съм го направил както трябва, чакай да го затрия и да създам ново с по-добри, а и това нещо не се получи, дай ново да направя. Я ми кажете харун по-каква логика ги нарежда? Фосил и до него модерно животно. На какво научно основание твърди, че са идентични?

Брей, лично ли си ги виждал преди 70 000 000 години? Направо сте си стари познати.

Боже колко елементарно мислене имате. Имате ли си понятие от модерна ТЕ?

Хубаво е като гледаш филм да пускаш и звука Документален филми са с образователна цел. Не целят да са строго научни, а и си имат давност. Нали се сещаш, че биологията е прогресивна наука, ако гледаш някой филм от зората на палеонтологията, ще чуеш, че динозаврите са гущери, а игуанодона е четирикрако с рог на носа. Не съм се интересувам от охлюви, лично не мога да се наема да отговоря. Дайте ги тея факти де. От три страници само и единствено ние даваме факти и обяснения. Вие тъпчете на едно място, не отговаряте на зададени въпроси и се опитвате да оборвате нещо с наивна логика.

Опровергай го де

Дървесните животни живеят в три измерения, както и летящите животни. Един летящ гекон скача от клон на клон, защото има инстинкт за това, приспособленията просто правят разстоянието между два клона по-голямо. Точно, създаването на порода е същото, като създаването на вид. Даден вид се вкарва в граници и е принуден да се приспособи. Тъй, като при породите е целенасочено процесът е бърз и видим. При "изоставяне" на породата, се връща в предишното състояние, отървавайки се от ненужните в старата си среда подобрения. Всичко това става с преход, от поколение на поколение. Обясни ми кое ти боде очите и не ти е ясно, защото аз поне не мога да разбера проблема. Виж на предната страници картината с еволюцията на крилото и ми кажи кое не е ясно, за да го разясним.

Извинявам се, че съм те причислил към креационистите, но ми звучеше като тях. Нека те отговорят на въпросите, които грешно съм задал на теб. Доказва, даказва Не разбирай подобието толкова елементарно. Има хищна рибка подобна на рибката чистач. На пръв поглед са еднакви, но при внимателно разглеждане се различават по лъчите на перките, люспите, зъбите и т.н., белези характерни за целия разред-семейство-род... Вече дадох пример, почти всяко домашно животно е плод на контролируема еволюция. С тази разлика, че човека определя, кои "приспособления" са полезни и няма "разход" на индивиди, затова и процесът е неиморевно по-бърз. Пример, дива коза. В следствие на изменение дава повече мляко, което не може да бъде оползотворено от малките. Изменението изчезва в рамките на няколко поколения. Домашна коза, изменението е полезно и насочено се създават породи даващи повече мляко. Ако няма преход, как са създадени домашните породи и/или сортове? Скокообразно? Обяснението го дадох. Дървесните животни живеят в три измерения, както и летящите животни. Една катерица скача от клон на клон, защото има инстинкт за това, приспособленията просто правят разстоянието между два клона по-голямо.

Не в лабораторни, в реални условия микроорганизмите непрестанно се менят. Никъде не съм писал сухоземен. ДЪрвесен. Дървесните живовотни са на крачка от въздушната среда. Живеят в три измерения, за разлика от наземните. Колкото до инстинкта... ако те подгони мечка, инстинкта ще те накара да се качиш на дърво, въпреки, че никога не си имал такъв инстинкт(или преди хиляди поколения...). Я се върнете в първи клас е се научете да четете Хаа, сами се закопавате. След като еволюционистите не можем да твърдим по фосилите подобие и преход, как тогава бай Харун е успял да установи идентичност, дайте ми неговите доказателства за това му твърдение. Хайде вместо само да си играете на думи и да задавате наивни въпроси, отговорете и вие на няколко. Как ще ми обясните чрез сътворението, всички открити така наречени от вас "междинни видове". Защо не са "сътворени" напълно завършени същества, а е трябвало да има разни междинни, нито земни, нито въздушни, нито водни. Или това е включено в master plan за заблуда на простосмъртните.

Защо не се научите да четете. Стига си давал за пример този "жълт атлас". Да но предава измененията. Пигментацията на кожата при расите. Големия нос на северните народи. Ситно къдравата коса. И това са мутации в рамките на един вид, появили се вследствие глобалното разселване.

Е и? Не се изразяваш ясно. Какво имаш предвид? Принципът е същ. При акулите също се наблюдава не голяма еволюционна промяна въпреки огромният период на съществуване. Имало е бум във формите и размерите, но неизменно от самото начало са просъществували само някои от тях, най-приспособимите и гъвкави. Простите организми са много по-пластични, съвсем малко изменение им помага да се приспособят към новите условия. Аха, не сме намерили, къде го пише това? Да ви го обясня още по-просто. Намираш си работа, условията те удовлетворяват. Но има друго, по-добре платено предложение, за което обаче, трябва да се преквалифицираш. Ще учиш на нова за да вземеш новата работа или ще си дадеш малко зор да те повишат на старата работа(и ще имаш малко повече задължения)? Ако избереш първото ставаш съвсем друг специалист(вид), ако избереш второто ще си пак същия специалист, но с по-широка или тясна специализация. След n-брой повишения, на дипломата ти пак ще пише инженер по ********, както и в началото, но задълженията ти ще са се променили(но не коренно). Ако си достатъчно приспособим, ще успяваш да се справяш с новостите във фирмата. Това колко време ще практикуваш специалността си, зависи само от сигурността на фирмата. Ако е стабилна и издържа на всичко(ограничаване и увеличаване на дейността и служителите, местене на работното място, смяна на пазара) може цял живот да си останеш същия специалист, само с известни малки промени. Но ако фирмата изведнъж смени коренно дейността си, или изчезваш или се преквалифицираш.

От самото си начало понятието "живо изкопаемо" е грешно. Има днешни живи организми, които наподобяват изчезнали такива. По отпечатък не може да се съди за идентичност. Въпросните "живи вкаменелости" са животни, живеещи в изключително слабо развиваща се среда(сам каза стотици метри под водата). Част от праисторическите лъчеперки са поели към плитчините, друга част към дълбините. Вторите са открили една изключително постоянна и не променящи се хилядолетие наред среда, която не е изисквала от тях коренна промяна. Латимерията не е онази риба от каменния отпечатък, а нов вид, произлязъл от нея, но не променил се значимо морфологично.

Нали осъзнаваш, че между влечугото и птицата има цял един биологичен КЛАС? Динозаври тераподи, двукраки, които седят и ходят на два крака, с дебела масивна опашка служеща да балансира, като везна предната част на тялото. Да вземем хищниците тераподи. Има огромни такива, ловуващи по единично или на групи, нападащи огромни тревопасни. Поради мащабноста на хищник/плячка, Големите хищни тераподи са се движили и ловували главно на открити терени. В такъв случай предните крайници нямат никаква практическа цел, дори са излишно тегло и нарушават аеродинамичноста при тичане, затова при гигантските месоядни тераподи предните крайници са изключително закърнели без почти никаква функционалност. Да разгледаме малките хищни тераподи. Хранят се с бързо подвижна плячка (членестоноги, гущери, първи бозайници и т.н.) На тях им трябва скорост и маневреност. Скоростта идва от тичането на два крака, самата структура и мускулатура на краката, както и от намаляването на теглото. Как се намаля теглото на едно подобно животно? Например, чрез промяна на структурата на костите, кухи, но достатъчно здрави кости (все пак няма да се трепе с аржентинозаври, за да му трябва изключителна здравина). Друг начин за намаляване на теглото и увеличаване на скоростта е промяна на черепа. Челюстите стават все по слаби(аналогия с гепарда) и източени и постепенно еволюират в нещо достатъчно здраво и функционално, но същевременно и достатъчно леко и аеродинамично - клюн. Стигнахме до маневреност. Да разгледаме сегашните скоростни бегачи. Щраусът е изправен и компактен, но при динозаврите имаме структура подобна на везна. Гепардът например маневрира с помощта на опашката, но при тераподите опашката не е била много гъвкава, защото е играела само балансираща роля. Стигаме до излишните предни крайници. При разперване в ляво или дясно те спомагат при завиване (подобно на пистовите мотористи). Колкото е по-голяма площта на крайника, толкова по-ефективно и бързо ще е маневрирането. Но тъй, като цялостната конструкция е изградена на намалено тегло, костната структура на предните крайни започва да се редуцира за сметка на оперението. Индивидите с по-малко тегло и с по-голяма оперена площ на предните крайници, са имали предимство в горите(далеч от доминиращите хищници). Постепенно крило подобните предни крайници са започнали да спомагат не само за маневриране, но и за по бързо и енергоспестяващо придвижване (както човек се движи по-бързо и по-леко ако силен вятър духа в гърба му). Постепенно продължителните подскоци са се превърнали в кратко планиране... нужно ли е да продължавам? Горе написаното и тези реални, открити, съществуващи фосили с отпечатъци от пера.

Погледни няколко поста по-нагоре и виж кой започна обижда, ти гусин модерато, при това излагайки се с невъобразима логика. Първите три точки, миииии всичко това е описано и обяснено от еволюцията, не знам защо сте решили, че не е но за да го разберете трябва и да четете. Това, че някой анонимец е писал, че няма еволюционно обяснение за насекомите(при това без да изтъкне абсолютно никакви доводи за това си твърдение), не означава че няма. Има една много добра книга "Животът на Земята", автор е един от най-големите природозащитници на нашето(и не само) време, а именно сър Дейвид Атънбъроу. Та в тази книга са описани основните стъпки на еволюцията(и на насекомите и на почти всичко, което оспорвате). Написано е достатъчно просто и ясно, че дори и вие да го схванете. Друга подходяща за вас литература е "Милиарди години живо" на издателство "Земиздат", автори Едита и Херман Томас. Ако пропуснете известната пропаганда(все пак книгата е писана преди 25 години в ГДР) еволюцията на всеки един клас е засегната и обяснена доста добре. Колкото до четвъртата точка... ами любимите ви фосили, наследственост, мутации, контролируема еволюция(породи, сортове), а и малко по-горе съм цитирал еволюцията на генно ниво. Ха сега вие кажете какви са ви доказателствата срещу еволюцията, защото просто такива до сега не сте показали. ПП щом окото толкова ви боде, ето малко НАУЧНА информация по въпроса: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html

Щом постоянно излиза само каишка на байер е спасението. За домашна котка фронтлайн пак на байер.

Не ни преписвай ваши качества. Вече няколко пъти дадох примери, при това подкрепени с факти, а от три страници тема, от вас не е получено едно смислено доказателство или теория, а само шикалкавене и оплаквания, че уж ние сме нападали и обиждали. Еволюционистите никога не сме били притиснати, по простата причина, че още не се е появил някой, който да го направи с реални аргументи. Както казах така дискусия не се води, трябва да има диалог, опит за минимално разбиране и най-важното без нападки. ПП не сме приятелчета, че да ми говориш на малко име Не се крия зад ник, а стоя с името си зад всичко, което казвам, за разлика от гусин харунчо, който ползва псевдонимчета. Как може научен труд да е представен под псеводинм? Това моментално го слага в графа художествена литература с привкус на ненаучна фантастика.

Аз нищо няма да давам, това е било работа на учителите ти. Тук единствено вие се заяждате и се опитвате да водите спор без елементарно образование и познания по темата. Много е лесно да се намери реална информация по всеки от интересуващите ви въпроси, но явно е още по лесно да се държите по форуми като коне с капаци, да упорствате върху нещо без никаква основа и реално да не казвате/доказвате нищо. Колкото до томовете... ами много е научно да се задраскат няколко картинки и да се напише "не е вярно" или да се правят изключително наивни сравнения. Тези томове нямат абсолютно никаква стойност, още по-малко научна. И какво, защото само там пише, че няма фосили на така наречените "междинни видове", означава, че наистина няма? Първи ти ме обиди. А и не мога да обиждам образованието ти след като такова липсва. Водете интелигентен спор/дискусия, защото просто аз, а предполагам, че и на колегата му омръзна да обясняваме, като в детската градина, а вие дори да не се опитате да се зачетете. Със здраве.

При нас доказателствата са достатъчно, стига човек да има поне елементарно биологическо образование, за да ги схване. Но защо вие не давате някакви доказателства? Защо от вас досега излизат само детински въпроси, наивни "теории" и нищо сериозно аргументирано? Я пак, че ми стана интересно аммм не не можем да мълчим след, като ние казваме фактите Аз да ти нямам твоето. Ти въобще осъзнаваш ли колко абсурдни неща говориш. Излез, подишай чист въздух и прочети отново каква "гениална" логика ръсиш.

Наблюдава се при животни и микрооганизми с кратък жизнен цикъл. Друг пример Canis lupus familiaris и Felis silvestris catus. Два подвида(има спорове дали не са дори и самостоятелни видове), чийто "преход" е съвсем ясно наблюдаван. А по еволюционните и генетични закони са създадени толкова раси(или форми), различаващи се неимоверно много морфологично. Все едно гледаш отделни, последователни сцени от филм, горе-долу разбираш за какво става дума, но ти се губят подробностите. Не разбрах въпроса. Защо да е недостатък? масата е пренебрежително малка(все едно ако си обрязан, ще губиш по малко енергия при движение). Както казах, тази малка мутация е дала на този гущер невероятни камуфлажни възможности. Какво означава ги "превърна в летателни?" Нещо не следиш, какво съм писал. дървесните гекони скачат от клон клон(водени от инстинкт), при опасност(летящият гекон Е дървесен), така когато този скочи просто камуфлажните гънки спомагат за омекотяване при падането и планиране. Няма тясно специализирани хищници, които да се хранят главно с него, така че никой хищник не е бил на зор да го следва. Яде го всеки, който успее да го хване. Някой светъл ден ще прочета за какво става дума. А и нека някой колега попише малко.

и кой ти каза, че днес не се наблюдава? Много абсурдно твърдение, все едно еволюцията да е спряла географска раса/подвид/нов вид Е сега буквално искаш да те храним в устата. На тези въпроси има отговори и писмен и във филмов вид. Но неочаквай ние да поднасяме на готово всичко, ако толкова те интересува лесно можеш да откриеш отговорите. То и мен ме интересува каква е разликата между меланистите Natrix n. natrix и Natrix n. persa и дали въобще същуствуват два подвида ама нечакам да ми отговорят по форумите. Най-простия пример, който се сещам е летящите гекони(Ptychozoon spp.). Най обикновено геконче. Появява се поколение с малко повече кожа по страничната линия(незначителна мутация). Поколението оцелява и предава това изменение. Постепенно кожната гънка се разраства, и когато гекона почива тя плътно прилепва за ствола на дървото, като напълно го слива с него. Естествено този камуфлаж прави вида по-защитен от хищници, популацията се разраства и се обособява нов вид. Известно е, че повечето дървесни гекони скачат от клон на клон при опасност. Но нашия Ptychozoon има големи кожени гънки (отстрани на челюстите, между пръстите и по протежение на краката, по протежение на тялото между краката и от двете страни на опашката), които до сега са му служели за перфектно прикритие, но при скок увеличават многократно площта на тялото му и вече не пада свободно, а планира постепенно се научават да контролират и използват това планиране, както бебето се научава да пази равновесие на два крака. Един малък полет за гущера, огромна стъпка в "овладяването" на въздуха. това, че са открити вкаменелости, които наподобяват рибата, не означава че е същия вид и не е еволюирала. По вкаменелости може да се останови единствено ПОДОБИЕ, но не и доказателство за идентичност и не еволюиране. Това го считам за абсолютна подигравка. Аз искам доказателства, а не брътвежи. Не мога да си представя човек на какво интелектуално и/или образователно ниво трябва да е, за да приеме за достоверно това смешно съпоставяне на фосили.