Mr.Shades

Едно е да се отнасяш със разбиране към човек предпочитащ индивиди от същия пол и съвсем друго е с човек който изравя тела и се гаври с тях. А в агресивната си форма убива живи дишащи хора за да се сдобие с тяло върху което да осъществява сексуалните си фантазии. Не приравнявай хомосексуалистите с педофилите и некрофилите римлянино, защото нямат общо.

Плашещо е Дендро, че даже и на шега говориш за узаконяване на зоофилия и некрофилия особено второто е опасно защото има агресивен страна която се проявява в някои некрофили и...айде да не влизам в детайли.

Да, прав си! Човек постоянно се учи.

Психологията не е променила отношението си към хомосексуалистите само защото са придобили повече влияние, тя го е променила защото чрез години изследвания се е видяло, че началните тези са погрешни. Животните не изпитват любов камо ли физическо влечение към хора, и е повече от ясно, че зоофила използва животното като заместител на човек. Документирани са разговори със зоофили за тяхното отношение към животното.

Не вярвах, че в този форум ще видя такова нещо. Едно време хората са мислели, че жените с черни котки като любимци са били вещици и виж какво е ставало. Влизаш в интернета и търсиш за парафилия който е медицински термин и ни се извиняваш, че си ни обвинил в измислици и изкривяване на истината. Зоофилите няма как да се оженят защото при тях няма любов, те използват животното като предмет чрез който задоволяват сексуалните си пориви поради невъзможността да общуват с хора и ред други причини. При хомосексуалната връзка между двамата партньори има не само сексуално привличане, но и любов както при хетеросексуалните връзки и между любовниците се развиват нормални човешки взаимоотношения. Едит: Относно 5-те стотинки на stupid- Психологията напредва през времето също както всяка наука и е нормално да се променят научните обяснения в тази сфера. Знаеш ли, че през 70-те са "лекували" хомосексуалността като са давали химикали на пациента които го карат да повръща и да му се гади и едновременно са му показвали голо мъжко тяло например. Обяснението на това е, че са мислели, че когато погледне голо мъжко тяло хомосексуалиста няма да изпита възбуда, а гадене. Проработило ли е това? НЕ! И няма да проработи защото хомосексуалността не е заболяване, ти се раждаш хомосексуалист, а не се превръщаш в такъв.

Малка поправка:Парафилията е определение за девиация в сексуалното поведение. И название за всички такива девиации, а не девиация сама по себе си, парафилия е некрофилията и педофилията, зоофилията и т.н.

поправка-на радикално ислямско правосъдие

Хомосексуалността няма нищо общо с парафилиите (отклонения в сексуалното поведение) зоофилия, инцест, некрофилия, садизъм, некро садизъм, копрофилия и т.н. (назовани от някои от вас 'перверзии'), хомосексуалността не е болестно състояние и не се лекува, тя не представлява опасност за обществото. И след като не представлява опасност, хомосексуалните трябва да са равноправни с хетеросексуалните и да могат да сключват граждански брак без проблеми. Колкото до църковния, не мисля, че трябва да е позволява защото според Църквата хомосексуалността е грях и ние разрешавайки църковния брак между еднополови партньори нарушаваме традициите и, ако щете правата на институцията наречена църква. Колкото до осиновяването, доказано е, че деца израснали в хомосексуални семейства нямат объркана сексуална ориентация така, че осиновяването от еднополови двойки трябва да е разреши, ако с това може да се помогне на деца без семейства да си анмерят такива.

Редакцийка им трябва на текстовете, преводача го е карал малко през просото.

В голяма част от темата го даваш точно емоционално, и говориш със сърцето, а не с главата си.

Битка -------------------------------------------- Драконът излиза на полето Меч жадуващ кръв. Душата ми отлита с есенните ветрове.

Човека води мрежа от тайни организации из цялата страна, не виждам какъв е проблемът щом заповядва покушения срещу предполагаеми предатели. Левски се бори за живота и свободата на 7 милиона души, без жестокости няма как да мине, историята го е показала!

Не може ами е така, детето не е създадено зло или добро. То е като глина и със израстването се повлиява от средата и оформя характера си в нея, в различните етапи от живота то се влияе от различните среди в по-голяма или по -малка степен. Като тинейджър влиянието на семейството не е толкова силно както е било в пред юношеска възраст и за сметка на това влияние се засилва това на приятелския кръг. Ако говориш за чисто физически нужди, то да всички като деца имаме нужда от хранене, спане и т.н. пък и след това. Но едно бебе не се ражда с изграден характер и изградени духовни нужди както ти твърдиш, те (нуждите) се придобиват с растежа.

Ние не се раждаме с "определеи нужди и характер", индивидуалните качества които оформят характера е изграждат с израстването и трупането на житейски опит.

В крайна сметка Борил е притежава никакви владетелски качества? Слаб пълководец и политик изглежда от написаното дотук. ЕДИТ: "С обединени сили българи и латинци се отправят срещу владенията на Стефан. Една нощ обаче в лагера на съюзната войска, разположена край Ниш, настъпва суматоха, предизвикана вероятно по някакъв начин от противника. Българи и латинци започват да се избиват помежду си и с това пропада предначертаният план за атака." Това е извадка от Уикипедия където има малък текст за това как Борил е тръгнал срещу владенията на жупан Стефан Първовенчани. Въпросът ми е: Аджеба какво е станало та българи и латинци са се избивали като кучета в лагера? Другото което ме гложди е въпросът от какво умира Стрез?

А сега си представи, че тия с мечовете отвръщаха.

Бойните изкуства въобще не проповядват насилие, това в тяхната философия го има най-малко.

По време на войната в Босна активно се включват фундаменталистки терористични групировки. Исляма днес не приема различните и в него не се извършват промени и не протича висока динамика.

Казахстан е бивша съветска република, там хората са атеистично настроени, потвърдено от казахстанец. Турция векове наред е общувала интензивно с Европа и турските политици са възприели европейск и начин за водене на политика. В Индонезия се практикува обрязване на момичета и ранни бракове, егати отношението към жените. Също така там се дава смъртна присъда за престъпления като носене на дрога, дори има смъртно наказание за мастурбация. В Босна и Херцеговина, ако са толерантни значи аз съм трамвай. Та Турция на фона на останалите мюсюлмански държави е като бисър сред калта.

Е покажи я тая динамичност в исляма, защото в 21 век те пълзят все още що се отнася до права на човека. Дай ги тия страни кои са да ги видим, и да има признати правата на хомосексуалните някъде в Африка или Близкия Изток то това е поради политически натиск отвън (или по-точно политическата обстановката го налага) понеже трябва да се нагаждат към политическия климат иначе малко или много следва изолация. Също така независимата светска държава ги е приела обаче исляма и разклоненията му действащи в тази държава не са.

толерантността е признак за динамичност и промяна в една религия. И кво като има хомосексуалисти, навсякъде има ама като не ги признават за хора голям праз, че ги има.

Динамична е тази религия която се напасва във времето, исляма е много назад от християнството през 21-ви век. Това, че има течения не я прави динамична, като отслабне фундаментализма премахне се шериата и се промени мнението спрямо хомосексуалистите, жените и т.н. тогава това ще е динамика, дори да се появят наченки за гореизброените ще е някаква динамичност. Исляма не е модерна религия.

Голям фундаментализъм, много и различни фундаменталистки групировки. Закостенялост и неприемане на различните като под неприемане имам предвид радикални мерки срещу хомосексуални двойки, прелюбодейци, и други нарушители на шариата. Поддържане на същия този шариат от вярващите също може да се включи. Исляма е хубава религия само, че въобще не е динамична и развиваща се. Толкова неща мисля, че стигат защото ме мързи да пиша.

Трябва да се вземе под внимание, че Корана и Библията са писани във времена когато насилието е било част от ежедневието на човека. Също така по-късно някои са хвърляли противниците си на кладата, но не поради религиозни подбуди. Будизма не е агресивен защото азиатската култура не е така агресивна като евопейската. (Разбира се това не е единствената причина)

Дали сам почина или някой го прати да си почине е основният въпрос.