Gravity

Какво означава ответните точки А' и В'? Това е доста неясно.

Това го пишеш многократно, но аз те питам каква е задачата. Искам да видя условието написано чисто и ясно без твой сметки и заключения. Какво е дадено и какво трябва да се намери?

А каква е задачата?

Не, ти не искаш това. Ти искаш да намериш нещо което ще потвърди твоите философски предразсъдъци относно пространството и времето. Ако искаше да видиш решение на задача, щеше да дадеш добре формулирано условие и щеше да приемеш решението.

И какво е тълкуването тук? Ако теорията предвижда 10 агнета, а наблюдението показва 10 вълка т.е. 0 агнета, то теорията има 100% отклонение.

Питам отново, защо е заблyда?

Заблудата!? Защо СТО е заблуда? Тия работи не стават с приемане.

И какво означава грешна? Че ти не си я разбрал?

.

Толкова объркано пишеш, че е трудно да се гадaе какво то обърква. Изглежда, че не ти е ясно какво е събитие. Събитието е нещо което се случва на едно място в един момент и като такова има само едни координат в дадена ИС, например (2,3). И не може да се трансформира в много събития незавизимо какви трансформации се използват. Събитието си е събитие и толкоз. Неговите координати могат да се преобразуват, но самото то не се мени. Предполагам, че ти си мислиш за съвкупност от събития, които се случват в един и същи момент (в дадена ИС), например (2,3), (2,4) и (2,5), първата координата е времевата. Тези координати ще се преобразуват в координатите на СЪЩИТЕ събития но от гледна точка на другата ИС и там времевите координати ще се различни, например (1, ), (2, ) и (3, ). Така първото събитие в тази система се случва първо, после второто и накрай теретото. В първата система те се случват по едно време (t=2).

Опитваш се да опровергаваш дадено твърдение, но не си правиш труда да разбереш какво точно е твърдението! Конкретно постояно преенбрегваш факта, че става дума за локални ИС.

Сам се объркваш защото използващ моменти от време и точки в пространството, но не си достатъчно внимателен. Например не си написал какво точно са А' и В'? По-добре и по-ясно би било ако използваш събития вместо точки в моменти време. Иначе без да озъзнаваш някъде скрито използваш абсолютна едновременност.

Отваряй, но напиши всички подробности, и ако питаме за уточнения не се дразни а уточнявай.

Конкретиката е важна. Например, нека а дадена ИС и часовник който се движи с постоянна скорост. Тогава, в зависимост какво сравнаваме, той може да върви по-бавно или по-бързо от неподвижен в тази система часовник. Прецезирай го и го формулирай като въпрос, тогава ще видим какво точно се случва.

Добре де, имаш един часовник и ти казваш, че хода му се забавя. Какво имаш предвид?

Да се намеся и аз и също да попитам спрямо какво ще се забавя хода на часовника? Спрямо себе се(!), всеки часовник винаги цъка със скорост една секунда в секунда. Изразът часовника се забавя/избързава е базиран на ежедневния език, който от своя страна е базиран на класическите представи за време. И точно за това е подвеждащ и те обърква.

Моето мненние е, че това което си написал е твърде неясно за да се коментира подробно.

С какво този пост се различава от другите негови! Същата салата от думи.

Ако Б се движи с А, означава, че се движи със същата скорост. Трябва и той да e инeрциален. Предполагам имаш дрого предвид?

В общият случай съм съгласен, но конкретно за това дали нещо е реално или не, аз не виждам физически смисъл. Конкрето дали някакво събитие в Андромеда е реално или не защото то е едновременно (по някаква конвенция за едновременност) със събитие тук сега, според мен няма физически смисъл.

Да, но той е на същото мнение като Мърмин.

Аз бих казал, че е точно обратното. Тези, които филосовстват, са арoгантните. Фактът, че за въпросите, които разглеждат, не може да се даде обективен критерии за проверка, а те настояват, че тяхната философска позиция е вярната е израз на надменост. Физиците, повечето, не се интересуват от подобни въпроси именно защото те не могат да бъдат решени по задоволителен начин. Нещо повече. Дори и да можем да знаем кой е "истенският" верен поглед (презентизъм или четеримерност) с какво това подобрява разбирането? С нищо. За това такива философски интерпретации са напълно безполезни. Това е само мое мнение, други може да не са съгласни.

Колкото е по-далече, толкова разликата е по-голяма. Което не променя смисъла, а само добавя колорит.

Съмнявам се. Но аргумента от линка е базиран точно на това, че такъв присъщ смисъл не съществува. С други думи ако аз смятам всички събития, които са едновремени сега за реални (тук излизаме от физиката и навлизаме във философията), аргумета показава, че трябва да смятам абсолютно всички събития за реални, точно защото това едновремени сега няма присъщ смисъл.

Как може да бъде отхвърлена тази критика от поддръжниците на СТО? А защо да бъде отхвърляна! Това което Мермин казва е това което СТО казва.