Gravity

Да, разрешено е да разполагат със сплетени частици и да правят измервания върху тях. Вместо да ме обвиняш, че не съм разбрал нещо, може да обясниш как се предава информация. Защото аз съм сигурен, че не е възможно.

Филма съм го гледал. Гледал съм и едно или две продължения. Не са лоши, но в тях наука няма. Няма дори и научна фантастика.

Видях го това, но идеята, че минало, насотяще и бъдеще са илюзии следва от теорията на относителноста. И да се докаже ясновидството и да се опровергае нищо не се променя. "People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion." - Albert Einstein Сигурна ли си, че става дума за ясновидство. Не съм чел тази книга, нито предходната на сходна тематика, но идеите на Пенроуз за ролята на квантовата механика (и може би гравитацията) при евентуалното обяснение на съзнанието нямат общо с ясновидството. Поне така мисля.

Ако е разрешено да изпращат информация всичко става тривиално. Също така със сплетени частици не могат да изпращат информация.

На 4ти юли ще има пресконференция, на която ще бъде представена нова информация по въпроса за Хигса. Най-вероятно, поне това са очакванията, ще бъде публично обявено откритието на бозона. http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?ovw=True&confId=196564 http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2012/PR16.12E.html

@Малоум2: откъде го взе това за посредника? Само да не кажеш, че е по хипотезата ти, все пак обсъждаме физика.

@Шпага, това, че миналото, настоящето и бъдещето са 'илюзии', и единственото което съществува е пространствовремето, идва от тоерията на относителноста, както показва цитата от книгата на Грийн, но какво общо има ясновидството? Имаш ли под ръка линкове към повече информация за Пенроуз и опитите му да обясни ясновидството с квантовата механика?

Болт и гайка е само образно казано за онагледяване, разбира се тук става дума за сплетени частици.

Това е ясно, но доколкото рабрах Богданов, въпроса беше дали могат тримата да се навържат двама по двама така, че резултатите да бъдат същите като при GHZ ситуацията.

Предполгам всички знаят, благодарение на гугъл, но да го напиша и тук. Днес е рождения ден на Алан Тюринг. Ако беше жив щеше да празнува 100 годишнина. http://www.mathcomp.leeds.ac.uk/turing2012/

Това е интересно, какво точно е включено от тези двамата? Мисля, че повечето от това което са написали е било написано след 1902.

Ако някой познава понякога и понякога не познава, то това не е предсказване а налучкване. Такова 'явление' се обеснява от случайноста. Когато хората твърдят, че не е случайно защото познаването било доста често, след внимателен преглед на примерите се вижда, че това 'често' познаване не е толкова често, а е заблуда в резултат на лоша статистика и избирателно отсяване на неудобните примери. Най-добре се предсказва, както бъдещето така и миналото, с машина на времето. Отиваш с нея до момента, за който ще предсказваш, поглеждаш какво става, връщаш се и казваш. Така ще познаваш винаги.

Според квантовата теория на полетата, полетата са основните обекти, а частиците са само удобно интерпретация и не са част от онтологията на теорията. Да отбележим, че Уилчек говори за свободни полета т.е. невзаимодействащи. Такива разибра се няма, те са само абстрактция, която е добра само като апроксимация. При взаимодействащи полета, понятието 'частица' дори не може да се дефинира. Разбира се това е според кватовата тоерия на полето, в други тоерии е различно. Например при струната теория фундаменталните обекти са струните.

Има и възможност, при която машината на времето, веднъж направена позволява връщане назад във времто, но само до момента на направата. Например, ако машината е направена през 2050та година, то хората от 2100 година ще могат да се връщат във всеки момент след 2050та година, но не по-рано. Това обеснява защо не е пълно с времеви туристи.

Може, аз просто казвах, че дори и да разбираме задачата в някакъв по-общ смисъл, тя пак е тъпичка.

а е кратно на б, ако б е делител на а.

Няма значение за какви числа става дума, щом понятието кратност е дефинирано. Например гаусовите цели числа. Но задачата си остава тривиално безсмислена, елементарна и безинтересна.

За това ти казвам, че не си разбрал играта. Когато ти задават въпроса не знаеш кой поред си.

Какъв ред? Да си раменим местата, да кажем, че аз съм А, а ти си Б. Идва при теб рефера и ти задава въпрос У. Какво му отговаряш?

Нали това те питах, аз като Б, как ще знам дали е 1 или 4 или 2 или 3, че да мога да отговоря?

Не си разбрал играта. Пробвай с конкретен пример, да кажем, че ти си играч А, а аз ще бъде Б и В, какво се наговаряме?

А как ще разберат коя комбинация от въпроси им е зададена.

Малоум2, всички твои постове, които съм чел са еднотипни и казват едно и също, че хипотезата ти обеснява всичко, а всички физици през последните сто години са пълни безхаберници. За да спестя място на сървъра, ще ти кажа какво е моето мнение. Смятам, че хипотезата ти по обяснителни способности е на нивото на старите митове и легенди. И не виждам нищо интересно в нея.

Понеже аз се бях намесил, приемам, че това е поне от части адресирано и към мен. За това ще повторя, че Айнщайн не казва, че трябва да се кара САМО на въображение. Във всички опити за псевдо/пара-научни и алтернативни теории и хипотези и прочие, с които е пълно по форумите, се забелязва пълна липса на знания по предмета, но и въображение не се забелязва.

А да, сега разбрах. Интересно, дали могат да се 'вържат' по двама със същия успех, но без да предават директно информация какво ги е питал арбитъра. Такъв извод въобще и не може да се направи. Какво е съвместимо с реалноста само експериментите показват. До сега няма нито един експеримент да подкрепи твоя извод. И въпреки, че конкретния експеримент с трите сплетени частици по-горе не е правен (до колкото аз знам), то има други експерименти, които показват, че неравенставата на Бел се нарушават.