Gravity

Преди 42 минути, gmladenov said:

От Енциклопедия Британика:

Колко бързо се разширява вселената?

Скоростта, с която Вселената се разширява, се нарича константа на Хъбъл, кръстена на астронома
Едуин Хъбъл, който с Милтън Хюмасън показа убедително, че скоростта, с която една галактика се
отдалечава от Земята, е пропорционална на разстоянието до нея. Така

• скорост = константа на Хъбъл × разстояние.

Вчера НАСА бяха бехаберници, днес е ред на Енциклопедия Британика ... докато ти явно си исполин
на мисълта.

Наистина си неграмотен.  

Преди 1 час, gmladenov said:

Според научниците, разширението на вселената се изразява в това, че (магически) се създава празно
пространство между галактиките. Това на свой ред означава, че разстоянието между галактиките
се променя с времето.

Скороста, с която разстоянието между галактиките се променя, може да се нарече скорост на
разширение на вселената ... по логиката, че (промяна на разстояние)/време = скорост.

Какъв ти е (псевдо) научният аргумент, че това не е вярно?

Цялата "теория" за разширението на вселената е съшите с бели конци ... но той се заяждяа, че нямало
скорост на разширение, видите ли. Значи имаме Доплер ефект от разширението, но нямаме скорост
но разширението.

Наречи ги научник и не го обиждай повече.

Ти си по-зле и от функционално неграмотен. 

Преди 1 час, gmladenov said:

Добре де, нали се твърди, че разширението се изразява в това, че (магически) се създава празно
пространство между галактиките.

Кой твърди това, така както си го написал.

Преди 1 час, gmladenov said:

Благодарение на този (изфабрикуван от научниците) процес,
галактиките се отдалечават една от друга; тоест, разстоянията между тях се увеличават.

• скорост = (промяната на разстояние)/време

Това е скорост на отдалечаване на галактики. Питам за скорост на разширение на вселената. Зощото ти използваш това понятие. Какво означава? 

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи дори да се заяждаш, че галактиките не се движат, те въпреки всичко се отдалечават една
от друга. А шом имаме отдалечаване, значи имаме и скорост на отдалечаване.

Да де, но ти говореше за скорост на разширение на вселената. Не правиш ли разлика.

Преди 1 час, gmladenov said:

Същото важи и за ранната вселена. Ако приемем спекулацията на научниците, че става дума за
гореща плазма, плазмата е материя все пак (ако не е материя, тоагва какво се разширява). А щом тя
е материя, значи имаме "късчета" материя (да не кажа частици), които се отдалечават едно от друго
по-бързо от светлината (според изфабрикуваната теория за космическата инфлация).

Ако решиш да се заяждаш за понятоето "късчета" материя, тогава винаги можем да кажем, че
различни "материални райони" от плазмата се отдалечават един от друг. Значи пак говорим за
отдалечаване на материя ... което има скорост.

Пак безхаберие.

Преди 1 час, gmladenov said:

Така че да се говори за скорост на разширение е напълно смислено. Не знам защо си тръгнал да се
заяждаш. Предполагам искаш да ми докажеш как аз нищо не разбирам.

Е как е смислено? Ако дадена галактика се отдалечава от нас с някаква скорост, то друга ще си отдалечава с друга скорост. Коя от всичките тези скорости е скоростта не разширение?

Преди 56 минути, gmladenov said:

 

 Така и ни отговори за скоростта на разширение! Лесно се намира, и продполагам ти си го направил, стойността около 70 киломитра в секунда за мега парсек. Което не е мярка за скорост. Така че би ли казал какво (не колко, а какво) е скорост на разширение на вселената?

Преди 3 часа, gmladenov said:

Едни казват, че е точка; други казват, че не е. Абе мъка.

Става дума за различни неща. Фокусирай си вниманитовърху разговора.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Така казват НАСА, колега. Там явно цари пълно безхаберие. Непременно да им го кажеш.
https://universe.nasa.gov/universe/basics/#otp_cosmic_inflation

Това е популярно изложение за масите и като всички такива е пълно с неточности. Но там няма определение. Ти изполваш термина, кажи какъв е смисълът му? Или изполваш неща които не са ти ясни.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Нито един от посочените проблеми не изглежда да изисква разширение на вселената със скосрост,
по-висока от тази на светлината.

Значи въпросът е: защо вселената (уж) се е разширявала по-бързо от скоростта на светлината - и какви
доказателства имаме аз подобно скоростно разширение?

Продължаваш до показваш  безхаберие. Какво разбираш под скорост тук? Защото това за което си мислиш е еднакво при инфлацията е при нормалното разширение.

Преди 27 минути, gmladenov said:

А ти като знаеш защо не обясниш. Нищо смислено не казал по въпроса; само въздухарщини.

Кои проблеми решавапинфлацията го пише в цитата, който ти даде! Не четеш ли коквото цитираш!

Преди 7 минути, gmladenov said:

Пак не си разбрал. Статията е за сингуларности по принцип, не за черни дупки.

 Това не и статия!

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ти като вещ дилетант по физика ще ни обясниш ли какъв е бил обема на вселената в момента,
когато тя е почнала като сингулярност. Какъв научник си, ако нямаш отгповор на този въпрос.

Въпросът е тъп. Няма такъв момент. В зависимост от модела, обема на вселената може да е безкраен през всичкште 13.8мил.г.

Преди 7 минути, gmladenov said:

И другото: защо се налага разширение на вселената с по-висока скорост от тази на светлината
... както е според чудодейната космическа инфлация. Защо не по-бавно?

Ако не знаеш защо критикуваш?

Преди 19 минути, gmladenov said:

Ти какъв научник си ако не знаеш за обема на сингуяарностите.
Ето какво пишат по въпроса от престижния Станфордски университет:

Защо сингулярностите трябва да имат нулев обем?

За някои от тях това не е задължително, като например сингулярността във въртяща се черна дупка,
която всъщност е „пръстен“. Това, което се изисква в класическата теория на общата теория на
относителността е, че съществува област от пространството, за която локалната кривина (енергийна
плътност) нараства неограничено, когато мащабът на областта от пространството отива до нула.
Кривината се измерва като 1/радиус^2, така че когато радиусът „отиде към нула“, кривината на
пространството става безкрайна. Дали квантово-механичните процеси се намесват, за да
произведат максимална ограничаваща кривина под „безкрайността“, не знаем със сигурност,
но много експерти по теория на квантовата гравитация са убедени, че това трябва да се случи.
В такъв случай сингулярностите никога нямат нулев обем, но достигат ограничаващия мащаб з
а пространство-времето на около 10^(-33) сантиметра.

--

Аз бих казал, че обем от около 10^(-33) сантиметра е на практика точка. Ти като вещ дилетант по
физка как би определил обем от 10^(-33) сантиметра?

Нещо друго: според теб кой проблем решава чудодейната космическа инфлация, че тя води до
разширение, което е по-бързо от скоростта на светлината. Защо инфлацията да не разширява
вселената с по-бавни темпове? Защо се налага това "светкавично" разширение?

Това не е научна статия. И за черни дупки ли е или за вселената.

Преди 10 минути, gmladenov said:

На страница 6 в цитирана от теб статия четем:

4. От първичния атом до модела на горещия голям взрив

Така в началото на 1931 г. разширяването на пространството се оказва единственото последователно
обяснение на отчитат астрономическите наблюдения. Но същата година, когато беше неговата визия за
динамична вселена за да бъде приет от научната общност, включително Едингтън, де Ситер и Айнщайн,
Льометр се осмели да направи още по-скандално предположение: ако Вселената се разширява сега,
не трябва ли да е било много по-малки и по-плътни някога в миналото? В Разширяващата се вселена [22]
той приема положително извито пространство (с елиптична топология), променяща се във времето
плътност и налягане на материята и космологичен постоянна, така че, започвайки от сингулярност,
Вселената първо се разширява, след което преминава през фаза на „стагнация“, по време на която
нейният радиус се движи покрай този на статичното решение на Айнщайн, след което започва отново
в ускорено разширяване. Този „колеблив модел” реши проблема с възрастта и осигури достатъчно
време за образуват галактики ...

--

Значи според Льометр  - създателят на концепцията за разширявашата се вселена - вселената е
започнала от сингулярност.

Сингулярността явно е разтегливо понятие. Когато ни изнася, тя е точка ... но когато не ни изнася,
е пълно невежество да се смята, че сингулярността е точка. Така работи науката.

Не възразявам за сингулярността, а за точката. Льометър разглежда модел с пространственно крайна вселена. Аз споменах за пространственно безкрайна.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Ами нали се твърди, че първоначалната сингулярността е началото на времете - или моментът,
в който вселената е имала безкрайно голяма маса в бекрайно малък обем.

Къде пише за обема?

Преди 16 минути, gmladenov said:

Бекрайно малък обем не означава ли точка? Нали според ОТО това са сингулярностите по принцип.

Но нека не бъдем педантични и да не се захващаме за това дали вселената някога е била точка или не.
Защо въобще е необходима изфабрикуваната магическа инфлация ... ако не за да обясни огромния
размер на вселената.

Значи независимо какъв е бил първоначалният обем на вселената, пак имаме проблем с това, че
сегашният размер на вселената не се съчетава с нейната възраст. Именно по тази причина се
изфабрикува магическата инфлация ... за която няма никакви доказателства. Тя е просто фабрикат.

В твоят цитат поше кои проблеми решава инфлацията. Нето един от тях не е за размер.

Преди 11 минути, gmladenov said:

От НАСА (сериозен източник, а не популярна литература):

Космическа инфлация:

Преди около 13,8 милиарда години Вселената се е разширила по-бързо от скоростта на светлината
за част от секундата, период, наречен космическа инфлация. Учените не са сигурни какво е било
преди инфлацията или какво я е задвижвало. Възможно е енергията през този период да е била само
част от тъканта на пространство-времето. Космолозите смятат, че инфлацията обяснява много аспекти
на Вселената, които наблюдаваме днес, като нейната плоскост или липса на кривина в най-големите
мащаби. Инфлацията може също така да е увеличила разликите в плътността, които естествено
възникват на най-малките мащаби на квантово ниво в космоса, което в крайна сметка е помогнало за
формирането на широкомащабните структури на Вселената.

--

НАСА не посочва никакви доказателства/факти, които подкрепят идеята за космическата инфлация,
но изрично посочва, че "инфлацията обяснява много аспекти на Вселената".

На всеки мислещ човек би трабвало да му е ясно, че няма как да има доказателства за космическата
инфлация. Кое в празния космос може да служи за доказателство, че във вселената някога е протекъл
някакъв процес, от който няма и следа.

Тук на земята правим възстановка на миналото въз основа на вкаменелости. За изчезването на
динозаврите, например, се съди по метеоричния кратер в Юкатан и скалните наслоявания. Химичният
състав на тези наслоявания се анализира и на тази основа се прави заключение какво е съдържала
атмосферата по онова време ... а оттам и заключението, че гиганстският метеорит, паднал в Юкатан,
е вероятната причина за изчезването на динозаврите.

Значи въз основа на реално-съществуващи вкаменелости се прави заключение за евентуална причина.
Причината пак е евентуална, защото дори вкаменелостите в крайна сметка не дават категоричен
отговор.

Да съпоставим тази ситуация с космическата инфлация.

В празния космос няма вкаменелости, които да бъдат изучени и анализирани. Имаме само празен
космос. Съответно науката не разполага с абсолютно никакви доказателства, че нещо някога се е
случило. Това важи както за ГВ, така и за изфабрикувааната космическа инфлация.

Това ни най-малко не спира физиците, обаче. На тях доказателства не им трабват. Щом нещо
обяснява изфабрикувания от тях модел, значе нЕма начин то да не е верно. Така работи науката.
НАСА го казва горе.
 

И къде тук става дума за размера на вселената и за началната точка!!! Аз исках цитат за това. И да повторя от научна статия.

Преди 10 минути, gmladenov said:

По-умни хора от теб са го казали, но ти явно не знаеш.

Дай цитат от научна статия, не от популярни идлогения.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Обясни как от сингулярност (дефакто точка) се стига до безкрайна вселена ... за 13,8млрд години.

Къде видя да съм казал от точка? Но на теб нищо не мога да обесня, това си го доказал.

Показваш нови неразбирания. Вселената може и да е безкрайна. Това е най-популярния вариант. Инфлацията няма за цел да решава праблема за размера, защото такъв не съществува.

Преди 2 часа, gmladenov said:

С някакво друго явление. Аз лично нямам обяснение, но както многократно казах, червеното отместване
не гарантира разширение.

Добре, кажи ми как се доказва, че слънцето същесвува?  Можи би това което виждаме, всичката светлина, се дължи на някакво друго явлиние. 

Преди 1 час, gmladenov said:

Теоретичните възможности са общо три: разширение, свиване, статична вселена. Няма други.

Нали се сещаме, че всеки теоретик го знае това и може да "предвиди", че вселената ще пасне на
една от трите възможности. Не трябва да си Нострадамус, за да направиш такова предвиждане;
вероятността на всеки от вариантите е 1/3 все пак.

Тогава се поставя въпросът кое дава основание да се заключи, че вселената наистина пасва на
разширяващата се възможност, както се приема.

И тук вече идва ролята на червеното отместване. То се приема като потвърждение, че моделът
на разширение е верният. И ако имаше поне още едно-две сигурни наблюдения/доказателства
в полза на този модел, щеше да е много трудно да се спори срещу него.

Само че такива няма. Червеното отместване е единственото такова наблюдение ... а то само по
себе си не гарантира разширение. Може да се каже, че отместването е необходимо, но
недостатъчно наблюдение:

• ако вселената наистина се разширяваше, би било нелогично да няма червено отместване
• само по себе си, обаче, червено отместване не гарантира разширение на вселената

За това иде реч: колко е "стабилно" е наблюдението/доказателството за разширяваща се вселена.

Горната статия показва, че тъмната енергия май ще се окаже "преждевременно" предположение
(по аналогия с други преждевременни явления) и законът на Хъбъл ще излезе линеен.

Как се обеснява червеното отместване в статична вселена? Как се обеснява микровълновият фон? Явно преди време нещо е станало, и то навсякъде, което означава, че вселената се променя с течение на времето. При статична вселена това е трудно. Далечните (т.е. по-ранните) изглеждат различно, например броя на кавзерите, това също показва еволюция, а не статичност. Парадокса на Олберс как се обесява във вечна статична вселена. Една камара неща, които за повече от сто години не могат да се обяснят. И то без да гледаме по-точни и количествени наблюдения. В същото време при разширяваща се вселена вичко това се обеснява лесно.

Ти имаш ли поне едно потвържедние за статична вселена? Или си е просто спекулация, която не е доказана?

Преди 1 час, gmladenov said:

Линейно червено отместване говори много силно в полза на някакво друго явление като причина
за отместването. Иначе трябва да се приеме, че имаме изотропно раздалечаване на колосални
количества материя в колосални мащаби ... което е малко трудно за вярване ... като се има предвид,
че няма ясна причина за разширение. Тъмната енергия поне за това вършеше хубава работа.

За пореден път: за разширението не е необходима тъмна енергия. Това колко време ти трябва за да го прочетеш? Само аз съм го казвал много пъти.

А това, че ти е трудно да го разбереш казва нещо само за теб и твоите способности, и не е аргумент против космолгичния модел.

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1503/1503.08304.pdf

Преди 12 часа, gmladenov said:

Като начало, нека пак да си припомним, че разширението на вселената (буквално) виси на
тълкуването на г-н Хъбъл, че откритото от него червено отместване е Доплеров ефект. Ако то се
покаже като невярно, няма да има никакво основание да се смята, че вселената се разширява.

За пореден път го казвам, защото предишните пъти не му обърна внимание, или отнема време преди да бъде регистрирано между ушитети. 

Още през 1916/17 Айщайн въвежда космологичната костанта за да може да има и статичен  космологичен модел. В началото на 1920-те Фрииман разглежда такива решния от чисто математически интерес, за това и те се наричат на неговото име. Малко след това Льометър прави същото и то с цел създаването на космологичен модел. При този тип модели винаги има разширение или свиване, и съответното червено или синьо отместване. Чак след това Хабъл прави наблюденията, които са в съгласие с тези решения. От тогава на сам тези модели са изучавани доста много, както теоретично така и наблюдателно. На базата на това се създава стандартния космологичен модел.

 Ти се опитваш да го изкараш наобратно. Че първо е наблюдавано червено отместване, че то е тълкувано като резултат от отдаличаване, и на базата на това допускане е направен космологичен модел. 

Преди 1 минута, gmladenov said:

Колега, разширението означава, че разстоянията между галактиките се увеличават с времето.
Ти явно и това отричаш. Егаси научника.
 

Разширяването не означава, че галактиките но могат да имат и друго движение. 

Преди 1 минута, gmladenov said:

Но абсолютно означва, че Млечният път и Андромеда са били по-близко в миналото отколкото
са сега. Иначе излиза, че ти отричаш разширението.

Нищо такова не означава. 

Преди 1 минута, gmladenov said:

Според теорията празното пространство между галактиките се увеличава с времето.
Ти като запознат ще отречеш ли?

Което не означава, че две галактики не могат да се приближават.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Явно не виждаш очевАдното противоречие в този аргумент: ако двете галактики са били по-близо
една до друга в миналато (както е според теорията за разширението), те защо въобще са се
раздалечили до сегашното си отстояние?

Няма такова нещо според теорията. Предпоставката си е твоя измислица, и то грешна.

Преди 1 минута, Кибик said:

Не е въпроса в цикличността, а в бройката. Една. Вероятността константите да са такива каквито са, се оценява на 10^-100.

Именно! Какво отношение има това към идеят на Пенроуз? Неговият модел няма за цел да решава проблема с финната настройка, а проблема с началната сингулярност.