Gravity

Преди 21 минути, gmladenov said:

Айнщайн е постулирал, че законите на физиката са еднакви във всички отправни системи.
По подразбиране това обхваща цялата вселена. Сега за това ли намери да се заядеш.

Не, постулатът е че не зависят от отправната система. А какви са тук и там не е част от този постулат.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Няма протоворечие. Всички цитирани източници (правилно) твърдят, че червеното
отместване е измерване - и то наистина е.

И всичките те неправилно приемат и разширението на вселената за факт.
Ако дойдат на форума, аз и на тях ще им кажа, че грешат.

Значи ти решаваш кое е вярно и кое не. 

Преди 2 минути, gmladenov said:

Няма основание да се смята, че законите на физиката са различни в различните краища на вселената.
Дори Айншайн така казва. Ще спориш ли?

Ти си този който спори срещу допускания.

Това обаче не е космологичния принцип.

Между другото, космологичният принцип казва, че вселената е хомогенна и изотропна. Нищо друго.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, така е. Защото науката приема разширението за факт ... а то не е факт.
Нали точно това тъним тук.

Значи според теб твоите източници твърдят грешни неща!

Преди 1 минута, gmladenov said:

Има неща, за коите сме длъжни да се съгласим ... като например, че законите на физиката са еднакви в цялата вселена.
Ако ти сериозно ще спориш срещу това, ти наистина си пишман-научник. В такива спорове на мен не ми се учавства.

Кои са тия закони? ОТО? Значи си съгласен, че теорията на относителността е вярна в цялата вселена.

@gmladenov Във всичките ти източници, които цитираш, говорят за разширяването на вселената. 

Преди 28 минути, gmladenov said:

Разбираме се, че не се разбираме.

Аз дадох няколко цитата, че червеното отместване е измерване. Вие не сте дали нито един цитат,
че то е спекулация. Но вие сте правите - пък и се жалвате, че ви наричат научници.

Къде в цитатите пише, че е измерване? Пише, че спектъра на получената светлина е измерен. За червеното отместване не пише нищо такова.

Преди 12 минути, kipen2 said:

Пето - не знам какъв инженер си, ама явно и в МЕИ е имало случаи ей така да си дават дипломи на "поливани с швепс".

За това има поговорка. "Като се знам какъв съм инженер, ме страх да ида на доктор."

Ох. божееее. gmladenov ти си този който се оплаква, че имало спекулации в науката. Ние само ти показваме, че тези спекулации са навсякъде в науката, дори и там където ти смяташ че има факти. Но още не си разбрал за какво е разговора. 

Разделянето на "факти" и "спекулации" което ти правиш е на базата на това дали пасва на мирогледа ти или не. Разширение на вселената - спекулация, защото е твърде трудно за теб. Червено отместване - факт, защото не е в резрес с твоите разбирания.

@gmladenov  Един последен и сериозен въпрос. На ударен ли се правиш или си невероятно тъп?

Младенов, ти още не си разбрал възражението, но спориш! 

Ето опростен вариант като за теб. Имаш източник на светлина, който е далеч от теб. Виждаш оранжева светлина.Въпросът е как може да прецениш дали източникът излъчва оранжева светлина или жълта, която е отместена към червения край на спектъра? 

Преди 37 минути, gmladenov said:

Твоите постинги постоянно създават впечатлението, че ти си пенсиониран учител/преподавател
по математика, който освен учебник не е държал нищо друго в ръцете си. Матриалът си ги усвоил
отлично, но извън матриала нещо хич те няма.

Расъл в саксия и поливан със швепс, както вървеше приказката едно време.

Не пледираше ли преди няколко поста kipen2 да не обижда другите! Защо не последваш собственият си съвет.

ps И не, не си познал. От теб съм с поне дест години по-млад. Така че се притеснявай за себе си.

Преди 45 минути, gmladenov said:

Звездите и галактиките имат характерни спектри и на спектрограма много лесно се вижда дали/как тези
спектри са отместени наляво или надясно на скалата (червено или синьо отместване).

Това подчертаното от къде следва? Ходил лие някой там да мери спектъра им за да знаем, че е такъв? Или е спекулация?

Преди 45 минути, gmladenov said:

Та така се мери спектър. Много е важно да разбереш, че става дума за директно измерване. Тоест, за
физически факт ... а не за интерпретация на физически факт.

Спектър се мери, но ти даде пример червеното отместване. И сега се правиш на ударен. Спектърът на пристигащата тук светлина го знаме защото го мерим. За да кажем, че е отместен трябва да знаем какъв е спектъра на светлината там където е излъчена. Кой го е мерил?

Преди 13 часа, gmladenov said:

Бъркаш се или се правиш на ударен.

Червеното отместване е директо измерване. Цитат от първия резулат на Гугъл за Хъбъл:

• Използвайки 100-инчовия телескоп в калифорнийската обсерватория Маунт Уилсън (по онова
  време най-големият телескоп в света), Хъбъл получи спектри и измервания на разстоянието до
  няколко дузини галактики ...

http://astro.wku.edu/astr106/Hubble_intro.html

Ето ти и методологията, с която се измерва червено отместване:
https://mosdef.astro.berkeley.edu/for-the-public/public/measuring-redshifts/

Ти четеш ли това което цитираш. Погледни го пак. Отместването се изчислява на база на дължината на вълната получена тук и дължината на вълната  там. Кой е мерил там? Никой, значи се прави спекулация каква е излъчената светлина. 

За скороростта на светлината нищо не каза. Не намери ли как се мери? 

Младенов, когато стане дума за физика ти си точно като путинистите. Всякаква логика изчезва и караш на предубеждения.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Измерваията са факти.

Никой не може да спори, че Хъбъл е измерил червено отместване. Или пък че безброй измервания
на скоростта на светлината все я измерват като с. Това са факти.

Това го дискутирахме. Червеното отместване не е измерване, а изчисление базирано на предполаожения. Това което се измерва е спектъра на светлината, но че е отместен изисква допускания. 

Космологичният модел предвижда червено отместване. Значи се потвърждава от наблюденията.

Как се мери скороста на светлината? Да не се изненадаш, че и том има допускания.

До сега един факт не си показал!!!

@gmladenov  Дай примери за факти във физиката. 

Преди 2 минути, gmladenov said:

Tук вече е спорно.

Аз съм на мнение, че е грешка науката да спекулира за произхода и бъдещето на вселената.
Никой не знае със сигурност нито какво е било, нито какво ще бъде. Защо трябва да се
спекулира по въпроса. Спекулацията наука ли е?

Иначе виждането на Пенроуз е итересно, няма спор. Въпросът е може ли то да се смята
за научно, след като по същество то е чиста спекулация.

Не са спекулации, а следствия от конкретни модели. 

Преди 6 минути, kipen2 said:

А ти можеш ли да мислиш самостоятелно и да направиш анализ на написаното ми, в което да намериш нещо погрешно?

Няма такова нещо като събития за един или друг наблюдател! Това е като да кажеш че за един геометрър някой точки не съществуват, а за друг състествуват! Изпозваш погрешни или най-малкото нестандартни предположения, на които се базират въпросите ти. За това не ги разбирам. 

Няма нищо ненормално да се пита за справка с литература. Ако не е лесно да намериш в момента, поне се опитай да се обосновеш.

Преди 10 минути, kipen2 said:

Подчертаното е вярно, защото за да има събития за неподвижния с ЧД наблюдател, то трябва да постъпи физическа информация за тях до него, а такава е навъзможно да постъпи. Съответно остава само спекулация, че има такива събития. А правилното твърдение е, че спрямо неподвижния с ЧД не се знае дали има събития "зад" хоризонта на събитията. ...независимо как е по ТО...

Никакви абсолютни събития няма, защото самото твърдение е субективно - спрямо кой ги определи?!? Абсурдно е да се изказва от името на всички възможни наблюдатели във вселената?!?  ... за това и се учудих, когато по-нагоре в темата се изключи основата за ТО - концепцията за Блоковата вселена, ама все тая....

Можеш ли да подкрепиш тези твои твърдения с цитат от надежден източник. 

Преди 46 минути, kipen2 said:

Странна констатация! При достатъчно ясно изказан въпрос, щом на теб не ти е станало ясно какво питам - значи не можеш да отговориш?!? Тогава защо тролиш?

Там е работата, че въпросът ти въобще не е ясен за мен. А, защо се обаждам? Защото ти съживи темата и попита защо никой не ти  отговаря. Аз какзах защо аз не съ ти отговорил. 

Преди 46 минути, kipen2 said:

И ще се постарая да уточня, че питането ми е свързано с противоречието между firewalla и изискването за непрекъснатост на пространство-времето, защото по ТО би трябвало за неподвижния с ЧД наблюдател да няма събития след хоризонта на събитията, но за свободно падащ към центъра на ЧД да има реални събития, реално регистрируема физическа информация, апропо време... 

Това почерненото (от мен) просто не е вярно. А това подчертаното не ми е ясно. Събитията са абсолютни, те не зависият от избор на отправна система или координати или наблюдател. Събитията в дупката ги има за всички, просто не са достъпни за всички.

Преди 46 минути, kipen2 said:

п.п.  или както е едно от предложните решения на информационния парадокс на ЧД:

"2.1.2. The complementarity principle.

Susskind and t’Hooft pointed another possible solution known as the complementarity principle[2]. They believe as objects approach horizon, there exists two different scenarios which are not contradictory but complementary. From an outside view the object slows down and seems to freeze in the event horizon while from a falling perspective, everything looks the same and nothing special about the horizon according to general relativity will be noticed. Therefore, for the observer entering the black hole horizon, he will find the information inside the black hole. While for the observer standing outside the black hole, he will not see the information falling into the black hole, the speed of things will be slower as it gets nearer to the horizon and finally gets rived. The debris gets frozen in the event horizon and finally he will see the information of debris get out through Hawking radiation. There is no contradiction between the two, because those two groups of observers cannot communicate with each other. Therefore, you cannot say that the information gets lost. " - от статията, която шерна Скенер https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1634/1/012088/pdf

@Станислав Янков

Според мен, проблема който ти срещаш е че имаш неподходящ подход. Ти се опитваш да учиш математика (и физика) все едно е философия. Четеш (и гледаш) само популярни изложения и се опитваш от контекста да разбереш смисъла. Това което се получава е, че свикваш с терминологията и я изпозлваш по подобен начин, но въщност не разбираш никое от понятията дори не знаеш никоя от дефинициите.  Също така ти започва от края и се опитваш да четеш направо сложните неща без да си усвоил, дори без да си погледнал, по-основните. Този път води само до дълги и безсмислени постове. 

Ако имаше пряк път, хората щяха да го изпозлват. Но няма! Единственият начин е да се извърви дългия и стръмен път, който започва от по-елементарните части от математиката и включва много решаване на задачи. Погледни програмата в математическия факултет на произволен университет. Никъде не започват от това какво е туистър. 

Преди 10 часа, gmladenov said:

Аз разбирам, че Айнщайн е избрал да използва Риманова геометрия - но той чоп ли е теглил,
за да я избере - или това се базира на някакви физически наблюдения?.

За това триябва да проследиш историята на създаването на ОТО. За което има писано много например тези

https://wop.phys.uni-sofia.bg/digital_pdf/wop/1_2014.pdf    (https://arxiv.org/abs/physics/0504179)

https://sites.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters/general_relativity_pathway/index.html

https://www.mpiwg-berlin.mpg.de/research/projects/DEPT1_Schemmel-GeneralRelativity

https://www.youtube.com/watch?v=Qq7Wi_gVzdw

Преди 11 часа, gmladenov said:

1. След като в дадена отправна система имаме безкрайно забавяне на времето ...

Това е формулировката от популярните книги и те обърква. Не знаеш какъв е смисълът и се опитваш само на базата на думите да се досещаш какво означава.

Преди 11 часа, gmladenov said:

2. И след като по дефиниция всички събития се случват във всички отправни системи ...

Няма такава дефиниция в ОТО. Точно обратното е, в ОТО всички координати са допустими. Някои от тях описват само част от пространство времето. В това разбира се няма нищо странно или ново. Ако човек знае малко математика, а не кара само на невежо узмотрение. Например върху сферата (тази обикновенната, двумерната) няма координати, които да покриват всички точки.

Преди 11 часа, gmladenov said:

3. Как въобще се случват някакви събития в отправна система, в която има безкрайно
забавяне на времето?

Това сме го дискутирали многократно. Ако гледаш картата на България, къде се намира столицата на Мадагаскар? Очевиндо картата, която гледаш не покрива всички точки от земята. Същото е и с координатите/отправните системи в ОТО.

Преди 11 часа, gmladenov said:

Ако времето е безкрайно забавено, то на практика е спряло. Значи по логика: какви събития
се случат в отправна система, в която времето на практика е спряло? В такава система на
практика нищо не може да се случи.

Кое време е забавено? И какво означава забавно време? 

Преди 10 часа, kipen2 said:

Не бива да четеш единствено последния пост, а този преди него - не?!?

Както и да е! Ето го постът с въпросите ми:

 

Ни ми е ясно какво питаш. Можеш ли да го формулираш по друг начин. И започни само с един въпрос.