Gravity

Just now, gmladenov said:

Добре. Ако имахме два модела, аз сигурно нямаше да споря (зависи колко е издържан моделът).
Но фактът е, че имаме самое един модел ... а както дори ти самият казваш, има поне две възможности
(три, ако броим статична вселена).

Разбира се, че има модел за всички възможности.

Just now, gmladenov said:

Аз казах "как от хомогеннноста и изотропността на вселената следва, че тя се разширява?"

Не, ти каза ето това.

Цитирай

Ако нещо е хомогенно и изотропно, значи то задължително се разширява или свива.

А, как следва, че хомогенна и изотропна вселена трябва да се разширява или свива го пише на много места. Включително и учебника дето каза че си го чел.

Just now, gmladenov said:

Сенилността явно предизвиква загуба на краткосрочна памет.

Преди 20 минути (буквално), ти каза следното (буквално):

• Модела е построен на едно единствено допускане, че вселената е хомогена и изотропна.
  От това следва, че вселената или ще се свива или ще се разширява.

Да, това казах. Ти обаче какво каза?

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ако нещо е хомогенно и изотропно, значи то задължително се разширява или свива.
И какъв е произходът на тази (сбъркана) логика ?!?

Къде видя да съм казал това? Да се преместим в темата за фунционално неграматните?

Преди 25 минути, gmladenov said:

Не знам какво официалната наука си е харесала като недостатъци на модела на ГВ, но от 100км си личат
следните три очевАдни недостатъка:

1. Моделът е построен върху допускането, че чеврвеното отместване на Хъбъл е Доплеров ефект.
   Ако това допускане се покаже като невярно, целият модел отива на боклука.
2. Моделът не може да отговори на очевидния въпрос откъде се е взела материята във вселената.
3. Моделът по никакъв начин не може да отговори на въпроса как са създадени природните закони.

1. Това вече го казах два пъти. Модела е построен на едно единствено допускане, че вселената е хомогена и изотропна. От това следва, че вселената или ще се свива или ще се разширява. И винаги ще се наблудава отместване (червено или синьо). Това е следствие. Ако това не се наблюдава модела не е добър. Но точно това се наблюдава.

Забележи, че модела в основната си част предхожда Хабъл.

2. и 3. Няма нищо лошо в това даден модел на не отговаря на всички въпроси.

Преди 1 час, Шпага said:

Но от друга гледна точка Вселената нито е хомогенна, нито е изотропна

Тя и земята не е точно сфера, но това не я прави плоска.

Преди 17 минути, gmladenov said:

Пак да попитам: ако вселената някога е била по-плътна отсега, не трябва ли да наблюдаваме как
по-старите галактики са разпределени по-нагъсто от новите галактики; тоест, да наблюдаваме
нехомогенност на вселената?

Погледни дефиницията за хомогенност. Може до използваш учибника от по горе.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ако знаехме, че вселената не се разширява, а се свива или е статична, за какъв Голям взрив
въобще можеше да говорим? Каква щеше да е ролята на този ГВ?

Разширението или свиването, големия взрив са следствия. Идинственното предположение е изотропността и хомогенността.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Целият модел за Големия взрив (ГВ) е построен върху идеята, че вселената се разширява.

Глупости! Построен е на базата, че вселената е хомогенна и изотропна.

Преди 1 час, gmladenov said:

Гравити, крайно време е да приемеш, че ти не си единствения дилетант по физика който може да
чете - и чете - научни материали. Други дилетанти (като например аз) също са способни на това.
Приеми го този факт, за да не изглеждаш сенилен.

Не беше риторичен въпрос. Защо търсиш нещо дето го няма?

Преди 1 час, gmladenov said:

Ето ти учебник по космология, публикуван на уеб-страницата на престижния Калтек
(Калифорнийския технологичен институт):
https://sites.astro.caltech.edu/~george/ay21/readings/Mukhanov_PhysFoundCosm.pdf

Добър избор, от сега нататък ще го ползвам като източника, на който се позоваваш.

Преди 1 час, gmladenov said:

Като отвориш документа, отляво ще видиш съдържанието. Натисни на глава 5 за инфлацията.
Главата започва със следния абзац:

• Материята е разпределена много хомогенно и изотропно в скали, по-големи от a няколкостотин
  мегапарсека. Космическият фон (реликтовото излъчване) ни дава „снимка“ на ранната вселена,
  която показва, че при рекомбинацията Вселената е била изключително хомогенна и изотропна
  (с точност ~ 10−4) във всички мащаби до настоящия хоризонт.

Този параграф е добър пример за това как недоказани хипотези се представят като познания ... в
учебиника на престижен ВУЗ ... а не просто в популярната литература по въпроса.

Какво не ти харесва в този цитат!

Преди 1 час, gmladenov said:

Гледаме второто изречение на абзаца. В едно единствено изречение има три недоказани хипотези,
които безкритичен читател ще приеме за установено знание:

• космическият фон наистина е остатък от Големия врив (както спекулират физиците)
• наистина е имало процес на рекомбинация (както спекулират физиците)
• наистина е имало Голям взрив (както спекулират физиците)

Нито едно от тези твърдения не е установен факт, а са просто предположения/спекулации - но в
учебника това не се уточнява, а информацията е представена така, сякаш това са установени
факти.

Не са просто предположения/спекулации, а така като е според модела. И такъв е начина на изразяване, не си ли забелязъл! В учебниците пише, че изстреляно гюле се движи по парабола, и го пише сякаш е факт, а всъщност е спекулация базираща се на предпжлажения.

Преди 1 час, gmladenov said:

По-долу, на страница 230, четем:

• Период на ускорено разширение е необходимо условие - но дали то е и достатъчно зависи от
  конкретния модел, в който това условие е реализирано. Имайки предвид тези забележки,
  стигаме до следното общо определение на инфлацията:
  • Инфлацията е етап на ускорено разширяване на Вселената, когато гравитацията действа
    като отблъскващ сила.

Значи в учебника на престижен ВУЗ ни обясняват как гравитацията в ранната вселена е била
отблъскваща сила ... и това отново се представя като факт, а не като спекулация.

Защото не е спекулация а следсвие от теорията.

Преди 1 час, gmladenov said:

Космологията се основава на ОТО на Айншайн и хич не е случайно, че тук се караме най-вече за
Айнщайн.

А на какво друго да се основава!

Преди 13 часа, gmladenov said:

Критиките ми не са самоцелни. Въпросът за произхода на вселената ме вълнува и съм търсил
да прочета материали по въпроса. Така съм стигнал до текущото предложение/становище на
науката. И понеже то ми изглежда доста невероятно, коментирам.

Кои материали се чел? 

Преди 14 часа, gmladenov said:

Хайде стига вече.

Предлага се модел, с който аз не съм съгласен ... и изразявам мнението си (и неуважението си).

Проблемът е, че не си съгласен защото не ти харасева, а не защото има нещо нередно с модела. Ти дори и не си запознат с модела.

Преди 14 часа, gmladenov said:

Критиките са валидни до момента, до който не се извади факт, който безусловно потвърждава модела.
И след като такъв факт още не е изваден, критиките продължават.

Моделът предвижда много неща. Всичките се потвърждават от наблюденията. Какво друго очакваш?

Преди 14 часа, gmladenov said:

Това ти е редовният "аргумент". Щом някой критикувата физиката, той не разбира. Евтино.

Напротив, това го казвам само когато някой не разбира и се опитва да критикува. Например ти. 

Преди 4 минути, gmladenov said:

Достатъчно добре съм запознат.

Идеята, че вселената има начало във времето, когато тя е била безкрайно масивна в безкрайно
малък обем (сигулярност), ми се вижда честно казано нелепа. Затова и критикувам ... като се знае,
че тази идея въобще не е абсолютна истина.

Виж ако беше истина, аз щях да съм просто един мърморко. Само че както вие казвате. във физиката
няма абсолютни истини. Затова критикуваме наред онова, което изглежда глупаво.

Ето виждаш ли, това показва, че познанията ти за модела се изчрпват с популярни статии.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Хехе, щом във физиката няма абсолютнио истини, защо скачате срещу критиките?

Аз критикувам физичен модел, за който няма гананция, че е верен. А щом няма такава гаранция,
защо моделът да не бъде критикуван? Не е като да критикувам абсолютна истина.

А запознат ли си с модела или критикваш някаква твоя представа.

Преди 11 минути, gmladenov said:

Виж сега, тук не е въпросът да имислим някакво обяснение, което ни се вижда смислено.
Въпросът е имаме ли факти, които категорично показват разшитение на вселената.

Обяснения колкото щеш; всеки може да измисли някаква глупост. Въпросът са фактите.

Същият въпрос важи и за спектъра. Защо го отминаваш?

Преди 11 минути, gmladenov said:

Виж сега, тук не е въпросът да имислим някакво обяснение, което ни се вижда смислено.
Въпросът е имаме ли факти, които категорично показват разшитение на вселената.

Обяснения колкото щеш; всеки може да измисли някаква глупост. Въпросът са фактите.

Същият въпрос важи и за спектъра. Защо го отминаваш?

Преди 5 минути, gmladenov said:

Едно е да приемеш, че химичните елементи са еднакви в цялата вселена ... друго е да приемеш
без доказателства, че вселената се разширява.

Да, за теб са различни. Казах го по горе. Едното е по-сложно и изисква промяна на мирогледа. Другото ти пасва на вижданията. 

Пп за елементите също то приемаш без доказателства.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не е същото.

Тук на земята се правят опити, които показват какъв е спектъра на различните химични
елементи. След което се приема, че тези елементи имат същия спектър в цялата вселена.

Аха, приема се!!! Тогава защо го наречаш факт?

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да, спектърът на далечна галактика не е измерен на място. Въпреки това имаме пълното
основание да екстраполираме за цялата вселена ... по логиката, че химичните елементи са
еднакви навсякъде.

За разширението е различно.

Защо е различно!

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ако наблюдавахме разширение на слънчевата система, тогава би било най-логично, че
вселената също се разширява. Само че няма наблюдение за разширение на слънчевата
система, което да екстраполираме към вселената. Там е разликата.

Ами според модела слънчевата  система не трябва да се разширява.

Преди 1 час, gmladenov said:

Не съм съгласен с тази логика.

В случая имаме измерване ... след което тълкуваме резултата от измерването.

Измерването установява физически факт: спектърът на светлината от далечни галактики е отместен.
Вари го, печи го, това е факт. Направили сме измерване, което ни дава някакви стойности. Измерените
стойности са факт.

Оттук нататък следва тълкуване на този факт. Може да се тълкува, че светлината се уморява, но може
да се тълкува и че вселената се разширява. Нито едно от тези тълкувания не е факт.

 Питам те как се мери отместването? Спектърът на светлината която пристига тук е отместен спрямо спектъра на светлината излъчена там където е далечната галактика. Как знаем какъв е спектъра там, че да твърдим, че е отместен?

Преди 17 минути, Шпага said:

И все пак не възниква ли логичният въпрос:

След като Вселената е всичко - т. е. обхваща абсолютно всичко съществуващо, - накъде се разширява? В какво се разширява?

Не, правилният въпрос е "Какво се разбира под разширение на вселената?".

@gmladenov  Това се го обсъждали и преди, но ето още веднъж. Какво е червеното отместване? Спектърът на светлината, която получаваме тук е отместен в сравнение със спектъра на светлината излъчена там. Този тук го мерим. А онзи там как го мерим? По твоята логика това също е въпрос на вяра. Но ти не се противиш за червеното отмества. Даже го приемаш за факт. Но разширението, не та не. Не си последователен. Защо? Моето предположение е защото червеното отместване не изисква промяна на мирогледа. Докато динамична вселена е нещо принципно ново. 

Преди 12 часа, kipen2 said:

Може пък скоро да се обединят, ама не като се правят опити да се модифицира СТО и от там ОТО, и да се променят дефинициите за "време".

Виж опонента на Ровели в баса им - Опенхаймер, какво е публикувал: A postquantum theory of classical gravity?

Опенхайм, не Опенхаймер

Преди 26 минути, Gabraka said:

Отиди в Сърбия и виж на място дали се развиваме по-добре от тях. Остави ги данните на ЕС. Още като минеш Цариброд и ще се хванеш за главата как те без ЕС имат толкова хубава магистрала, а ние с ЕС имаме хармониката Тракияищ и то без да сме участвали в югославски войни. И то да бяха само магистралите...

Ти чул ли си сърби масово да емигрират в България, защото тук е по-хубаво и сме по-богати с осем лева?

А Сърбия е кандидат за членство в ЕС колкото и Турция...

Защо си избра сърбите за сравниние? А не хърватите например?

Преди 4 минути, Gabraka said:

Излез от дихотомното мислене САЩ-Русия. Има и Китай. Има и Индия, ако щеш. А има и независимост.

Сърбите се справят не по-зле от нас без ЕС, без НАТО и без море.

Справят се даже и без осем лева европейски пари...

 

Сърбия е кандидат за членство в ЕС.