Gravity

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Именно подобни събития очаквам, когато се появяват, да публикуваш. Нека, ако е лъжа, се пише на твоята съвест  Шегичка.

Заради фалшификата Буча, не се доверявам много на украинските източници. Примерно руснаците ударят хотел с разквартирувани наемници, а бива представено като удар по мирно население. Или стрелкови пункт в болница, а после снимки, че тя била действаща. Такива неща са възможни, когато върховен е шоу- мен. Мисленето му е артистично.

Разказвали са ми и един случай. Още от преди войната има списъци на "москалите". Страх ме е, че и аз съм вече в някой списък. Когато руснаците стигнаха до Киев, в дома на такъв "проскрибиран" нахлуват и започват стрелба по танковете. Собственикът остава в дома си, защото се съмнява в честността на нахлулите и ги смята за развилнели се нацисти. На стрелбата руснаците отговарят с оръдеен изстрел, който унищожава стрелците и собственика на апартамента. Признавам, че не е много надеждно, но прилича на истина... както и цитираната "Руска ракета в урайнски жилищен блок убива цивилни."

Предполагам, авторът на темата е имал други виждания за развитието й, но надявам се да прости да се публикуват сегашните реалности.

Успя да преминеш моята граница на търпимост. Което означава, че няма да разговарям с теб, нито тук нито в други теми дори и чисто научните. Сигурен съм, че няма да ти липсвам. Казвам го само за да не се чудиш защо не ти отговарям.

Преди 5 часа, Втори след княза said:

Смятам, че ги избягват. Ако имаш факти, сподели.

Руска ракета в урайнски жилищен блок убива цивилни. Това защо го пропускаш! Ти сам нарече подобни действия тероризъм. Сега смяташ, че нямало такива!!!

Преди 12 минути, Здравка Нед said:

Тази задача как ще се реши ?
Y'+ ycosx =cosxsinx

По същия начник както и в https://www.matematika.bg/f/viewtopic.php?f=97&t=32266&p=125235#p125235

Преди 27 минути, Втори след княза said:

Днес отново е свален украински дрон, насочен към Белгород. Един такъв предновогодишно изби двайсетина мирни граждани. Тероризъм по всички дефиниции.

Разбирам, че украинците се оправдават и биват оправдани, че в правото си на защита могат да използват ВСИЧКИ средства. Така че не може да се отрече, че използват и терористични методи. Не зная защо се нервите. Колко радости са в клуб Политика при реализиране на някоя диверсия или успешна дронова атака...

УКРАИНЦИТЕ ИЗПОЛЗВАТ ТЕРОРИСТИЧНИ МЕТОДИ. Факт.

Руснаците използват ли терористични методи? 

Преди 3 часа, gmladenov said:

Напротив. Става дума за същото нещо: когато масата - и съответно гравитацията - на дадено тяло
превиши даден праг. От този праг нататък "скоростта на бягство" (escape velocity) става по-висока
от скоростта на светлината.

Това е смисълът на черната дупка като концепция: нищо, дори светлината, не може да я напусне.

Всяко нещо може да напусне тъмните звезди. Трябва да го ускориш достатъчно. При чирните дупки нищо не може до ги напусне. На това същото ли му викаш!

Преди 24 минути, gmladenov said:

Черните дупки като копцепция са известни още от Нютоново време. Тогава са ги наричали
"тъмни звезди" (dark stars).

Черните дупки са реални масивни тела - както е според Нютоновата физика - но според
Общата относителност те са "райони в пространството".

Коренно различни концепции.

Някои снимки поставят голям въпрос.

Преди 12 минути, deaf said:

От форума на Дневник:

"Не е черна дупка,а звезда с гравитация изкривяваща светлината"

Дали това определение е най-точно за така наречените "черни дупки"?

Не е. Всички звезди имат гравитация. И гравитацията "изкривява" светлината.

Преди 3 часа, Втори след княза said:

След толкова много страници, се намесвам с надеждата, че ще съдействам с нещо по темата.

Съмнявам се. Товето участие в тези теми е руско-съветска пропаганда.

Преди 12 минути, Втори след княза said:

Защото смятам, че подобно на Рим, ставаме част от чужда империя.

Грешно смяташ. Имаме нужда от защита от чуждо имперските амбиции на знаеш кой.

Преди 18 минути, Втори след княза said:

Как се отнася патриотизмът към планираното построяване на нова база на НАТО (легионна крепост по черноморския лимес) в България?

При условие, че това е за защита, трябва да се отнася положително.

Преди 18 минути, Втори след княза said:

Или вече българо-патриотите станаха евро-патриоти?

Защо тези двете ги смяташ за несъвместими!?

От миналата година

50 годишнина на книгата на Майзнър, Торн, Уийлър (http://www.isgrg.org/)

50 годишнина на книгата на Хокинг и Елис 

100 годишният рожден ден на Ивон Шоке-Брюа (https://en.wikipedia.org/wiki/Yvonne_Choquet-Bruhat,  https://www.esi.ac.at/events/e526/,

)

Charles W Misner passed away on July 24, 2023.

https://umdphysics.umd.edu/about-us/news/department-news/1893-misner.html#!gravity_theory_group

https://umdphysics.umd.edu/misnersymposium.html

Преди 33 минути, Warlord said:

И аз така го носех като тръгнах на училище, което вече със сигурност си спомням, но това беше непосредствено след 1990, което вече е различен период с различна престъпност. Както и да е, знаех си че това с ключа на врата няма как да е било традиция, която е тръгнала точно от мен 

Аз бях ученик в края но 80те и най-вече през 90те. Не съм напълно сигурен за преди 1990.

Преди 3 часа, Warlord said:

Въпрос, понеже възникна спор с един познат, но реално и двамата трудно можем да имаме ясни спомени оттогава. Та въпросът е - вие (или вашите родители) заключвали ли сте си вратите преди 1990 г.? 
Аз си спомням че действително имаше хора, които не заключваха, но неговото твърдение е, че никой, ама баш никой  не си бил заключвал вратата в София.

Когато бях хлапе, всичките ми приятели имаха ключ за вкъщи. Обикновено висеше на врата. 

Преди 2 часа, gmladenov said:

Както и да е. Да се съгласим, че с вас не се съгласяваме за ГВ.

Два пъти го пропусна за това ще те питам пак.

1. Моделът предвижда червено отместване.

2. Наблюденията показват наличието на червено отместване.

Съгласен ли си с тези двете или не? И защо?

Ако те са верни, от тях следва, че наблюденията потвърждават модела. 

Преди 34 минути, gmladenov said:

За хиляден път: няма факти, които подкрепят модела.

Разширението на вселената не е факт, нито пък космическата инфлация е факт.
Първото е тълкувание на наблюдението, а второто си е чиста измислица.

Моделът предвижда червено отместване. Червено отместване си наблюдава, факт. Следователно моделът се потвърждава. Нали така?

Преди 12 минути, gmladenov said:

Някой друг модел, който ще е по-реалистичен.

Ако трябва да се изфабрикуват въображаеми космически инфлации, които "съществуват" единствено
за да решат проблемите на модела, значи моделът не е добър и е нужен по-адекватен модел.

Фабрикуването на измислени "явления", за които няма абсолютно никакви доказатекства, не е наука,
а шаманство.

Инфлацията не е измислена заряди модела, а заради наблюденията. 

А като няма друг модел сигурен ли се, че е възможен?

Преди 55 минути, gmladenov said:

Никой не твърди, че вселената е статична/стационарна. Безспорно наблюдаваме еволюираща
вселена ... но това ни най-малкло не означава, че моделът на ГВ е единственият и единствено-
правилният.

Кой друг модел?

Преди 26 минути, gmladenov said:

Виж сега, Гравити. В учебника пише, че вселената е хомогенна и изотропна ... и ти много добре си
усвоил написаното. Браво, отличен 6+.

Но ... ако вселената наистина е хомогенна и наистина се разширява, то ние би трябвало да наблюдаваме
ефект на нехомогенност. Тоест, вселената привидно трябва да е нехомогенна ... по простата причина, че
до нас достига светлина, излъчена в различни етапи от разширението на вселената.

Под хомогенност тук имам предвид хомогенно разпределение на галактиките в пространството.

Значи галактиките, отдалечени на 10млрд св. години разстояние от нас, трябва да ни изглеждат по-нагъсто
разпределени от тези, отдалечени на 1-2млрд св. години разстояние от нас.

Причината е, че ние виждаме по-далечните галактики от по-далечен етап в миналото, когато вселената
не е била толкова разширена. А по-близките галактики са от по-близко минало, когато вселената е била
по-разширена.

Това е ефектът на нехомогенност, който би трябвало да се наблюдава с телескопите ... ако вселената
наистина се разширяваше. Няма как иначе, след като нашата картина на вселената не е от един общ
момент, а е от различни етапи от еволюцията на вселената.

Само че ти чел ли си в учебник за подобен ефект? Аз лично не съм чул подобно нещо - а по логика
такъв ефект не може да няма.

Не знам какво трябва да се вижда е какво се вижда. Ти защо мислеш, че не се наблюдава каквото се очаква?

Колкот по-далече гледаш, толкова по назад в миналото гледаш. И се виждат по-малко квазари. Това е един от пироните в ковчега на модила на Хойл-Бонди-Голд. Стационарна вселена е несъвместима с това.

Преди 41 минути, scaner said:

Него го прецаква опита му да мисли в рамките на евклидовата геометрия по отношеррние силно неевклидов процес, разширяваща се вселена. Не може да излезе извън предразсъдъците си, затова и рисува глупави картинки. И това тотално му прецаква мисленето по въпроса. Пълна трагедия, без изход...

Най-лесно е да се мисли за хомогенността като за липсата на специални места. Всички места са равноправни. Ако ние гледаме през тилескопите и ако някой на 5млд.св.г. от нас гледа, ще виждаме подобни неща без принципна разлика. Това би трябвало да е достатъчно лесно за разбиране и за Младенов.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Като кажа по-стари галактики, имам предвид по-далечни галактики.

Ако вселената наистина се разширява и ако скоростта на светлината изпреварва разширението,
то ние ще наблюдаваме по-далечните галактики когато те все още са разпределени по-гъсто една
до друга. А по-близките галактики ще ги наблюдаваме когато те вече са раздалечени.

Значи би трабвало да наблюдаваме нехомогенно разпределение на галактите във вселената: по-
далечните трябва да са по-нагъсто, докато по-близките да са по-нарядко.

Ето концептуална диаграма. Светлината от далечните галактики, която достига до нас, е от времето
когато тези галактики би трябвало да са по-близо една до друга (според теорията).

За пореден път ти казваме, че хомогенност означава, че вселената е еднаква навсякъде в даден момент от време. А не както ти си мислиш, тук сега е като там преди милиарди години.

@gmladenov Моделът предвижда червено отместване. Наблюденията показват, че има червено отместване. Следователно наблюденията потвърждават модела. Съгласен?

Цитирай някакви източници. От къде черпиш информация?

Преди 17 минути, gmladenov said:

Теорията за инфлацията постепенно загубва смисълът си ... и дори някои научници започват да се
усещшат за това (споко, вие сте от по-бавничките).

Физик критикува космическата теория, за чието зачеване е помогнал
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/physicist-slams-cosmic-theory-he-helped-conceive/

Това сме го коментирали тук преди време!!!

Преди 21 минути, gmladenov said:

Спорът почна оттам, че понятието "скорост на разширение на вселената" е безсмислено понятие
... при положение, че НАСА и Енциклопедия Британика използват този термин в пряк текст. А ако
потърся, ще намеря и още "официални" източници.

Само че това било безхаберие, видите ли ... докато виж научниците знаят тайните на вселената.

Популярните изложения са пълни с такива неточности. Като скорост на разширение на вселената. И че при инфлацията била по-голяма от тази на светлината. Какъв е смисълът, при условие, че.имат различни размерности? Колко  км/с за парсек са по-големи от 300000км/с?