Gravity
-
Брой отговори
5141 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
34
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Всички традиции и налагания идват от хората. Значи все пак критериите са човешки.
-
И как ние ще използваме критерии, които нямаме!
-
А с какви критерии може?
-
Предполагам, че в този симсъл, може да кажем, че бог съществува. И е създаден от човека (по негов образ и подобие).
-
Не това имах предвид. Имах предвид има ли добро което не може да бъде направено без вяра в бог. Спазването на десетте заповеди може. Има много невяращи, които не убиват, нямат други богове, не крадат и т.н. Исках пример на добро дело, което не може да бъде извършено от атеист. Аз не мога да се сетя за такова. От друга страна има много лоши неща които се вършат именно поради вярата в някакъв бог.
-
Какъв е добрият принос? Лично аз не мого да се сетя нито едно добро дело, което да не може да се направи без бог.
-
Как така хем не си вярващ, хем не си и невярващ!? То други възможности няма!
-
Има и друга възможност. В ТО няма гришки, а ти нещо не си разбрал.
-
А, еднорог с два рога еднорог ли е? И малко по-сериозно. Бог, който съществува и е създал вселената е определно много можещ. Но бог, които несъществува и е създал вселената е определено по-можещ. След като бог е възможно най-можещ, то той трябва да е от втрия тип. Ерго, бог е несъществуващ.
-
А, ако допуснем, че няма бог, тогава всичко си пасва. Няма нужда да изсмукваме от пръстите някакви определеня само и само да паснат на необоснованото изискване, че бог е съвършен. По абсолютно същият начин можем да се питаме дали еднорога над дъгата е розов.
-
Една възможна интерпретация е, че съвършенното е само идеална и недостижима цел, към която нещо може само да се доближава, но не и да я достигне. Друга интерпетация може да е, че нещо е съвършенно, ако то е на "идеалния път" т.е. ако то се променя по възможно най-добрия начин, тогава то е съвършенно. Друга, че нещо може да е съвършенно за даден момент и дадени условия, за по-късен момент, то може да тряба да се промени за да бъде съвършенно и в този момент. Друга.....
-
Не съм съгласен. Аз не мога да се сетя за нито един пример на човек, който не се е спрял като Малденов и е постигнал нещо в науката. Ти знаеш ли за някой, които критикува по този начин "Мама му стара Майкълсон и Морли не са собразили, че земята има атмосфера" и подобни, и това да е довело до нещо полезно за науката? От друга страна, всички като Файнман, Хокинг и останалите са разбирали вече постигнатото и никой от тях не е намирал нищо нередно в науката и научната работа на поколенията преди тях.
-
Да, имате. Но както казах, нищо няма да промените. За това е по-добре да се спрете.
-
Не, не ставаше дума за това какво казва. Всеки може да си има мнение. Но къде съм се изразявал така както той го прави. След като търпя "наказание", ето и провинението ми с малко закъснение. Значи, мама му стара, Павката застава на площада в Рим и им вика - "Мама му стара, не може да се живее бе завета на Исусчо." - и щом той казва така, всички вярващи казва, мама му стара, така е. Императочето и той кава, мама му стара, ще приемем това за официалното станавище, и ако не си съгласен, мама му стара, отиваш при лъвовете и т.н. Така по-добре ли е? Кое е арогантното? Защо смяташ, че аз не съм точно такъв и знам точно какво ще изпитат?
-
Къде съм писал нещо в този стил относно религията!?
-
Хм! Кой критикува религията така както ти критикуваш науката?
-
Експериментален физик, какво друго име може да има!
-
Да, точно така работи науката, и ти нищо не можеш да направиш за да го промениш. За това по-добре се примири и спри с критиката към науката. Обърни и дай другата буза. Първата стъпка е да се разбере, че няма бог. После е лесно.
-
На англииски е било "The god damn particle." И редакторът премахва damn.
-
Защо плоскостта трябва да зависи от това дали е холограма или не?
-
Какво означава петното да е централната ивица? Как една точка може да е цяла ивица?
-
Не беше точно възражение, а уточнение. Ти каза, че една частица прави интерференчна картина. Но една частица ще остави само едно точково петно, а не поредица от ивици. В този смисъл, тя няма да направи интерференчна картнина. И мисля, че точно това Малденов казва.
-
Не можем. Или по-точно можем, но би било изключително подвеждащо. Този израз е пълен с неявни калсически представи. Частица, която се движи по някаква траектория и минава през процепа, или вълна която се разпространява навсякъде. Но квантовата частица има коренно различна природа и поведение. В популярните книги точно така се изразяват, но аз мисля че повече обърква отколкото помага. Вместо да се търсят обяснения на базата на интуицията която имаме от класическата механика, е по-добре да се тренира и развива интуицията за новите ситуации.
-
Май е въпрос на терминология и зависи какво се разбира под интерференчна каратина. Една частица ще остави само едно точково петно на екрана, няма да има ивици. В този смисъл ще са необходими много частици за да се видят ивиците. Но тъй като те се излъчени една по една може да се каже, че всяка интереферира сама със себе си. В този смисъл има интерференция и само на една частица. Също така, в идиалният случат, има места от екрана в който частицата никога няма да попадне. Калсичаска частица може да попадне там, но квантова не. В този смисъл също имаме интерфереция. Но младенов има предвид първото. Че от една частица ням да има ивици, а само едно петно.
-
Шпага, какъв е контекста на цитата? Така както е написано можем само да гадаем. Ето моето предположение. Ако имаме неподвижна кофа и разгледаме малки части от водата, достатъчно малки за да ги смятаме за точкови, то техните мирови линии ще са успоредни вертикални прави. В друга инерциална отправна система ще са налконени, но пак успоредни. При въряща се кофа, мировите линии на частите ще са спирали, които се усукват като тъканта на въже. И незавизимо как избираме отправната система те няма как да бъдат "изправени". С други думи няма система, в която те да са статични. В този симсъл въртенето е абсолютно и на популярен (и непрецизен) език може да кажем, че кофата се върти спрямо пространство-времето. Както казах това е само догатка. Може да е имал предвид нещо коренно различно. И това е един от проблемите с тези научно-популярно книги. Опита да се даде интуитивна представа често води до нещо което е не само нестрого, но дори погрешно и при всички случаи объркващо.
