Gravity

Шпага, да разгледаме конкретно примера. Намирам се в стая, коятато е или в гравитацията на Земята или в кораб, който се движи със същото ускорение. Ако имам топче с полужителна маса и го пусна то ще падне на пода и в двете ситуации. Ако имам топче с отрицателна маса, и го пусна в стаята на Земята, то ще отскочи към тавана. В космическия кораб какво ще стане? За да държа топчето означва, че му действам с сила, която има посока към пода(обратно на движението на кораба). Но топче с отрицателна маса ще получи ускорение в обратна поска на действащата му сила. Следователно, като го пусна, и то ще отскочи към тавана. Единствената разлика е, че след началния момент, след като го пусна, на него вече няма да му действа сила за разлика със ситуацията на Земята. Но принципа е верен само локално, за малки пространствени размери и интервали от време. Физиците предпоагам ще кажат, че равенството е само до първи порядък. Аз не виждам защо се нарушава! Строго погледнато и при положителна маса две топчета на Земята ще падат към центъра на Земята, а в кораба успоредно едно на друго.

Но ти не си го обосновала. Защо ще се нарушава принципа? При отрицателна маса на някакво тяло, гравитацията ще действа отблъсващо(ако масата на земята е положителна). Но при отрицателна маса е ускорението ще е наобратно на действащота сила. И всичко си пасва.

Ако принципът е верен, то те трябва да са еднакви. Ти какво твърдиш? Че ако приципът не е верен, то той си нарушава?

Ако има отрицателна гравитационна маса, то ще има и отрицателна инертна маса и принципа ще остане в сила.

Защо ще бъде нарушен принципа?! Той казва, че система при наличие на гравитация е еквивалентна на система с ускорение. В твоята ситуация ако имаме система с ускорение телата ще падат едновремено, както е в първата част на твоята ситуация. Ако имаме и друга система, подвижна спрямо даденат, то телата ще падат в някаква последователност еквивалентно на втората часто от твоят пример.

Шпага, той не е споменавал гравитони. Наличието на вълни не гарантира гравитони.

А, ако грешиш? Кое е по-вероятно, ти да си сбъркал или поколения от физици и математици над сто години да допускат осмокласна математическа грешка? Точно така, и до сега всичкитети грешки бяха посочени. И пак да те питам, ако ти си този който греши, каква ще е товята реакция?

Лично ти какво би направил ако ти си седмокласника?

Ако обектът не е точков, то различните негови части се движат по различни геодезични.

Объркал си форумите. Тукашният форум е за наука, а не за празни приказки от щайгите.

Не, не са това двете твърдения. Твърденията са, че правите са успоредни в едната система, и не са успоредни в другата система. Ти трябва да обосновеш защо смяташ това за абсурд.

Не, моето твърдение е, че това е следствие на СТО. Твоето твърдение е, че това е абсурдно. Защо?

Освен, че не си съгласен някакъв аргумент имаш ли? Погледни нещата по следния начин. За какви прави става дума? Правите се състоят от едновременни събития. Ако едновременността е относително, то и успоредноста ще е относителна. Примерът ти е налълно излишен. Можеше просто да кажеш, че не си съгласен с относителността на едновременността. От друга страна, ако едновремеността е относителна, от и успоредноста ще е относителна. Забележи, че тук не става дума за пройзволна успоредност. Ако начертаеш две успоредни прави, то ще са успорени във всяка система. Само ако имаш две прави, които се движат по определен начин една спрямо друга, то успоредноста им няма да е абсолютна.

Добре, за наблюдател на гарата влакът се движи. За наблюдател във влака, влакът е неподвижен. Нямаш проблеми с това, нали? Защо успоредността да не е същата? Относно аргументацията, това е следствие на СТО. Дали отговаря на релаността или не опита ще покаже. Ти искаш да отхвърлиш тази възможност, ти трябва да покажеш, че не е възможно.

Както беше казано в оригиналната тема, защо успоредни в едната система трябва да са успоредни и в другата?

Аз също се опитвам да съм обективен, и не искам да обиждам никого. Но, аз не мисля, че това което казах е обидно, то е само моето мнение базирано на това което съм видял тук в темите. Младенов изпозва погрешни твърдения, които не идват от СТО, а от неразбирането на СТО. Това което той прави често е да се "бори с плашила."

Младенов е много далече дори и от повърхностно разбиране на СТО.

Не с какво, а как? Обясни ми стъпка по стъпка. 1. Мерим спектъра на светлината тук. 2.Знаем какъ е на светлината там. Как?

Преди този въпрос, защото той може да се окаже безсмислен, трябва да се пита какво означава да се разширява вселената. Разбира се нито един от тези отговори не е верен.

Как се мери червеното отместване на галактиките?

Не, аз казвам, че ако ти беше последователен още на това трябваше да се инатиш. Но ти го вярваш, а разширението - няма такова животно!

А, какво ще кажеш за спекулацията "червено отместване"? Това което наблюдаваме е спектъра на светлината тук. От къде знаме, че е отместен, като никой не е ходил да види спектъра на излъчената светлина? Това си е чиста спекулация.

А, какво им пречи да бъркат? Нали вярват на всичките глупости базирани на теорията на относителността? А, ти как смяташ е направено това неоспоримо измерване? Някой е ходил там и да види каква е излъчената светлина, че да знаем, че това което наблюдаваме тук е изместено? Приемаш го на юнашко доверие, а в същото време отказваш да им се довериш за разширението!

Знаеш ли кое намирам за доста интересно? Ти самият не си правил каквито и да е наблюдения. И този факт за червеното отместване го приемаш на доверие. Вярваш на тези които са правили наблюдения. Но когато тези същите хора кажат нещо за разширението на вселената, ти ги смяташ за малоумни!!! Тогава защо им вярваш за червеното отместване?

Научните твърдения се базират на модели. Моделите се порверяват чрез опити и наблюдения. Никой не го е грижа дали ти я приемаш или не. Проблемът е, че ти не разбираш какво точно казва космологията, а си се изправил срещу вятрърни мелници.