Gravity
-
Брой отговори
5122 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
33
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Моето мнение е точно обратното. Според мен науката и религията нямат нищо общо.
-
И те са различни от вярата в божества. Това е така, но е странно, че това което се учи в училище не е достатъчно за да се добие предства за това какво е наука и как се прави. А е възможно. Вместо да се очаква учениците да зубрят и разказват уроците, може да им се покаже какви са били въпросите и иситнските проблеми и как са били решени.
-
Защо гледаш на този (и може бе на други) разговор като опит за затапване! Не е ли възможно да се води нормална дискусия! Където хората задават въпроси и отговарят на въпроси. Какъв точно е проблема, че аз имам друго впечатление или мнение? След като имам друго впечатление е нормално да те питам. И не разбирам защо просто не ми отговориш!!! Аз на твое място бих ти отговори. В случая няма как да дам примери за липсата на опресия на учени, за това очаквах ти да ми покажеш примери. Тези, които показа, може би са такива, но аз не намерих информацията. И ти упорито отказваш да я предоставиш! Ако случайно решиш да ми покажеш такива примери, аз ще си променя мнението. Но ако за теб всичко е заяждане, тогава няма смисъл да те питам нищо.
-
Не е заяждане. Защо смяташ, че съм запознат с биографиите на всички учени? Сега погледнах статиите в уикипедията за Болцман и Еверет и не виждам (може да е защото са кратки) това което за теб е очевидно? Шпага, толкова ли е труднo просто да ми го кажеш с две думи? Изписхаме една камара постове. По-кратко щеше да е.
-
Не става дума за това дали има гравитация, а за това дали е доказано, че тя става чрез привличане. Софистиката тук е толкова колкото и при твоите възражения. А дано да го схванеш и да мирясаш.
-
Какво точно се е случило с тях? Питам за да не се ровя из нета. Според младенов го доказва!
-
Какво точно се е случило с тях? Питам за да не се ровя из нета. Според младенов го доказва!
-
Какво точно се е случило с тях? Питам за да не се ровя из нета.
-
Какво точно се е случило с тях? Питам за да не се ровя из нета.
-
И аз не ти разбирам упорството. Гравитационното привличане обяснява падането на ябълката, а не го доказва.
-
Според те или КМ? Какво е това поле? Въпросът ми е как ябълката доказва, че тя и земята се привличат?
-
Но, нямаш доказателство, че частицата минава през двата процепа, нали? И как доказва, че се привличат? Единствено показва, че се приближават.
-
@gmladenov Шпага спомена нещо, на което искам да ти обърна внимание. Класическата физика, по-конкретно Нютоновата теория за гравитицията, казва че телата се привличат. Какво е директното доказателство? И ако няма такова защо не критикуваш? Това което е опитно известно е, че при дадени условия телата ще се сближават, или ще обикалят едно около друго, или околко общ център, или ако се отдалечават това ще става със забавящо се темпо. Но на какво основание може да твърдим, че се привличат? Или това е само интерпретация? Или пък е само недоказан постулат?
-
Не твърдя подобно нещо. Това което твърдя е, че преди Айнщайн явлението гравитация е било известно, и е имало достатъчно емпирични резултати. Младенов твърди, че не е имало и Айнщайн си е измислил нещо, след което хората са търсили наблюдателни следствия. Той го твърди относно космологията. Аз само казвах, че ОТО е теория за гравитацията като цяло и се базира на опити и наблюдения, както и Квантовата механика. Това, че някои приложения в космологията предхождат наблюденията не е основание да смятаме ОТО и КМ за недоказана и доказана съответно. п.п. Въпросът ме за пример на учен, който е бил подтиснат от научната общност беше искрен.
-
Използвам непрецизен говорим език. Ако предпочиташ ще го кажа така: преди Айнщайн е било известно, че две тела оставени свободно, ще се приближават едно към друго.
-
Да оставим на страна дали разбираш СТО или не. Но в това което пишеш в темите по СТО правиш елементрани грешки. Дали е от неразбиране или по друга причина не е важно. Важното е, че правиш грешки и заключенията ти са невалидни. Това, че отказваш да го приемеш е без значние. И няма значение защо не осъзнаваш грешките си, може да е от неразбиране, може да е от инат, може да е...
-
"Да кажем", то с казване не става. Можеш да кажеш каквото си поискаш. Например: да кажем, че галилеевите трансформации не работят така като класическта физика си мисли, че работят. Да кажем, че закона на Ом, не работи така както си мислим. Да кажем... Това е един от проблемите ти. Ти не правиш разлика между научна критика и възражения основани на твой произволни хрумвания и прищявки.
-
Същото е и при гравитацията. Първо е било исвестнтно, че телата се привличат, и много по-късно Айнщайн развива формализма на ОТО. Това не е вярно. Формализма е създаден за да описва всички гравитационни явления. Следствията относно вселената като цяло идва после и са частен случай. Ти да не мислиш, че Шродингер е развил формализъм описвщ само литиев атом? Първо, чистo емирично, е било известно отместването на перихелия на Меркурии. След това Айнщайн създава ОТО и решение на уравненията показва, че перихелия ще се отмества по наблюдавания начин. А имаш ли категорично емпирично потвърждение, че частиците минават през двата процепа? Има петно на екрана от всяка частица и интерференчна картина, те не давата категорично/неопровержимо доказателсво, че частиците минават през двата процeпа. И на какво се базира това твое твърдение? На вяра, че историята на науката е такава каквато ти се иска? И в двата случая порцеса е сходен. И във всички останали (Нютон, Максуел,...) е подобно.
-
Чакай, космологичния модел се базира на уравненията на Фридман. Как така опитите потвърждават следсвията от уравнението на Шрьодингер, а наблюденията не потвърждават следствията от уравненията на Фридман? Нещо не си последователен!
-
Хм, ти настояваш за доказателсто в космологията, но кoгато аз те питам за доказателства на КМ , нищо не даваш. Между другото аз гледам и на двете (коcмология и КМ) по един и същи начин.
-
Да вземем уравнението на Шрьодингер или правилото на Борн. Как са доказани и как знами, че са истинни, а не просто постулирани без директни проверки?
-
Младенов, можеш ли да дадеш пример за част от физиката, която да удоволетворява твоите критерии за истиност и дирикти доказателства?
-
-
Дай конкретен пример.
-
Защо да трябва да вярваме? Не можем ли да правим опити и наблюдения и да проверяваме дали това което сме научили отговаря на реалността? Hапример?
