Gravity
-
Брой отговори
5141 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
34
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Не рабрах какво казваш. Ако нямаш желание да се изразяваш ясно, аз нямам желание да се опитвам да отгатна какво си искал да кажеш.
-
Ти защо не ме попита лично аз какво мисля за инфлацията! Дали е имало инфлация или не само наблюденията ще покажат. До колкото съм запознат няма катагорични (за сега) наблюдения и различните космолози имат различно мнение. По-горе в линко, които ти дадох и те не прочете до край, Шон Карол казва, че според него шансовете са 50 на 50 дали е имало или не инфлация. Лично аз не съм по-склонен да се съглася с Пенроуз.
-
Аха, намерил си бил нещо (доколкото си спомняш и доколкото си разбрал) в интерента. Значи така трябва да е, щом някой го е пуснал в нета, не може да е друго.
-
https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/acceleration.html
-
-
Това е въпрос на конвенция, но мисля, че общоприетото раграничение е, че СТО е ОТО при липсата на гравитация. С какви системи избираш да работиш е отделен въпрос.
-
Това ме развесели. Замисли се само, три години си се трудил над Лоренцовите трансформации и накрая елементарни сметки правиш и стигаш до извод противоположен на това което всеки друг прави, че има удължаване а не скъсяване!!! Всичко това на ниво 8ми класс, а съсем сериозно заявяваш, че на другите елементарни неща не са им ясни. Явно вицът е бил за теб. На кутията на пъзела пише от 3 до 5 години, младенов го наредил само за половин година.
-
На повечето хора им отнема не повече от един семестър. А дали си разбрал? Като гледам темите в които се оплиташе в лоренцовите трансформации.... Един от критериите за лудост е да виждаш неща, които другите невиждат, които ги няма.
-
Джон фон Нойман
- 40 мнения
-
- 4
-
-
- естествени науки
- физика
- (и 1 повече)
-
Извинява, но това е толкова безсмисленно, че няма как да му се отговори. Проблемът е, че нещата не са ти достатъчно ясни и затова не можеш да го формулираш разбираемо.
-
Малденов едно нещо ми е интересно. Ти че никога няма да го приснаеш е ясно, но ти сам осъзнаваш ли колко си заблуден или си вярваш.
-
Значи ако те питам нещо е заяждане. Ако ти отправяш безпочвени и безсмисленни обвинения и обиди към науката и учениет е критикуване и показване на грешки!!!
-
Значи идва филанкишията във форума, тропа с крак и казва "е, не е пък така", след което е доволен, че е критикувал пустата му и наука.
-
Ти май не можеш да четеш! Къде съм казвал, че вселената е безкрайна? Написал съм "ако е безкрайна", което допуска и двете възможности. пп От целия ми пост само това ли "разбра" ? А тръгнал горикия с науката да се бори.
-
Какво имаш предвид?
-
неадекватността на Младенов = масата на Малденов * скорстта на резширение на вселената на квадрат
-
Само да добавя още нещо относно СТО и ОТО. Обащата теория разглежда възможно най-общата ситуация. СТО само когато гравитацията е пренебрежима. Математически в СТО пространство-времето е това на Минковски, в ОТО произволно Лоренцово многобразия, чиято метрика е решение на урваненията на Айнщайн. Минковски е само едно конретно решение на тези уравнения.
-
В науката личните мнения нямат стойност. Както се казва, кучето лае керванът си върви. Ти виждал ли си книга по космология? Че не си отварял е ясно, но поне виждал ли си? Спорде теб ТГВ е теория за какво?
-
Бързина и темпо не са определения, а сисноними на скорост. Относно вселената, какво означава че си е променила обема ако е безкрайна?! Не става дума дали е съвсем коретно или не, а за това, че е напълно лишено от смисъл, което прави твоята критика празни приказки без смисъл. Поне до тогава докато неуточниш какъв е смисълът. Това, че е форум и може да не сме напълно прецизни, не означава, че ако те попитат нещо кокретно може да шикалкавиш. Но ако отказваш (или не можеш) да уточниш, тогава не разбирам защо имаш претенции за нещо повече от разтягане на локуми! Не, не се заяждам, много е важно какво точно разбираш под скорост. Докато не го изясниш само ще се объркваш. Освен ако точно това ти е целта, да си внушиш, че имаш валидна критика.
-
Продължаваш да не схващаш какъв е проблемът тук. Понятието "скорост на разширение на вселената" е част от твоята критика. Но то е лишено от смисъл и до сега ти дори и не се опита да дадеш определение. Което означава, че твоята критика е също лишена от смисъл. Сега по-ясно ли ти е? Хайде пробвай пак. Дай определение или си промени критиката.
-
Как точно да приемам тези твои думи? Говориш за спекулации на науката относно произхода на вселената. Ако не е това, какво е? Ще дефинираш ли най-накрая това понятие "скорост на разширение на вселената"?
-
Това може да те изненада, но науката няма становище относно произ хода на вселената. Няма общоприет модел/хипотеза/виждане по въпроса. ТГВ например не разглежда този въпрос, той е извън обхвата и.
-
Преди да ме питаш това, трябва да ме питаш дали имам достатъчно информация или не. Ти може да ме питаш как работи телевизорът, но аз не знам, и въпреки това си работи. Също трябва първо да ме питаш какво ми е мнение то за космическата инфлация, представи си че е като на Пенроуз. Най-важното обаче е, че преди да настояваш за отговори, трябва да започнеш и ти да даваш отговори. Конкретно кажи за хелиоцентричанта система.
-
Ето вижш ли как "критикуваш", не знаш но не си съгласен. И проблемът е, це това изчерпва цялото ти познание за ТГВ. Базирано е на една неточна фраза от популярната литература. Дори и да се разровиш из нета, или само да прочетеш линковите по-горе, ще видиш, как товята критика е основана на неразбиране. Това не е статия а блог. Ако искаш повече трябва да четеш статиите и учебниците. Питам за пореден път, какви са доказателставата за хелиоцентричната система? Ти каза, че с телескопите се виждало, но не знаеш как! Защо тогава не я критикуваш и нея!? Отговорът е яснен. Истината е, че тя е лесна за разбиране, докато космологията изисква повече усилие. Колкото и да повтаряш, че критикуваш измислици небазирани на опит, истината е, че критикуваш теории, които са твърде сложни за бедното ти въображение. Значи две, които си намерил (а може да има още много) не са достатъчни, а нула за хелиоцентричната система са ти достатъчни! Статията няма тази цел. Ти прочете ли началото и стана ли ти по-ясно какво е разширението на вселената? Май не.
-
Ако на някой му е интересно (не е за Младенов, той да не чете). https://www.preposterousuniverse.com/blog/2019/01/12/true-facts-about-cosmology-or-misconceptions-skewered/ https://www.physicsforums.com/insights/inflationary-misconceptions-basics-cosmological-horizons/
