Отиди на
Форум "Наука"

tonkata3

Потребители
  • Брой отговори

    506
  • Регистрация

  • Последен вход

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ tonkata3

  1. Не е вярно - те говорят, че човека допуска грехове! Щом има отговорност, то има и вина, когато човек поема отговорност за делата си и има разминаване между постъпката му и очакванията негови от него самия, очакванията на другите хора от него или очакванията на Бога - тогава има вина. За безотговорния вина няма, той винаги има оправдание. Много ли е страшно да отговаряш за последиците от твоите дела, че трябва по презумпция да отречеш тази отговорност за един неуспех с едно предварителното "нямам вина"? Е, много удобно....
  2. Разбира се, за такива човека е средство Къде е светлия пример тук?
  3. Иисус е Бог, тъй че е нормално - Той е безгрешен! Св. Франциск - мда, пълно непознаване. Буда - о, той смятал, че човек няма вина за нищо? Пълно непознаване на учението му.... Първо: човешкият живот е поначало нещастен, второ: причината за това нещастие е човешката себичност и алчност; трето: на себичността и алчността може да се сложи край и това състояние, когато всякакви стремежи и желания са премахнати, се нарича нирвана; четвърто: начинът да се избегнат себичността и алчността е т.нар. ‘осмократен път’, което ще рече: правилни възгледи, правилни мисли, правилна реч, правилна дейност Лао Дзъ -"Когато се избиват много хора, сърдечната болка трябва да бъде нашия траур." Махавира: Да се премахнат натрупаните грехове от душата, с други думи, нейното пречистване, е една от главните цели на джайнистката религия. Както учи Махавира, това донякъде може да се постигне чрез отказ от плътски удоволствия. Монасите джайнисти са длъжни да се отдават на суров аскетизъм. Според тях гладуването до смърт е достойно за уважение. Другите колко са световно известни.... Та май никой от тези тук не твърди, че човека е безгрешен, нали?
  4. Доказателства, че не е изпитвал вина никога и за нищо - това поисках
  5. Може ли един светъл пример от историята на човечеството за човек опериран от чувство за вина, но ... с положителен принос към човечеството! Моля, само един пример е достатъчен
  6. ЕЕ, ама нали обективно съществуващото е само реално съществуващото и обективно съществува това, което се вижда. Така те разбрах - сбърках ли?
  7. Не са съществували, по твоята логика, защото не са били виждани
  8. Обективното е само въпрос на виждане? Добре, че сме създали микроскопа и заедно с това ни "виждане" явно едновременно сме създали и нещата, които той ни показва, щото явно те дотогава не са съществували... понеже не сме ги виждали. Какъв творец се явава микроскопа, а?!
  9. Ще си позволя да пейстна една статият тук, на която попаднах случайно, търсейки нещо друго - смятам, че тя представя доста нагледно това, което съм казала до тука, но може би не толкова ясно: ето тук
  10. Така както "дърво" ражда круши, ябълки и пр. Понятията са измислени за удобство. Изричам "дърво" и всеки разбира какво имам предвид. Няма нужда безмълвно да тикам човека из мерата, за да търся да му покажа дърво, всеки път, когато имам нужда да кажа "дърво". Понятието е знак, който обозначава реален обект, в случая. Когато в момента не виждам дърво, но си мисля за дърво, създавам ментален образ по подобие на виждани преди дървета. Правя обаче разлика между ментален образ и реално дърво. Е, Бог е само ментален образ и наистина може смело да заявиш, по своята логика, че Бог е пълно творение на психиката. Ето как твоите концепции застават срещу твоята вяра. Тук ще отговоря на този ти постинг - не знам, но на този ми комп не мога да ползвам опциите към постинга /болдване, извеждане на цитат, емотки..../: "Дърво" съществува реално, но не и обективно! Това по отношение на твърдението ви, че щом нещо не може да бъде разглеждано като обект, то то е плод на фантазията на ума.
  11. Тц, "дърво" не съществува обективно, отделно от субекта, защото това е абстрактно понятие създадено от ума. То става обект тогава, когато го конкретизираме посочвайки обект - например посочваме "череша" и казваме "дърво" или чрез уточнение - "вашето дърво".
  12. Но го заблуждават сетивата -виж това, което съм пейстнала от научна статия Ти сега не ме убеждавай да ти се доверя -дай доказателството, че материалния свят съществува, но да не е свидетелство изведено от психически акт, защото твърдите, че ума се заблуждава и на него никакво доверие.Значи игнор на ума и давайте го това "реално доказателство" изчистено от всякакъв примес на психологизъм. За тяло не говоря! Ок, няма да споря за качество, стойност... на "Аз" - питам при срещата на два "Аза", две субекта, те взаимно обективизират ли се? Всъщност ти си ми отговорил с това "собствено АЗ" говори за множественост, за много субекти, защото е разграничаване... Значи се обективизират взаимно, нали?
  13. Чакай сега - не намесвай Бог, говорим за материалната реалност. Другото после. А дали Го възприемаме различно - ами може би или той, или аз, или и двамата не сме достигнали до тази степен на познание за Него, че да имаме пълнота. Както и за другата - материалната реалност - доста зависи от индивида: специфични особености на нервната система, сензорите и тяхната чувствителност, интереса и нагласата му...и пр. Тъй че възприемането на материалната действителност също си има своите специфични субективни особености при различните хора. Ок, "реалното е нещо обективно и независимо от субекта и възприятията му" -супер, ха сега ми докажи, че материалната действителност съществува извън субекта и възприятията му -дай ми това "реално доказателство", което не трябва да е получено вследствие на психически акт, защото нали твърдиш ти /или Некоректния/ ... да не се повтарям.
  14. ОК, а срещата между два субекта, два "Аз" - те два ли субекта са или един? Защото ако са два, това означава, че те се определят взаимно като обективно съществуващи.
  15. Извинявайте ако объркам сега, но мисля, че Дендро /или ти/ настояваше, че всичко що е психически акт е илюзия. Тъй че аз искам сега да ми докаже твърдящия, че има нещо от света около нас, което да не сме го установили чрез психически акт ние хората, за да сме сигурни, че не е илюзия.
  16. Задълбахме някъде си, но аз все още не мога да си обясня с какво този ми коментар: "Браво - атеист, който не е фанатик." - забележи не казах "единствения атеист..." - къде обобщения тук? И като си искал да ми отвърнеш със същото просто трябваше да напишеш - "браво, религиозен, който не е фанатик", а ти направи точно обратното Не видях нуждата да ми отвръщаш въобще, пък най-малко по този начин. Това показва предубеждение иначе не мога да си обясня как прочете нещо негативно в изказването ми или пък обобщаващо Напротив, аз допускам съществуването на обекти, но желая такива като вас - убедените, да ми докажете, че не се лъжем в това си допущение, че света на обектите съществува. Направете го чрез изискваното от вас иначе, по отношение на Бог и духовната реалност, "реално доказателство"! Нищо повече - просто посочете го това "реално доказателство" за обективното съществуване на материалния свят.
  17. Ето, че и сетивата също могат да се заблуждават, тъй че явлението "мираж" им е своиствено. Илюзии, които възникват в рецепторите Доста зрителни илюзии могат да се проследят до процеси, които се осъществяват в окото и ретината много преди нервните сигнали да достигнат мозъка. Една от възникващите в ретината илюзии е показана на фигура 4.30. Наречена е решетката на Херман. Създадената от фигурата илюзия се дължи на латерално потискане в ретината. Малките сиви петна, които виждате в местата, където се пресичат белите линии близо до ъглите на оцветените квадрати, са чисто илюзорни - ако се вгледате в едно от тях, то изчезва. Пресечните точки са заобиколени с повече бяло пространство от това, което заобикаля другите бели зони във фигурата. Тъй като белите региони потискат съседните нервни клетки и им пречат да изпращат нервни импулси, пресечните точки са по-потиснати, отколкото другите бели полета и затова изглеждат по-тъмни. Петната изчезват, когато гледате продължително в тях, защото латералното потискане е много по-слабо във фовеята, отколкото в периферията на окото. Латералното потискане обикновено служи на полезната цел да засилва възприятието за контраст и да заостря неясните или замъглени контури. Така илюзията в действителност възниква от система, която в нормалния случай подобрява зрението ни. Друга възникваща в окото илюзия включва късчетата тъкан, които се отлепват от вътрешната му стена и безвредно плуват в течността, изпълваща основната му камера. Макар тези плуващи частици (както се наричат неформално) да са вътре в окото, сянката, която хвърлят върху ретината, изглежда като истински обект. Те са често срещани у хора над 30-годишна възраст и най-лесно се виждат, когато се изследва празна едноцветна повърхност, например бяла стена или ясно синьо небе. Разбира се, в някои случаи плуващите частици не са илюзии, защото са малки обекти в самото око. Илюзията се появява тогава, когато те се проектират в света като действително съществуващи. Проекцията се осъществява в нервните процеси след като информацията напусне окото. Следователно възприемането на плуващите частици е на границата на илюзиите, възникващи в рецепторите, и тези, възникващи в мозъка, към които ще се обърнем сега.
  18. О, да, извинявай, че по-горе не те включих в графа "фанатици" - като не си предубеден защо реагира така остро, а? Защото реши, че те определям като фанатик т.е. ти зад написаното от мен прочете това, което ти се искаше да пише, а не това, което е написано всъщност. Е, и аз не съм фанатик - аз също логически допускам, че света на обектите съществува. "Реално доказателство" - кой определи кое е и кое не "реално доказателство"? Щото и аз чакам /виж по-горните ми постинги за това, че всичко, което знаем за материалния свят е обективизирането на психическите актове.../ - "реално доказателство", че материалния свят, света на материалните обекти наистина съществува извън психическите ни актове.Докажете, че сетивата ни не ни лъжат - дайте реалното доказателство за това! Пък като го докажете, тогава вече ще се занимаем с "реалното доказателство" за духовната реалност.
  19. Да обективизираш в ума си? Не съм казвала такова нещо - това е невъзможно - там всичко е субективно, всичко си е твое. Вярата е тази, което обективизира нашите психически преживявания и ние вярваме, че материалната реалност съществува извън тях
  20. Не беше бъзик! Е де, предубеден си, а... това е признак на... фанатизъм Е, като бяхте на власт прочистихте бая народец - както казват учените - няма по-масов геноцид в историята на човечеството ... и то има, няма за около някакви си незначителни като исторически период - седемдесетина години.
  21. Тогава няма да е перфектен разум, а перфектно огледало. Не, не е вярно - разума не отразява. Сетивата се казва, че "отразяват" - затова имаме и субективно възприятие, защото това, което ще се роди като "образ" в твоя разум има субективни особености спрямо моя "образ", макар че сетивата отразяват уж едно и също Я ми кажи "дърво" отражение ли е? То обективно съществува ли?
  22. Мда, а трябваше да е закон за случайностите тоз "естествен отбор" пък то какво стана... Много са интересни еволюционистите - всичко свеждат до закон, а най-много държатна..... закона на случайностите, но пък нещо все не могат да го формулират и изведат от емпиричната наука Е, как не е по Библията - баш по Библията си е теолеологическото доказателство, щото пък и емпиричните науки дори го потвърдиха, преоткриха П.П. сега да подскажа контрааргументите, които ще последват - "всъщност естествения отбор е всичко това, но... той включва и изключенията, които му противоречат тотално". Т.е. това твърдение какво е естествения отбор не може да бъде фалсифицируемо НИКОГА и следователно, то си е чисто и просто фантасмагория.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...