svetogor

Прабългарите не говорят прабългарски защото по пътя си насам не абсорбират никакво друго население освен славяноговорящо и защото 70% трупоизгаряния са на българизирани славяни като последните може и преди това да са били славянизирани източноиранци (антите). Всякакви други теории се сблъскват с малоумието или суперекзотичността и изключителността. Не може владеещ и сравнително многоброен народ (над 100 000 души) да си затрие езика, нещо което не стана и през турско за 500 години. Не може Черноризеца живял през 9-10 век да не обелва и думица за някакъв друг език освен славянски. Не може поне столиците и някои значими градове да не получат ако не прабългарски то поне силно пречупени през езика им имена. Аз писах за Истанбул или Будапеща- може и Истанбул да е с гръцки произход, но сегашното му звучене не значи нищо за никой грък. А тия басни с индоевропейската близост са още по-големи дивотии. Те и комшийските езици са индоевропейски но бъкел не можеш да се разбереш с румънец или албанец камо ли с някой с майчин език фарси.То и на децата неучили руски в училищата им е трудно или невъзможно да го разбират въпреки болшинството еднакво звучащи и значещи думи. П.с. Хайде синхронизирайте си малко времевите аспекти - какви херодотови скити или сармати имате в 6-7-8 век? Точно никакви. Имаме славяни, авари и българи. Преди това хуни и готи.

Според мене темата за расизма е доста сложна понеже различните хора имат различни мотиви да го изповядват.Тука чета разни мнения против толерастията и либерализма. Но те не са против това другият да има различно мнение или традиции, а против простия факт, че се разбират като свобода за неспазване на закона. Естествено тук трябва да има нулева толерастия и либерализъм. От друга страна в развитите западни страни има не точно расизъм понеже повечето са доста омешани, а по-скоро нежелание за хрантутене на емигранти. Особенно нелегални. Особенно по време на рецесия или икономическа криза. Има го и расизма на белите цигани или белите боклуци, които не могат да се интегрират в обществото и понеже нямат нищо друго освен бялата си кожа залагат на картата, че са по-висши само заради това. Еми не са по-висши и самите епитети с които ги обозначава преобладавашо пак бяло мнозинство са красноречиви.Така, че толерантност към другите- да, толерантност към погазването на закона- не. Иначе расизма като идеология естествено, че трвбва да бъде забранен. Не почива на никакви факти. Да в преобладаващо развитите днес страни са повече белокожите, но те са развити не заради това, а заради ценностите, правилата и спазването на закона. Много отдавна не са само от белокожи, а една Япония или един Китай са си съвсем развити и цивилизовани страни в които белокожите са много малко малцинство. П.с. Ние като сме белокожи и кво? Прави ли ни това автоматично умни, предприемчиви и богати? Явно не.Щото май са важни не цветовете на кожите, а организацията и ценностите на обществото и спазването на закона.

Къв е тоя откровен пасквил? Участвали били в етногенезата - езика ни -славянски, бита ни- славянски, още в средата на 9-ти век имаме азбука- пак славянска, щото нали преди това при толкова култура пишели с черти и резки. Славяните слаби във военно отношение? Ти нещо накриво ли си спал? Славяните са основата на нашата етногенеза, те са лепилото което слепва българи, славяни и местни в едно цяло чрез езика. Хайде да не обясняваме кои слабаци ни пребиха та паднахме под гръцко, също кои слабаци спряха турците при Виена и кои слабаци биха германците. славяните и германците са единствените заслужаващи да се споменат войници след римляните. Ама тука разни изчезнали сармати и разни екзотики с по 5 човека само се споменават без всякакви доказателства това панглупизъм ли е или какво?

Филолозите отдавна са казали как Аз произлиза от Я ама на някой не му се чете щото не му изнася. Без секви траки и пакистанци, чисто славянска вариация е, за това и казваме примерно помоЗи бог което пък е остатък от евангелския моравски запазено и до днес в чешкия и словашкия:-) Филолозите отдавна са казали, че в днешния български освен османотурски няма никакви ирански и пакистански заемки. Ама филолозите винаги са пречели на псевдоисториците с тоя пусти език - най-правдоподобното обяснение е, че българите научили славянски от славяните докато ги разселвали насам-натам. Чудно що турците така и не научиха български ами ние си турцизирахме езика под турско владичество:-) То българите се появяват и преди американците но за да се "изира" някой трябва да е под някакъв вид власт на другия. Българите са били подвалстни на тюркския хаганат и е нормално да се тюркизират, а не обратното.

Що пишеш "славянски" в кавички бе, дали не сме един от трите най-многобройни езикови групи в Европа? Дали няма поне 7-8 славянски държави с над 300 милиона население та трябва да ми доказваш, че ако срешна пущун или кавказец който не мели руски ще се разберем без преводач?Старобългарския има мнооого паралели да не кажа 99% с моравския щото за там е бил предназначен и доста е писано по въпроса или ти знаеш за авестийско-ирански превод на Евангелието ползван от Борис или Симеон? Чел ли си кво пише извора Черноризец Храбър кои са славянските княжества или не си чел? Славяните през 7 век отдавна не са някакво единно цало, а доста многобройни и доста много и самите те на брой племена. Та това е в общи линии историческата истина.Където се разселят - асимилират местните или местните асимилират тях. Примерно в Русия са асимилирани много фини и други нордически типове и за това са по-светли тия които не са асимиланти от времето на Руската империя, при нас съвсем естествено са асимилирани средиземноморски типове.

На теб ще дам далеч по-проверим нагледен пример с донските казаци. Славяноезични, имат си и коне, имат си и военни лагери, с различно от руското самосъзнание преди революцията от 1917 и най-вече си имат атамани. С една дума славяноезични свободни земеделци с много степняшки заемки в начина на воюване и йерархията. Имали са даже и перчеми.Аз е доказана вариация на Я и в това никой уважаващ себе си езиковед и лингвист не се съмнява и стотна от процента . Стига басни за обши разбираеми думи между ираноезични и славяноезични - езиците още тогава са взаимнонеразбираеми.Стига басни как доказано многобройния- по мое мнение над 100 000 души народ си затрил родния език за няма и 100 години - то бива критичност на изворите но Черноризец Храбър думица не обелва за друг език освен родния си славянски.Стига търсене на под воловете телета и някакви уникалности в световен мащаб. Няма как славянския да стане официален език само щото княза така решил - е го нагледния пример с Македония -80 години сръбска власт и училища и 50 години радио и телевизия и пак си говорят български диалект със сърбизми.Обща лексика дрън та пляс -ние си говорим пълноценен славянски език- нито е сарматски, нито е ирански, нито е суахили.Да без падежи е, но и английския е без падежи и това не го прави по-малко германски в основата си.Падежите падат под чуждоезикова доминация няколко века - при англичаните- френска -при нас-османотурска.

Мисля, че прозападно настроените днес пропагандни машини масово тиражират елементарният антиславизъм който се е изродил в откровени идиотии. Първо най-тенденциозно се преекспонират неславянските елементи т.е. вниманието се отклонява към далечната история и нейните безспорно и неславянски елементи като имена на владетели, племена и някои особености във военното изкуство. Да обаче това е като да изследваш слона и да се ориентираш към късата му опашка,а да не виждаш огромните му крака и туловище.Тюркските елементи също се игнорират по съвсем конюнктурни причини. Плъзнал е и автохтонизъм който иска да напълни с "история" едно безспорно за мен съществувало и асимилирано още от славяните местно население, а такава просто липсва.С две думи се носи вода от 100 кладенеца, а основните празноти не са запълнени.Иранската теория е същата преекспозиция - ми кво им пука на ирановъдите, че самостойни сармати или други ираноезични племена липсват в региона от над 2 века? Имаме само славяни и тюрки (авари) като последните колкото по на запад идват толкова повече се славянизират.С какво може да се попълни едно население местещо се цялото и е с незатворена култура от еврейски (религиозен) или цигански (социално изолиран) тип? Ми само с местните хора живеещи в териториите през които преминава или се установява. През какви територии минават българите? Украйна и Южна Русия където и до ден днешен живеят славяни и Румъния където има само славянски топоними от периода.Какви хора срещат тук? Ми те са си го казали -славяни и гърци. Така, че основната и безспорна теза е за славянския произход, а тюркските и имплантираните в тях от преди това ирански елементи са периферия. Естествено не трябва да забравяме и чистно местните елементи понеже и сега в болшинството си българите са потомци на местно (предславянско, византийско, славянизирано в 5-10 век) население.

Вземи се пообразовай малко, световни религии са християнство, ислям, будизъм, юдаизъм т.е. религии разпространени масово по целия свят.Колкото до езика- той отдавна е доказан и класифициран най-щателно от учените в университетите по света.В катедрите по славистика и славянска филология и никой даже и не споменава за тохарски и алтайски заемки, а само за османо-турски.

Първо ако поразгледаш малко повече снимки ще видиш, че макар и някои от тях да са русоляви имат цигански т.е. индо-арийски черти,нещо подобно на циганчето албиносче Мария, да не говорим за манталитет (категорично се противоспоставят на исляма т.е. на световната религия- подобно нещо не виждаме нито при волжските, нито при дунавските българи). Освен това при един генетичен тест разликите между тях и нас ще лъснат с още по-голяма сила.Какви неоспорими факти имаме за дунавските българи? Най-важното е, че те говорят на славянски език -нито Плиска, нито Преслав са тюркизирани или иранизирани думи. Е как тюрки или иранци ще говорят на славянски? Черноризеца никъде не говори за друг език.Така, че каквито и да са били първоначално , в основното си ядро , те стигат до тук доста подменени, асимилирали доста славяноезични (не казвам само славяни, може и славянизирани сармати да е имало, примерно антите).Така, че според мен българите са основно тюрки (имената на племената и част от вождовете са с тюркски произход). После асимилират безспорно и ираноезични -пак част от имената. Но тук стигат славяноезични което говори какъв е основния контингент асимиланти. Това за мен говори и друго - поради липса на време (маджарите също асимилират много славяноезични , но бавно в продължение на векове) асимилационните процеси протичат със загуба на предишните езици още преди стигането им до тук.Тук също заварват предимно славяноезични от славянски и асимилирани местни. Та всъщност застава с голяма сила въпросът чий точно произход изследваме? Ако е на "чистите" прабългари каквото и да значи това (за мене значи времето преди да дойдат в Северното Черноморие) то това са някакви други хора имащи толкова общо с нас колкото имагинерното викингско племе рос с днешните руснаци.Ние сме славянска страна със славянски произход и славянски разбираемо език.Естествено преобладаващо. Ако бяхме други щяхме да сме с друг език. Доказателствата са ми следните- расово-генотипни. ами вари го печи го само славянски и балкански мутри виждам около себе си естествено порядъчно омешани за над 14 века джуркане. Езикови -славянски език с балкански елементи. Исторически - още Борис почва да прави школи и манастири и да приема учители на родния си език. Ми няма как само 100-на години преди него прадядовците му да са говорили на друг. Нали видяхме какво стана през османо-турското присъствие у нас? Езика поголовно се османизира, затрихме си и падежите, а досега няма ни една прабългарска доказана дума -словесните еквилибристики на някои хора просто не заслужават внимание. П.С. Още след освобождението чужди интереси с цел да ни отдалечат от Русия започват да бълват глупости за неславянския ни произход. Явно ни имат за много елементарна нация -все едно произхода преди повече от 13-14 века може да влияе на днешната ни ориентация и политика.И най-лошото е, че са прави.

Русият пущун със сините очи най вероятно е приплод от руското присъствие (сега вече и международно). Имаше и други такива снимки и по някакво чудо възрастта на хората съвпада с руското присъствие. Освен това беше масова практика на соц. режима да праща много младежи на обучение в бившите соц. страни.Що не ми покажете цяло село от руси пущуни както аз мога да ви покажа от Родопите или други части на страната? Маготин ти що не си направиш един генетичен тест? Бас хващам, че няма да се различаваш много от гърците. Въобще съм забелязал, че който не е баш рус или светлокож тича по тюрко,иранско или някакво друго далечно присъствие, а не вижда, че мяза или на грък или на турчин.

Такива неща които казваш аз не съм твърдял. При липсващата организация в практически изоставените от императора територии славянските общини са нещо много по-цивилизовано от оставения на произвола на свои и чужди местни. Щото нали се сещаш какво става с монголците завладели Китай -те стават китайци щото освен военно цивилизационно са много назад. Тука кво става? Местните бивши роби и колонати стават славянски общинници. Така, че тия "превъплъщения" не стават ей така, ами си имат условия и предпоставки. Омешването не става както си въобразяваш ами примерно в една община от 100 човека първо се асимилират 5, после още 5 после още 10 и така с времето могат и да станат 10 000 но те приемат езика, обичаите и бита на първите 100. Щото ако е така както ти си мислиш на принципа "иди ми дойди ми" като дойдат наведнъж 500 при тия 100 то не 100-те ами 500-те ще си наложат езика и обичаите. Всъщност ние имаме още по-пресен османо-турски пример.Бе въобще "теорията" ти много издиша - и Рим е бил предимно земеделски но пък за това е имал организация и доста време никой не е могъл да го ограби, нито пък е бил миролюбив. Така, че твоите конструкции са доста по-елементарни от тия които си си въобразил, че са мои. Всъщност що не пробваш за едно две поколения да превърнеш ромите в работещи и спазващи закона хора? Ще дадеш един световен принос:-)

Езикът не говори същото по простата причина, че в Румъния изобилства със славянски топоними (повечето направо български), такива има чак в Атика.Имаме и регърцизация във Византия с преселване на славяни в Азия и на гъркоговорящи в Европа. Много "славяногласни" са асимилирани в по-ново време в Гърция и Румъния. Специално в Румъния са асимилирани и доста унгарци освен българи.Албанският феномен е от съвсем ново време предвид на почти циганската раждаемост и съвременната медицина и въобще на подобряването на условията за живот.Но дай да смятаме Бивша Югославия без косовските албанци и унгарците -другото всичко славяноговорящи- 20 милиона. Българите още 6 -26.Румънците без унгарците и гърците без българите и албанците са по-малко. И сравнително голямата им сега численост се дължи на асимилация, раждаемост и увеличаане на териториите в съвсем ново време.Тия "теории" за произхода на румънците от юг са доста смешни -още при Петър и Асен влахо-куманските дружини идват от север, там славяни и българи просто не са се задържали достатъчно дълго и трайно -може би по причини известни от римляните -трудна отбрана пред напиращите на талази чак до 12-13 век степняци.

Автохтонните бълвочи не ме интересуват. Славяните асимилират едно разнебитено и почти докарано до животинско съществуване население от нашествията.Софтуера т.е.езика и бита са славянски. Впоследствие българите вкарват и степняшките елементи на воюване и тюркски на държавна йерархия и организация. Тракийски си остава манталитета на мнозинството -разединение и мързел:-) Българина в друга среда е равен и дори по-добър, но в собствена е отчайващо зле. Няма национална гордост и самочувствие като прабългарите и славяните, но е надарен с нихилизъм и непозната при прабългарите и славяните склонност към обезличаване и дезинтеграция т.е. интеграция в нещо ново:-)

Защо са останали местните? Искаш доказателства? Ми ти си ги имаш и то от съсем не толкова старо време. Кърджалийското време. Селата и цветущите градчета са превземани или са се откупували. Преселвали са се от място на маясто. Изтребление? Крайна мярка при жестока съпротива. Това не са били някакви людоеди, хората са дошли да откраднат т.е. да си вземат каквото могат но основната разлика със славяните е, че последните идват и се заселват и почват да орат земята. Това е примитивна племенно -общинска организация но е по-добра от никаквата византийска, тя и римската е била по-добра от на варварите, но проблема и е, че е много сложна и като бутнеш единия крак всичко се разпада, т.е. трябва сложна държавна машина която да я крепи.Примерно съвсем грубо славянската организация е като циганска каруца -проста но върви, а римската е като рено-меган но без бензин или с избушен мотор-сложна и не върви в момента. Византия в периода е мега слаба и си има постоянни проблеми на изток с арабите. За това славяните се задържат и не само се задържат ами си увеличават многократно числения състав -според мене в Румъния са влезли не повече от 100 000 славяни от север или североизток. При нас идват вече 200 000 за сметка на асимилация на местното там население. Тука асимилират още 5-600 000 души.Стигат чак до Атика. За робите и колонатите е по-добре в славянските общини. Така, че "пославянчването" е не само приток на "други" хора, а и социално явление. Точно това има предвид и императора като казва, че се "пославянчила цялата земя". После Византия провежда целенасочена политика на реконкиста т.е. погърчване и отвоюване на завзетите от славяните земи чрез преселвания- на славяни в Азия и на гърко и другоговорящи в Европа. А на другия форумец който ме обвинява в панславизъм ще кажа първо да иде да се разбере с Черноризец Храбър и Паисий ако може да ни смени и езика:-) Занем ги тия циклични напъни на политическа основа да ни разграничат от другите славянски народи по произход. Е няма да стане -нали го видяхме божидар Димитров как се издъни като нарече езика ни "източноирански диалект"? Тоя език не е и тракийски и илирски и всякакъв друг античен. Славянски е. Наложен от славяните и говорен и от българите при идването им тук.Основната маса хора днешни българи обаче имат тракийски, а впоследствие гръко-влашки произход преди да бъдат славянизирани и българизирани.И когато цъфнат в още по-пълна мярка доказателствата за 70% местен генотип и 30% славянски (пак грубо говоря има и други но са пренебрежими) тогава тюркофили и ирановъди къде ще се денете?

Аз не вярвам в преобладаващо чуждия произход на "морето". Не повече от 30-40% и то вече асимилирали много местни от територията на сегашна Румъния. Морето е език и начин на живот както е примерно при османските турци или преди това римляните. "водата" на морето си е 60-70% местна "преварена" от славяните и после от българите.Представям си една изключително рядко населена страна с към 5-600 000 население разпръснато в малки селца и колиби -бивши роби и селяни. Като нищо за свръхкратко време от век, век и нещо-два е могло да бъде претопено от идващите славяни. Които са били не повече от 200 000 човека.Но с племенна организация и обществено устройство. Местните както казах са живели по-зле и от къррджалийско време и "кърджалиите" също повечето са били местни т.е. след нашествията на аварите и другите който е видял, че няма да може да опази нищо друго от земеделие или търговия е станал разбойник:-). Славяните ликвидират това положение и за това се налагат, а не се налагат местните. Те нямат никаква организация, а за императора сигурно и не са чували след като той може да опази 4-5 крепости в Европа и за тях не му дреме изобщо. Ми пукай се от смях колкото си искаш но доста гастарбайтери българи се интегрират прекрасно в чуждите държави. Тука е същото, а за ромейски наказателни отряди в Мизия просто забрави -императорите са строяли дувари да се опазят от славяни и авари досами константинопол, а един ревал, че "се пославянчила цялата земя":-))))

Далаверата е, че общината става по-здрава щото местния хърбалей не идва да стане шеф на общината ами става прост орач и копач като другите. Това е честа практика сред по-примитивните племена -ако спазваш законите на племето те приемат като равен без всякакви расизми или подтисничество. А освен това да не забравяме, че един грип е отнасял половината село. Миролюбивостта на Крум е по-скоро инструмент на ромейския историк да изкара Никифор невероятен некадърник и супер-алчен човек. И след като битката е била клане в проход няма нужда от особенна квалификация или супер-оръжия. Особенно в някаква хлъзгава шума и кал и особенно срещу една дезорганизирана и практически превърната в стадо бягащо насам-натам "армия".

Ти май не си виждал много сърби, но определно има разлика и тя е в процентите местно и придошло население -ние т.е. днешната територия на България е била по-гъсто населена и с повече местно население от днешна Сърбия. Така, че и там има местни асимиланти но са по-малко в сравнение с нас. Българите не са траки. Българите са си само българи т.е. не можеш да имаш две самосъзнания и две култури. Много бивши римски поданици са асимилирани. Те вече не са били траки, а гърци и власи т.е. гърко и влахоговорящи и то от по простите слоеве на населението нямащи пари да бягат на юг да се скрият в някоя крепост. Селяни и роби. Земеделието не е славянско, то си е било и местно, за това и никак не е била трудна интеграцията на местен селянин или роб доен от римския си господар в славянската община. Даже е можел да я ограмоти да ползва по-добри грънци от "изконно" славянските и за това смотани грънци не се намират, а само по-добри. Или какво според тебе кутригурите са били земеделци?:-)))Българите след подмяната по естествени причини (по пътя им насам няма друго подобно население, а само славяни (славянизирани по-точно) също стават земеделци. За това и се настаняват "като у дома си" в една не степняшка територия като България.А защо изобщо говорим за степняци? Ми много просто -конните армии, конската опашка, клетвите на седло в полето т.е. българите са имали почти типично степняшки маниер на воюване. ама това не пречи да са земеделци -казаците като са земеделци в цивилния си живот дали не са били конници и не са могли да секат със саби и да мушкат с пики? П.с. По-нагоре писах някои неща с явна ирония но някои форумци явно не са го видели:-) А сега си представи 6-7 век и как се сменя изконен език на местно население без значителен (според мене не по малко от 30-40%) приток на носители на езика. Нямаш нито радио, нито телевизия, нито дори интернет, нямаш книги, неграмотност 99.999%, малки селца по 30-50 човека са над 90% от населените места. Според мен идват славяните -те вече тук не са "чисти" славяни ами има и много асимиланти от територията на днешна Румъния и си носят езика и общественото устройство т.е. племената и общините. Тука заварват едно разорено от нашествие население по-богатите и културни от което отдавна са духнали на юг по крепостите. Въобще нещо като българите през епохата на кърджалиите ама доста по-зле. Та славяните слагат някакъв "ред" т.е. те са достатъчно много и достатъчно добре организирани за да се справят с по-малките банди и налагат своят "обществен" строй -общините от по 50-100 човека. Сега ти ако си местен имаш два избора- единия е да се криеш като животно и да ядеш корени,а другия е да идеш и да станеш член на общината. Естествено трябва да научиш и славянски ама това е работа за 3-4 месеца -доказано и от наемните работници цигани в Гърция. И децата му вече са си славяни 100% -е с малко по-черна кожа и с малко по-длъжки носове:-))) После идват българите -славяноезични земеделци със степняшки маниер на воюване и тюркска система на управление (може и да има и ирански и патагонски елементи-все тая). Естествено те са гонени от хазарите и щат не щат побеждават ромеите и си отварят жизнено пространство. Заварените славяни са обединени в разни съюзи и държавици -който се зъби (по-малкото) е бит или преселен -който не се е асимилиран практически безпроблемно понеже българите имат голям опит с асимилацията на славяни (по пътя им насам през периода други народи практически няма). За това и целта на българите е да превземат колкото се може повече бивши славянски територии -от една страна са слаби, а от друга съвсем лесно се претопяват в българи.

А, изобщо не асимилират, то там няма нито един останал предславянски жител и славянския е бил лингва франката още на Римската империя.Борис пита папата дали да носи гащи ама провежда славянска имперска политика жертвайки тюркския си/ирански майчин език с цел да прилапа и руснаците:-)))) П.С. Естествено Теофилакт или Багрянородни са тънки националисти и само за това изкарват славяните и българите като "нови" по тия места. Иначе да прав си -основната маса днешни българи са траки, после гръко-влашки ,след това славянски, а после и български асимиланти. От там и "нетипичния" славянски, а още по-малко български манталитет и постоянната нужда от елит внесен от вън и ниско (или липсващо) национално самочувствие, разединение и дезорганизация.Личи си и по външния вид -славянските потомци по славянска и българска линия (българите са били славянизирани преди да дойдат тук) са не повече от 30% -другото е средиземноморска църна гмеж с големи носове и бай-ганьовски изглед която преди беше тюркска ,а сега иска да се изкара иранска:-)

На старобългарски терминът не е бил "словенски език", а по скоро "словянски". впоследствие знаем как русизмът "славяни" и "славянски език" е получил гражданственост и за това не смятам, че трябва да го подменяме със сърбо-хърватският термин. Всички знаем какво значи игнориайки глупостите как произлизал от "слава" така, че смятам спокойно можем да си ползваме славянски език. Иначе си прав откъде накъде Борис с майчин език различен от славянски ще тръгне да хвърля държавни пари да основава школи и манастири пропагандиращи един чужд нему език? Спокойно можеше да си остави гръцкия или латинския за църковен език и да си млати на тюркски или ирански. Докато и Черноризеца пише защо е предпочетен славянския- за да е разбираем за простите хора.А тия хора са неговите българи -е като бонус ще бъде разбираем и за заварените славяни и славянизирани поданици ама чак такъв ларж да е Борис та да направи църковен език съотнесено в днешните условия циганския не е за вярване.Няма и никакви данни за някакво неглижиране на стария език. Просто щото "стар език" няма. За това и Черноризеца нито пише за него нито знае, че изобщо е съществувал. П.с. А когато минем "междинния" етап с "невероятната" титла "кан" след като имаме само и единствено "канас" и това вземе та се окаже княз както по някакво чудо се оказва и Борис приел християнското име Михаил то може би ще сме по-близо до историческата истина и ще разберем защо сме местни и славянски типове по ДНК и говорим славянски език и сме предимно земеделци.

Ми щото е славянско, има славянса етимология , за това. Българите говорят на славянски език и са земеделци по простата причина, че по пътя си насам са подменени биологично със славяни и друго славянизирано население. Друго население в днешна Украйна и Румъния през този период просто липсва.

Не съм съгласен с много неща. Първо за така нареченото сложно и комплексно формиране на българската народност разбирате ли чак след приемането на християнството и завършило през XI-XII век. Е това са си направо глупости. Имаме ли надписи за "многото българи" доста преди християнството? Имаме ли данни за "смесването" на прабългари и славянизирано население? Как се смесват степняци и земеделци според вас? Къде са тия източноиранци, сармати и т.н. през 7 век в причерноморието и днешна Украйна от където идва Аспарух? Ми там както и на Балканите има само славяни и местно население. Тия сармати и т.н. са отдавна асимилирани и като факт в България навлиза земеделско население със славянски език . ИЕ неизвестен език -трънки и глогинки -ми Плиска си е чисто славянско име бе дами и господа. Как се самосъзнава това население? Ами само и единствено като българи. Какво прави това население и неговата държава? Ами поставя си естествената задача първоначално да обедини всичкото единоезично нехристиянско население, а след това и християнското. Питам за 20-ти път -защо Черноризец Храбър дума не обелва за имагинерния ИЕ или тюркски език на предците си, а се сеща за руните? Как се осъществява "сложния" етногенетичен процес? Ами много по-просто -първоначалното тюркско население при движението си на запад постепенно е подменено с европеидно и впоследствие и със славянско и битовия език става славянски. Нямаме никакви убедителни доказателства за друг език освен славянски. Въпреки напъните и "копането" откриваме само османо-турски и персийски заемки от османския период и никакви прабългарски. Нещо невъзможно за една поне 200 години чисто прабългарска държава -нали "славянизацията" почва чак след приемането на християнството -ами това е световен абсурд -значи шведи, германци и т.н. могат да приемат християнството без точно тогава да им протича процеса на създаване на нова нация, а при нас не може? А относно наемниците не знам изобщо защо се чудите -всеки успешен български владетел е имал под ръка съюзници щото иначе е просто невъзможно да се бори против ИРИ и нейната вековна практика да насъсква какви ли не племена да и свършат основната работа и да подпомогнат нейната армия. Имаме авари и славяни, после имаме кумани и какви ли още не.Относно преселенията -ами знаем добре къде Крум преселва гърците от Одрин -стига басни за вътрешни преселения-на идващите им трябва или земя или местните са потенциално опасни (гърци-християни) и за това ги "транспортират" вдън горите тилилейски за да не правят проблеми.Да не забравяме и генетичните данни - има само славянски и местни типове -никакви тюрки и иранци. П.с. Държа да отбележа, че да се говори за някакви траки е абсурдно -имаме славянизирани бивши гърко и латино-говорящи поданици на Римската империя и неславянизирани такива, а именно власи и гърци. П.П.С. Аварите основно са ликвидирани от франките. Крум само си завзема своята "сфера на влияние" щото природата празно не търпи. П.П. С.Не ме интересува етимологията на Истанбул -просто и от самолет се вижда, че това е турцизирано име, освен това няма данни прабългарите да са завладели някакъв чутовен град на мястото на Плиска та да му запазят името. Ама дори да бяха и ако говореха на друг език това име щеше така да бъде преиначено, че да личи от километри. Или пък щеше да се казва Булгар:-)

Дай да си говорим сериозно - враговете на държавата и на държавната политика без значение дали са гърци, славяни, занзибарци или дори българи (княз Борис и 52-та рода) са си отнасяли заслуженото и то с лихвите.Това обаче не значи, че българите не са говорили на славянски и не са били земеделци, което пък значи, че никаква "нова " народност тука не е формирана. Аз продължавам да си твърдя, че така наречените източнобългарски меки говори и македонските (пак са меки нищо, че има много западна лексика) са си звукоизвличанията на прабългарите които пък са говорили славянски подобно на украинците т.е. граматики и др. са променяни но звукоизвличането -не. Освен това ти както ги описваш българите са някаква малобройна орда, която се занимава само с "доене" на славяни и др. Да, обаче изворите говорят съвсем друго нещо за многоброен народ и точно тука се пукат по шевовете всякакви тюркски и ирански теории -многоброен и властващ народ налага и език, налага и топоними -Константинопол става Истанбул, нали се сещаш? Тука нямаме такова нещо. Освен това не си прав за гърците -в Тракия си бъка от гърци и по крайбрежието на Черно море също и то чак до 19 век. Като добавим и власите по чукарите картинката става доста по-пъстра.Така, че славяните, които първо са се чувствали с племенните си наименования не е било толкова трудно да се вкарат в държавата особенно ако са и езичници и имат един и същ или много подобен език. Да не забравяме, че за българите християнин е било равнозначно на грък т.е. ромей или поданик на ИРИ. П.С. Това с горенето на дървета никак не си го представям. Тука от векове си има уседнало земеделие и много от славяните не са имигранти, а пославянчено местно население което си е останало поради невъзможност да се изтегли на юг по крепостите. Предимно прости селяци, роби и колонати които без проблем са се интегрирали в славянските общини. Багрянородни също не говори за грамадно нашествие, а за пославянчване. Не може пак ние да сме уникати -и на Иберийския и на Апенинския полуостров си остава доста местно население , а и там е имало какви ли не нашествия. Е само тука са ликвидирани като от неутронна бомба. А дано ама надали. И генетичните проучвания точно това ще докажат -20-30% славяни (дошлите тук славяни и българи) и другото си е пославянчено и побългарено местно население разбирай гърци и власи т.е. бивши траки и други колонисти от бившата империя.Това се връзва и с твоята гледна точка, че "богатството" е било населението и както нас не ни избиха татарите и турците, така и местното население не е било ликвидирано от хуни, авари и славяни и българи.

Ти не си ме разбрал, ама никак. Никой не ти казва, че народа на Аспарух се е самосъзнавал като славяни. Казаците да не би да са се самосъзнавали като руснаци? Нищо подобно и яко са млатели мужиците без капка жал. Но са говорели на руски. Тия славяни са засмукани от българите постепенно при движението си насам. В причерноморието просто е нямало никакви други значими етноси в този период, докато е бъкало от славяни -и там и тука на полуострова. Така, че тия "засмукани" славяни не са се съзнавали като такива, а са приели военната организация и бита на българите и етнонима също, но билингвизма съвсем скоро е престанал да съществува , докато именната традиция на героиката съвсем спокойно може да са я приели и славяните станали българи.Така, че като са дошли тука тия българи говорещи на славянски, те са изселвали и са покорявали враждебните племена. Кво като са говорели на подобен език? Ние със сърбите също говорим подобни езици и доста сме повоювали помежду си. Ма Плиска е много сарматско и иранско или пък тюркско име -направо си дрънка, за Преслав да не говорим. Нищо не ми отговаряш за Черноризец Храбър. Идиот ли е бил та да помни руните, а не и предишния език на предците си? По мое мнение просто е нямало какво да помни понеже предците му дошли тук други езици просто не са употребявали. Как ти звучат Плиска и Преслав и как биляр и Булгар -или дори ако щеш и Будапеща. Другите българи не дошли насам, не са се попълвали със славяни, не са говорели славянски и за това и са съвсем различни от нас.Просто тия големи преселения подменят генофонда и понякога дори и езика на предприелия ги етнос.При маджарите и турците генофонда също е подменен но езика е останал. При прабългарите и езика е отишъл на кино и то още преди да дойдат в днешна България минавайки и заселвайки се в изключително славянски ареали.И не само това- и бита им е променен тотално и още от тогава имаме предимно земеделци. Аналогията с казаците пак се набива на очи -конници и много добри войници взели военните си прийоми и тактика от степняците, но иначе земеделци. П.с. Степняци в България просто не могат да живеят поради липса на природни условия за начина си на живот. А българите се заселват "като у дома си" документирано от ромеите. Е я се засели с един табун коне и стадо камили в Шуменското плато и още на другата гопдина след суровата зима и липса на храна няма да имаш ни коне ни камили:-)

Аз нищо логично не виждам в една близо 200 годишна (до приемането на славянския за официален, държавен и религиозен език) държава водещият етнос да не изпопрекръсти поне 50% от градовете начело със столицата си на родния си език. Ама нищо такова няма. От където най-логично следва, че родния им език (на мнозинството от народа) е бил чисто и просто славянски. Което прекрасно се връзва с писанията на черноризеца понеже той не говори, че предците му са говорели на друг език освен славянски. Относно титлите -ами вижте и сега колко от чиновете в армията и администрацията са с български произход. Нищожен процент.Относно имената -степняците са една попивателна на всичко героично що някога някъде се е пръквало по света -то не са Искендери, Атили и т.н.Тюрко- иранската жилка също не може да се пренебрегне има и тюркски и ирански имена.Обаче едно е напълно ясно - тука не идват някакви миксоварвари, а единен народ с един етноним и един език. И тоя език е бил славянски. Иначе нямаше да е Плиска, а Махачкала, Диарбекир или Техеран столицата нали говорейки образно и цветисто.Има подобен пример- във Филипините всички имена са испански, а говоримия език не е испански.

Този празник или трябва да се забрани или да се преименува. Иначе просто излиза, че си признаваме народа за заспал. Може би ден на народните водачи и таланти ли де да знам, това ми хрумва на прима виста.