resavsky

Геноцид пре 14 век - май нещо се увличаш.След всяка превзета крепост в тази епоха е имало репресии срещу победените.И Крум,Симеон,Самуил и Калоян са правили подобни неща.За депортацията - ами не всички изселени жители на Търново са били продадени в робство.Част от тях основават в Странджа Малко Търново.А и през 14 век робски пазар в Цариград не е имало/ тука си тотално неосведомен/.За патриарх Евтимий просто прочети изволрите и вкарай малко елемент на разсъждение.

Фамилията Слав която деспота използва е изполвана и от Петър / но не и от другите членове на семейството/.Освен той заявява на Анри че Борил му е отнел земя която му е принадлежала по право - вероятно има претенции за престола на основа на царската титла на баща си.Защо Алексей Слав не е обявен за съвладетел на Петър?има едно сведение на Хониат / не съм сигурен но не ми се рови / че след убийството на Иван Асен българите не пожелали Петър да се върне на трона и той взел Калоян за свой помощник /вероятно съвладетел/.Често се забравя че след 1190 г. Петър и Асен влизат в конфликт /за който има предостатъчно данни/ и Петър се оттегля в Преслав като запазва формално царската власт но същевременно съвладетеля Асен ръководи държавата от Търново.Причината за този конфликт е желанието на Петър за мирно уреждане на отношенията с Византия / разбира се срещу признаване на българската независимост/ което води до известно недоверие спрямо него от крайните кръгове в аристокрацията групирани около Асен и Калоян.Именно по тази причина се запазва и разделението във властта след убийството на Асен - Петър си живее в Преслав а Калоян в Търново упражнява реалната власт.

Доста е спорно дали Петър няма деца.Има мнение / със сериозни аргументи/ че негов син е деспот Алексей Слав.

Галахад защо приемащ че търновските първенци са избити през 1394 г. а не 1393 г.?Пропускаш нещо в твойта хронология на 3 юли 1395 г. унгарците првеземат крепостта Холъвник срещу Никопол / дори част от Никопол/ .Така че и този унгарски поход е насочен срещу Никопол / както и една година по-късно/.

Явно е било нещо повече от обичайна аудиенция при папата.Иначе не би било отбелязно от абат Рудолф.Всъщност самото сведение в тази хроника си е доста странно - в началото на 13 век интереса в Британия към ставащото на Балканския полуостров е клонял към нула.

Сведението на абат Рудолф е повече от категорично - синът на Калоян ебил изпратен в Рим за да бъде коронясат от папата.Или мчоже би Инокентий ІV ще си напрпави труда да дойде до Търново?Силно си съмнявам.Анализите са хубаво нещо но не могат да заместят изричи писмени данни. П.П.Не искам да се заяждам но чрез "анализ" един македонски историчар беше достигнал до гениалния извод че когато Иван Владислав в Битолския надпис се е нарекъл "родом българин" и "самодържец български" всъщност е имал предвид че мрази всичко българсско и декларира македонско самосъзнание.

Синът на Калоян гласен за патриарх - дайте доказателства.Иначе си остават свободни съчениия.

Абе темата не беше ли за синът на Калоян

Аз също мисля че турците побеждават макар и с доста жертви и до голяма степен срещат неочаквана съпротива.Но узнават за подготвяния унгарски поход и очевидно нелоялните действия на Иван Шишман / от тяхна гледна точка/ затова не се решават да прдължат похода.Баязид предпочита да не рискува излишно като се изтегля на десния брят на Дунав и обезглавява Иван Шишман.Трябва да се има впредвид че османците особени интереси на север от Дунав нямат и не реагират когато в на(алото на юли 1395 г. унгарците превзмат Холъвник / фактически част от Никопол/.Османците на практика избягват голямо сражение с унгарците и вероятно подхранват илюзията на Сигизмунд една година по -късно че го чака лесна победа.

Виж сведението на абат Рудолф там много ясно е казано защо синът на Калоян / доста по вероятно е да се е казвал Василий/ е заминал за Рим.

Мит е че Иван Асен ІІ е бил определен от Калоян за негов наследник.Дайте доказателства за това.Ако е така защо Калоян не се е обявил за негов регент а се провъзгласил за цар.

Не трябва да се забравя че майката на синът на Калоян / условна наречена куманката/ остава българска царица и след 1207 г.Ако той е имал претенции за престола кой по добре да ги подкрепи от родната му майка?Всъщност някой запитал ли се какъв е мотива на съпругата на Калоян да сключи брак с Борил?Да се твърди че това са били романтични чувства е безкрайно наивно.По скоро тя се е опитала по този начин да подсигури престола за сина си който очевидно е бил непълнолетен към 1207 г.

Ако градът беше капитулирал защо са следите от огромен пожар най-вече в билзост до т.анар.Балдуинова кула /най-слабото място в отбранителната система/,защо са репресиите срещу аристокрация и духовенство и масовото депортиране на обикновени граждани на юг от Стара планина?Защо е издадена смъртна присъда на патриарх Евтимий?

Това че градът е превзет защото " е замлъкнало божието преодпределение" е средновековна литературна щампа - използва се например и за превземането на Константинопол.Константинопол също е превзет с кървав щурм но това не значи че е сравнен със земята.Репресиите срещу аристокрацията и духовенството не говорят за капитулация.

Доколкото ми е известно от стените на Царевец е запазено съвсем малко и едва ли могат да се направят категорични изводи.Не претендирам да съм капацитет в това отношение.

Какво имаш предвид?

Мисля че при несигурната изворова база тежката дума има археологията.А тя е категорична - градът е превзет с щурм.Налице са следи от голям пожар / само на Царавец ,за срам на българската археология Трапезица почти не е изследвана/,по стените на двореца на български царе са намерени множество върхове на стрели - очевидно сградата е превзета със сила.

Всеки който е запознат поне малко с фортификацията на Търново знае че е нъвзможно противников отряд да се доближи незабелязано до крепостните стени / особено в района на т.нар.Балдуинова кула/.Как въобще си го представяте отряд от няколкостотин или няколко хиляди турци се спуска незабялзано от Света гора / където вероятно е бил турския лагер/ пресича Янтра в пълна тишина за да стигне незабелязан до гостроприемно отворената порта?Или може би турците са нощували непроследствено под стените на крепоста?

"Бойна слава" си работи разбира се.Не виждам проблем да се включвам и в двата форума / както доста други потребители между другото/.Ако греша поправете ме.По неприятното е да не се дублират дискусиите в двата форума.

В Търново съм живял достатъчно дълго време и прекрасно знам какво е Трапезица/ за твое сведение не е търговски квартал/.Ако все пак имаш път Търново поинтересувай се къде са старите еврейски гробища. П.П. Написахх че еврейския квартал се е намирал на Трапезица а не че Трапезица е бил еврейски квартал.Ако някой не прави разлика си е негов проблем.

Предлагам да се обособи отделна тема за падането на Търново - щурм или капитгулация защото брътвежи за еврейска конспирация и т.н. ми се струват най-малкото излишнии и не на място. П.П. Защо гробът на евентуалния предател е наречен "жидов" - ами всеки знае че през Следновековието / а и през 21 век както изглежда/ евреите са били обичайните заподозряни за всички нещастия.Между другото еврейския квартал в Търново се е намирал на Трапезица / на най-неприятното място за живеене както във всеки един средновековен град/ и евреите рядко са го напускали главно поради съображения за сигурност.Още по-малковероятно е да направят такова нещо нощно време по време на обсада.

Това звучи като филм.Абсурд е един човек да е в състояние да отвори и най-малката врата на строго охраранявана крепост.По скоро легендата за предателя е измислена впоследствие за да се оправдае поражението.

Може и да има грам истина този "жидов гроб" да се намира точно там.Има археолози които смятат че османците са пробили защитните съоражения именно някъде в района на т.нар" Балдуинова кула".Останките от пожари са най-ярко изразени именно в този район.Затова в народната памет може да се е запазил някакъв спомен че падането на Търнова трябва да се свърже с действия именно в този район.

А възможно ли еслед смъртта на баща си "Витлеем" да се върнал в България?Има мение че до 1211 г.Борил е упрвалявал като негов регент.

Не знам дали османците са отнели титлата на Иван Шишман но е факт че през 1394 г. след превземането на Търново Баязид се провъзгласява за султан / преди това е носил неособено престижната титла "емир" /.Защо Иван Шшиман става от "цар" просто "господин" си е една загадка.Възможно е титлата "господин Търновски" да е изпозлвана само при служебна кореспонденция.не виждам смисъл Иван Шишман да се отказва от царската си титла в полза на брат си Срацимир при положение че Срацимир има царско достйнство още от 1337 г.Дори и да се приеме че двамата са определили за свой общ наследник Срацимировият син Константин / твърде съмнителна теза/не би трябвало Иван Шишман да се откаже от титлата си.В най-автентичния домашен извор / Бълагрска анонимна хроника/ няма и намек за отказ на Шшман от царско достойнство.Всъщност освен тези писма има ли други податки за такова нещо?