laplandetza

Сериозно. Още един безмислен въпрос , Нужна ли ни е Наука изобщо? ( с разните му подобни сканиращи псевдонаучни дейци) Отговори на нормалните ми конкретни въпроси , а именно на последния , Кой ти е Отговора А, Б, В ( според Сканер бил Г, но и той не знаел какво е Г )

Сканер няма аргументи за конкретните въпроси и положения в Т.О. Нека видим предполагаемата възможност за Отговор Г, остава вариант двата интервала да са Равни, това е Отговор Г. Той идеално ме подкрепя, защото съшо е в Пълно противоречие с Т.О. Аз Отново Печеля. От този <спор> Аз съм Победителят, това е единственния за момента извод.

Определи Какво е Отговор Г ?

Гравити , кой отговор избираш ?, А, Б, В <<<.. Аз доказах и никой не смее да ме обори, че отговор Б е невъзможен, напълно компрометиращ Т.О, напълно погрешен. Остават другите отгоеори , Кой от тях избирате А, В ? <<<.. Отново ще попитам, ясен Въпрос Кой интервал е по голям? отговори А. Въпросът е безмислен, няма дефиниране, нищо не е определено, може да има произволни стойности. Аз печеля, в такъв случай Теоремата е Безмислена има неопределеност и трябва да бъде заличена Б. Интервалът на Наблщдател 2 е по голям. (онзи <орбитиращия> ) Отново аз печеля, защото в такъв случай относителните скорости са без Онова занчение в Т.О. и времето , <локалнотовреме> е в противоречие с теорията, Т.О. е Невярна и Теоремата изградена в съгкласие с Теорията е Безмислена и вероятно невярна, Теорема висяща извън модела, извън теоретична основа, а пък е базирана на Отхвърлената Нвярна Т.О. В . Интервалат на Наблюдател 1 е по голям. Разбира се пак Аз печеля, с това се потвърждава грешната представа на Сканер за Теоремата. Какво избирате А. Б., В. ? >>> Все пак ще пиша за да предотвратя ползваната тактика от елемента сканер за разводняване, раздуване и невъзможно проследяване на проблема, темата. В еволюцията на мисловния пример, имаме Наблщдател / часовник1 който е далея, далеч от мас/енергийни струпвания и е в преближение на недеформирано тримерно пространство , като е относително неподвижен към проекционния център на околната мас/енергия. Този наблщдател го клонираме и вече са два такива. Тези два съществуват на времева геодезична, от друга страна наблюдател/часовник 2 се движи относително спрямо наблщдатели 2 със скорост близка до скорост <С>, това означава , че се движи и спрямо проекционния център на околната мас/енергия. Този набл.1 съществува в геодезична. Събития А и събитие Б са общи за , събитие А за клонинга на Набл.1 и за наблюдател 2, отчитат в общо време Нула, Събитие Б е общо за наблюд. 2 и наблюд. 1, отчитат в тяхно локално врмеме. Тази постановка е приближена по СТО, инерциални ситеми. т.е. е подобна на СТО задача. Кой времеви интервал е по голям този на наблюд. 1 или този на наблюдател 2 , естественно на приетия , аи е неподвижен заедно с обкръзаващата го мас/енергия, материя, наблюдател 1 . Инъервалат на Наблюдател 1 е по голям. т.е. Отговор Б е Грещен ! >>

Кой отговор избираш Отговор А Отговор В или ще упорстваш да докажеш възможност за отговор Б ?

<<<.... Доц. Мангъров и негови колеги канят хората от Националния оперативен щаб на обществен дебат по темата за COVID-19. Тава става ясно от отворено писмо до медиите, което е подписано от д-р Атанас Мангъров, д-р Георги Тодоров, д-р Стоян Алексов, д-р Владимир Николов, д-р Антония Първанова. Писмото е адресирано до д-р Ангел Кунчев, д-р Тодор Кантарджиев и д-р Георги Попов. Ето какво пише в него: Уважаеми колеги, В страната ни се наблюдава разминаване в аргументите, изказвани от медицински лица, що се отнася до инфекциозно заболяване, наречено COVID-19 и обявено за пандемия, което не е и никога не било обявявано за Особено опасна инфекция. От една страна НОЩ, на който Вие сте членове, има пълен достъп до целия медиен ресурс на държавата, за да информира гражданите. От друга, все повече стават критиците на решенията на МС, взети по препоръка на НОЩ. Мненията, различни от Вашите, си проправят път през алтернативни канали за информация, каквито са социалните мрежи и някои медии без национална представителност. С достатъчно факти, ние аргументирано оспорихме не само мерките, които се приложиха, но споменахме и тези, които следваше да бъдат прилагани. Очевидно е разминаването на лекарите специалисти, когато се говори за: брой на болните; починалите в асоциация с вирус; брой на заразените със САРС-COVID-19; изградилите имунитет (независимо от неговата трайност). Гражданите имат право да чуят истината и в тази връзка бихме искали да Ви поканим на публичен диспут в БТА, на който да обсъдим: - различията в оценките за степента на опасност от този вирус; - какви мерки е редно да се вземат и адекватността и резултатността на - досега взетите, не само в медицински аспект; - как това ще бъде от полза за гражданите и обществото като цяло. Дебатът е един от инструментите в демократичната държава и дава възможност на тези, които трябва да поемат отговорност, да стигнат до решения, почиващи на научни данни и анализи. Изводите от един такъв дебат могат да доведат до предложения, които са полезни за обществото. Нека го използваме. Предлагаме това да се случи на 17.06.2020 г. в залата за пресконференции на БТА от 14 часа. Очакваме Вашия отговор, за съгласие или отказ от дебата, в срок до 5 дни. Предлагаме да дебатираме като лекари, а не като служители в дадена институция! ...>>>

Ами как да е , до сега ............. няма много информация, има едни експерименти с <часовници> на самолети и на обитаемите станции и необитаеми сателити и сонди олколо земята и в слънчевата система. Друго предполагам няма.Ако някой приложи информация за нешо допълнително?, ще е благородно

Няма никаква конкретна дискусия от моите опоненти, те избягват да доказват твърденията си, избягват конкретните проблеми, постановки и най вее конкретните въпроси. От всико това аз съм на страната на Справедливостта и ги призовавам да признаят грешките си или да разговаряме, дискутираме по конкретните въпроси. За този момент Аз съм прав, повтарям отново.

Ами не е така, но за скорости близки до <С> за макрообекти, ние нямаме директни факти, теорията още не е потвърдена, това за което говорим е само една теория наречена Т.О. , не е потвърдена реалност.

Оново бръщолевиш празни приказки, давай конкретно по въпросите. Признай си грешките. За сега Аз съм Прав, а ти си в Голяма Грешка.

Аз доказах и никой не смее да ме обори, че отговор Б е невъзможен, напълно компрометиращ Т.О, напълно погрешен. Остават другите отгоеори , Кой от тях избирате А, В ? <<<.. Отново ще попитам, ясен Въпрос Кой интервал е по голям? отговори А. Въпросът е безмислен, няма дефиниране, нищо не е определено, може да има произволни стойности. Аз печеля, в такъв случай Теоремата е Безмислена има неопределеност и трябва да бъде заличена Б. Интервалът на Наблщдател 2 е по голям. (онзи <орбитиращия> ) Отново аз печеля, защото в такъв случай относителните скорости са без Онова занчение в Т.О. и времето , <локалнотовреме> е в противоречие с теорията, Т.О. е Невярна и Теоремата изградена в съгкласие с Теорията е Безмислена и вероятно невярна, Теорема висяща извън модела, извън теоретична основа, а пък е базирана на Отхвърлената Нвярна Т.О. В . Интервалат на Наблюдател 1 е по голям. Разбира се пак Аз печеля, с това се потвърждава грешната представа на Сканер за Теоремата. Какво избирате А. Б., В. ? >>> Все пак ще пиша за да предотвратя ползваната тактика от елемента сканер за разводняване, раздуване и невъзможно проследяване на проблема, темата. В еволюцията на мисловния пример, имаме Наблщдател / часовник1 който е далея, далеч от мас/енергийни струпвания и е в преближение на недеформирано тримерно пространство , като е относително неподвижен към проекционния център на околната мас/енергия. Този наблщдател го клонираме и вече са два такива. Тези два съществуват на времева геодезична, от друга страна наблюдател/часовник 2 се движи относително спрямо наблщдатели 2 със скорост близка до скорост <С>, това означава , че се движи и спрямо проекционния център на околната мас/енергия. Този набл.1 съществува в геодезична. Събития А и събитие Б са общи за , събитие А за клонинга на Набл.1 и за наблюдател 2, отчитат в общо време Нула, Събитие Б е общо за наблюд. 2 и наблюд. 1, отчитат в тяхно локално врмеме. Тази постановка е приближена по СТО, инерциални ситеми. т.е. е подобна на СТО задача. Кой времеви интервал е по голям този на наблюд. 1 или този на наблюдател 2 , естественно на приетия , аи е неподвижен заедно с обкръзаващата го мас/енергия, материя, наблюдател 1 . Инъервалат на Наблюдател 1 е по голям. т.е. Отговор Б е Грещен !

За да постигнем Справедливост и запазим острието в равновесие, призовавам да си признаете грешките.

Ето ту се доказва противоречието на Отговор Б със ТО. <<< имаме в показания от мен пример само Инерциални системи, ясно ли ти е , дано! Само и единственно инерциални системи, да се повтарям ли отново!? Намери сили да признаеш гешната си мисъл, защо постоянно Бягаш от Себе си? <<<.. Съвсем лесно можем да ибегнем ненужното писане, още сега ще ви прекъсна тези мераци. При случая на приближението към СТО, всияки са в <геодезични> и пространствен. част от пространство/врем Пространството е приближение към Недеформирано простр., т.е . евклидова геометрия. Размножавам Наблюдател/часовник 1 с още един, който е при Събитие А и протона удря Едноврменно веждичките на Наблщдател 2 и клонинга със сверен, синхронизиран часовник , наблщдател 1. Отчитат Събитие 1 , цък, в врме Нула, сетне в Събитие Б , пак така но там е оригинала Наблюдател 1 и отново по веждичките едновременно цък , цъкът. Кой интервал е по голям. Отново ли държите на Отговор Б и така влизате в противоречие с Т.О, в нейния частен случай на СТО. Какво правим сега ? Тук събитичта са свързани с наблюдатели по <геодезични> в едно приближение на евклидово пространство и освен това <клониран> наблщдател ни затваря <кръга> часовници в едно събиие , общо събитие А и Б. .. >>> Да се концентрираме , ако желаете по този пример и да пробвате да ме оборите.

Признаваш ли гешките си ?

Глупости , всяка уж орбита окло някакво струпване е всъщност геодезична в 4 мерно пространство, геодезичната е като <затворена> в пространственната и част, т.е. проектирана в едно 3 мерно пространство. Отивай да си четеш уроците !

Хахах. ние имаме в показания от мен пример само Инерциални системи, ясно ли ти е , дано! Само и единственно инерциални системи, да се повтарям ли отново!? Намери сили да признаеш гешната си мисъл, защо постоянно Бягаш от Себе си? <<<.. Съвсем лесно можем да ибегнем ненужното писане, още сега ще ви прекъсна тези мераци. При случая на приближението към СТО, всияки са в <геодезични> и пространствен. част от пространство/врем Пространството е приближение към Недеформирано простр., т.е . евклидова геометрия. Размножавам Наблюдател/часовник 1 с още един, който е при Събитие А и протона удря Едноврменно веждичките на Наблщдател 2 и клонинга със сверен, синхронизиран часовник , наблщдател 1. Отчитат Събитие 1 , цък, в врме Нула, сетне в Събитие Б , пак така но там е оригинала Наблюдател 1 и отново по веждичките едновременно цък , цъкът. Кой интервал е по голям. Отново ли държите на Отговор Б и така влизате в противоречие с Т.О, в нейния частен случай на СТО. Какво правим сега ? Тук събитичта са свързани с наблюдатели по <геодезични> в едно приближение на евклидово пространство и освен това <клониран> наблщдател ни затваря <кръга> часовници в едно събиие , общо събитие А и Б. .. >>>

Както всички вече разбраха Отговор Б е Нвъзможен противореащ на Т.О., Аз го доказах, ако не сте съгласни докажете противното.

Имаме относителност и неподвижния уж на геодезична е подвижен спрямо друг на геодезична, нали так, и това е важното сравнявайки <локални времена> както и локалните простр деформации. Като изчистим локалните деформации, минаваме към приближение по СТО и остава само относителна скорост. Тогава Отговор Б е невъзможен, защото ако е избор, тогава няма никаква относителност, такава каквато е в Т.О.

Може , как да не може, просто е до слънцето , не е затворена мирова линия между събития или някаква геодезична, затворена в орбита. Просто е До.Няма пречки за това.

Съвсем лесно можем да ибегнем ненужното писане, още сега ще ви прекъсна тези мераци. При случая на приближението към СТО, всияки са в <геодезични> и пространствен. част от пространство/врем Пространството е приближение към Недеформирано простр., т.е . евклидова геометрия. Размножавам Наблюдател/часовник 1 с още един, който е при Събитие А и протона удря Едноврменно веждичките на Наблщдател 2 и клонинга със сверен, синхронизиран часовник , наблщдател 1. Отчитат Събитие 1 , цък, в врме Нула, сетне в Събитие Б , пак така но там е оригинала Наблюдател 1 и отново по веждичките едновременно цък , цъкът. Кой интервал е по голям. Отново ли държите на Отговор Б и така влизате в противоречие с Т.О, в нейния частен случай на СТО. Какво правим сега ? Тук събитичта са свързани с наблюдатели по <геодезични> в едно приближение на евклидово пространство и освен това <клониран> наблщдател ни затваря <кръга> часовници в едно събиие , общо събитие А и Б.

Избрахте отговор Б, защитете го. Показах , че е неверния отговор, какво правите сега?

Шпага, не съм излизал от това <внимание> Време е ти та прогледнеш.

Което означава Отговор Б , което пък означава че това противоречи на Т.О. . Събитията означават директно участие на Наблюдател 2 в тях, например удря го протон в челото , Събитие А и той цъка на часовника, но и Наблюдател 1 цъка това събитие ( изчистваме времето на сигнала) , Събитие Б, друг протон в челото, цък часовника, и другият наблюдател прави същото . Твърдищ интервалат е по голям придвижещ се наблюдател/часовник, движещ с относителна скорост спрямо Неподвижният наблюдател 1. Тогава относителната скорост е без значение , скорост няма никакво значение за <локалното време>, имаме неопределена, произволна относителност на отитане на събитията, това е противоречие в Айнщайновата относителност. Да съм по чрък, сега си представи , че Наблюдател 2 е по <феодезична> и се движи покрай слънцето със скорост доближаваща <С> , две събития А и Б по тази геодезична с участие на Наблюдателя, цък и цък. и за да съм още по краен сега си представи Наблюдател 2 е по геодезична извън всякакви галактики и потенциали, далеч, много далеч , намеквам за приближение към СТО и се движи с относителна скорост спрямо Наблщдател 1 , близка скорост до <С>, две събития по геодезичната сучастие на Наблюдател 2 , протон в челото , събите А и събитие Б, цък и цък, отново ли твърдищ че интервала при Наблщдател 2 е по голям, заставаш ли срещу Т.О, в случая в частност СТО ( приближихме до нея)? Как живееш с такива противоречия, кой си ти ?

Отново ще попитам, ясен Въпрос Кой интервал е по голям? отговори А. Въпросът е безмислен, няма дефиниране, нищо не е определено, може да има произволни стойности. Аз печеля, в такъв случай Теоремата е Безмислена има неопределеност и трябва да бъде заличена Б. Интервалът на Наблщдател 2 е по голям. (онзи <орбитиращия> ) Отново аз печеля, защото в такъв случай относителните скорости са без Онова занчение в Т.О. и времето , <локалнотовреме> е в противоречие с теорията, Т.О. е Невярна и Теоремата изградена в съгкласие с Теорията е Безмислена и вероятно невярна, Теорема висяща извън модела, извън теоретична основа, а пък е базирана на Отхвърлената Нвярна Т.О. В . Интервалат на Наблюдател 1 е по голям. Разбира се пак Аз печеля, с това се потвърждава грешната представа на Сканер за Теоремата. Какво избирате А. Б., В. ?

Отново бягаш и ме възбуждаш, правиш ми кефа. Кой интервал е по голям ?