ABBEY18

Щом камилата не пие от водата, значи че водата е или застояла и заразена или заразена и застояла, все локва. Ти си избери кое да е, за комарите това е без значение, те са си все в блатото.

Снимка 6 слабо ме интерисува, казах мнението си и докато не видя пълното изследване с отговор на всички въникнали въпроси(споменати от мен в мой преден пост) няма какво да коментирам освен че снимката е черно бяла и има някаква дупка на някаква ламарина. Ако както си почнал да четеш книжки, да прочетеш и "Я дрался на танке" което е втория том на това което си попрехвърлил, може и да се изненандаш, а и да се усъмниш в достоверноста на спомените на Лоза. Това обучаващо филмче за какво си го сложил? Американците си обучават новобранците, естествено че ще им кажат че танка е супер и струва 70 бона. Все пак има и патриотичен момент при обучението. Няма как да им каже например, "Като отидете в Нормандия един вражески танк ще унищожи осемдесет от вас, ама може и да не сте Вие"

Аз ще помогна малко на Ангел със паметка

И с какво това оборва това което съм написал? Аз поне съм опитвал да чета в.Правда от началния стадий на войната и ми бе отказано, по причина че съм частно лице и не представлявам организация или институт. Ти пробвал ли си?

КГ, това мойто са съвети, не мога да си пренастройвам изказа, все пак повече от половин век съм се градил. Мога ли изведнъж да се променя?Иначе го правя с добро чувство и без заяждане, само провокиране, да търси и да се учи.

За Алвата само ислямска държава, всичко останало е мръсна пропаганда. Иначе аз съм съгласен с видеото за Франция. От собствен опит знам как полицията в Париж прави акция. Отцепва се целия район и само тежко въоръжени полицаи влизат в него. А и не става въпрос за краен квартал, а за почти централен. Относно проституирнето, в ислямска държава първо ги женят, след което на сутринта ги развеждат. Но явно това е лошо западно влияние, по-добро решение е да овдовяват бойците, дето ще търсят имам да ги развежда, колко по-лесно ще е с ятаганчик.

Недей да скромничиш.Имаш претенции за експерт. Факта че искаш да докажеш че един лош танк не е лош и би могъл да съперничи на най-добрия(според теб надценен и не толкова велик) предполага че си запознат до детайли и с най-малките подробности и с двата танка във всичките им модификации. Проблемите обаче при тебе са явни: липса на систематизираност в знанията, Учиш в движение на принципа че в спора ще получиш знание. Темата ти е интересна, но тръгваш по грешния начин. За теб правилния ще бъде да задаваш въпроси и то правилните въпроси. Когато го правиш по разумен начин, можеш да си сигурен че ще получиш отговор. Отговора не винаги ще обслужва твоята идея, но все пак ще е оговор. Сарказма е излишен просто защото нивото ти на знания не е достатъчно за да ти позволи да го използваш. Няма конспирация срещу Т-34, а тече подмяна на историята, но това е друга тема, въпреки че ти се опитваш да я обслужваш. Другото което е много важно е съмнението, всичко подлежи на проверка, нищо не се приема за чиста монета, дори и източници привидно обслужващи твоята идея. Най-важния принцип на дезинформацията е да се казва истината, само истината, но не цялата истина. Това последното е валидно за документите от ЦАМО. Документите се дават само след заповед(разрешение) на министъра на отбраната на РФ, което значи че не всеки има достъп до тях, което води до изводите които направих. Самите документи, както надявам се сам се убеди дават крайно оскъдна информация със множество неотговорени въпроси. От дадената информация не може да се направи никакъв извод, камо ли да се извика еврика, а текста е насочващ към изводи които обслужват нечии интереси и е предназначен за широката публика и е под формата на сензация(Дори и те, руснаците признават) Съжалявам, ако звучи като ругаене, но съм си такъв, понякога повишавам тон. Сигурно е от образованието ми.

Чакай, че сега обърнах внимание на една голяма глупост. "Иран, Афганистан, Турция, Тунис и тн." нямат шанс щото не са погълнати от запада? И затова са се индустриализирали? Е нема такъв абсурд, на колко джойнта си го измислил това?

Явно ти не знаеш английски. Съжалявам но моя е на нивото ми на български, и никъде не се споменава че е бойна загуба. Явно друг трябва да използва преводача и това си ти. Като знаеш какво е ЦАМО знаеш ли как се получава документ от него? Което ме навежда на мисълта че това е или подделка или официален дезинформационен сайт. След като нямаш отговорите на въпросите ми, няма как да отговориш на нормалните въпроси които зададох. Проста задача: На колко е равен процент от неизвестно? Същото е и показаното от теб, снимки и локуми, нищо същественно. Виж, цитирането на сайтове не те прави експерт. На първо време се научи да задаваш правилните въпроси

И къде прочете че е бойна загуба? Знаеш ли какво е ЦАМО? Какви факти да премълчи, след като няма факти, само снимки със много неизвестни. и една бърза посказка относно "бойната загуба" Би ли ми превел думичката в зелено от първото изречение. All that research on additional armour didn't go to waste

И не подменяй снимките от пост на пост, в преднищния си пост си дал поражения от 75мм оръдие и на трите снимки. Грешка. М не означава бягство и А не е индекс на завода в който е произведен. Алтернативните истории и глупости някъде другаде. Продължавай с търсенето. Много си далеч от истината

И все пак няма отговор на въпросите ми, а те са: 1.Така че що е то М? 2.Що е то А в А20 и в А32? Ако не знаеш тези две букви какво значат, защо да обсъждаме нещо с което не си запознат и няма как да си компетентен в него, че да сравняваш. И не се отговаря на въпроса с въпрос. Това показва некомпетентност. 3.Какъв е по произход 75мм снаряд който е поразил Т-34 на снимката ти? 4.От какво оръдие е изстрелян като марка?От каква дистанция? 5.Ако е немски от кой тип е нов или стар? 6.След като е изследване на екраниране, да не би да е реактивен снаряд?

И как е противотанково, след като и децата знаят че Доктрината на САЩ разглежда танковете като подръжка на пехотата.

Повечето произведени Т-34-ки са били М. Така че що е то М? Що е то А в А20 и в А32? Ако не знаеш тези две букви какво значат, защо да обсъждаме нещо с което не си запознат и няма как да си компетентен в него, че да сравняваш. И не се отговаря на въпроса с въпрос. Това показва некомпетентност. Какъв е по произход 75мм снаряд който е поразил Т-34 на снимката ти? От какво оръдие е изстрелян като марка?От каква дистанция?Ако е немски от кой тип е нов или стар? След като е изследване на екраниране, да не би да е реактивен снаряд? Хайде да ддеш първо отговор на тези въпроси, пък после ще видимм къде е излетяла буквата М.

Естествено че теста е правен в СССР, аз да не би да твърдя че е от Мозамбик. Затова срещу него се стреля с вражески оръдия и снаряди, щото срещу такива ще се изправи. Но какво ли да ти обяснявам, то е ясно че си със розови очила. А че американските оръдия са скапани, скапани са, Друг е проблема че ти си търсиш закачка която да ти промени аксиомата в теорема, но не знам как ще ти се получи. А, аксиомата ти е добе позната вече и тя е че : ШЕРМАН Е ЛОШ, АМА МНОГО ЛОШ ТАНК. Нарочно викам за да ме чуеш, щото явно от толкова много шум от двата му двигателя, са ти пукнати тъпънчетата. 1, От 39-та година ли? 2, Не споменавай напразно името Божие, най-малкото защото никога не е бил дори равен с А-20. Спомняш ли си кое е А-20? пък камо ли с Т-34/76М. Сега ще е хубаво да намериш какво значи "М" и да ни осветлиш Предлагам да сравняваме М4 със БТ2, барем някъде изравним някой параметър

Даа, ама точно така. Благодаря ти, а аз се чудех откъде Саудитска Арбия има това законодателство, ама индентично с английското. И жените им и те едни весели шофьорки, не ти е работа. Да не ти говоря за употребата на алкохол и порно списанията по лафките им.

Да попитам. Къде е по-малкия екипаж и къде са "индентичните" ъгли на бронята? И малко ОТ Две артирелистки спорили кой снаряд е по-добър тънкият подкалибрен или дебелият бронебоен. Третата(старшата) ги слушала известно време и накрая не издържала та им рекла: твърдият момичета, неизстреляният...изстреля ли го един път отиде та се невиде до следващото зареждане

Отново фантазии, саудитците къде живеят? Що за глупост е че западът е погълнал исляма? Това се нарича толерантност. Разрешението да изповядваш своята религия не е поглъщане.

Странна врътка правиш. Уж говорим за Т-34/85, а да сравнявам с Ф34, не е ли по-правилно да сравним със ЗИС-С-53 или поне Д-5Т. Уважавай все пак труда на Ангел, че човека хвана пришки да ти обяснява елементарни неща. Теста който си пуснал доказва слабоста на Шърмън пред Тигъра, ако не го разбираш значи не си дорасъл да спориш. Също теста е половинчат(показан е на половина) В другата половина трябва да е описано изследването каква е устовойчивоста на Шърман срещу Тигир(на 100% и срещу съветските танкове е проведен тест). Просто така се прави и не се съмнявай че са го направили. Дали обаче ще го побликуват на някой сайт е друга тема.

А защо трябва да кажа добра дума? По принцип са ми интересни, но ако трябва да се говори сериозно за танкове, не мисля че е допустимо Шърмън да се причислява към добрите образци. Да съществувал е, да запознат съм с него и какво от това? Освен че съм убеден че не е добър танк. Никаква идеология не влагам в това и мисля че съм го написъл защо е слаб танк. Проблема ми обаче са опитите да се подмени историята и да се изкара че едва ли не без намесата на англичани и американци Германия щеше да спечели ВСВ. Не влагам идеология, просто фактите са такива.

Аптекаря, проблема е че не му вярвам на дневника, но го водят ас. Доста си е поживял, мир на праха му.

Олекна ми, то и затова аз не ползвам таблети

Тя работата отива на обучение по балистика.......след което да се разясни че няма универсално оръдие(На Тухачевски му е отнело години да го разбере, колко ли ще отнеме на буталото). Трябва ли сега от танкове да отиваме на арилерия за да докажем още един факт че американските оръдия не стъпват и на малкия пръст на съветските? Просто честно да си призная се учудвам,Ангеле, как ти се пише толкова на дълго и на широко....сигурно ще да е от таблета(в мойта черна завист,остава ми само тази радост че ти е трудно с линковете) Иначе ето една изрезка от Tank Warfare Strategy and tactics където директно се посочва кой е най-добрия танк(подчертал съм го)

Значи с линкове. 1. Пуберска работа е туй твоето, да видя та да видя. Ето ти един дебат(специално заради теб си отделих от времето да потърся в гуглето) http://www.debate.org/debates/The-T-34-was-the-greatest-tank-of-World-War-II/1/ 2. + 3. Истината е че си нямаш понятие за какво пишеш, но подскачаш като петле. Поне вече знаеш че е съществувал и Т34-100 и разбира се че е бил с по-дълго оръдие от Панцер 4, но явно моя хумор е неразбираем за теб. Не се притеснявай и за други важи това. Не си мисли че това е битката на живота ти. Питаш за Руска танкова доктрина, а не знаеш че през ВСВ просто няма такава и няма как да е иначе след като Русия е съставна част от СССР(за този факт няма да ти пускам линк, че трудно ще го намеря в гуглето) За твое инфо обаче ще ти кажа че Съветската танкова доктрина е по-известна като Блитцкриг. редакция: Относно дебалансирането...ама то го има и по твоите линкове.....Защо не четеш???? http://en.wikipedia.org/wiki/76_mm_gun_M1 леле....какво виждат очите ми? Ауууу снимката от Бирма, не може да бъде...Та ти всичките тези качества ги написа за 76мм пък тез незнайковци са ги снимали и пуснали в 75 милиметровото...Ама ей за това не трябва да се вярва на шикипедия..линк: http://en.wikipedia.org/wiki/75_mm_Gun_M2/M3/M6#M3_2