Помня о нелицеприятных выводах отчетов, касавшихся
результатов испытаний «тридцатьчетверки» в Кубинке и
Абердине, приведу для сравнения далеко не полный список
обнаружившихся дефектов «пантеры»: реальные углы воз¬
вышения и понижения пушки не отвечали спецификации;
башня при вращении «скребла» по люкам водителя и ра¬
диста; цепи конечных передач часто рвались; регулярно ло¬
малась трансмиссия; двигатель самовозгорался; постоянно
отказывали топливные насосы (там же, с. 10). В. Шпильбергер
добавляет, что позже — в ходе сражения под Курском —
выявилось слишком высокое потребление масла двигате¬
лем и заедание люков механика-водителя и радиста, из-за
чего их не закрывали даже во время боя (The Panther & Its
Variants, с. 96). Как видим, зубки у «малышки» «пантеры»
резались вполне «по-взрослому». Заметим, что процесс
взросления конструктивно «недоношенного» Pz.V весьма
напоминал трудный путь становления другого продукта ди¬
зайнерской штурмовщины — советского танка Т-34. Разу¬
меется, как и в случае с «тридцатьчетверкой», последовал
приказ: «устранить», «улучшить» и «доработать». Надо
сказать, что немецкие разработчики и производители не
подкачали и провалили его выполнение точно так же, как в
свое время и их советские коллеги, похерившие наказы по
срочной «доводке» Т-34.
К началу Курской битвы «пантеры» буквально еле пол¬
зали. Двигатели по-прежнему отказывали, трансмиссия
выходила из строя, а топливные насосы текли так, что в
танках часто возникали пожары (там же, с. 13). Когда по-
131
еле надолго затянувшихся переделок первые двести «пан¬
тер» таки довезли до Восточного фронта, две из них сгоре¬
ли от пожаров в двигателях прямо при разгрузке, а еще
шестнадцать поломались уже во время короткого марша от
станции до района сосредоточения (там же, с. 13). Иначе
говоря, уже в первый день пока еще мирной эксплуата¬
ции полностью или на время вышли из строя 9% от об¬
щего количества совершенно новых танков. Следует упо¬
мянуть и то, что в том числе и из-за ненадежности «пан¬
тер» на два месяца задержалось начало самой операции
«Цитадель» («Воспоминания солдата», с. 424—428). Эта
задержка, вполне возможно, привела к поражению Вер¬
махта в ходе Курского сражения. А неблагоприятный для
немцев исход битвы на Огненной дуге, в свою очередь, ко¬
ренным образом повлиял на дальнейший ход войны, закон¬
чившейся безоговорочной капитуляцией Германии.
В том же, что касается боевого дебюта «пантеры», то,
по мнению американского историка С. Залоги, он оказался
неудачным: в течение 1943 года максимум один из четы¬
рех (25%) Pz.VD был боеготовым в тот или иной момент
времени («Armored Thunderbolt», с. 95). Впрочем, у гер¬
манских танкистов было иное мнение. Ссылаясь на докла¬
ды о боевом применении, появившиеся в сентябре 1943 го¬
да, В. Шпильбергер утверждает: «Танк «Пантера» оказал¬
ся эффективным» (The Panther & Its Variants», с. 96).
Главным фактором была признана не его техническая на¬
дежность (или, скорее, полное отсутствие таковой), а спо¬
собность безнаказанно истреблять танки противника на
дистанциях 1500—2000 метров (там же).
К приведенному выше списку дефектов можно добавить
еще несколько пунктов: опорные катки часто не выдержи¬
вали веса машины и разваливались на части; во время до¬
ждя текла башня, а при ведении интенсивной стрельбы
экипажи «пантер» страдали от пороховых газов примерно
в той же степени, что и советские танкисты в Т-34. Башня
Pz.V поворачивалась слишком медленно: полный оборот
на гидравлической тяге, не зависевшей от работы двигате¬
ля, занимал 60 секунд («Germany’s Panther Tank», с. 57 и
60). Для окончательного доворота башни при прицелива¬
нии требовалось использование ручного привода. Мало то¬
го, А. Лобанов сообщает, что «скорость вращения башни
зависела от частоты вращения коленчатого вала двигателя
(что требовало исключительно искусной координации
действий механика-водителя и наводчика. — Прим.
авт.), а при определенных углах крена танка гидропривод
был практически не в состоянии обеспечить вращение
башни танка, делая его безоружным. Кроме того, при вы¬
ключенном двигателе башню можно было повернуть толь¬
ко вручную, из-за неуравновешенности башни ее поворот
вручную при крене свыше 5° был также невозможен»
(«Танковые войска Гитлера. Первая энциклопедия Пан¬
церваффе», с. 130). Неудачной была и бортовая укладка
боеприпасов, что при пробитии относительно слабой боко¬
вой брони часто приводило к взрыву боезапаса и полной
гибели машины и экипажа. Напомню, что от похожей про¬
блемы страдали первые «шерманы» и все модификации Т-34
(правда, у советского танка взрывались топливные баки,
расположенные в надгусеничных нишах). Советские и аме¬
риканские танковые пушки легко поражали «пантеру» в
плохо защищенные и весьма широкие бока (этот дефект
Pz.V был обнаружен практически сразу), а нижняя часть
башни служила своеобразной «ловушкой» для снарядов.
Дело в том, что при попадании в наклонную броневую пли¬
ту под маской пушки противотанковая болванка изменяла
вектор движения и легко пробивала тонкую верхнюю бро¬
ню корпуса, попадая прямиком в боеукладку («Armored
Thunderbolt», с. 183). В дальнейшем к этому «букету» до¬
бавилось и плохое качество брони, в которой при попада¬
нии снарядов часто возникали огромные трещины. Стивен
Залога подсказывает, что это явилось не только результа¬
том нехватки молибдена (к осени 1944 года его поставки из
Норвегии, Финляндии и Японии практически иссякли), но
и того, что как минимум половина броневых плит непра¬
вильно закаливалась. Последнее, в свою очередь, приводи¬
«ШЕРМАН»: «ЗАЖИГАЛКА, ВСПЫХИВАЮЩАЯ
С ПЕРВОГО РАЗА»?..
Сравнивая Т-34 с другими боевыми машинами, нельзя
не упомянуть о танке «шерман». О том, что относительно
надежный и комфортный для экипажей, но неповоротли¬
139
вый и оснащаемый не самыми мощными пушками «амери¬
канец» М4 удостоился титула одного из лучших танков ми¬
нувшей войны, я с удивлением узнал из работ некоторых
современных российских историков. В частности, М. Зе¬
фиров и Д. Дегтев, напомню, так и сказали: «В СССР по¬
ступили 4063 танка М4А2, и эта машина, без сомнения,
стала лучшим танком Красной Армии». Вот так: «без со¬
мнения»... Интересно, что как раз американцы, по моим
наблюдениям, и не берут на себя смелость утверждать пре¬
восходство М4 над Т-34 и тем более над «пантерой». Не
заметил я в особых пристрастиях к «шерману» и англичан
с немцами... Разумеется, сравнение М4 с Pz.V является в
принципе некорректным: «шерман» был средним танком, а
«пантера» тяжелым. То же, к слову, касается и неуместно¬
сти прямого сравнения германской «киски» с Т-34.
Забегу вперед и начну с того, что, столкнувшись летом
1944 года с тяжелыми «панцерами» в Нормандии, «шер¬
маны» с их 75-мм пушками оказались фактически безза¬
щитными и «беззубыми». Произошло то же самое, что и с
советскими Т-34-76 летом 1943 года на Курской дуге. Как
и годом раньше в России, во Франции «пантеры» легко
расстреливали танки М4 издалека, оставаясь при этом аб¬
солютно безнаказанными. Роберт Кершоу, в частности,
приводит следующий пример: всего одна «пантера» из 53-го
танкового полка в течение дня подбила двадцать три «шер-
мана» («Tank теп», с. 323). Лейтенант Белтон Купер из 3-й
американской бронетанковой дивизии вспоминает: «Прой¬
дя семь миль сквозь эти изгороди (имеются в виду труд¬
нопреодолимые живые изгороди между полями фран¬
цузских фермеров. — Прим. авт.), мы потеряли восемьде-
сять семь танков» (там же, здесь и далее перевод с
английского мой). Мало того, «шерманы» той поры проиг¬
рывали и в противостоянии с германскими «четверками»:
«75-мм длинноствольные пушки танков Pz.IV, — пишет
М. Барятинский о боях января 1944 года в Италии, — ока¬
зались мощнее американских и могли поражать союзные
танки на недоступных для них дистанциях. Эту ситуацию
удалось несколько выправить только после поступления в
войска в больших количествах «шерманов», вооруженных
76-мм пушками, и активным введением в боекомплект тан¬
ка подкалиберных снарядов» («Танки Второй мировой»,
с. 346). Иначе говоря, в начале 1944 года «шерманы»
первых серий оказались устаревшими: они годились лишь
для поддержки пехоты и поражения легкобронированных
целей — вроде итальянских и японских танков. Последние,
кстати, по словам воевавшего на «шермане» советского
командира-танкиста Д. Лозы, годились «разве что папуа¬
сов в колониях гонять» и совершенно не подходили для
«серьезной современной войны» («Танкист на «иномар¬
ке», с. 265).
Высшие военные чины США, прекрасно знавшие о бое¬
вых качествах новейших немецких машин как из первых
рук (с «тиграми» американские войска впервые столкну¬
лись в Северной Африке в начале 1943 года, а с «пантера¬
ми» — летом того же года при высадке в Сицилии), так и
из отчетов советских военных, присланных после Курского
сражения, решили проигнорировать эту «явную и немед¬
ленную» опасность. С. Залога считает, что до американ¬
ских генералов слишком поздно — в апреле 1944 года —
дошло, что «пантерами» должны были оснащаться не от¬
носительно малочисленные отдельные батальоны (как в
случае с «тиграми»), а штатные дивизии Панцерваффе, в
которых они составляли до 50% танкового парка. Так, к
моменту высадки в Нормандии на «пантеры» приходилась
примерно половина германских танков, предназначавших¬
ся для борьбы с вторгнувшимися союзниками («Armored
Thunderbolt», с. 128). Планируя выпуск бронетанковой
техники на 1944 год, руководство армии США решило ог¬
раничиться установкой на «шерманы» несколько более
мощной пушки Ml калибра 76,2 мм. Впрочем, все участво¬
вавшие в высадке в Нормандии танки М4 по-прежнему
имели старую 75-мм пушку М3 (там же, с. 129). «Шерма¬
ны» с таким орудием появились во Франции только в конце
июля, несмотря на то что первая партия подобных машин
прибыла в Англию уже 10 апреля 1944 года. Но вернемся в
1943 год: в то время американские генералы отказались не
только от немедленного перевооружения всех «шерманов»
более мощной пушкой, но и от массового производства тя¬
желых танков М26 «Першинг» с 90-мм орудием. Послед¬
ние являлись приблизительными аналогами оснащенных
85-мм пушкой советских ИС-1 и были способны пробивать
лобовую броню «пантер» и «тигров» (правда, не «коро¬
левских») с дистанции в 1000 м. Тем самым высшие чины
армии США лишили свои бронетанковые силы эффектив¬
ных средств борьбы с Pz.V и Pz.VI и фактически обрекли
на жуткую огненную смерть тысячи американских танки¬
стов. Роберт Кершоу сообщает, что к октябрю 1944 года
немцы уничтожили 1400 танков армии США, из которых
90% оказались полностью сгоревшими («Tank теп»,
с. 385). «Шерманы», — пишет британский историк, —
получили официальное название «смертельных ловушек»
(там же).
В начале 1945 года информация о «фантастических по¬
терях» (слова лейтенанта Белтона Купера) попала в прессу
и разразился публичный скандал. 5 января в New York
Times появилась статья влиятельного в вашингтонских
кругах корреспондента Хансона Болдуина, озаглавленная
«Новые немецкие танки оказались лучше наших. Пред¬
стоят слушания в Конгрессе» («Armored Thunderbolt»,
с. 268). В ходе последовавших за этим разбирательств и
традиционных поисков виновных выяснилось, что доктрина
«танки не воюют с танками» оказалась несостоятельной:
функцию борьбы с «панцерами» не удалось переложить на
противотанковую артиллерию. Напротив, «шерманам»
приходилось чуть ли не каждый день участвовать в ожесто¬
ченных поединках с немецкими боевыми машинами, боль¬
шинство которых имело подавляющее превосходство в
том, что касалось всех основных боевых параметров
включая маневренность, бронирование и бронепробивае-
мость орудий.
Отметим, что успешную попытку оснастить американ¬
ский танк более мощной пушкой осуществили... англича¬
не. Британцы заранее — еще в 1943 году — подумали об
установке на полученные по ленд-лизу «шерманы» 17-фун¬
тового орудия QF калибра 76,2 мм, чей бронебойный сна¬
ряд обладал примерно такими же пробивающими свойст¬
вами, что и у 85-мм пушки Т-34-85. В итоге получился
«Шерман-светлячок» — единственная модель танка этого
типа, которая могла поражать «пантеры» и «тигры» с от¬
носительно большой дистанции. Еще в декабре 1943 года
англичане предложили свою пушку американцам («Armored
Thunderbolt», с. 180). Но гордые американские бюрократы
в погонах не спешили сдавать позиции. Вместо срочного
заимствования передового опыта у британских кузенов,
лишь спустя три месяца (!) они устроили сравнительные
испытания 17-фунтовой пушки и своего 90-мм орудия (по¬
следнее, к слову, все равно нельзя было «вписать» в то¬
гдашнюю башню «шермана» по техническим причинам).
В ходе испытаний выяснилось, что американская пушка
обладала чуть большей бронепробиваемостью: с дистанции
в 1000 м она прошибала вертикальную броневую плиту
толщиной 105 мм («англичанка» «брала» 104-мм броню,
советская 85-мм 3HC-C53 — 102-мм). К тому же американ¬
цев с непривычки пугал огромный огненный выхлоп 17-фун-
товки (отсюда и прозвище — «светлячок»). Поэтому было
принято решение оснащать 90-мм пушкой только самоход¬
ки-«истребители», а на новые «шерманы» ставить амери¬
канское 76,2-мм орудие Ml, значительно уступавшее
«англичанке» по бронепробиваемости. В сентябре британ¬
цы вновь предложили оснастить часть американских «шер-
манов» 17-фунтовкой: американские генералы в очередной
раз отказались, решив, что война все равно вот-вот закон¬
чится. Видимо, по той же причине лишь в январе 1945 года
удалось наконец запустить в производство тяжелый танк
М26 «Першинг»: до фронта эта машина добралась лишь в
конце февраля и почти не принимала участия в боевых дей¬
ствиях. Интересно, что в начале 1945 года американцы та¬
ки отправили часть «шерманов» в Англию за тамошней
17-фунтовкой, но и эти машины до фронта доехать не успе¬
ли. И, как оказалось, вообще неизвестно, куда делись
(«Armored Thunderbolt», с. 276—278).
Спрашивается: а как же американцы совладали с фа¬
шистским «зверинцем»?.. Выясняется, что тамошние гене¬
ралы переняли опыт своих советских товарищей по ору¬
жию: «давили массой», бросая в бой десяток «шерманов»
против одной «пантеры» или «тигра»... Роберт Кершоу ци¬
тирует образец немецкого черного юмора на эту тему. Так,
один немецкий танкист говорит другому: «Пантера» может
справиться с десятью «шерманами». «Уа, — следует ответ
его товарища, — но у них всегда найдется одиннадцатый!»
Один из американских докладов, посвященных обобщению
опыта боевых действий, приводит слова полковника
С. Хайндса, выразившего мнение большинства своих со¬
служивцев: «Причина, по которой наши танки до сих пор
столь успешно боролись с немецкими, заключается отнюдь
не в том, что они лучше, а в том, что их гораздо больше, а
также в том, что наши танкисты добровольно рискуют жиз¬
нью, стараясь за счет маневра выйти на дистанцию, с кото¬
рой броню танков противника можно пробить, попав в од¬
но из слабо защищенных мест» (там же, с. 269). Будущий
президент США Д. Эйзенхауэр в одном из писем призна¬
вал: «Наши ребята в целом отдают себе отчет в том, что
«Шерман» не в состоянии бороться «один на один» с
«Пантерой» (там же, с. 268).
Когда дело «запахло жареным» (к сожалению, в совер¬
шенно буквальном смысле), мудрое американское началь¬
ство попробовало распространить передовой опыт. В част¬
ности, рекомендовалось стрелять по «панцерам» дымовыми
снарядами с белым фосфором. Тогда — под прикрытием
созданной дымовой завесы — у «шермана» якобы появля¬
лась теоретическая возможность быстренько приблизиться
и поразить ослепленного противника в упор. Кроме того,
утверждалось, что едкий дым от такого снаряда затягивало
вентиляцией внутрь немецких танков и их «выкуренным»
экипажам приходилось срочно покидать свои машины. По¬
сле этого полагалось стрелять в вонючее облако из всех
пулеметов — в расчете на то, что кто-то из спасшихся от
химической вони «краутов» попадет под удачно выпущен¬
ную очередь (там же, с. 182). К сожалению, Стивен Зало¬
га, совершенно серьезно сообщивший о столь экзотиче¬
ских советах «на заметку грамотному танкисту», не уточня¬
ет, сколько именно германцев было погублено подобным
изуверским способом (подозреваю, что немного).
Другая рекомендация заключалась в том, чтобы, поль¬
зуясь малой скоростью вращения башни «пантеры», быст¬
ренько «по дуге» объехать ее сбоку и всадить бронебой¬
ным в плохо защищенный борт. Интересно, как можно бы¬
ло последовать этому совету во время встречных боев на
узких улочках небольших европейских городков, где тяже¬
лые «панцеры» хладнокровно поджидали в засадах, повер¬
нувшись к противнику своими непробиваемыми лбами?..
А ведь «шерман» не мог развернуться на «пятачке», как
«пантера» или Т-34: танк М4 поворачивал, как обыкно¬
венный автобус, подставляя широченный борт (из-за компо¬
новки, задуманной под радиальный авиадвигатель, силуэт
среднего «шермана» был таким же высоким, что и у супер-
тяжелого 70-тонного «королевского тигра»), защищенный
не самой толстой 38-мм броней, прямо за которой распо¬
лагалась боеукладка. При попадании в нее «шерман»
вспыхивал ослепительным пламенем и сгорал в течение
трех секунд («Tank теп», с. 330). Для сравнения: устарев¬
ший британский «черчилль» полностью — «от мотора до
башни» — сгорал за десять секунд (там же). Эти дополни¬
тельные мгновения давали танкистам хоть какой-то шанс
спастись. В случае Т-34-76 норматив «посадки-высадки»
экипажа составлял восемь секунд (см. «Я дрался на тан¬