ABBEY18

Тези автори са инструктирани. Получили са заповед "Да се осере" и започват да пръскат.

М4 е по-лош танк дори от Т-34 от 1939, но ще го сравняваме с Т-34-85 от 1943г. (не е от 44-та!) Както написах, по-напред М4 не може дори да се сравни с БТ7М.

Най са ми смешни клакьорите, като почнат да цитират "експерти", но при тях допускам че има заблудени(като буталото) които в стремежа си да научат повече, се доверяват на интернет и на чичко гугъл.

https://www.youtube.com/watch?v=dvLFSQWkES0

Уточних за дизела, защото бе допусната грешка да се твърди че дизел се прави само от петрол. Не че Германия е трябвало да прави биодизел. Но ако са произвеждали бензин, защо не са използвали ........ааааааааааа, айде стига с химии.

Да, от 1900 година. Първите дизели са работели на нещо като биодизел, но петрола е бил по-евтин.

И 44-та са запознали немците с Т-44(който между другото модел някак си се забравя от танковите експерти). В интерес на истината Американците също имат М4А6 със дизелов двигател Катерпилър 450к.с., ама нещо не им се получава.

Има и Т-34 с бензинов двигател, но това е било докато е била кризата (втората половина на 41-ва). Иначе Т-34 до 44-та има около 6 модела, поне аз за които знам, но може и да са повече

Немците докрая на войната си правят бензинови танкове не защото не могат да направят дизелни, а защото дизела се прави само от петрол (който имат малко), а бензина може и от въглища (които имат доста).

Дизел се прави и от изгоряло олио. Дори и сега имаш закон който те задължава да имаш 5% био съставка в дизела. И затова рапицата е така популярна.

Относно запалимоста, бих предложил един експиримент. Вземи по един варел бензин и дизел. Запали по една цигара и я хвърли във всеки един варел и виж резултата. Няма да те карам да пълниш помещения със изпарения от двете и да ги палиш, че няма да можеш да разказваш. Не е важно как се гаси, а как се пали. Така че ако искаш да изкараш нещо да е лошо, най-лесно е да му намериш косури.А невникващи в прочетеното дал господ. Бил разгадан Т-34, 43-та оставаше и да не е, след като е на служба във Вермахта от две години.Че и пантера са направили по него..

Айде да се върнем на ИДИЛ

Ето как Сирийската армия се справя с ИДИЛ. Забранено за деца под 18

https://www.youtube.com/watch?v=QHBf9Ezcy90

Това ще е един празен спор, ненужен. Разбирам че искаш да ги разграничиш от наемници от рода на Black Water и може би затова държиш да са контрактьори. Знам че имиджа им е различен, но така или иначе всеки един работник на договор се води "наемен работник" така че армията на САЩ е наемна(контрактна).

Пълни глупости говориш.

Алва, не ти е сферата войната, така че стой си при религии и събирачи.

Тук явно има хора, които не могат да направят разлика между заплащане на регулярна армия (без значение, дали е наборна[1] или се служи под договор) и заплащането на наемниците.

[1] в българската армия, докато беше наборна, защо даваха (плащаха) "заплати" на войниците? И наборниците ли бяха... хм... наемници?

Америка винаги е била угрозата да преживее някаква революция. Всякакви ненормалници и религиозни секти да искаш. Заради това всяко едно правителство се стреми да запази жизненият стандарт на населението - за да се намали до минимум всяко едно социално сътресение. Световно господство не се гради на колос с глинени крака.

Недей увърта, наемната армия си е наемна. Колко ти плащаха в БА(БНА) докато беше редник? Стигаше ли ти за квартира, храна, сметки и т.н.? Защото на мен докато бях школник ми плащаха по 1,50лв на месец или нещо подобно. Вече ми е избледнял спомена. В Америка не виждам как ще стане революция, а и сега като махнат и правата им по втората поправка, хептен няма да има шанс.

Ами ти си направи разбор. След което преброй колко пъти възхваляваш исляма. Как всичко лошо казано за него е грозна манипулация на враговете му. Как исляма е най-толерантен към инаковерците и ако има някаква агресия от негова страна то тя е предизвикана от действията на християните. Ислямското робство е хубаво робство където на селяните им е дадена свобода. Исляма е добър, той дава свобода на индивида, а не го заробва както християнството.Запада е лош, след като е докарал насила мюсюлманите да му робуват. Не си чел достатъчно Гьобелс, ама то въобще нещо по-различно от корана чел ли си? Поне за Айн Ранд знам че не си, но лесно квалифицираш. Да не си негър, че всички несъгласни с теб са расисти? Или си Пазарджиклия, от маалата?

Няма манипулация освен твоя страдалчески опит. Само се виж какви внушения се опитваш да наложиш чрез постовете си, или и тях трябва да ти систематизирам?

Много ми е смешно ,когато Божидар Димитров говори за война на цивилизациите и как лошите араби били налага исляма над целия свят- Смешки. България е била под ислямско робство 500 години и само 2 процента от българите са превърнати насила в ислям. Испания е била под ислямско робство 800 години, няма сведения за преврънати в исляма испанци. Всъщност, ислямът е много по-толерантен към християни и евреи, отколкото християнството към мюсюлмани и евреи. И сегашните мюсюлмани имат късмета, че живеят в една атеистична Франция днес, щото ако се бяха веснали там преди 500 години, щяха да ги депортират или изгорят всичките. Християнството е една напълно нетолерантна религия.

Това, че има конфликт между един християнин и един мюсюлманин далеч не означава, че има сбълък между цивилизации. Защото според Хънтингтън това е достатъчно. Процесите, които се развиват, а те са сложни, са най-ясното доказателство, че сблъсък на цивилизации няма. Тези процеси ги описах по-горе.

Всички християни от Римската империя, попаднали под ислямска власт, са оцелели. В Египет има 5 милиона, в Сирия също толкова, в Испания тоже. Даже египетските християни приветстват арабските нашественици, които да ги спасят от византийски гнет.

Някои са оцелели, други не. Говорим за инвазия все пак. Война. Въпросът е, че след като завземат определени територии и се установи мир, мюсюлманите са по-толерантни към християни и евреи, отколкото християните към мюсюлманите и евреите. Най-ярките примери са христиняските общности на Балканите, в Сирия, Египет, Палестина, евреите в арабска Испания и Персия. Мюсюлманите не само са по-толератни към другите вери, но и са по-социално справедливи. В завзетите територии анулират феодалните връзки и правят всички хора свободни. Затова в Португалия и Испания има бунтове на селяни християни срещу новите им християнски владетели по време на реконкистата.

Иначе ако откажеш да се подчиниш на арабската инвазия и проявяваш съпротива, естествено е да ти резнат главата. Отделно от това, дават се примери от Северна Африка, която е под властта на разни примитивни бербери полудиваци, които отскоро са били приели исляма.

Хубаво, да кажем, че арабското робство не е 800, ами 600, или айде 500 години. Това устройва ли те?

Мюсюлманите са насила завлечени в прага на западния свят, защото техните земи са разделени като парчета торта между англичани, французи и разни други под формата на колониално владичество. Ти защо мислиш, че днес има толкова мюсюлмани във Франция? И защо не са от Гвинея, а точно от Сенегал и Алжир?

Айде ако обичаш стига с тия спекулации. От цялато ти ескпозе става ясно, че ислямът е по-толерантен към християнството, отколкото християните към исляма. С всичките условности. Говориш за християните в мала азия. Ами приятелю, сам казваш че са били милиони до началото на 20 век, което е просто доказателство за толерантността на империята. Когато обаче избухва гръко-турската война всички са изгонени. Ми тая война кой я започна, да не би да е Ататюрк.

Иначе е пределно ясно, че един християнин е по-добре да живее в християнска държава, отколкото в ислямска. Затова има екзод от мюсюлманските територии в Близкия изток и Северна Африка. Което обаче не променя факта, че

1. Мюсюлманите никога не са искали да поислямчат целия свят, както твърди Божо, щото ако беше така днес нямаше да ни има.

2. Мюсюлманите са по-толерантни към останалите в земите им християни, отколкото християните към тях.

Нещо неясно тука?

Това всичко което съм цитирал от теб е ислямистка пропаганда. Сиреч ислямизъм. Дори бъркаш Турското робство с ислямистко. Не че има такова понятие. Сега бъди так добър и ми покажи мойте фашистки постове.

Ами от всеки твой пост струи ислямизъм, но както писах преди известно време ти не ставаш за манипулатор, затова по-добре да не се напъваш

В Турция няма християни, защото след гръцката инвазия там всичките са изгонени. По политически причини, не по верски, след като 400 години са си живели мирно.

В Турция ИМА християни, вземи и попрочети малко

Трябва да се съглася със Стефан относно боеготовноста на Американската армия. Казваш ерата на В52 и напалма отмина, но настъпи ерата на забранените химически бомби тези с бял фосфор и обеднен уран. Американската армия е наемна, след като получаваш заплата затова че служиш. Заплатата е ниска и се компенсира с обещания за привелегии и образование, че и за гражданство. Според твойта логика наемника е на договор, а контрактьора на контракт. Договор/контракт, не са ли еквивалент? Америка отдавна е подчинена и никаква революция не се очаква. Не забравяй Патриотичният акт, нещо като съвременен вариант на ЗЗД

Алва, това твоето замяза на про ислямски стенвестник. Ако ще се пробутва ислямизъм прикрит зад беседи е друга бира.

Хънтингтън? Това не беше ли защитника на новия световен ред? Възпитаник на Йел, член на "череп и кости" и как няма като негов дядо е основател на организацията. Интересно е защо не го приемат за член на Американската академия на науките.

Аалва, ти си някаква скрита лимонка. Не мога да си обясня това благоговеене пред Хънтингтън и отричане на Айн Ранд. А че пишеш глупости, пишеш

Здравей!

Нито едно от изброените не прави дизайна на Т-34 уникален... Нито е първият модел със скосена броня, нито е първият дизел, за веригите не мога да кажа.... Като концепция на съвременните американски танкове - мисля, че са повлияни основно от германските....

Не съм казал уникален, а революционен. И си прав че първия не е Т-34, а първообраза му А20, но това не е от значение, тъй като стадиите на разработка(А20, А32) не са чак толкова важни колкото е важен крайния продукт(Т-34). И каква става тя, германците крадат от руснаците(пантера), а американците ги назначават(немците) да им развиват танковите войски(че и космическата програма)

Става както във вица:

- Другарю, крадец от къде имате парите

- Жена ми ги дава

- А, тя от къде ги взима

- от скрина

- а там кой ги слага

- аз

- а вие от къде ги взехте

- ама нали ви казах, от жена си

Здравей!

За съжаление липсата на доводи или други източници в мнението ти не му придава никаква тежест.... Освен това въпросът не е дали и колко М4 е по-добър от Т-34, а че са сходни, макар за единия да се чуват само лоши неща, а другият да се поставя на пиедестал...

Това е празен спор. След като се чуват само лоши неща, значи е лошо нещо, а щом е на пиеделстал, значи има защо да е там. Като искаш да го реабилитираш М4, намери поне едно нещо което го има в съвременните танкове от него. Например скосената броня, широките вериги, дизела от Т-34, абе намери нещо концептуално от М4 в съвременния американски танк. Можеш ли?

И двете "иаследвания" са напълно манипулативни и не отговарящи на истината. М4 във никоя своя разновидност не е бил по-добър танк от Т-34. Аз ще отида и по-нататък като го сравня с БТ7М който също е на светлинни години преди него. Пък нека новоизлюпени "експерти" си говорят и пишат глупости колкото си искат.

Значи сравняваме версии от 1944 и какво имаме:

Т-34-85 е по-нисък, по-лек, по добре защитен с по-мощно оръдие(Д-5Т или ЗИС-С-53) две картечници ДТ 7,62мм. Двигателят е с еднаква мощност 500 к.с. но е дизелов за разлика от бензиновия Форд на М4. Скороста, пробега са с 50% по-големи при Т-34-85. боекомплекта е по-малък при Т-34-85 са 55 снаряда, при М4 са 71. Екипажа и на двата танка е 5 човека.

Не съм много добре запознат, но колко трофейни М4 са били на въоръжение във Вермахта? Знам че е имало, но дали са използвани срещу РККА?

Ако искаш едно бързо тестче Колко трансконтенинтални линии има изградени с държавна помощ в САЩ? В коя глава на коя своя книга Айн Ранд ги сочи за пример и на какво?

Хайде четецо, давай.

Фружине отговора на въпроса "кой", е много прост. Всички изброени от теб, под един общ знаменател наречен СТРАХ. Те това държи диктаторите. А за на Алвата писанията относно въображаемата ислямизация..........слаб опит за манипулативни внушения.

Бутало, това твойто си е манипулативно. Пак питам, кой конкретно модел на М4 или Шърман ще се разглажда? Все пак конкретно е посочен Т-34/85. За кое оръдие също става въпрос? Бъди конкретен, ако искаш да детронираш Т-34, не виждам как ще ти се получи. Та конкретно, за кой танк става въпрос и за кое оръдие?

Как да и тегли, след като не е чел нищо от нея освен рецензии. Добре е да се отбележи с кого пише заедно. Примерно един Алън Грийнспан(Alan Greenspan) да ти е по лесно да го гуглиш.. А за фашисти, нацисти, национал социалисти че и комунисти са все марксисти и социалисти единствената разлика са имената и мекотата на терора в името на социалното равенство. Утопии......

Не съм съгласен да се обиждат пастирката и батко, ако не беше тъжно щеше да е смешно.