kall

Хубаво, но това се сещаш, че може да повлече и екокатастрофа след себе си. Т.е., не може с КАТЕГОРИЧНОСТ да се твърди, че е нещо хубаво. Все пак тези биологични видове не се срещат в по-северните ширини и разпространението им там е притеснително.

Американка е все пак:-)

Поне няма такива ерупции като него в публичното пространство. Иначе съм съгласен с админа, всичкото е предизборни фишеци, то се знае.

Всъщност, "направил сам парите си" не означава пряка връзка с иновациите. А иначе, че Тръмп ще е бедствие, съм съгласен. И ще е бедствие за всички.

Докажи! И докажи недвусмислено връзката между двете!

http://climate.nasa.gov/evidence/

ДДТ е доказано опасен и затова е забранен. Не е само разпространението на заболявания проблемът. "Отстъпването" на Сахара е процес, дължащ се на много комплексни причини, една от вероятните е все по-честото използване от местните на един вид акация- азотфиксатор. Освен това тук става въпрос по-скоро за ландшафтни изменения, които могат да са резултат от цялостната човешка дейност в региона на Сахел. Статията засяга по-скоро този проблем. А за последствията и за автомобилите- броят има значение, това са отделени милиони тонове емисии. Ако мислиш, че това няма последствия.... И ако евентуалната промяна на Гълфстрийм е нещо хубаво, то тогава изобщо за какво говорим. Според мен също така, не може да има сравнение между атлантическия оптимум и сегашния процес.

Я покажи къде си се "ровнал", та да се види надеждни ли са ти източниците. А и защо мислиш, че валежите ще се увеличат навсякъде? И защо мислиш, че това навсякъде ще положителни последици? А разпространението на заболявания? Изобщо, твърдиш недоказани глупости! Отново ти задавам въпроса за автомобилите! А и също така- какво решение на проблема предлага твоята страна? Също така, понеже в по-горни мнения се казва, че вероятно е било по-топло през халколита и това не е имало фатални последици- истинският въпрос е с колко е повишението, колко бързо протича този процес. Защото при повишението в наши дни е напълно възможно "да бъде счупен рекорда". Тогава вече последиците биха били наистина непредсказуеми.

А през кой период е живял и наистина ли е било по-топло? Или това са само слепи предположения? С колко по-топло? А не допускаш ли възможността ледникът и тогава да го е имало, просто да са се формирали нови слоеве? Източници? Фаталните последици естествено няма да са за нас, а за нашите пра-пра-пра-правнуци:-)

А кои са тия други периоди и кога са били? Климатичните изменения в доисторическите времена са съвсем друг проблем. И като ще спорим за антропогенната компонента- колко е специфичния топлинен коефициент на СО2, съответно какво повишение на количеството му в атмосферата е необходимо, за да се повишат дори малко средните температури на планетата? И отново- броя автомобили в експлоатация колко е? Ето и малко за естествената компонента: " How do we know that changes in the sun aren’t to blame for current global warming trends? Since 1978, a series of satellite instruments have measured the energy output of the sun directly. The satellite data show a very slight drop in solar irradiance (which is a measure of the amount of energy the sun gives off) over this time period. So the sun doesn't appear to be responsible for the warming trend observed over the past 30 years. Longer-term estimates of solar irradiance have been made using sunspot records and other so-called “proxy indicators,” such as the amount of carbon in tree rings. The most recent analyses of these proxies indicate that solar irradiance changes cannot plausibly account for more than 10 percent of the 20th century’s warming." С други думи, най-много 10% по текущи оценки е приносът на слънчевата активност.

Антропогенната компонента е достатъчно сериозна, няма какво повече да се каже.

Всъщност точно обратното- има явна антропогенна компонента! http://climate.nasa.gov/causes/

Супер, както казах, естествената компонета не я отрича никой:-) Проблемът е, че това не доказва липсата на ефекти от въглеродните емисии....

Не съм пускал снимки на Аралско море, то няма общо с глобалното затопляне.... Иначе човешката идиотия няма граници, с това, уви, всички биха се съгласили.

Но СО2 също не е малко, а и не само автомобилите са му източник. И колко им е бройката, като направиш проста сметка- какво излиза?

Да не говорим, че отделно маргинално мнение на даден учен не значи нищо само по себе си.

Combustion-engine exhaust gases[7] All figures are approximate % of total Compound Petrol Diesel nitrogen 71 67 carbon dioxide 14 12 water vapor 12 11 oxygen 10 Trace elements[citation needed] < 0.6 ~ 0.3 nitrogen oxides < 0.25 < 0.15 carbon monoxide 1 - 2 < 0.045 particulate matter < 0.045 hydrocarbons < 0.25 < 0.03 sulphur dioxide possible traces < 0.03 Ето и таблицата за автомобилните газове от Уикипедия, СО2 е на второ място, това е вече друга бира:-) Да не говорим, че има различни типове двигатели и горива... Ето източника за основните съставки на отработените газове Self-Study Programme 230: Motor Vehicle Exhaust Emissions (PDF). AUDI. April 2000. Retrieved23 March 2012.

Ама не е статия в рефериран журнал, намери ми такива, само такова признавам!

Както казах, никой не отрича естествената компонента:-)

Цитирай ги, ако обичаш:-) Иначе да, спорът наистина е за тежестта на отделните фактори.

Съгласен съм повече с Ник, екологичните опасности са по-сериозния проблем за чепкане, опасността за човешкото здраве е меко казано недоказана към момента:-)

Използваните горива са органични съединения, тоест съдържат основно въглерод. Кой ще е основният отделян газ при това положение? Да не говорим, че е фосилен, тоест не е бил в циркулация повече от няколко милиона години. Какво има повече да се говори, елементарна логика. И да, има и азотни съединения, за да е още по-гадна гадостта:-)