mitaca

Аргументи "анти-Жуков" съм чел у Суворов. Дадох си труд да сравня някои от нещата, по които той се беше изказал. Оказа се прав. Очевидно Жуков не е това, което представлява официозният му образ. Не бих могъл обаче да прецизирам, защото не съм специалист в този исторически период.

По принцип Суворов е прав за доста работи . Но стила му е доста провокиращ (нищо, че на мен ми харесва). Но Жуков не е пълен некадърник. Сталин не би го търпял. Много от руските висши военни имат..... фатмашки ... манталитет. Между другото на пиадестала като велик пълговодец го поставя първо Сталин. А вече след 20-я конгрес, когато трябва да се развенчае мита за "великия пълководец" Сталин, Жуков заема неговото място. Но, че Жуков е велик пълководец пак е мит.

Струва ли си да вярваме на мемоарите на Жуков? .....

Не разбира се, тази книга е известно, че не е писана от Жуков . Както и голяма част от съветската военна мемуаристика .

Ами някъде по-средата . Жуков (мисля, че ще се съгласите) не е бил някакъв теоретически гений. Мисля, че при Халхин-Гол (първия блицкриг в историята) плана на операцията е разработен преди неговото идване. Но за командващ офицер това не е толкоз важно, а той е имал едно важно качество - бил е като булдог, захапе ли не изпуска. Не е позволявал никакво неизпълнение на заповедите. По отношение на загубите - много се говори за кървавия Жуков, но не мисля, че съветските генерали и маршали са се различавали много от Жуков.

Поне една десета от демократите в Американския сенат през 2005г- биха предпочели Бае тошовия социализъм и авторитаризъм с малко лична и с малко икономическа свобода

http://www.republicanliberty.org/libdex/li2005_over.htm

Делът на тези демократи през 2001 г е около 30 % (от анкетираните)

http://www.republicanliberty.org/libdex/li2001_over.htm

А пък през 1998-2000 г... е страшно

http://www.republicanliberty.org/libdex/li1999_over.htm

Хайде, хайде забихме много настрани (мани ги тез ха..американци )

Няма спор реално. Просто обменяме идеи, нали? Принципно съм съгласен с позицията ти с леки нюанси.

Наистина няма (и не трябва да има спор ). Но има доста спекулации със социализма. Защо винаги социализма е прогресивен и защитен от ...... консервация . Защо консерватизма се свързва с ЕГН-то. БТВ, били ли сте на село? Да видите как седемнайсет годишен младеж защитава .......хмммм режима на бай Тошо, или 19-годишна девойка..... сериозно казва, че ТКЗС-тата са давали поминака на хората (кат я попитах дали знае точно какво е Трудово-Кооперативни-Земеделски-Стопанства се затрудни, но каза, че е било правилно (а кат я попитах за АПК-тата съвсем загасна )

Напротив - либералните възгледи в икономическата част, се определят като десни..Либерализмът- като икономическа платформа и докрина (икономическия либерализъм), е дясна философия и доктрина /идва от най-дясното, от най-десните/.. Ясно и правилно се изразявам, и авторът е степенувал правилно нагласите и позициите...Консерватизмът в личния живот / а то няма друго тълкуване на тази дума освен като категория на личния жиивот/ - също идва от най-десните..Така че условно десните /най-десните/ са с либерални/най-либерални/ икономически нагласи (малки данъци, невмешателство на държвата в икономиката, несубсидуране), и с консевративни / най-консервативни/ нагласи в личния живот..

Прочети пак обясненията на автора, и вероятно ще разбереш какво имам в предвид-(статиите са много дълги, и има историческа и идеологическа част , която трябва да се осмисли - а вероятно тя не ти се чете сега, или нямаш време)

Хмммм, а нима според теб няма ляв консерватизъм? А и какво е консерватизъм? Да не почна да цитирам Маркс, Ленин и любимия ми Троцки (Сталин нема той е опортюнист ). Най консервативната философия (ако мога така да се изразя де, не че е философия) е т.нар. социализъм (или както бай Тошо казваше социализъмъ) и не ми пишете за шведски, норвежки и т.н. социализми (ако това дето беше тук преди 20 години е социализъм, значи другото не е и обратното). Ще дам един пример дето съм го чувал от френски "другари". За Митеран (по-старите си го спомнят за по-младите това е един от най-известните западни политици "социалисти"). Как задържа властта Митеран? С прокламиране на социални (забележете не социалистически) идеи и (тихомълком) с "дясна" (разбирай "либерална" политика в икономиката - приватизация на големите тежки и губещи държавни предприятия). Та те това е .

Не е баш така..Еднакво "надясно" (с либерални възгледи) сте с колегата - в икономическата част (икономическата свобода), а ти си "по-десен" (с по- консервативни възгледи) от него - в личната част (личната свобода)..

Що си мислите, че дясно и либерално са еднакви категории? Напротив крайно дясното граничи с крайно лявото . А либерализма нема нищо общо с десния (а пък и левия) консерватизъм .

Хех-хех.. Ами щом си "по принцип", значи и трябва да си така --и в България, и в конкретната обстановка ..Иначе ставааа "хем така, хем иначе"..Неее, не може така...Резултатите ти от теста - не се признават . Пробвай наново (ако искаш)..

Хмммм, теста си е принципен, т.е. (според мен де) няма значение кой си и къде живееш. Или проверка на твоите политико-икономически нагласи/мнения/предпочитания. Аааа така съм си даже и в България (ама 90/100). Защо написах за конкретната обстановка? Не защото, ....... примерно специално за България бих бил за цензура, за държавен контрол и т.н. и т.н. Ами защо тогаз? Заради това, че доста голям процент от населението на Б-я е ограбвано от предишната власт (да не се смесва със съвременното ограбване) грубо и брутално, че е и било принудено да гласува и подкрепя (официално, не в хоремага) линията. Именно тези хора смятам, че трябва да имат някаква защита. Тя може да дойде само от държавата. Но не зная как да стане (ех ако знаех щях да съм следващия министър-председател (не че желая де )). Това ми бе единствената идея, че изхождам от "чисти" позиции, а не в конкретната обстановка.

От дясната страна на всичко отговорих с +, от лявата - военната служна и още един само бяха с минуси) Ма то наистина са такива отговорите!

Ми то и аз така, (в ляво само за дрогата с ?, за военната служба можем да поспорим (ако има тема тук де )). Значи е било 90/100, ама аз прочетох по-долу, че макса е 80 та затова съм се объркал .

60/100. Но не ще да ме посочи, може пък да съм извън скалата

Как направи 100 точки (не че завиждам де )?

Аааа те били 5 въпроса!

Гнил Либертарианец сте Вие Господине , а пък аз - съм ретрограден Центрист (европейски либерал) ..

ОК. Благодарско!

Е да де, важното е гнилостта . В центъра не ми е силата , аз съм...... по крилата.

Аз съм 70 на 80, но по принцип. Т.е. не в конкретната обстановка и в Б-я. Абе знаех си, че съм гнил либерал .

А по въпросите. Само за наркотиците съм пас. Става въпрос за пълнолетни нали.

За мен е много мъгливо доброволното отказване на княз Борис от престола.Това направо е прецедент в историята.Всредновековието е важал принципа,че властта на владетеля е дадена от бога и следователно само той може да му я отнеме, като го повика при себе си.От тук следва,че доброволното отказване от власт е грях подобен на самоубийството. Ами ако Борис се е "отказал " от трона доброназорно.т.е извършен е преврат от Расате който става княз.Може би сърце не му е давало да убие баща си и го прратил в манастир Знаем, че Расате е първороден син и престолонаследник. Защо тогава организира заговор вместо просто да чака баща му да умре. Защото може би е разбрал, че е изключен от сметките за престола в полза на по-малкия си брат Симеон.Решава, че по лесно би се справил с баща си отколкото с брат си. Когато Симеон се Завръща от Византия се съюзява с баща си за да си вземе обещаният му трон.Но трябва да измисли някакво оправданиео пред болярите. Използва срутването на една-две църкви поради лоши проекти, някои стихийни бунтове, ако е имало таккива. И хоп целта е изпълнена.

Моля уважаемите историци да ме извинят. Правя логически разсъждения базирани на факта, че княз Борис не е отишъл доброволно в манастир. Все пак съм химик и логиката е силната ми страна. Ще се радвам ако подкрепите или отречете хипотезата ми с факти.

Брях много химици на тези форуми . Практиката да се праща детрониран владетел в манастир е съществувала. Според мен, ако се е случило така, би било отразено в хрониките (това не е някакъв "срамен" факт за да се прикрива). Пък и не мога да си представя кой би подкрепил такъв преврат. Знаем, че къниас Борис не е бил някакъв слаб владетел, нито се е отличавал с "хуманност" и търпимост. Ако приемем тази хипотеза, трябва да приемем, че Расате е имал доста широка подкрепа (бунта на 52-мата не е успял, напротив потушен е бързо). Как тогаз и поради що я губи? И то бързо я губи . А, ако дворцовите среди в Преслав са се "срамували" от детронирането на Борис, защо не са "погребали скоропостижно" Расате от някаква болест например ? Или пък обратното, Расате е крил (защо?) преврата, а при възтановяване на законния ред е напълно нормално Симеон да обяви "нелегитимността" на Расате (което не е отразено по никакъв начин).

Не не мисля, че е вероятна тази хипотеза (извинявай колега ).

По принцип правителство на СДС и ДСБ е невъзможно според мен .

Съгласен съм с теб, но не разбрах какво си отговорил на детето

Историята не бива да е оправдание за лошото ни дередже, а точно за това се ползва.

Това не е толкоз важно . Опитах се да му обясня, няма излишно знание (за тази възраст си важи иначе не съм толкоз уверен ), както и че е полезно да се знае миналото, а на собствената страна даже задължително. Опитах се да му обясня, че даже е интересно. Но не учебниците са толкоз голям проблем (въпреки, че ми бе забранено да ги коментирам в къщи и ако трябва да помагам на дъщеря ми (тя е 7-ми, т.е. не е същото дете) аз задължително ги чета ), колкото учителите. Вярно има вопиещи глупости в учебниците, много от неясните неща са дадени като "чиста истина" (което най-много ме дразнеше), но учителя е призван на генерира и евентуално да открие интереса. Но това е друга тема.

Здравейте,

Значи зависи , зависи за кои учебници. Ако става въпрос за началния и средния курс, освен всичко, у-щето трябва да генерира някаква хмммм, нека да го нарека условно гордост от това, че сме българи. Това разбира се не значи да се пишат откровенни глупости или примерно да се обвиняват съседите . По отношение на обективността , нема такова животно в историята, мисля, че нема и да има. Просто първо изворите и източниците са прекалено малко, прекалено мъгляви пък и защо не и необективни. То на академично ниво нещата не са съвсем (да не кажа въобще ) ясни, камо ли на училищно. По отношение на горния курс учениците въобще не се интересуват (имам известни лични наблюдения), освен разбира се малко деца, наистина обичащи историята, но за тях има много възможности (форумите са една от тях). Вече за висшия курс е друго нещо. Там по презумпция влизат младежи и девойки, които би трябвало да се интересуват сериозно от историята (не е съвсем така разбира се). Но там има лекции.

Наскоро разговарях с една много умна малка приятелка (4-ти клас). Детето съвсем сериозно питаше, защо пък е нужно да се знае миналото (те май нямат история като предмет). Разбираше за математика, за БЕЛ, езици и т.н., но миналото защо ?

И накрая ще завърша с мнението на един приятел: Училището създава само минимални знания (на държавата независимо Б-я или САЩ са нужни работници, а не толкоз знаещи хора). Но според мен по-важната функция на у-щето е канализиране (каква грозна дума) на знанията и то не в соц. смисъла коя е правилната линия (в момента ), а какво те интересува, т.е. в тази крехка възраст да даде възможност детето да разбере какво го влече. От такава гледна точка, ако историята е представена само със сухи факти и без коментари и без поне малко вложена национална гордост едва ли някое дете ще се насочи към това поприще (което май не е въобще леко). Но събуди ли се интерес обективността ще дойде рано или късно.