mitaca

Не виждам връзка между моя въпрос и твоя отговор.

Най-вероятно съм живял в Москва доста повече от теб както и съм бил там доста повече пъти от теб.

Да сравняваш нещо строено в Москва 700г. по-късно с бутания Линколн е малко несериозно.

Връзката е, че едно нещо строено половин век може да бъде разрушено за миг, по волята на един "социалист", но с огромната обществена подкрепата на "социалистическото общество". Същото е могло да се случи и неща градени половин хилядолетие. По отношени на това кой къде живял е много смело (та ти да не би да ме познаваш). А и не зная каква връзка има с темата.

Дали производителността на труда спада при социализма не знам. Трябват данни. Но и така да е, обяснението го даде Невски - хората вече не се трудят за имота си, а за общото, затова мотивацията спада и всеки гледа да използва завода за лични облаги. Това се нарича култура.

Данни има и то доста. Да се изразя в твой стил чети "Утопия на власт" и "Номенклатурата" само данните, там има сравнителни таблици за Романова Русия и Съветска такава. А дай пример като строй, нагласи, култури дето индивида не се труди за лични облаги. Именно соц-а е такъв дето прокламира, че за общественото благо е по-добре, ама не стана, индивида з***а тотално работата. Именно в това е проблема, че соца, показа, че да работи човек файда няма. Всъщност запознат ли си с проблема "болнични" във върха на сладоледа - Швеция? Не ми беше отговорено за разликата между двете Кореи. Как при еднаква култура, разликата е такава? Държиш ли си на КОМУНИЗМА? Щото трябва да докажеш, че е комунизъм това. Защо бяга народа? И от Корея и от Китай и от Куба? Както преди от СССР и "народните демокрации". И каква всъщност е тезата пак повтарям? Прокламираш, че за промяна в културните нагласи са нужни векове, едва ли не хилядолетия и след това взимаш за пример социализма, който не можа да просъществова и век. Ами, че то е ясно и без тази тема.

mitaca,

Да те питам знаеш ли кога е построено това например и колко време е строено:

За колко време е строен "Христос Спасител" и за колко време е разрушен? И от кого? А да знаеш, че и "Василий Блаженни" е трябвало да се разруши? За да се отвори място за военната техника при парадите

...Отношението към труда в Русия е същото, както и при нас. ....

И то е? Трудолюбиви или мързеливи......като нас? Щото ставаше въпрос за това, че по времето на соц-а производителността на труда рязко пада, както в селското стопанство така и в индустрията.

Виж сега, пишеш за неща, от които нямаш голяма представа. Не ми се обяснява наново и отначало за култури и особености, достатъчно сме го нищили този въпрос. Северна и Южна Корея са еднакви култури - и на Север и на Юг се трепят по един и същи начин. На Север са бедни, защото има комунизъм. Но степента на себезаличаване и жертвоготовност в двете Кореи е много подобна. На юг са богати, защото имат свободна търговия и отскоро демокрация. На север се трудят по абсолютно същия истеричен начин, но не са богати, защото ефектът от трудът им е нула, по обесними причини. Но това не ги спира да продължават да се трудят като мишки. Това се нарича култура.

Другите азиатски тигри драпнаха именно заради културните си особености, които са прекрасно изучени.

Предполагам ти е ясно, че за да се промени една култура, е нужно да мине не само много време, но най-вече да има фактори за това. Ами до съвсем скоро в България нямаше.

Аз и не претендирам, че имам в областта на твоята "култура". Но за соц. икономика имам. Значи, тъй като това обслужва твоята теза ти приемаш, че северокорейците са трудолюбиви пчелички, а българите и руснаците мързелива мърша? Значи имало причина за бедността на севернокорейци? И според теб е КОМУНИЗМА? Да да, ама не , отвори дебелите книжки и ще видиш, че това в С. Корея не е комунизъм, а СОЦИАЛИЗЪМ! При комунизма всички ще са добре облечени и ще имат бузи като китайски мандарини, ще ходят на работа отвреме на време когато си желаят, а ще получават каквото си желаят. Но не това става там нали.

Културата се формира в продължение на хилядолетия. 50-70 години са едно голямо нищо. Още повече, че социализма на променя културата ни, а я затвърждава.

Примери няма. Може би България в последните години лека полека върви към индивидуализъм. Ето ти пример. Но много време трябва да мине.

Българите са работили по един и същи начин по турско, след него, през социализма и сега. Нито повече, нито по-малко. Какъв е начинът е друг въпрос.

Ахаааа, ясно. Значи темата е не само глупава, а и силно некоректна. Расъждаваш, как едно голямо НИЩО влияе, върху културата? Ми да го беше написал в първия си пост! Ми ясно е, че никак няма да влияе. Като казваш хилядолетия, от времето на буржоазните революции в Англия и Холандия няма изминало и половин хилядолетие от ВФБР също. Значи ли, че културата не се е променила?

Айде не ме забавлявай, БГ си е била и тогава последна дупка на кавала.

А това, че е имало някакво развитие никой не го отрича, но никога не е била топ държава в Европа по икономическо развитие.

Това е прост един мит.

Иначе авторът на темата правилно отбелязва, че при ниска база се дърпа най-лесно. Трудно е да градиш нещо устойчиво с векове. Което в БГ никога не се е случвало.

Айде докажи го. Пишеш за векове, а? А колко века са изминали от освобождението на Б-я? Що тогаз не изчакаме малко преди да обобщаваме така..... глобално? Сигурно си чувал за азиатските "тигри"? И при тях базата е ниска. И те не издържат никакво сравнение по обем със САЩ, Китай, Великобритания, Германия, Япония, но имат в пъти по-голям БВП. Хайде да сравним двете Кореи. Културата еднаква, ама едните умират от глад. Щото са мързели и мърша ли? Южна Корея има продукти, хайде да не са на световно, но на доста добро ниво, Северна и една свестна ракета не може да произведе. Коя е причината за това? Очевидно не е културата (нали са еднакви).

как става културната промяна и под влияние на какви фактори, съм описал най-подробно в темата Причини за междукултурните различия, в 50 страници, публикувана в този форум. Там примери колкото искаш.

Културната промяна се забелязва една напоследък, главно по посока на разпадане на рода, т.е от колективизъм към индивидуализъм, и този процес протича много бавно дори и в България. Други културни промени почти няма и не са възможни. Културата се променя изключително бавно.

това за първите места по икономическо развитие не е вярно. Романтичен мит. Обясни, моля те, ако България е била на първите места по икономическо развитие в началото на 20 век, на кое място е Великобритания, Германия, Швеция, Франция, Швейцария, Австро-Унгария, Белгия, Холандия, Чехословакия, Полша, Италия? В най-добрия случай сме на 11 място, ама в най-добрия.

Освен това, какъв ти е БВП и какъв ти е икономическият ръст изобщо не значи забогатяване. И днес имаме един от най-високите ръстове в ЕВропа, ама сме на последно място. Китай преди кризата имаше 10% ръст, ама е на последните места по богатство на глава от населението. Това е така, защото в култури като нашата богатството се концентрира в ръцете на малцинство, и не се разпределя равномерно сред населението. въпрос на култура.

Не сме спрели да работим през социализма, отношението на българина към труда винаги е едно и също - негативно. Традиционно, ако можем да минем без да работим, най-добре. И тука няма нищо ново под слънцето. Въпрос на хилядолетни културни особености.

Ахааа, ясно! Бавно ставало, но ние имаме социализъм в Б-я по-малко от половин век! В Русия е 70 години, това дали е достатъчно? Питах за примери, не ми даде. По отношение на "мита". Забелязвам, че си много добър в "демитологизиране" на бълг. история. Което не ти е удобно се квалифицира веднага за мит. Лесно е и е удобно. Опонентите са длъжни да доказват, щото отрицателни твърдения не се доказват нали. Как да докажа, че българите са работили, като за теб БВП не е доказателство? КОЕ е док-вото? И още нещо твоето отношение към българите, руснаците и куп други народи (като мързеливи, мърша и т.н.) не граничи ли с расизъм? То и Хитлер така почна, обявявайки евреите за виновници за всички беди, а славяни, цигани и т.н. за "непълноценни" нации и народи (може би защото и тогава е било широко известен славянслия "мързел" и нежелание за работа).

Аз задавам въпроси и чакам отговори. Добре отговори поне на това питане: дай пример за народ или д-ва която е променила културните си ценности или културата си. Кога е станало? Как е станало? Защо е станало? Това за конете също беше въпрос ТИ дали така смяташ, а не,че аз така смятам. И е написано точно така. По отношение на Б-я и българите, как от народ на "мърши" по времето на Славейков се превърнахме в д-ва на едно от първите места по икономическо р-тие в началото на миналия век, а няма и 50-тина години след това "пак" престанахме да работим?

Виж сега, основната теза, която съм написал хиляди пъти, е, че социализмът изобщо не е един и същ навсякъде по света. Точно обратното - в ГДР е един, в Корея друг, в Русия трети, в България четвърти, а в Куба пети. Защо е така. Ами защото той се налага на различни култури, които го променят. Не той променя обществата, а културите променят социализма.

Под култура тук изобщо нямаме предвид кино, театър, литература и тн. Култура - традиционни и устойчиви модели на мислене и поведение в обществото, които се предават от поколение на поколение.

Културата на Русия е доста различна от тази на Германия. Затова социализмът след ПСВ в Германия се провали, а в Русия не. Е, сред това беше наложен насила, но немците не успяха да се променят.

В Русия стара и нова култура няма. Културата не се изменя с хилядолетия. И преди Сталин, и след Сталин, руската култура си е една и съща - терор, неравновластие, дребният човек е никой, страшен колективизъм от всякъде.

Хмм, че с какво право обобщаваш тогава? Аха това твое определение ли е за култура? Социализма в Германия след ПСВ се провали (не заради културите), но не и след Ваймар. Какво толкоз се е случило за тези 15-на години. Хем в Германия не дойде със сила, но със сила си тръгна (в западната част), като го отбраняваха 14-15 годишни хлапаци с фанатизъм сигурно присъщ на германската култура (ама кой знае защо непроявен през ПСВ?). Известно ли ти е, че голяма част от "не много компроментираните" (а и някои доста компроментирани) "партагеносе" се вляха безпроблемно в ГЕСП? А и би ли дал пример за страна, д-ва или народ променил се в твоя "културен" аспект? Или смяташ, че от както номадите са слезли от конете и са хванали ралото нищо не се е променило? Тофлър (ако не се лъжа) разделя човешката история по вида "ценен" продукт/стока: земеделски период, индустриален, информационен, но това няма отношение към социализма (това е друга "класификация"). По отношение на съпротивата. Работническото въстание в Берлин 1953-та е инспирирано от КГБ, като брънка в борбата с/у Берия. Полските събития започнаха едва, след като краха на социализма стана ясен даже на Ярузелски (той има доста голяма "заслуга" за да не завърши историята както в Чехия). В Унгария и Чехословакия борбата беше за социализъм с човешко лице. Остават Албания, Румъния, Куба, Либия и Ирак (там ЦРУ не с лупа, а с телескоп търсеше опозиционери, ама не намери повече от една лодка (sic) и то без каквото и да е тежест). А и Китай, Виетнам и Корея. Освен Б-я и там нямаше бунтове и въстания. Брях колко либерални соц режими имало (щото съпротивата нали е реципрочна на репресиите). Всъщност не не съм прав, в Китай за един ден умряха повеч от колкото от интервенцията в Чехословакия. Значи Мао и бандата на четиримата са били либералните, а тея дето леко ги понатиснаха след това , допуснаха Тиананмън. Къде ми ума. Бях забравил Камбоджа, дето се изпари без съпротива половината население и дето взимаха децата от родителите и ги възпитаваха, че няма тате и мама, а само Партията, ма то очевидно от културата, кхмерите (не червените по-старите) сигур и те така са правили.

Пак имам няколко въпроса, но нека почнем, ab ovo .

Социализмът е една от разновидностите на колективистичната култура. По начало всички човешки общества, населяващи ойкумена, са колективистични. Както стана въпрос в темата за произхода на културните различия, колективизмът е протосъстояние на човека.

Очевидно титуляра на темата смята, че „социализма” е ако не еднакъв то подобен във всичките страни къде е „победил” или е дошъл на власт. Та питам дали е така, щото ако е така не съм съгласен. СССР и източно-европейските народни демокрации еднакви ли са (т.е. доста подобни), с националСоциалистическа Германия, Алжир, Либия, Ирак на Саддам, „демократично” Конго, както с азиатските Китай и Корея или Куба например? А всичките те със скандинавския модел или западните д-ви със соц. правителства, като например Франция на Митеран Щото ако ги слага в един кщп всичко може да извади. Те са толкова различни, че доказателства ще намери за всичко. Лошото е, че и опонентите са в същата позиция или не може да става въпрос за никаква дискусия поради размиване на основните у-вия и параметри.

Следователно социализмът се явява функция на традиционната култура. Неговото зараждане, установяване и приемане не е никак случайно, а се базира на бетонна културна логика. Затова искам да повторя най-важното заключение от темите, писани преди това. Социализмът не може да създаде някаква нова, своя си култура, както и не е в състояние да промени съществуващата култура.

Ха? Нека първо попитам кои са основните „носители” и „сътворители” на културата. Да вземем първата в света социалистическа д-ва. Да видим как е преди революцията. Руския мужик, путиловския работник или Пушкин и Достоевски? Колхозния труженик, работника в завода, зека и „Иван Ивановичите” в Колима, въдворения в „шарашката” или графа-ренегат Алексей Толстой, нобелиста Шолохов, алкохолика Фадеев и техните гурута Жданов и Шипилов?

Сега за зараждането (на културата ще се върнем по-късно). Да почнем от класиците: нито Маркс нито Енгелс са смятали, че в Русия може да се „зароди” социализма. Самия Ленин малко преди войната пише, че няма да доживее руската революция. „Социалистическа Русия” (после СССР) се е „зародила” с парите на чужда д-ва, с преврат на една тайна почти мафиотска организация (не е партия) и с куп лъжи след взимането на властта. И после с ТЕРОР. Никой не ги е подкрепял именно защото културните ценности на всички общественни групи са били коренно различни от прокламираните от болшевиките (с изключение на лъжите – прословутите декрети, които също са били „откраднати” от социал-радикалите по познати като аСеР-и). Едно от първите неща дето прави новата власт (като се закрепва де) е да изсели именно носителите на старата култура (Ленин е бил голям хуманист). По късно „грешката” е поправена, вече не се изселват, а се унищожават. Нещо повече, Сталин изтрепва и първата „социалистическа” интелигенция, поголовно, без милост. Защо е било нужно това? Ами за да се насади новата „култура” (на Сталин не му е харесвала първата, защото е имала минимален, но досег със старата), първо пролетарска после откровенно соц. Как се развива една култура? Като се вземе някаква по-стара основа, както и чрез културен обмен. За обмен е ясно, че дума не може да става. А старата се .....забранява, за нея дават мин 5 год. по 58-ми член, алинея АСА (анти съветска агитация) и това е софт варианта. Освен разбира се някои класици, тълкувани по ‘правилния” начин. Така е в литературата, така е в театъра, в новопрохождащото кино. Както и навсякъде. Сега сигурно ще опонирата, че това си е славянската душа, такива са руснаците (ама грузинците не са руснаци, нито азерите и арменците)

Да вземем сега втората „социалистическа” д-ва в света. Някои смятат, че това е Монголия. Не, не е Монфолия, а националСоциалистическа Германия. Там преврат няма, но финансирането е неясно. Веднага след това почва „замяната” на културата. Там даже е по-ясно, Гьорин май беше казал нещо за културата и кобура . Няма да се разпростирам, ама нали не твърдиш, че културата на руснаците и другите народи в романова Русия и кайзерова и ваймарска Германия са били идентични или подобни? Ще дам само още един пример: Куба на Кастро и кубинците по времето на Батиста ли са изповядвали същите културни ценности, както германците преди тях и народите на Руската Империя?

Ами значи са били принудени да го правят. Разбира се, че навсякъде има предателства, нали и аз това казах - във всяко общество има мижитурки, предатели. Е в някои повече явно. Просто хората са били принудени да го правят, чрез шантаж и заплахи. такива са били условията. Каква морална промяна има - никаква. Тези, дето са си доносници по природа, не са такива заради социализма. Както и тези, които не са доносници по природа, социализмът не ги е променил. Ти не си станал нали? Ами милиони българи също са отказали да променят морала си. И са станали само по принуда, не доброволно.

Като заплашат, че ще убият семейството ти, ставаш всякакъв.

Ти зададе въпросът защо работниците в СССР били закрепостени към заводите, не аз.

Като говорим за променен морал, това означава социализмът така да е промил мозъците на хората, че те доброволно да искат да стават доносници. Аз не знам да е имало опашки пред ДС за длъжност. За мнозинстовто българи това е било срамно. Имаме два вида доносници:

такива, които са си отрепки и мижитурки по принцип, което няма нищо общо със социализма

такива, които са били заплашвани, манупулирани, за да доносничат.

Промяна в морала няма.

ПС - цялата ни история е пълна с предателства, много преди да дойце социализма на власт. В училище ни казваха, как един овчар за малко парици показал на византийците тайна пътека при село Ключ. Сигурно е легенда, но не и случайност.

Огромна е моралната промяна. По отношение на моя пример имах късмет, защото това се случи 83-та, но един приятел го направи (нито по икономически нито по идейни съображения), а един друг желаеше да стане сътрудник точно по идеини (и то през 83-та, а той ми беше съвипусник (ама не го взеха, сигурно именно заради идейните съображения, на тях (службите) им трябваше да те държат с нещо). По отношение на доносниците има и трети вид, тези дето искренно са вярвали, че така е правилно (ето ти пълно крушение на морала). Промиване е имало и още как. Опашки не е имало, но в СССР са се изтепвали да станат доносници и не само в сталиновото време, когато се бориш за живота си, а по-късно. Разгъвал ли си Правда от онези години? Или спомени на "участници", там ще разбереш, че огромната част от хората искрено са вярвали, че Троцки е гробокопач на СССР, че Зиновиев-Каменев-Бухарин са всякакви шпиони, че има вредители които не спят, че кражбата на 10-те класа колхозно жито е "терористичен" акт и са докладвали комуто трябва. Какво трябва да направиш за да постигнеш това не с един, а с цели 15 (поне) народи.

Не мисля, че съм "нихилист", мога да ти посоча доста солидни позитиви на българите, за които сигурно нямаш и представа. Питаш защо работниците бяха закрепостени към заводите, а селяните нямаха паспорти в СССР. Ами защото до малко преди това селяните бяха закрепостени към земите си и бяха собстеност на феодалните си господари. Нищо ново под слънцето. Да не би комунизмът да е създал крепостничестовто? Отношението към труда в Русия е същото, както и при нас. Ами прав си, Русия е прекрасен пример за доносничество - има ги и при царизма, и при комунизма. Нищо ново. При комунизма са повече, ами по-добре платени са. Това е същото, умножено по 1000, или по 10 000. Нарича се подсилване на традиционни културни особености. Нищо ново не е създадено.

Може би ще се опровергае, но доскоро твърдо се вярваше, че Левски е бил предаден. Самуил също. Царевград също пада след предателство. Какъв нихилизъм виждаш тук? Я ми кажи, кой нихилист от горепосочените беше написъл: не сме народ, а мърша?

Крепостничество в Русия беше отменено много отдавна, "крепосничество" пък при работниците въобще не е имало. Да не би да пледираш, че не е имало доносничество и предателство при други строеве? Това са пълни глупости разбира се, но умножено по 1000 и по 10 000 не е имало. Левски е предаден, но не от поп Кръстьо, за Царевец сега нищим . Самуил не е бил предаден (слабо познаваш собствената си история). Мога да цитирам много предателства в световната история, има ги и в Англия и във Франция, има ги и в САЩ. Ха по-добре били платени - това драги мой само показва, че наистина не си наясно с историята на "социализма' в СССР. Огромната част не са били платени , както и Б-я.

Не знам колко е процентът. дори да е висок, ами такова завистливо племе сме си, социализмът тук не ни е виновен. Все пак мисля, че мнозинството българи не са доброволни доносници, а принудени чрез шантаж и манипулация да го правят. Предатели за пари има още от времето на Левски, че и доста преди него. Соца само подсили това, което ни е в кръвта.

А това отношение към работата, което точно цитираш, пък няма нищо общо със соца. То традиционно е такова.

Така ли, не зная защо е този национал-нихилизъм от теб, както и от някои други потребители, затова спирам с примерите за Б-я (щото доводите на национал-нихилистите ги знам, а щом и Левски се набута (до пройдохата Ботев и преписвача Паисий) може да стане лошо). Да вземем СССР - там колхозниците да не би да работеха? Или работниците? Защо селяните нямаха паспорти, а работниците бяха закрепостени към предприятията си? Защо съветската продукция беше, груба, ненадежна, скъпа? В Б-я имаше един лаф: щом е делано, а не правено не ми го хвали. По отношение на доностниците - СССР също е класически пример, да не говорим за Румъния и ГДР.

това е другият мит - социализмът бил развалил морала. Социализмът не е създал доносници и не е промил съзнанието на хората така, че да станат утрепки. Във всяко общество има мижитурки и утрепки. Социализмът само им даде власт, възможност да се изявят, и да правят пари от това. така той само стимулира подобни утрепки, които преди това бяха подтискани. Разбира се, със шантаж и манипулации и принуда соца караше на сила много хора да пишат донуси. Но те не са станали доносници по своя воля, а по принуда. Ако говорим за културни влияния и промени, трябва да имаме предвид само тези, които стават доброволно.

Ааааа, не тук вече не издържам. Не е бил създал а? Вярно във всяко общество има, но процента драги, процента. Не съм съгласен и че не са по своя воля. По своя са, знам от личен опит (опитаха се да ме вербуват още на 19 години). Можеш просто да провериш колко са доносниците в Романова Русия и колко в СССР, също мисля, че има данни за Б-я.

А отношението към работата? От: "кат ми плащат колко да не умрем, я че им рабитим колко да не заспим", през "Учи мама за да не работиш" до карикатурата на Бешков, че Фердинанд отучил българите да побеждават, а Живков да работят. Или това не е развала на морала? Има и други примери.

Отваря се статията в уикипедия за Георги Сурсувул. Там обаче се чете малко за него. Но бих искал да попитам - какъв е неговият произход. Не знам дали е правилно, но според мен името доказва, че може би той има прабългарски произход. Цар Симеон го назначава за нещо като регент на Петър I. Може ли да се каже, че Сурсувул е играл голяма роля и след това. Моля, изкажете някакво мнение.

Какво имаш предвид под "прабългарски произход"? Ако е (пра)български , т.е. потомък на (пра)българи дошли с Аспарух (или Кубер или от панонските българи) най-вероятно е така. Съмнявам се, че е един от новата аристокрация със "славянски" корени. Въпреки, че мита за унищожаване на по-голямата част на (пра)българските родове от Борис се вихри все още с пълна сила, това не е така, А дори да е така са останали достатъчно ((пра)българи де).

Значи според мен по време на ВБЦ хълмът Царевец е носел името Търново - прекръстен от турците на Хисаря.Царевец май е изчислено чак от Иречек.

Нали не смяташ, че града Търново е само Царевец? Защото Царевец не е град, а аз и предполагам голяма част от пишещите тук използваме Царевец, за да обозначим хълма, като част от град Търново. Ясно е, че най-вероятно не се е наричал така по това време . А челеби не значеше ли - господин?

а) C6H5-CH3 толуен

б) C6H5-CH3 +FeBr3+Br2 -> (SE Заместителна електрофилна в ядрото, метиловата група е орто-ориентант) C6H4(Br)CH3

в) C6H5-CH3 + Br2 ( SR заместително радикалов механизъм) -> C6H5CH2Br

г) Тук не зная какво ще стане (зависи си от у-вията)

д) При 5.5 градуса Ц, бензена кристализира, докато за толуена т.т. е -95 градуса Ц, за да ги разпознаеш просто ги сложи в хладилника или фризера(намали т-рата до 5 градуса или макс. - 10, 15). Бензена ще замръзне, а толуена не .

Здравейте. : )

10 клас съм, имам сериозни затруднения в сферата на органичната химия, защото пропуснах значителна част от материала.

Сега се опитвам да наваксам, но ми е много трудно, досещате се.

Утре ще ме оформят за срока и годината съответно, госпожата ми даде за домашна две задачи, които иска да й покажа решени, аз стигам донякъде и нататък съвсем се обърквам и мислите и знанията ми се оказват в задънена улица. Ще съм ви много благодарна, ако ми помогнете с решението на тези две задачи. Малко е нахално, но моля, ако някой реши да се отзове, да ми напише целите уравнения, защото много често имам грешки при самите уравнения и колкото и да ги проверявам, понякога пропускам нещо, заради което госпожата се заяжда и в крайна сметка отново съм в задънена улица. Благодаря отново и предварително.

Няма да описвам кое точно ме затруднява, защото, реално погледнато, във всяка част от задачите имам нещо неясно, нещо, което не ми се получава или за което въобще нямам идея. : )

Задача 1. C4H10O е от хомоложния ред на наситените алканоли...

а) изомерия - определение (верижна, позиционна) /задачата ми е записана точно така на листчето, което ми даде

б) позиционните изомери да се напишат

в) естерификацията на двата изомера с оцетна киселина

г) окисляването на горните алкохоли до получаване на карбонилни производни

д) от карбонилни производни да се получат киселини с Ag2O при нагряване или с калиев перманганат

Задача 2. Даден е ароматен въглеводород С7H8, определете:

а) кой е въглеводорода (формула+наименование)

б) образувайте ортобромотулоен с бром при катализатор Fe

в) и без катализатор (например със светлина)(ще отиде горе в радикала) - хлоробромотулоен

г) с азотна киселина

д) разпознайте въглеводорода от бензен

))

a) При въглеводороди с четири или повече въглеродни атоми е възможна изомерия, която се дължи на свойството на въглеродните атоми да образуват прави и разклонени вериги. Такава изомерия се нарича верижна.

б)Верижни

1. CH3-CH2-CH2-CH2-OH

2. CH3-CH(CH3)-CH2-CH2-OH

3. C(CH3)3-OH

4. CH3-CH2-CH(CH3)-OH

Позиционна изомерия имаме, при наличие на функционална група (в случая ОН група). Свързването на функционалната група с различни С атоми определя и броя на позиционните изомери

Позиционни:

1. CH3-CH2-CH2-CH2-OH

2. CH3-CH2-CH(OH)-CH3

в) естрификация: взаимодействие на алкохол с карбоксолово к-ни:

CH3(CH2)2CH2OH+CH3COOH ->CH3(CH2)2CH2OOCCH3 + H2O

CH3-CH2-CH(OH)-CH2-CH3 + CH3COOH ->CH3-CH2-CH(OOCCH3)-CH3

г) CH3(CH2)2CH2-OH -> CH3(CH2)2CHO (алдехид)

CH3-CH2-CH(OH)-CH3 -> CH3CH2C(O)CH3 (кетон)

д) Значи алдхидите се окисляват до к-ни, а кетоните до смес от к-ни (но какви са р-циите със сребърен оксид, или калиев перманганат не зная)

CH3CH2CH2CHO -> CH3CH2CH2COOH сравнително лесно окисление

CH3CH2C(O)CH3 -> HCOOH + CH3CH2COOH (HCOOH -> CO2 + H2O (окислението продължава)) по трудно (по-силни окислители трябват)

Трябва обаче да си изравниш у-нията, за втората задача след малко

Отново демонстрираш, че нямаш никаква представа за какво говорим. типично за българина - винаги с мнение, особено ако е за нещо, което не ни е ясно.

Темата само за "българина" и "българския социализъм" ли е? Че тезата ти е тотално несъстоятелна за "първата в света социалистическа д-ва", както за 90% (а може би са повече) от "социалистическите" (дето се пишат такива де, от националСоциалистическа Германия до "(арабско)социалистически" Алжир и "демократично" Конго). Не знам как дискутираш "социализма" без да познаваш у-вията в СССР (както сам писа) и да постулираш явно невярни неща (като реципрочността на отпора . Питам, за да знам дали да се хабя да ти отговарям или довода, че бъде като по-горния?

Системата се самоподдържаше на обществено ниво за сметка на икономическа дизадаптация и стагнация.

Хората сами контролираха някой да не рипа много срещу системата още като част от домашното възпитание, после в училище и т.н. Беше се образовал един партиент и конюнктурен елит/върхушка и хората вместо да се борят с него предпочитаха да се приобщават и да стават част от него по един или друг начин.

Само дето това е до време. Рано или късно такава с-ма се разпада, както всяка изкуствена с-ма.

Сега за Сталин/Ленин и комунистическия терор. В началото е имало кърваво противопоставяне, селски бунтове и т.н. В последствие това е изкоренено. Как е изкоренено обаче - чрез създаването на работещ култ към личността на "безгрешния" Сталин. Т.е. по-рано безгрешен е бил "батюшка-царь", а потом "наш вождь Сталин". Имам роднина, който когато Сталин е умрял е бил 2-3 клас и цял ден е плакал като е разбрал. Колко трябва да промиеш мозъка на едно дете за да се случи това?

За СССР не си прав. По времето на селските бунтове и възстания не е имало култ все още. Сталин не са го познавали в страната, а култ към Ленин също не е имало. Култа се ражда доста по-късно. Въпроса беше, че бруталността не ражда реципрочна съпротива, тъкмо напротив.

Да, но репресиите на сталин не бяха видни за широкака общественост. Самите руснаци не предполагаха какво върши той. Затова беше нужно да дойде Хрусчов и да извади всичко на яве. Хората в лагерите пък са мислели, че Сталин не знае за това и са очаквали да ги спаси.

Това не е вярно. Може да не са били видни за западната общественост, но за руската и съветската си бяха видни. Друг е въпроса, че за репресиите обвиняваха, Ягода, Ежов, Берия. Руснаците (и другите народи) са знаели какво се върши, както и мащабите на това ковто се върши (че как няма да знаят, нали изчезваха хора от тяхното обкръжение), нещо повече, участваха в тези репресии (с доносчета, с 99.8% "избирателна активност"), а каква съпротива роди това? И какво всъщност значи общественност? Включваш ли колхозния мужик или само "сталиновата интелигенция"? Защото, ако са последните са знаели и още как. Колкото до първите, те може да не са разбирали какво става в града, но прекрасно са си спомняли 33-та година .

Не е по отнощение на ИРИ . По отношение на Западна част ,му е призната титлата цар на българите и на Запада.

От кого?

Следя с интерес дискусията. Не разбирам много много от култура , но пък от „социализъм” (источно-европейския вариант), мисля, че да. Затова ще помоля за някои разяснения.

Сега ще вметна и нещо друго.

Системата в БГ беше почнала да се самоподдържа. Това, което я катурна бяха икономическите проблеми на СССР свързани с ниските цени на петрола и цялостната стагнация на икономиката.

На какво ниво да се самоподдържа? Ако е икономическо това не е вярно. Как така може да се самоподдържа, пък икономическите проблеми на друга д-ва я катурнаха. Когато Горбачов заяви на Живков, че аванти вече няма да има (евтин нефт и газ, реекспорта май беше приключил по-рано), беше ясно, че нашата икономика няма да издържи. Така се и получи. Цената на хляба беше 55ст. при производствена 70-80, цената на транспорта беше 6ст. (не змная каква е била нормалната, но в пъти над тази). Парно ток, топла вода се дотираха, както и доста други неща. До колкото знам до преди няколко години (може и сега да е така, но нямам по-пресни сведения) в Русия и сега е така, но Русия има нефт и газ, Б-я не. В момента в който СССР ни „врътна кранчето” беше ясно какво ще се случи.

Невски, не само това, с което съм съгласен напълно, а и нещо повече: противопоставянето на един режим е правопропорционален на неговата бруталност. Колкото повече ги мачкат, толкова повече хората са готови да се жертват, дори отчаяно, защото няма какво да губят.

Това също не е съвсем вярно. Ще дам един пример: Сталин. По-брутален режим ще се съгласите не е имало и какво беше противопоставянето? НУЛЕВО.

Само две хипотези считам за реални и им давам по 50% вероятност. Другите са невероятни или даже фантастични.

Тюркска хипотеза: означава мешани, мелези.

Латинска/романска хипотеза: означава простолюдие.

50-те процента за тюркската хипотеза идват от факта, че нашият етноним се е срещал в Северен Кавказ и по Волга. Ако го нямаше този факт, романската хипотеза щеше да си получи 100-те процента. И между впрочем, всеки опит за оборване на тюркската хипотеза естествено засилва вероятността на романската хипотеза.

Това разбира се са глупости. Другите можеш да смяташ за недоказани, но първо докажи първите две. Даже с 50% вероятност. Просто страхотна логика ако вероятността при едното намалява се увеличава другото. Имам един въпрос - кои друг народ се е самонаричал "мелези" или "простолюдие"? Хайде нещо пододобно да е. Искам да те попитам през кой век смяташ ти самия, че българите са влезли в изворите достигнали до нас? Има няколко версии:

1. Между Iв. пр. н.е и IIв.; какво е значело "българи" (или там както се е произнасяло) съответно на тюркски и романски (???);

2. Средата на IVв. - същото както и по-горе;

3. Ти кажи кога, ако не си съгласен с горните "дати"

Няма да засегвам хипотезите на проф. Добрев (сигурно той сам ще си ги засегне )

И след като обясниш поотделно, бих желал също да знам не как са се самонаричали тогава де , а какво ги е накарало да приемат такова название.

Другото което бих желал да знам, как е коректно да се превежда Стара Велика България: Стара Велика Мелезия или Стара Велика Простолюдия?