Отиди на
Форум "Наука"

mitaca

Потребител
  • Брой отговори

    7135
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    21

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ mitaca

  1. Все едно ли? Да, ама не е все едно. Щото в Германия има германци, които си шпрехат, че и властта е тяхна, че и са много, много повече. Не такава е ситуацията в края на 7-ми век на долни Дунав.
  2. Ако се знае структурата (освен химичния с-в) на водата нещата се изясняват. Всъщност водата се свива при нагряване от 0 до 4 целзия (или градуса целзий) и причините са комплекси. От полярния характер на водната молекула, съчетана с това, че самата молекула е малка (три атома), но поради водородните връзки в течно с-яние никога не съществува като една отделна молекула, а като кластери с обща формула (Н2О)n , където n е между 4 и 19. Това позволява 'вмъкване' на кластерите един в друг и заемане на по-малък обем. По същата причина (кластерите и полярността) смесите от етанол и вода (като течности) винаги са с по-малък обем от сбора на двата компонента (т.нар ацеотропна смес). Причината е същата молекулата ма етанола влиза между два или повече водни кластера и целия ансамбъл заема по-малък обем.
  3. На математиката може би, но на химията, физиката и свързаните с тях приложни науки не им трябва стойността на цялото пи.
  4. Много интересно! Кое време са били валовете, кое е времето на Цимисхи. Те така се прави теза - взимаш едни граници от 7-8 век и събития от втората половина на 10-ти и те ти ги етническите граници. Само, че валовете (включително и този във Влашко) и малка Скития са ядро на БГ д-вата до Кардам най-много. Къде ви е 9-ти век? Крум воюва в Панония, българи основават сегашния Белград. Омуртаг воюва по Тиса, Драва и Днепър и същия е владетел на 'многото' българи. Пресиян пък воюва на юг от Балкана и на запад от Струма и праща пратеничества в Падерборн за да преподпишат мирния договор и да запазят границата. Сам прецени колко ще да са били. Това са глупости разбира се. Пропуснал си целия 9-ти век както писах по-горе.
  5. Та каква е нуждата за смяна на 'културата и идеологията' на българите със славянска такава? Даже да предположим, че властта има силите и средствата да наложи такава смяна. Противопоставяне на славяните с/у някаква измислена боилска претенция за управление на д-вата. Че кой след това управлява д-вата? Да не намекваш, че Борис е унищожил старата българска аристокрация и е наложил над българите нова славянска такава? По-голяма глупост не бях чел! А и не виждам никакъв прецедент в световната история. След почти два века разселване, преселване, гонене и преместване Борис да се обърне към гонените и преследваните за да го защитят от собствената му аристокрация и народ. Но това просто е смешно, а и няма аналог в световната история. Очевидно визираш бунта на 52-мата. Освен това по това време един владетел не може да управлява без помощта на аристокрация. Избиването на едни неизбежно довежда на власт други. Въобще не е ясно какви са избитите и какви са тези дето идват на тяхно място. Ясно е само, че бунта бързо е потушен и няма никакви други последствия. А как приемането на славянския език ще спомогне за външнополитическото утвърждаване на д-вата? Това с противопоставянето на българската военна аристокрация с/у българския владетел ще трябва да се доказва. Военно-племенна 'демокрация' може да е имало до Крум след това не. Ако беше така Крум щеше да падне от власт още след като Геник бе минал Балкана. Ако не тогава то след превземането и опожаряването на Плиска, когато Крум предлага мир. Очевидно реформите започнали от Крум и продължили при Омуртаг засилват достатъчно влиятелноста на владетелския род и без крути мерки с/у останалите родове дълго време преди християнизацията. Ясно е, защо ИРИ създава писменост за склавините и то тези дето са в гръб на българската д-ва. Въпроса е, че ИРИ няма интерес да създава писменост за българите, а също така да налага някакъв друг език за българите при положение, че те си ползват гръцкия за тази цел. Няма начин. Няма защо, няма и как. Няма и прецеденти. Да предположим, че властта налага славянския, като литургичен ( и в това няма смисъл, защото славянския не е като латинския - остатък от една велика империя, а триезичната догма, по точно разбиването ѝ е работа м/у ИРИ и папата), за какво му е на владетеля да налага славянския в бита на народа си? Какво му дава това, освен куп неприятности. Давах достатъчно примери за д-ви, при които поповете си ломотят на латински, а народа си плещи на неговия си език. Сега да видим как е на изток. Корана знаем е свещен за мюсюлманите и важи само като се пее на арабски. Ама нито кюрдите, нито персите, нито афганистанските племена или турците си кълчат езика по арабски. Въпреки, че арабите са империя и в културно и във всякакво отношение са по-развити (с изключение на персите). Граници са Янков. Земята е 'поемана' поетапно, това са границите от края на 7-ми и началото до средата на 8-ми.
  6. Именно, с такова количество чиста к-на колко вода е нужно да се прибави, за да се получи р-р с плътност 1.5?
  7. Ами имаш вече кол-вото чиста к-на и като знаеш каква е плътността на първичния р-р ще намериш и количеството и обема и масовата част .
  8. Отдавна ми се върти в главата, но сега искам да попитам - известни ли са други 'инвентарни надписи' изсечени от камък? В света не само в БГ. Освен това, инвентара във всяка армия по всяко време е военна тайна, та за какво му е на този дето е наредил написването да извести света с какво разполагат дадените военни части? Да кажем, обаче, че е така. Военното снаряжение и оборудване не са константи, бройките се менят в зависимост от задачите поставени пред военното подразделение. Защо е трябвало тези бройки (ако е така) да бъдат изсечени на камък? Това е голям труд и доста времеемко, много по-лесно е да се ползва пергамент. Не е ли време, да се замислим, че тези надписи не са прости инвентарни надписи, а са изсечени по повод на някакво събитие.
  9. Няма 'неща' (какво точно значи неща, особено в исторически контекст?), които не се обсъждат. Това да не ти е СССР или Третия Райх? Освен обаче да се обсъждат трябва и да се доказват или обясняват (доколкото в историята има малко категорично доказани 'неща'). Водата не е само мокра има и твърда и газ. Тя е мокра при т-ри от 0 целзия до 100 целзия при нормално налягане (с изменение на т-ратурата и налягането границите варират). А е мокра при тези у-вия, защото е течност, а е течност, защото молекулата е полярна . Но и при тези у-вия през 2010-та е създадена т.нар. суха вода, която си е капка мокра вода обградена със силикати - представлява бял прах. Небето също не винаги е синьо. А е синьо заради късата си дължина на вълната, синята светлина по-лесно се разсейва от тази с по-дълга вълна. Тъй като синият цвят се намира в късовълновия край на видимия спектър, се разсейва в атмосферата повече от червения. Затова, ако се вгледаме в небето (но не в слънцето), ще видим синя светлина. Защо не виолетова - нали тя е в самия край на спектъра с най-къса дължина във видимия спектър? Слънчевият спектър е неравномерен и виолетовото е много по-малко. Друга причина е по-ниската чувствителност на човешкото око към виолетовия цвят, отколкото към синия. Той възбужда не само сините колбички в ретината, но червените и зелените). Слънцето е много близо до хоризонта по време на залез. Слънчевата светлина трябва да мине през по-дебел слой атмосфера, за да стигнете до земята (виж илюстрацията вляво). Повечето от синята светлина се отклонява, а червената светлина остава. Затова слънцето изглежда червено по време залез (виж илюстрацията). От друга страна, през деня слънчевата светлина минава през по-тънък слой от атмосферата и тогава синята светлина се отклонява по-малко и слънчевата светлина изглежда бяла. В същото време небето е пълно с разсеяна синя светлина и цялото небе изглежда синьo. Когато погледнем нагоре, някаква част от синята светлина достига до очите ни от всички краища на небето. Нвсякъде над нас виждаме син цвят и небето е синьо. На Марс например цветовете са точно на обратно. Сутрин и вечер - оцветяването е синьо, а през деня - червеникаво. На Марс има съвсем различна атмосфера като състав (големината на молекулите е различна) и ефектът от пречупването на различните съставни цветове на светлината е по-друг. В космоса В космоса няма въздух. Тъй като не съществуват препятствия, които може да отразят светлината, тя пътува директно до очите на космонавтите. Светлинните лъчи не се разсейват и "небето" изглежда тъмно и черно. Ето обясних ти, защо водата е мокра, а небето през повечето време синьо, сега чакам твоите обяснения за славяните.
  10. Значи славяните започват своето преселение през 602-ра, а. Което не им пречи да обсаждат Солон 5 години преди това!
  11. Аха, при първата обсада цели 100 хилки славяни, че и обсадни машини, катапулти и кули си направили , голяма работа са тези славяни, а? Втората бива, 5 хилки могат да се съберат, ама е смешно да се твърди, че са достатъчно. Третата обсада вече имаме имена на славянските племена. Ама името на вожда малко не ми звучи по славянски - Хацон. Освен това и тук имаме каменохвъргачки При четвъртата не е ясно колко са славяните и колко са аварите, но точно аварите докарват и конструират обсадните машини. Що така бе Миме? Нали само преди 21 години 100-те хилки си имаха собствена артилерия, всъщност само преди 3 имат каменохвъргачки? За к'во са им били аварите? А и там се споменавах май и българите, които аварския хаган събрал. При петата обсада вече е голяма мешавица. Имаме Пребънд, но ринхините и сагудати не са славяни, а са ....власи според хрониста. Така че, по-полека със славянските обсади!
  12. Тудор Доксов е черноризец (монах) превел на български "Слова против арианите" в края на IX-ти век. Има хипотеза, че е внук на Персиан и син на Докс, който е брат на Борис.
  13. Че кога -ов/-ова стана славянска (Ту(о)дор Доксов)? Славянската не беше ли -ич, -ичевич?
  14. Много начетен тоз арабин. А той как ги е разбрал? И не става ли въпрос за другата България? БТВ, ако чуеш две двойки латвийска и литовска да си приказват, без да знаеш двата езика ще кажеш, че говорят на един и същи език, но езиците са два и латвийците не разбират литовците и обратното. Това не го констатирам аз, а моята приятелка литовката така твърди.
  15. Той не беше ли в 10-ти век? А това, че е писал, че езика на българите е като хазарите значи ли, че е тюркски? И кои точно българи? А сакалиби не беше ли славяни на арабски?
  16. Аз нямам никакъв проблем с това българите да са тюрки. По-точно тюркоезични, защото категорията тюркски не е етническа. Но това значи ние да сме дали тюркския език, а после да сме го забравили . Защото тогава ние сме първите тюркоезични в Европа освен, ако и хуните и аварите не са такива. Но ако и те и ние сме такива по какво се различаваме? И как толкова мощни и многобройни етноси говорещи тюркски са изчезнали (хуните и аварите) или напълно претопили, оставайки няколко инвентарни надписа и няколко титли (доказано тюркските). Аргумент е разбира се. Анатомията на човешкото гърло не се е променила съществено. Нито гласните струни. И гръцкия и латинския си имат букви за с и л. И да, скла по трудно се изговаря от сла или сала, сола и т.н. Не става въпрос за по-правилно, а за по-лесно. Виж по-нагоре.
  17. По-простичкото е, че склавени (в латинския и гръцкия вариант) и серви на запад по-късно са събирателно за племената, които са били подчинени в даден момент на хуни или гепиди или авари или на който и да е, но не са такива. И не носи никаква информация за това как са се назовавали сами и какъв език са говорили (това за средата на 6-ти век). 1. Откъде идва славянския си е една нова и огромна тема. 2. Нямаме много данни за езика на хуните и аварите, но според моето скромно мнение (и не само мое) поне аварите са говорили на друг език. Сега ако приложим теорията, че малкия господстващ народ приема езика на покорените и ако приемем, че аварите са покорили славяните в Панония, значи аварите ще да са проговорили славянски? Имаме 250 години аварски хаганат много повече от 100-те, хайде да са 150 години от Борис да Самуил. Ще ти припомня, че Пресиян бащата на Борис и той мести славянски племена, а и пише за многото българи на които е повелител. Ако приемем тази хипотеза и свържем това, че при аварите е имало много българи, значи българите са станали славяногласни още в аварския хаганат барбар с аварите, които според някои също са българи или произлизат от българите (според някои не според мен). Само че, източниците ясно различават склавите не само от българите, а и от аварите. 3. Според официалната теория хуните разбиват скито-сарматите по пътя си, а славяните си стоят на север от Карпатите. После слизат на юг. Ако включим и хуните в уравнението времевия период се удължава с един или два века. Времето за контакти между българи, авари, хуни и склави. По-точно протосклави, защото те се появяват при хронистите едва в средата на 6-ти век. П.П. Това е и моята хипотеза, но според мен когато е изпратен Аспарух тази смесица отдавна се е назовавала българи и е говорила език, подобен на този който са говорили по на запад. А там славяни в смисъл скловени не са засвидетелствани. Имаме анти (най-вероятно славяногласни), остатъци от скито-сарматското формирование и българи, които вероятно също са от скито-сарматски произход. Зарежи Микулчик, на него това му е работата да разделя бугарското от славянското (както той го разбира). Няма как да няма солидно българско присъствие в Мизия при Крум. То той владее част от Панония. Как я е завладял чрез десант ли? А склавиниите са различни и при Крум и при Омуртаг и при Пресиян.
  18. Не, точно за правила става въпрос. Защото говоримата реч се пресъздава в писмена по някакви правила нали? Примерите за Атина не са коректни. Нали не бутаме друга буква за да покажем, че т-то при нас и ф-то при руснаците не е баш това дето трябва да бъде. Освен това гърците си имат и с и л. Освен това сл може да нямат, но си имат сал в Тесалия и Тесалоники. А определено е по-лесно да изговориш сал (че и го имаш) отколкото скл. Дали Йорданес е чел Прокопий Кесарийски? Защото по едно и също време горе долу се появява скл на латински и гръцки (всъщност на латински се води 551-ва, а на гръцки 555-та), което няма как да стане, ако е прихванато. Т.е. не може нито Прокопи да го взел от Йорданес, нито последния от първия.
  19. Нелепи и детински са горните примери. И аз и много от участниците в дискусията многократно сме показали, че горните примери не са хмм ирелевантни по темата. Нито българите са господстващ народ (освен това според теб те даже на са хомогенни), нито склавите/славяни са подчинен. Двата 'народа' са разделяни постоянно от хронистите - държавата на българите и околните Склавинии. В най-добрия случай славяните са федерати иначе са гонени премествани и размествани по границите. Няма контактни зони, където простия народ (както обича да казва Фружин) да научи другия език. При всичките горни т.нар. примери, освен отделеченоста във времето завоевателя идва и завладява земята с поданиците в тях. В нашия случай просто не е така, защото поданици не са трябвали. Сам твърдиш, че по това време земите където се настанява Аспарух с хората си са слабо населени. Има достатъчно археологически сведения за да се твърди, че българите са били доста повече. Има и исторически податки. По малоброен народ няма как да премести по-многоброен, като при това да се защитава от мощната ИРИ, аварите и хазарите. Няма никакви нишани за езика на българите освен няколко т.нар. инвентарни надписи и българските титли. От това дето имаме даже за лексика не можем да приказваме, камо ли за граматика или за някоя съставка на граматиката, като морфология, синтаксис.
  20. Същественото е дали склавите от източниците еднозначно са славяни и/или славяногласни. По горе Атом е обяснил защо славяните са изписвани склави в гръцките източници, но не ми стана ясно защо за да се изговори сл е нужно да се слага к или т? Т.е. от по-просто буквосъчетание да се прави по-сложно, а и да се слага именно к. Това обаче съвсем не обяснява защо тази буквичка 'к' се появява и в латиноезичните извори? И при латинския ли има такива правила? Склави обаче значи и роби, счита се че е по-късно, но някой знае ли как се е изписвало и евентуално произнасяло роб на ранно или там средно гръцки? Освен това тук се появяват мнения, че склави (или славяни) не било етноним, а указвало само, че дадените племена си млувили (млувим - говоря на чешки) на един език без непременно да са етнически еднакви. След което се казва, че българите не могат да говорят език близък да славянския или славянски преди пристигането си на долни Дунав. Излиза, че всичката паплач по сегашна Румъния, Унгария, Мизия и части на Украйна е могла да научи и ползва славянския, ама българите - НЕ! Въпреки че, българи и то достатъчно е имало и при хуните и при аварите. Въпреки че, ако кутригурите са съставна част от първобългарите, те са върлували от 6-ти век в тукашните територии, а в аварския хаганат са заедно със склавите/славяните. Освен това, ако склави на гръцки означава славяни (т.е. самите гърци са ги назовавали така, самите гърци са дали това име), очевидно е, че гърците са го взели от някъде (иначе нямаше да правят такива еквилибристики). Та от къде са могли да го прихванат? Немислимо е, ако не са един етнос сами да са се назовавали така (от Висла, Одер и Вълтава до Дунав, Места и Вардар). Освен това славяните първо са се появили в близост до латино пишещи хронисти, чак после слизат на юг (според официалната историография). Ако гърците са го взели наготово това понятие, то от къде? Единствено от латинопишещите хронисти или от самите славяни. Но много по логично според бръснача на Окъм (дето много го обичате), склави и склавинии просто означава, че това са племенни образувания, които са били под аварско робство или управление или такива които са били в близост (за да не скача Графа за дакииските славяни), но гръцките хронисти просто не са ги различавали. Но ако е така просто не е възможно да за говорели един език.
  21. О.к извинявай, че съм те причислил към славяно...морските. С(к)лавяните не са голтаци нито някакви унтерменшен, но очевидно са били владяни от някого и това според мен са аварите. Сега колко от тях и за колко време не засяга тази тема. Освен това определено са по-назад в културно отношение и това е факт. По добре е обаче темата да се изчисти от ненужни отклонения, които са дискутирани в много други теми, като битката при Онгъла, победите и загубите на българите и славяните, Никифоровата авантюра и отговора на Крум, освен ако няма ясно отношение към темата.
  22. По какво съдиш, че българите са си останали в Лудогорието и Добруджа? Единичните находки също са находки (то славянски и единични няма толкоз). Колко капища са намерени въобще? И доказани. Да не забравяме, че едно от първите неща, които ще стори новата религия е да разруши старите храмове - капища. Освен това как, ако българите са останали в Лудогорието те ще могат да победят аварите? Само със славянски отряди ли? Нещо не се връзва не мислиш ли? И тези пусти валове. Не виждам никаква логика българите да копая все на запад и на запад до Тимок, както и постепенно на север до Карпатите и после да се прибират на изток. Какво са целели с това? Един вероятен отговор е да задържат славяните в тези райони, но не виждам как би станало без силен гарнизон при положение, че славяните не желаят да стоят там и да поддържат с данъци и рекрути новата власт.
  23. Всичко се чете, поне от мен . Но това горе нищо не доказва. 6-ти и 7-ми век малко ме интересуват, т.е. не се отнасят до тази тема защото ние разглеждаме период който има точно начало и това е 680-та год. или края на 7-ми век. Ако са съществували век преди това и после са изчезнали това доказва още веднъж, че славяните които са били там вече не са там. А къде са се дянали? Ми народа на Аспарух ги е изселил и преместил. Същото се отнася и за периода 7-ми, 8-ми век, доколкото не може ясно да се разграничи преди или след 680-та са били там. Освен това в противовес на това дето ми приписва Фружин (за чистата БГ раса ), аз смятам, че е имало славянски семейства и дори родове, които са приели българския закон, не са се провинявали или даже са помагали при налагането на новата власт. Такива семейства, родове и даже малки племена според мен са оставяни по местата си, но просто вече са се наричали и са ги наричали българи в противовес на с(к)лавените, които са предпочитали да нямат никакъв владетел или да имат автономия. Едните са гонени или сами са бягали, другите са премествани на границите, като федерати. Демек не е ясно какво точно е станало. Не е ясно хрониста дали е бил в час, не е ясно дори да е в час дали го предава достоверно. Някак си щом ти изнася почваш да ставаш буквояд. Прегледай темата (или темите) за Крум и Никифор и ще видиш, че съм обяснил (а и не само ас) как е станало най-вероятно. А именно, при нахлуването Крум с о-ните сили е бил далеч от Плиска. Или при Сердика или даже някъде в Панония да затвърждава властта си или за нещо друго. Първия отряд е стражата на границата (без да коментирам числата), която е разбита, втората армия е своеобразно опълчение, което въпреки числеността е разбито. Но през това време Крум вече знае и се движи към Плиска. Аварските и славянски отряди са предварително наети или се наемат в движение. Времето е напълно достатъчно. А въоръжените жени са допълнителен ефект, като не отричам да са съществували такива след като са видели какво става с децата им. Предварително на тези дето ще опонират, че Крум не е имал армия и затова е прибегнал до въоръжени жени ще отговоря, че малко по-късно той изкарва доста голяма и добре снаражена, че и обучена армия без да има нужда от въоръжени жени.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...