Б. Киров
-
Брой отговори
5941 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
176
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от Б. Киров
-
-
Ето ги 10-те точки на т.н. Вашингтонски консенсус от 1989, който е сочен за икономическата основа на неолиберализма, и който сега администрацията на Байдън декларира за отживелица:
1. Дисциплина на фискалната политика , с избягване на големи фискални дефицити спрямо БВП;
2. Пренасочване на публичните разходи от субсидии към широкообхватно предоставяне на ключови услуги в полза на растежа и борбата срещу бедността като основно образование, първично здравеопазване и инвестиции в инфраструктура;
3. Данъчна реформа , разширяване на данъчната основа и приемане на умерени пределни данъчни ставки;
4. Лихвени проценти , които са пазарно определени и положителни (но умерени) в реално изражение;
5. Конкурентни валутни курсове ;
6. Либерализация на търговията : либерализация на вноса, с особен акцент върху премахването на количествените ограничения (лицензиране и др.); всяка търговска защита да бъде осигурена чрез ниски и относително еднакви тарифи ;
7. Либерализация на входящите преки чуждестранни инвестиции ;
8. Приватизация на държавни предприятия ;
9. Дерегулация : премахване на регулации, които възпрепятстват навлизането на пазара или ограничават конкуренцията, с изключение на тези, които са обосновани от съображения за безопасност, опазване на околната среда и защита на потребителите, както и пруденциален надзор на финансовите институции ;
10 Правна сигурност на правата на собственост .
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus
ЕС до 2008 плътно се придържаше към 10-те точки. Същото не бих казал за САЩ, особено за точки от 1 до 4.
Този консенсус има и предистория, която според мен, започва с отмяната на златния стандарт от Никсън, последвалото рязко обезценяване на долара, стопирано от заместването на златото, като подкрепяща щатския долар стойност, със стойност на нефта /споразумението на Кисинджър със Саудитска Арабия да продава нефт единствено и само в долари на всички; рязкото вдигане на лихвите от председателя на Фед, Пол волкър, до 20 процента, което потапя надолу основните валути спрямо долара с почти 50 процента, и накрая договорката от хотел Плаза през 1985 за девалвация на долара спрямо тези валути от 1985:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plaza_Accord
Основната пробойни във Вашингтонския консенсус са огромните дефицити, отрицателните реални лихвени проценти и не на последно място отнемането на монопола на щатския долар в търговията с нефт. Последното, според мен, в комбинация с другите два фактора, е пробойна във Вашингтонския консенсус, която не може да бъде затворена.
-
2
-
-
Преди 20 минути, deaf said:
Продали са я преди двадесет години,доколкото разбрах.
Тогава за внесли като апортна вноска 140 декара общинска собственост, върху която частник е поел ангажимент да строи увеселителен парк. Той, както се случва по тези географски ширини, нищо не е построил, и прехвърля собствеността от 140 декара на друг собственик. Новият собственик е бил един път "обезпечен" за разликата от 140 - 80 декара в Гребната база, тоест 60 декара с 50 декара общинска земя в различни зони на Пловдив с право на строеж върху тези 50 декара. Сега, като изкупуват от него по пазарна цена 65 декара, пак му оставят разликата до 80, тоест петнадесетина декара да си строи човека.
-
2
-
-
Преди 3 минути, deaf said:
Продали са я преди двадесет години,доколкото разбрах. Тогава покупателната стойност на лева е била друга...
променили са статута на земята през 2022:
Въпреки гражданското недоволство и протестите, общинският съвет в Пловдив даде възможност да бъдат застроени над 80 хил. кв. метра от парка при Гребната база в града. Това стана с одобряването на промени в общия устройствен план на града.
С викове "Мафия" присъстващите в залата недоволни граждани приеха решението на общинския съвет, взето с 38 гласа "за". Съветниците не приеха нито едно от предложенията по въпроса – за отлагане на точката, за по-подробно обсъждане, за запазване на зелените площи.Ако отворите сайтовете за продажби на парцели в Пловдив, ще видите, че разликата в цените на такива около Гребната база между такива с право на строеж и без право на строеж е точно толкова - 60 евро без право на строеж и 250 евро с право на строеж за кв. м.
-
2
-
-
Преди 2 часа, nik1 said:
Ето примери как се опаткват парите на Пловдив
-Общински имот, продаден за 7 милиона лева, се изкупува обратно от общината за ...35 милиона лева.
https://www.mediapool.bg/prodazhnitsi-plovdiv-plashta-35-mln-leva-za-bivshi-obshtinski-imoti-krai-grebnata-baza-news351160.htmlПри това всичко е законно, не можеш с пръст да ги пипнеш: първия път са продали земята със статут без право на застрояване, после същите смърфове от общинския съвет й гласуват статут на право за застрояване, и накрая, когато гражданите почват да протестират че им вземат парка, пак същите смърфове се "вслушват" в справедливите протести на гражданството и вземат решение да изкупят земята по пазарни цени, вече по 250 евро на кв. м., колкото са пазарните цени, като плащат на собственика от бюджета. Собственикът, без да си мръдне пръста, реализира печалба от 28 млн. лева.
-
1
-
-
Преди 51 минути, nik1 said:
Не съм слушал Хариер Милей пред форума в Давос, като цяло имам подобни виждания за това как трябва да се променят някои неща в България.
https://www.weforum.org/agenda/2024/01/special-address-by-javier-milei-president-of-argentina/
Милей е отишъл в Давос с обикновен пътнически полет, за разлика от повечето ВИП персони, популизъм или не, факт.
Преди 51 минути, nik1 said:Няма противоречие - всичко е контекстно:
Ако живеех в САЩ бих подкрепял политиките на Байдън, но в България май нищо "свястно" държавно няма изградено до днес:
-БДЖ-то не се развива съобразно наливаните в него субсидии (половин милиард на година), Пътническият транспорт запада.
-Държавните и общински болници, които не спазват медицинските стандарти (и убиват деца и възрастни - случаят "Пирогов и Даная"), пишат фалшиви епикризи (зная го от личен опит) за вземат повече пари от касата, и служат за касичка на фирмите, свързани с партиите и властта.
-Държавната система на образование, която генерира функционално неграмотни хора на изхода си.Според мен, ако се опитам да характеризирам с една дума системата в която живеем от доста време, то е клептокрация, а с малко повече - управления на партократи, които крадат в синергия
с олигарси. Защо се въртим в този омагьосан кръг вече десетки години, голяма тема. Дали можем да излезем от него и как, още по-голяма тема, но се отдалечаваме от темата "защо либерализмът се провали". Държа си на първото мнение, че либерализмът не се е провалил, проваля се т.н. неолиберализъм, особено в икономиката.
-
2
-
1
-
-
Преди 1 час, Zara Thustra said:
Че изпълнителната и съдебната ни власт куца и не си върши работата по всички нива на обществото, това е ясно на всеки. Тук обаче съвсем не става дума за това, а за самата ценностна система на младите (и тази на родителите им), която е преобърната с краката нагоре. В този случай държавата има ограничено влияние и тя няма как да се заеме с възпитанието на тези деца и младежи, защото това най-напред е работа на техните родители. След това идва училищната среда и накрая обществената среда, които за съжаление не помагат особено много в предоставянето на нормални условия, където едно дете да може да израстне с правилната морална насока и мироглед.
Според мен ценностната система, както на децата, така и на родителите им, се формира от начина им на живот. Дори и един родител да проповядва Десетте Божи заповеди, ако около него в службата му или във фирмата, например, всички крадат, детето едва ли ще се впечатли от морала на родителя си, защото вижда навсякъде около себе си неговото опровержение, децата на родители, които по един или друг начин са крали, са богати и т.н.
Цанов идеализира морала по време на социализма и този в САЩ от миналия век, но, според мен, малко лицемерно. Та нали тогава НРБ изнасяше по "канали" наркотици към Запада, за да го "разложи", а тези наркотици пак са убивали деца. Просто след падането на Стената се отвори и вътрешния пазар, покрай трафика.
Оставам си на мнението, че най-важното нещо е да има справедливи закони и те да се спазват от всички, като за това са отговорни всички видове власти, включително медиите.
-
4
-
-
Преди 1 час, deaf said:
и не причинява вреда на ромите.
А дали не причинява?
-
1
-
-
Преди 2 часа, nik1 said:
Дали" автокрацията" е добра система?
Икономически е недобра система:
По дефиниция е с висока степен на корупция и клиентилизъм.
В автокрациите има ниска степен на правна сигурност и предвидимост, и ниска степен на защита на собствеността.
Има завладени институции.
Имат проблеми и конфликти със съседитете си.
Има изтичане (изгонване) на чуждестранни капитали, емиграция на ИТ- специалисти, фри-лансери, голяма част от интелигенцията, на способни лекари, инженери и архитекти.
Въпреки че пропагандират колективистки тези, атомизацията на обществата - социалната атомизация се засилва (Екатерина Шулман пише по този въпрос).
Всичко това затормозява икономическото развитие.Напълно съм съгласен, особено за европейския исторически път на развитие; за Азия моделът на история е малко по-различен, според мен, там автократичния икономически модел показва добри икономически резултати, Ли Куан Ю в Сингапур е бил стопроцентов автократ.
Моделът на либерализъм в икономиката, според мен, както всяко нещо с дозирането е доколко. В САЩ в края на 19-ти и до средата на 20-ти век либералната конкуренция е съчетана с регулиране на монополите от федералното правителство, което води до позитивни резултати. Разбиването на големите монополи в железниците и нефтодобива ускоряват развитието.
Има и друго нещо - при индустриалния капитализъм самите фабриканти са класата, която настоява държавата да инвестира данъците в т.н. естествени монополи, които са транспорт, здравеопазване и жилищно строителство. Това не се прави от алтруизъм, а от простата сметка на индустриалците, че така могат да плащат по-малко на работниците си, като държавата се грижи за техните жизненоподдържащи функции, а индустриалците инвестират в нови технологии и производства свободния капитал. Това започва да се променя някъде след ПСВ в САЩ със създаването на Федералния резерв, по същество частен монопол в банкирането.
Мисля, че в последните няколко години има осъзнаване на позитивите в такъв вид развитие, нещо което е публично артикулирано дори от Байдън тук:
Администрацията на Байдън току-що обяви смъртта на неолиберализма
както и по-друг начин в речта на новоизбрания президент на Аржентина Хавиер Милей пред форума в Давос, много интересна реч.
-
3
-
-
On 22.01.2024 г. at 13:50, Zara Thustra said:
Линията между свободата и слободията понякога може да бъде доста тънка.
Линията е в прилагането на закона. И сега има закон, забраняващ секс с малолетни и разпространение на наркотици. Работата на полицията и прокуратурата е да прилагат този закон. Щом един ютубър и двама геймъри толкова лесно стигат до нарушители на закона, какво им пречи на правоохранителните органи да го правят? Чисто реторичен въпрос. Рибата се вмирисва откъм главата.
-
2
-
-
Преди 22 часа, nik1 said:
"Ето това, според мен е акцента на статията - причината за провала на либерализма - отчуждаването на хората един от друг."
В атомизацията няма нищо лошо, ако се създадат и утвърдят работещи механизми за деатомизация - върховенство на правото, ефективно разделение на властите, ефективни механизми за оценка на интегритета на магистрати и админмистрация, работещи институции, НПО-та, независими медии, развито гражданско общество.
В посткомунистическа Източна Европа това не беше изпълнено добре (или беше изпълнено много слабо - например в Русия), затова идеята/парадигмата за либералната декомокрация в Източна Европа е малко или повече подвъпросна.
Парадигмата в Стара Европа обаче не е подвъпросна, тя си функционира в мейстрийма. С разни декори и декорации
Апропо: Да се разчита че религията ще обърне процеса на атомизацията е малко несъстоятелно - религиозността намалява повсеместно в Западните страни (за това си има социални причини), и в този смисъл - трябва да се работи по другите механизми.
ПС.Нашите кафяво-червени тиквеници искат да деатомизират обществото като създадат тоталитарна държава, лагер, в който всички ще викат "Путин е велик","смърт на хегемона Америка", "Булгар, Булгар".
Лагер, от който първи ще избягат (ще бъдат принудени) западните компании и капитали, ИТ-специалистите, голямата част от интелигенцията, способните лекари, инженери, и архитекти и други. Ще ги последват и квалифицираните работници.
Нео-версия на Северна Корея. Изключена от ЕС, и в постоянни конфликти (с опасност от нагорещяване на конфликтите) с балканските си съседи.
Могат да успеят, и в това спор няма. Историята се движи по спирала, тя не е права линия.В ядрото на Стара Европа либералната демокрация функционира в идейната сфера на християндемокрацията, най-голямата партия център-дясно е ЕНП. До Ковид и войната в Украйна този модел работеше добре, като неговото ядро беше германската индустриална машина.
У нас, според мен, нещата тръгнаха накриво още в първите години на прехода. По начало българската номенклатура беше най-тясно свързана със съветската и затова преходът вървеше почти успоредно с процесите в Русия. Особеност е, че българските номенклатурни кадри бяха условно разделени на "националисти"/живковисти/ и "либерали" /лукановисти/, които две котерии и досега враждуват люто, мимикрирайки като европейска либерална демокрация под разни партийни имена.
Дали ще се върнат към кафяво-червен режим тип "Булгар! Булгар!", според мен не, освен ако външни фактори не ги тласнат към това.
-
3
-
-
Преди 1 час, Atom said:
Така и не разбрах, кой според теб е целеполагателя и какво цели? "Елитите в Давос" е много широко понятие. В Давос ходят много хора - и политици, и финансисти, и индустриалци и "дигитални капиталисти". Едно "съзидателно разрушение" би детронирало една част от тези хора, а за други би било супер изгодно. С други думи няма как всички от "елитите в Давос" да имат една и съща цел.
Че те си имат и говорител, трябва ли да ти обяснявам като на първокласник, той се казва Клаус Шваб, и охотно се изказва и пише относно техните планове, имат и сайт, издават книги и обясняват на целия свят бъдещето, според него.
Разговорът минава в глуха линия, поне за мен. Можеш да си задаваш въпросите, но едва ли ще ти отговарям, не съм йезуитски възпитаник и изпитвам досада от такъв вид диалог. Бъди здрав.
-
Преди 29 минути, Atom said:
Пак не разбирам. Консервативни дотолкова, доколкото не искат рязка промяна. Не искат т.н. "съзидателно разрушение". Не знам защо си мислиш, че наливането на пари, високата инфлация и т.н. са някакво съзидателно разрушение
Аз не използвах думи, че наливането на пари е съзидателно разрушение, ако прочетеш по-внимателно отговора ми към колегата автор на темата, написал съм, че използването на културния марксизъм като идеология на подкопаването на капитализма отвътре е съзидателно разрушение, целящо да замени един тип управление с по-авторитарен тип на управление, пропониран от елитите в Давос, наричан от някои, според мен, неточно, неофеодализъм, а не наливането на пари.
Както и да е, предлагам да се четем по-внимателно, за да няма грешки в превода. Знам за какво конвенционално се използва "съзидателно разрушение" в смисъл помитане на слабите бизнеси и тяхното естествено фалиране на пазара.
-
Преди 2 часа, Atom said:
Според мен финансовият капитал е по-скоро про-консервативен. Например политиките на т.н. количествени улеснения имаха за цел не да предизвикат рязка промяна (или съзидателно разрушение), а напротив да предотвратят такава и "консервират" нещата такива каквито са.
Според мен, финансовият капитал не е консервативен, последните фалити на големи банки миналата година в САЩ, както и швейцарската Креди Сюис са нагледно доказателство; в първия случай имаше фалит заради обезпечаване с ДЦК, цените на които се срутиха и вложителите масово започнаха да теглят пари, във втория обезпечаване с ценни книжа, акции на фирми, тоест швейцарската банка е играла ролята на своеобразен хедж-фонд, което не е нейна присъща функция.
https://www.dw.com/bg/kredi-suis-kraht-na-edna-banka-koato-e-too-big-to-fail/a-65024582
Срутването беше овладяно в САЩ като се гарантираха всички влогове, а това означава само едно, печат на неограничено количество пари, или поне заявена готовност за такъв печат, което е другото име на инфлацията.
Тук даже не споменавам за т.н. "банки в сянка", тоест финансови институции без банков лиценз, които раздават кредити, а техният дял е огромен.
От години се говори за връщане на Glass-Steagall Act от 1933, разделящ инвестиционното банкиране от банкирането с депозити,
https://www.federalreservehistory.org/essays/glass-steagall-act
Ситуацията от банковата криза, предшестваща Голямата депресия, също е била предизвикана от даване на необезпечени кредити, впрочем от онези години е популярния термин "банкстери", мисля че за пръв път го използва прокурора на Ню Йорк по онова време.
Този закон от времето на ФДР е бил отменен мисля през 90-те години, има и редица внесени законопроекти за нов Glass-Steagall Act, както от законодатели републиканци, така и от демократи, но засега нещата си вървят "неолиберално". "
-
2
-
-
Преди 1 час, deaf said:
Може ли данни,че промишлеността намалява? На око се вижда,че днес има много-много повече стоки отколкото в миналото. Кога е имало толкова много коли,телевизори,компютри,кораби,ресторанти и т.н.?
-
2
-
-
On 16.01.2024 г. at 11:24, Zara Thustra said:
Пропуснали сте акцента на Безменов върху т.нар. полезни идиоти - това са именно онези неомарксисти и левичари, действащи под маската на либерализма/неолиберализма, повечето от които следва да бъдат подменени в последния етап на нормализиране с идването на новата власт; това са хората, заемащи всякакви академични, административни, политически и други обществени постове, както и онези активисти и "борци" за равенството, дейно участващи в социо-политическия живот и активното му преобразуване и оформяне спрямо тяхното собствено виждане и това на техните "работодатели", които ги финансират и им дават трибуна за изява. Що се отнася до новия политически обществен строй, естествено, че новият комунизъм няма да бъде съветски тип, защото в 21-ви век във вече масово утвърдилия се цайтгайст не се наблюдават нужните основи и предпоставки за такава морално остаряла политическа система (може би с изключение на Северна Корея). Според мен новият комунизъм ще бъде нещо подобно на политическата система в Китай, където се наблюдава тотален контрол и следене върху населението (не че в съвременните западни демокрации то не се следи и наблюдава постоянно и по всякакви начини), където властта е централизирана (една-единствена олигархична партия, разполагаща с абсолютна и неограничена власт), където всякакви политически дисиденти и опозиция биват затваряни в концлагери или направо елиминирани, без никой да чуе и дума за това, където всички богати "капиталисти" са задължени неотклонно да следват партийната линия и където демократичната концепция на правото на самоопределяне фактически не съществува. Не знам как стоят нещата в Китай с т.нар. универсален базов доход и дали въобще там има такова нещо, но се обзалагам, че през следващите няколко години той ще започне да се имплементира все повече в западните страни с оглед на настоящата финансова и демографска криза и липсата на висококвалифицирана работна ръка (последното често се дължи на драстичното занижаване и влошаване на качеството на образование, както и липсата на мотивация сред младите (основно бели) хора да са част от един все по-враждебно настроен към тях свят). И тъй като заговорихте за богатите, тук мисля, че в новия посткапиталистически комунистически свят ще се начертае някаква нова линия или праг на състоятелност, където по-малко богатите хора ще станат жертва на предстоящата световна финансова криза и няма да имат друг избор освен да фалират; в тази връзка съм също така и на мнението, че средната класа ще бъде елиминирана и процепът между богати и бедни ще стане още по-голям. Ще наблюдаваме постепенното заформяне на един пролетариат от плебеи и крепостни бачкатори, всички целокупно работещи за върха на йерархичната финансова пирамида от управленчески елити и "богоизбрани" феодали, които в замяна ще предоставят на поданиците си някакъв приличен и финансово осигурен начин на живот.
Това е "прекрасният нов свят" на тълпата от Давос, но нали знаете, „Ако искаш да разсмееш Господ, разкажи му за плановете си“.
Ще стане точно така, ако светът беше застинал в безвремието "Краят на Историята" на Фукуяма, но мисля, че и той самият се отрече от визията си.
-
1
-
-
Преди 21 минути, deaf said:
Цитирам първият Ви коментар:
"Колко богати са американците? Краткият отговор е $98трлн. ...Как се измерва богатството? Като се извадят дълговете от притежаваната собственост. Притежаваната собственост на американците е на стойност $112трлн.а дълговете им са $14трлн. Следователно нетното им богатство е $98трлн."
Е да, това е точно, или е било така към момента на писането, но тук вече дискутирам кои американци, тези от горния 1 процент, тези от следващите 10 процента или тези от останалите 90 процента, и ключът от бараката е в това Кой колко Богат е и къде се е концентрирало богатството. Някои са по-равни от другите, както обича да казва героят Свиня от един утопичен роман.
И да уточня, че това което цитирате, не е първият ми коментар, а е анонса към темата ми, той не е коментар, първият ми коментар беше, това което по-горе Ви цитирах.
-
1
-
-
Преди 4 минути, deaf said:
Колега,прочетете Вашият коментар – първият поред – от темата "Колко богати са американците?" тук във Форум Наука...
"Сериозно обаче, моята хипотеза за "как се е стигнало до тук" е че това е станало главно през стоковата борса, подплатено от философията на кейнсианството, че всички реални проблеми на икономиката могат да се решават с печатане на пари от въздуха, с главен злодей в този сериал Фед и съучастници от Уолстрийт. Но това трябва са провери"
Това е първият ми коментар. И какво искате да ми кажете с насочването?
-
1
-
-
Преди 22 часа, Atom said:
Не мисля, че определящият сблъсък е 'индустриален капитал' VS 'финансов капитал'. Като гледам, т.н. финансов капитал по-скоро поддържа републиканците, а не демократите. Например един от мегаспонсорите на републиканската партия е Стивън Шварцман - председател и главен изпълнителен директор на Blackstone Group. Кенет Грифин, основател, основен акционер и главен изпълнителен директор на Citadel LLC също е един от основните спонсори на републиканците. С други думи ако има някакъв сблъсък на база капитал, той е по-скоро 'стар капитал' (финансов и индустриален) VS 'нов капитал' (информационно-технологичен).
Сега, вътре в самата републиканска партия може би наистина има някакво противоречие между финансисти и индустриалци. През 2022 и Шварцман и Грифин заявиха, че няма да подкрепят Тръмп във фазата на предварителните избори. Това не означава, че ако Тръмп спечели републиканската номинация, те няма да застанат зад него. И двамата са твърди републиканци.
Blackstone CEO and GOP megadonor Steve Schwarzman says he won’t help Trump during 2024 primary
Съгласен съм, но имам предвид нещо съвсем друго - не финансовия капитал и неговите отделни представители като личности, а финансиализацията на капитализма, изместването на центъра от производство на стоки и услуги към производство на пари под формата на кредит, необезпечен със стойност. Това именно е механизма на "помпата за богатство", която изпомпва богатството /реална стойност/ от долните 90 процента на обществената пирамида към върха от 10 процента.
Какво всъщност става:
Това престава да бъде интелектуално упражнение, след като осъзнаете:
а) САЩ мин. заплатата е била 5 сребърни четвъртини ($1,25) през 1963 г
б) Тези 5 сребърни qtr сега струват $25
в) Изчисленията на CPI в САЩ показват, че $1,25 сега струват само $10,81
d) Разликата от $14,19
е отишла в топ 10% в САЩ
д) Делът на труда в корпоративните печалби е близо до дъното от няколко десетилетия
е) Политическата дисфункция на САЩ е на върхове за няколко поколения, движена в голяма степен от най-високото неравенство в доходите от почти 100 години.
Това е обяснено в този туит на Люк Громен, финансов анализатор.
Свръхпредлагането на необезпечен със стойност кредит облагодетелства най-напред богатите, които са 90 процента от притежателите на борсовите акции и дериватните инструменти за инвестиции, а това свръхпредлагане на кредит е осигурено от политиките на дълг на правителството в симбиоза с централните банки, обслужващи този дълг. После по веригата на търговските банки този държавен дълг се мултиплицира десетократно, защото вече няма разграничаване между инвестиционно и депозитарно банкиране.
Резултатът е, че се печели повече от финансови спекулации, отколкото от производство на каквото и да е. Финансилиаризирането на икономиката тласка корпорациите да търсят по-евтина работна ръка, каквато САЩ откриха в Китай през 70-те години, а допълнително вносът на евтина работна емигранска ръка сваля цената на труда вътре в страната.
Резултатът е, че от класическия либерализъм, основан върху свободния пазар и конкуренцията, вече е останало много малко.
-
4
-
-
On 22.12.2023 г. at 12:30, nik1 said:
Демократите нямат алтернатива на Байдън, защото е кандидат, който е действащ президент, а това значи, че Тръмп ще спечели президентските избори през 2024-та.
Според последни екзитполове, който и да е от тримата водещи кандидати на републиканците в първичните избори - Тръмп, Ники Хейли и Рон Де Сантис - печели срещу Байдън, като Ники Хейли с най-много:
Разбира се, до изборите има много време.
-
1
-
-
On 14.01.2024 г. at 22:01, Zara Thustra said:
с крайна цел цялостното преобръщане на политическия им строй посредством деморализация на населението, предизвикване на кризи и серии от революции и вътрешни размирици и накрая "нормализиране" на обстановката с идването на новия режим на власт, явяващ се като "спасител", който ще избави хората от всичките тези беди и кризи. Всъщност, всичките тези настоящи политкоректни политики на Запада по отношение на толерантността, приемствеността и насилствената инклузивност спрямо (небелите) етнически малцинства, спрямо хомосексуалистите, трансджендърите и гей парадите, по отношение на еднополовите бракове, феминизма и лесната смяна на пола (вече активно насърчавана и сред малките деца и тийнейджърите), както и активната пропаганда срещу традиционните семейни, религиозни (християнски) и национални ценности, морал и устои - всичко това е явление на т.нар. културен марксизъм,
В схемата начертана от Безменов четвъртата фаза е идването на съветските танкове и установяване на съветска власт, нещата са пределно ясни по матрицата на Сун Дзъ - победи врага си, като го разрушиш отвътре.
Губи се логиката, ако Запада, според Вас, сам се разрушава отвътре из основи посредством идеологията на културен марксизъм, каква би била четвъртата фаза от очертаната по-горе от Безменов схема? Очевидно комунизъм от съветски тип е изключена опция, това най-елементарно би означавало богатите да бъдат лишени от богатството им, а именно голяма част от тях сега са проводници на културния марксизъм.
Според мен, става въпрос за т.н. "съзидателно разрушаване" пропонирано от неолибералите и пълна смяна на идустриалния капитализъм с финансово доминиран посткапитализъм. В американския вариант "консерватори" са наричани класическите либерали, за разлика от Европа, където под това се разбира реставрация на старата аристокрация, по причина, че в САЩ никога не е имало феодализъм, те прескачат този етап. До началото на ПСВ под либерализъм в САЩ се е имало единствено предвид класически либерализъм, основан върху индустриален капитализъм. Днешната Републиканска партия е именно основана върху такъв консервативен либерализъм.
-
2
-
-
Преди 1 минута, Zara Thustra said:
Хубаво, но къде ме видяхте да давам такова определение на фашизма като лек за тези проблеми, или въобще да излагам личното си мнение относно тази идеология?
Допускам, че играете ролята на "адвокат на дявола", за да сондирате нагласите на общественото мнение, цитирайки Мусолини.
Едно е обаче заявената програма на идеолога, а съвсем друга е практиката на режима. И разликата се установява лесно с изследване на фактите от историята, те са непоклатими.
-
On 9.01.2024 г. at 10:14, Zara Thustra said:
Ако не съм коментирал по дадено нещо, това обикновено означава, че просто няма какво да коментирам, защото или съм съгласен с написаното, или написаното отговаря на истината. В този случай и двете.
Турчин не само регистрира настоящата поредна криза в американското общество, но посочва и начин тя да бъде преодоляна без размирици и гражданска война, каквато е била войната от 1861-1865. Неговото виждане е за автентично връщане към Новия курс на ФДР от 30-те години на миналия век, когато американския елит се обединява с разбирането, че може да отстъпи от егоистичния си интерес и да предостави по-голяма част от БВП на наемния труд. След това има почти 40-годишен растеж на заплатите на средната класа и спад в богатството на горните 10 процента, но през 70-те години помпата на богатството отново се включва нагоре. Според мен, макар че той, Турчин, не го споменава изрично, най-съществения закон въведен от Рузвелт е Законът Глас-Стийгъл за разделянето на инвестиционното банкиране от банките за депозити:
https://econ.bg/Закон-на-Глас-Стийгъл-Glass-Steagall-Act-_l.d_i.329795.html
както и девалвацията на долара с над 50 процента с преоценката му в златния стандарт.
Всъщност програмата на Байдън беше за Нова /Зелена/ сделка, но, според мен, той не я осъществи и "помпата на богатството" продължава да си работи по стария начин.
On 9.01.2024 г. at 10:14, Zara Thustra said:Какво смешно или плачевно има в това определение? Фашизмът сам по себе си е тоталитарна политическа система и това става ясно от самите горецитирани писания на Мусолини. Ако не се лъжа Джорд Оруел малко или много черпи "вдъхновение" от Фашистка Италия при написването на романа си "1984", който е едновременно и остра критика към подобен тип тоталитарни идеологии (сталинизъм/комунизъм, нацизъм и фашизъм).
Плачевното е във виждането за вездесъщата държава като лек за всички социални и икономически проблеми, защото, според мен, зад всеки тоталитаризъм стои по един диктатор.
Повечето изследователи на Оруел са на мнение, че в 1984 той е използвал прототипа на Сталин за персонажа му на Големия Брат, а опозицията му Голдщайн има за прототип Лев Троцки. Импулсът му да започне този роман е Техеранското споразумение, което разделя света на зони за влияние между Великите сили, но познанията му за същността на тоталитаризма са придобити от Гражданската война в Испания.
-
Преди 9 часа, Zara Thustra said:
Фашизмът не е икономическа система.
Странно, защо реагирахте толкова остро само на втория цитат, а въобще не коментирахте цитираното от Питър Турчин, и то след като сам сте насочил към размисъл към т.н. Железен закон на олигархията.
Впрочем, много ясно съм написал по повод цитата от Дъг Кейси:
Преди 11 часа, Б. Киров said:ще ви провокирам с едно крайно мнение по този въпрос,
сиреч, аз самият не се отъждествявам с неговото мнение, което, според мен е "крайно".
Между другото, самият Кейси принадлежи към горната половина на прословутия 1 процент от богати хора, граждани на САЩ, и има много добро образование в един от водещите американски университети, но това е между другото.
Подходът Ви да цитирате самият Мусолини като апологет на фашизма, според мен, не е добър аргумент, защото, ако един сталинист, например, цитира Сталин, защитата му на съветския комунизъм пред непредубедената публика едва ли би спечелила от това.
Както и да е, цитатът ми от Кейси беше само една"закачка" към Вас, за да си изясня с кой водя диалог, сега съм наясно, за което Ви благодаря.
По отношение на призива Ви да поразсъждаваме за Железния закон на олигархията, сериозният ми цитат беше от книгата на Турчин, там нещата са поставени на солидна научна основа, но ще е необходимо да прочетете цялата книга, за да дискутираме.
Преди 9 часа, Zara Thustra said:Забравих да добавя, че думата "корпорация" във фашистката терминология няма нищо общо със съвременното разбиране на термина. В случая корпорация не означава някакъв сбор от бизнеси или голяма компания, а един целокупен и целеустремен единен организъм в лицето на вездесъщата и омнипотентна държава.
Направо ме "разбихте" с това "вездесъщата и омнипотентна държава". Да се смее ли човек да плаче ли, по-скоро съм склонен второто.
Впрочем в историята на България има подобен период - от 1934 с преврата на кръг "Звено" до 1944 - когато страната се управлява от "вездесъщата и омнипотентна държава" с безпартиен парламент. Стамболийски също предлага горна камара от "съсловия" на българския парламент още през 1920, с което изпреварва Мусолини поне с 6 години, така че "и ний сме дали нещо на света".
-
On 24.12.2023 г. at 11:15, Zara Thustra said:
Мисля, че Железният закон на олигархията може да се окаже интересна тема за размисъл тук:
Ето какво пише Питър Турчин в последната му публикувана книга, по-горе съм дал линк към нея, по повод на Железния закон на олигархията:
"Един от най-фундаменталните принципи в социологията е„железния закон на олигархията“, който гласи, че когато дадена група по интереси придобие много власт, тя неизбежно започва да използва тази власт единствено в свой собствен интерес. Виждаме този общ принцип да действа както в предмодерните, така и в съвременните общества. Виждаме същия процес, отново и отново, във всички исторически състояния, поради което вълните на нестабилност винаги се повтарят. За съжаление съвременните демокрации не са имунизирани срещу железния закон на олигархията. Съединените щати успешно затвориха помпата за богатство по време на Прогресивната ера/Новия курс, но след това позволиха на заинтересованите елити да я включат отново през 70-те години. Обединеното кралство следва подобна траектория, макар и с няколко години назад. В тази страна низходящия тренд на относителната работна заплата започва след 1975 г.Вече има множество признаци, че няколко други западни демокрации стъпват върху същия хлъзгав склон. Един ясен и очевиден знак е, че след дълъг период на свиване на доходите и богатството през по-голямата част от двадесети век, икономическото неравенство отново започна да расте в западните демокрации (както и в голяма част от останалия свят). Западна Европа също страда от все по-остър проблем със свръхпроизводството на младежи с висше образование. Друг тревожен знак е разпространението на неокласическия пазарен фундаментализъм, насърчаван от влиятелни международни издания, като The Economist, и от международни организации, доминирани от САЩ, като Международния валутен фонд. Още по-тревожно развитие е преходът в западните демокрации от „класови партийни системи“ към „мултиелитни партийни системи“. По-рано в книгата (глава 3 обсъдихме този преход в Съединените щати, където Демократическата партия, партия на работническата класа по време на Новия курс, стана до 2000 г. партията на най-богатите 10-те процента от обществото. Съперничещата партия, Републиканската партия, обслужва предимно най-богатия 1 процент на самия връх, оставяйки губещи останалите 90 процента под горните 10. Амори Гетин, Клара Мартинес-Толедано и Томас Пикети проучиха стотици избори и откриха, че политическите партии в други западни демокрации също все повече обслужват само добре образованите и богатите. Когато политическите партии изоставят работническата класа, това означава голяма промяна в начина, по който се разпределя социалната власт в обществото. В крайна сметка именно този баланс на силите определя дали на егоистичните елити е позволено да включат помпата за богатство /която работи в тяхна полза и във вреда на всички останали, бел. моя/. Това, което малко се оценява е, че въпреки че демократичните институции са най-добрият (или най-малко лошият) начин за управление на обществата, демокрациите са особено уязвими да бъдат подкопани от плутократите. Идеологията може да е най-меката и нежна форма на власт, но тя е ключовата в демократичните общества. Плутократите могат да използват богатството си, за да купуват средства за масово осведомяване, да финансират мозъчни тръстове и да възнаграждават щедро тези социални влиятели, които популяризират техните послания. С други думи, те притежават огромна власт, за да насочат електората към мненията, които насърчават техните собствени интереси. По-грубите форми на власт, като влияние върху изборите и лобиране сред политици, също са доста ефективни за насърчаване на политическия дневен ред на богатите. И накрая, точно както във войната, парите са най-важното гориво, захранващо организациите. Голият ентусиазъм не е достатъчен за продължителни, дългосрочни усилия, въпреки че парите плюс ентусиазъм са по-добри от само парите. Плутократите могат да си позволят (буквално) да планират и изпълняват плановете си в дългосрочен план."
И тъй като, по-горе споделихте мнение, че според някои автори, фашизмът е най-доброто от социализма и пазарния капитализъм, ще ви провокирам с едно крайно мнение по този въпрос, което принадлежи на Дъглас Кейси, който идеологически сам се определя като анархолиберал:
"Фашизмът е икономическа система. Думата е измислена от Мусолини. Неговият символ е фаша, която е брадва, представляваща държавата, заобиколена от сноп пръчки, които представляват корпорации. Те се подсилват взаимно. При социализма средствата за производство са собственост пряко на държавата. Фашизмът обаче запазва големите корпорации. Държавата и големият бизнес се подкрепят. Това е по-ефективно устройство от социализма. Корпорациите все още правят печалби, така че икономиката все още може да расте. Има повече пари за крадене отколкото при чистия социализъм. Богатите в бизнеса и силните в правителството си пазят взаимно кокошката снасяща им златни яйца. Това важи навсякъде. Китай, САЩ, Европа и Русия имат по същество сходни икономически системи. Сега фашизмът управлява света. Термини като комунизъм, социализъм, демокрация и капитализъм всъщност са просто безсмислени и объркващи анахронизми. Днес в света няма истински капиталистически държави. Нито пък има социалистически държави в света днес, с изключение на няколко аномалии като Куба и Северна Корея. „Комунистически“ Китай се управлява от организация, наречена Комунистическа партия, но тя няма нищо общо със системата, наречена комунизъм. ККП всъщност е просто една измама, за да даде справедливо идеологическо покритие на своите членове, позволявайки им да живеят на високо ниво. Тук, в САЩ, режимът на Байдън създава идеална среда за фашизма да се размножава и мутира, среда, в която същества като тези във Вашингтон стават все по-богати и по-могъщи. Политици, лобисти, корпоративни измамници, измамници от НПО, охранени интелектуалци и други подобни се свързват с правителството и дълбоката държава, за да станат много богати в рамките на закона, като използват това, което изглежда само привидно като пазарни процеси."
-
1
-
1
-
Защо либерализмът се провали
in Съвременна и обща проблематика
Публикува
Най-общо казано, тогава влезе в обращение т.н. Модерна монетарна теория, която пропонира, че за страна като САЩ дългът няма значение, защото те могат да отпечатат толкова от своята валута, колкото искат, тъй като тя е световната валута. Тогава окончателно беше премахнато и разграничаването между инвестиционни банки и депозитни банки, регламентирано със закон от 1933. Всичко се базираше на опиянението от падането на Съветския блок, най-ярък израз на това е "Краят на историята" на Фукуяма. Последваха две големи финансови кризи - Дот-ком балона и Ипотечната криза - но вместо да гасят пожара на финансовите спекулации с вода, започнаха да ги поливат с бензин, с количествени улеснения, като ЕС и другите ЦБ последваха САЩ; и ето ни тук.
Чудодейното "спасение", според същите пропоненти на Модерната монетарна теория е електронната валута на Централните банки, но, според мен, това няма да реши въпроса.