Втори след княза

Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Малко по-съвременни знания ... за полетата, мисля и преди е показвано и не е чак толкова сложно за разбиране:

На мене ми хареса идеята за полето като някакво пространство с някакви потенциали в различните точки, но това ме насочва към темата Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях с трите пространствени измерения и енергетически потенциал. 

Встрани, знаеш ли дали ония Херцови силови линии на магнетизма зависят от големината на стружките? Ако са по- големи, другаде ли се позиционират или на същото място, където ситните? Все едно ли е да са стружки от струг и пила?

Преди 2 часа, Кибик said:

 

Ако Путин победи, то за България и най вече за НАТО ще стане още по-важно  да настъпи окончателната победа на развития евро-атлантизъм. Тогава сглобките ще ги правят не от бетон ами от карбон файбърс и титаниеви сплави.

От подобието с кой исторически факт стигаш до този извод?

Ако уподобим Евроатлантизма с Рим или Империята на Каролингите, то те винаги са били противници на България. Крум успешно е противостоял, а Моравия опитала чрез Светите братя и азбуката, но тевтонците ги прогонили.

Разбираш ли метода, който името на темата предлага?- някакъв исторически пример от който не сме се поучили. А пророчествата са друг метод, те не искат исторически примери.

Преди 51 минути, gmladenov said:

Темата не е за това как Руспия не се учи от историята - а за това как ние (уж) не се учим от историята.

Това е твоето разбиране за темата, авторът има друго, аз разчитам трето. Бих прочел твоето мнение за това, от кои уроци на историята не сме се научили. По възможност без емоционални изблици. Разбираш, че емоциите навеждат към пропаганда  и кръчмарски приказки,а не наука.

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

 нарушение на закона за ентропията

Именно.

"Гадното" на съвременната физика е, че твърденията се доказват математически. Това стеснява много кръгът от способните за разбиране и нови идеи.

Като картинка ми е пред очите, как светлината е ..., обаче това трябва да се докаже. Затова, "гадно".  

Преди 1 час, новорегистриран3 said:

Интересна тема си започнал, с много какво да се разсъждава по нея. 

За конкретния цитат искам да те попитам, мислил ли си на каква цена руснаците ще победят и какво ще получат след победата си? Лично аз продължавам да се придържам към мнението си от преди началото на войната, че руснаците ще спечелят, но на огромна цена. 

До момента са положили над 300 000 човека в земята, само за да стигнат до една позиционна война, чийто край не се вижда скоро. Отделно, при пълна мобилизация на руския ВПК, за 9 месеца той успя да осигури окомплектоването на 3 до 5 бригади, които щурмуваха Авдеевка. За догодина, изглежда ще се мобилизира цялата икономика и какво от това... Едва ли ще могат да започнат да бълват огромни количества бронетехника. Всъщност се оказа, че руснаците не могат да задоволят и нуждите си от муниции и се наложи Путин да проси от Техеран, Пекин и Пхенян. 

А Запада въобще не си мърда пръста... До момента Русия воюва срещу човешките ресурси на Украйна и индустриалния капацитет на "Нова Европа", вкл. Унгария и Словакия. 

Така както вървят нещата, руснаците ще дадат поне милион жертви, ще получат едни обезлюдени развалини и ще са въвлечени в гонка във въоръжението с далеч по-богати държави. И всички знаем как завърши всичко предния път.  

Тюх, да се не види. Все някой тегли към насока, за което си има група и множество теми. Някаква натрапливост ли е? 

Много ми е интересно от какъв пример в историята Русия не се учи за настоящата война, както е заглавието. А като имаме предвид примера, ще коментираме дали ще ги има същите последствия.

Предполагам, че Русия се учи от Гражданската си война след 1917 г. и от Отечествената, защото и сега посланията са такива- "Нацистите/белите искат да ни погубят. Да се сплотим и победим". От тези две войни Русия излиза победител. 

Преди 1 час, новорегистриран3 said:

всички знаем как завърши всичко предния път.  

Тогава СССР е космическа сила, строи атомна енергетика. Може би друг пример? А? Защото този пример намеква за победа на Русия и разширение до Одер.

On 14.11.2023 г. at 10:30, kipen2 said:

Щом минало, настояще, бъдеще и времето(чрез процесите) съществуват паралелно спрямо "сега", то това е парадигмата на Етернализма.

Не бих си и помислил, че миналото и бъдещето са паралелни. Намирам, че са последователни етапи. 

On 14.11.2023 г. at 13:34, kipen2 said:

екстраполирано до мащабите на въпроса ти, @Втори след княза, щом имаме приток на енергия отвън в системата, то реверсивни процеси има. 

Даденото клипче ме насочи и към изменение на размерите при нагряване/изстудяване и към промените в агрегатното състояние или към пружиниране или махало. Размислих се, приемам, че процесите са реверсивни, обаче "Никой не може да влезе два пъти в една и съща река". Е, ако бъде вложена достатъчно енергия и работа, и ако физическите закони позволяват, нещата стават.  

Ползвам случая от клипа. Лаборантът започва да разклаща колбата. Пред него предстои реверсивния порцес. Той реализира (вероятностно, защото за любител на криминалета в този миг може някой да го гръмне и счупи колбата) една бъдеща промяна. Тя съвпада с тази от миналото, но не е реализирана още. Тя е следваща, а не предишна.

Бих погледнал и на изразходването на енергия. За промяната е изразходвана механична енергия "е". Ако процесът ни отвежда към миналото, тази енергия следва да се върне към източника. Тя не се връща като механична енергия, значи процесът е цикличен, връща се в начално състояние, но не и в миналото. Махалото се люшка, минава през познати точки, часовникът цъка, но е предназначен да мери изминало време.

Преди 6 минути, scaner said:

Просто приеми - и фотонът, и електронът са обекти, които в едни случаи се проявяват като вълни, в други като частици. Няма класически аналог тук, това е нова парадигма. Нещо невиждано в ежедневната еволюция, в която са се изградили класическите ни представи, затова непостижимо за тях.

Да, магнитният вектор е умопостроение, което няма общо със спин или нещо измерено. 

А знаеш ли колко неестествено е да си представя частица вълна. Хем го знам. Докато частица- специфичен елемент от вълната е лесно.

Да речем, някой си е донесъл мощи на св. Иоан. Той смята, че св. Иоан е във всяко късче и тия три костички от ръката го изразяват изцяло- те са и костички, но и св. Иоан, равносилни са му. Частта е равна по сила на цялото. Друг смята, че това са фаланги от пръстите му и не го изразяват напълно. Наистина, те съдържат неговото ДНК, обаче не са целостта му. Само заедно с много други, ще изразят св. Иоан. Частите съставят цялото и го изразяват само частично.

Връщам се на частицата- вълна. Зная как е постулирано преди 100 г. Разбирам, че квантовата механика няма аналог в Нютоновия свят. Но ме чопли едно "обаче..." . 

Преди 2 часа, Джереми said:

Времето е постояното възникване на процеси, тези процеси не съществуват нито в миналото нито в бъдещето, процесите са преходни но възобновими, затова човешкото съзнание ги описва като настоящи минали и бъдещи.

Смятам това разбиране за по- скоро философско, отколкото физическо, заради това ще изложа и своето философско разбиране за времето.

Настоявам, че има минало. Примерно пред нас е свещ, изгоряла наполовина. Тя е била запалена  преди 1 ч. в миналото. Има и бъдеще. Тя ще изгори след 1 ч. в бъдещето. Междувременно текат други процеси. От запалването на свещта до угасването й земята ще се е извъртяла на 30 градуса, бирата в хладилника ще е изстинала, а звездите над Фамагуста ще са изгрели.

Тези процеси също имат минало, бъдеще, някои и периодичност- като денят и нощта или въртенето на турбината в АЕЦ. 

Най- труден ми е въпросът дали има възвратими процеси, т.е. такива, които се връщат в идентично със сегашното положение от миналото. Това с турбините не става, дори да се завъртят в обратна посока, в тях са настъпили изменения- две молекули от вала са се разпрашили и положението не е същото. Зареждането на разредена батерия също не е идентично, иначе нямаше да говорим за живот на батерията. Ако имаше възвратими процеси, специално за тях щеше да има връщане в миналото.

Съгласен съм, че несъбитийността е безвремие. Няма тиктакане. Несъбитийността, смятам няма нищо общо с разграничавнето на събитията. 

Преди 2 часа, Джереми said:

времето не е точно илюзия а конструкт абстрактен, метафизичен за разграничаване на събитията, защото само несъбитийноста може да ги разграничи, а това означава да не се случва нищо, а това означава да няма нищо.

Можем своеволно да слагаме граници на събитията. Примерно денят да започва в 00.00 ч. или при изгрев, или при залез или при трети петли. Събитието с моята досадна свещ е същевременно, а то значи и съразмерно, т.е. измерено с 7200 тик-такания.

Мога и за повече събития дадам примери... ето, бирата от миналото е изстинала и прогнозирам бъдещето й  

Промяна в разбирането или по- скоро в обяснението

Изхождам от това, че всяка точка от диаграмата съответства на някакъв вектор на магнитното/ел. статичното поле. Частицата бива излъчена с този вектор и го запазва трайно при движението си- в случая надясно. Това осигурява движението на вълната с максималната скорост. Частицата, която се движи непосредствено след нея има съответно извъртян вектор, който също съхранява. Така се оформя вълната. Нейната честота и амплитуда се определят от последователността на споменатия вектор, без да се влияе скоростта.

Много е различно от морската вълна, понеже до плажа частиците не се движат със скоростта на вълната и на далечни разстояния, а кръжат около спокойното си състояние. Ако имаше етер, щяхме да приемем, че етерните частици предават една на друга енергия и движение, а до решетката достига само последната. Но, не би. Излъченият в антената/излъчвателя фотон лети до края. 

Така по- близо ли е до квантовата физика?

ПП  Примерът с етер е по- нагледен.

Преди 1 час, scaner said:

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Това е удовлетворяващият ме отговор Светлината/ел магнетизмът е поток от фотони, идещи на вълни.

Не е така.

Наистина жалко. 

Преди 31 минути, Кибик said:

Нелокалността на вселената предполага че вероятно фотоните и всичко останало са вълни а не частици.

https://www.resonancescience.org/blog/nobel-prize-awarded-to-non-locality

Можеш ли да обясниш по какъвто и да е начин вълна без носещи я частици?  А също, ако може, в смисъла който намираш, да обясниш полето без поведението на материя или частици в него. Винаги ме е спъвало понятието за поле. Това е много важно за всички ЕлМг явления.Що е то ПОЛЕ?

Преди 22 минути, Кибик said:

Язък за хубавите банкноти.

Зная, зная, много мислят като теб. 

Допускам, че мнението ми е погрешно, но без да го защитавам като свръхценност го излагам като възможност да се изкаже и профан(не е толкова обидно, то значи невежа в някаква област). Благодаря предварително, че не критикувате смазващо. 

Смятам, че вълновите свойства на поток от фотони са естествени за електромагнитните явления. Те биват излъчвани с последователни промени на характеристиките, според пораждащия ги процес. Още с излъчването си, те са частици, които идат на вълни. 

Това, че един фотон има вероятностите за дифракция и интерференция на цялата вълна си обяснявам с някаква негова характеристика още при излъчването. Допускам като най- близко до ума поляризацията, спина. Заради това и дадох пример с фалцирана топка, удряща гредата. Фотонът бива произведен с този спин, а другите в лъча, преди и след него имат променяща се характеристика, присъща на момента от графиката (не е точно, но не мога да го кажа иначе) на генерирането им. 

Това е удовлетворяващият ме отговор Светлината/ел магнетизмът е поток от фотони, идещи на вълни.

On 11.03.2023 г. at 19:36, Etienne said:

За съжаление православния християнин по естество не я чете, нито се стреми да започне да я чете. За истина, напътствие и духовен съвет, той се допитва единствено до попа.

Господарят Йесус Помазания постоянно обаче твърди, че неговите думи са дух и живот, и че който слуша неговото слово и вярва в този,който го е пратил има вечен живот.

Зачетох темата но не съм увлечен.

1. Не съответства на форума, който не бива да забравяме е "Наука", а авторът откровено пропагандира религията на християните

2. Авторът е допуснал груба грешка, смятайки, че врамките на християнството има религии. Не, християнството е религия, а православието, католицизмът, протестантството и хиляди други знайни и незнайни са наименувани като конфесия, деноминация, църква, вероизповедание.

3. Вдъхновен, авторът разчита, че божеството ще му помогне (в Петдесятната църква е така) и не си прави труда да избегне противоречията. Досмеша ме, като прочетох в цитирания текст упрек към православните, че не четат библията, а слушат попа и веднага след това думите на основоположника на религията, че който СЛУША словото ще има вечен живот. 

4. По темата: Не смятам която и да е религия за добър подход към обяснението на света чрез божество. Намирам добри психологически практики в различни деноминации. Смятам българското православие за немощно и изостанало и се учудвам, че много хора му се доверяват, вместо здрав скептицизъм. Като народно вероизповедание и държавна църква смятам, че не е редно да бъде изоставяно българското православие заради други вероизповедания. То, казваме, че ни е запазило в тежко робство, а сега да се отива към католицзъм или протестантство е кощунство.

Прочее, такъв е реда. В България базите са на Империята, парите от догодина ще са на Империята, наред е религията. Ясно, та ясно.

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

при срещата на двата процепа червеният фотон се "разделя" на два - всеки с половината енергия от началния. Всъщност разделените интерферират след преградата - поради различните пътища на пристигане до екрана - сумират се за "светло" петно и се изваждат (гасят) на "тъмното" петно.

Това не разбирам.
Първо предлагаш полуфотон, което май не е съвсем по квантовата механика. После излъчване от този полуфотон, което интерферира и стига до цяло петно от пиксели. Това цяло петно изисква много енергия. Писах, че ако е "снежна топка" е по- разбираемо- дели се на две, отделните фотони интерферират и пр., което е разбираемо. Обаче въпросът за сам фотон остава.

Преди 20 минути, deaf said:

Но другият начин означава да знаем всичко! Да знаем бъдещето! Да знаем какво ще се случи в следваща секунда,минута,час,ден...!

Смятам, че заради това въвеждаме мярката за продължителност на процесите- време. Все още не знаем всичко, но да речем можем да кажем- "Сега е 10.00 ч., след 24 ч. ще бъде светло. Днес е 13.11 и е есен. Тя ще продължи още месец, след това идват зимни студове, а след 120 денонощия ще бъде пролет и ще се затопля". Познаваме и продължителността на други процеси, но не всички необходими, за да можем да кажем "Понеже Пешо има такива гени и живот, ще живее нещастно до 120 г. и ще се занимава с физика"

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Представи си - един централен източник на светлина за сферични вълни, заобиколен от датчици, разположени сферично около излъчвателя. Изследовател започва да намаля енергията на излъчваното. В някакъв етап-момент - ту един датчик ще каже цък, ту друг ще каже цък и т. н., значи - излъчват се единични фотони във всички посоки.

Благодаря, това е много остроумно. Приемам го, макар да остава едно съмнение, дали се отчита един фотон или нещо като снежна топка от фотони, т.е. нещото, което експериментаторите не могат да разделят на по- малки.

А имаш ли мнение по втория въпрос? Аз си представям така: екранът е от фоточувствителни пиксели. Ако попадне един фотон, ще се възбуди един пиксел. А тук става дума за изображение от много черти и пиксели. Ако е лъч или "снежна топка", ми е по- разбираемо, но сам фотон? По- скоро е някаква неопределеност, че с по- голяма вероятност ще възбуди пиксел в някоя от по- вероятните линии, където при лъч има натрупване и че с по- малка вероятност ще попадне в тъмните зони.

Бих го онагледил така: Опитен футболист рита с фалц срещу много тясна вратичка, разделена от стълб на две, така че силата, скоростта на топката да е една и съща. Ако топката влезе без да докосне стълбовете, тя попада в централната интерференчна линия. Ако удари стълб, се отклонява, обаче не само според това къде е центъра на тежестта спрямо точката на докосване, но и според фалца- моментът на въртене. Така се получават най- вероятните линии на попадане на топката.

Сега, като има машини за изстрелване на тенис топки, макро експериментът става достъпен  

Моля за разяснение.

Изпратен е единичен фотон към два процепа и на екрана се получава интерференчна картина от вълна.
Какво всъщност е регистрирано на екрана? 
Как експериментаторите са разбрали, че това е само един фотон, без да го унищожат?

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

Не забравяй, че скоростта на вълните зависи от особеностите на средата, в която се разпространяват (вода, въздух и т.н.). Имаше си конкретни формули за всеки вид среда (сега не ми се проверява, за да съм по-точен, че си имам по-важни неща в момента).

Благодаря, така е, но в случая можем да се абстрахираме

Преди 4 часа, Станислав Янков said:

В Конкорд, който се движи със свръхзвукова скорост, се поддържа собствена, специфична въздушна среда, различна от външната (за да не изпитват пътниците дискомфорта на разредения въздух отвън). Звукови вълни вътре в Конкорд-а ще се разпространяват със скоростта, характерна за особеностите на вътрешната атмосфера на самолета, а външните звуци ще се разпространяват съобразно особеностите на външната среда. От тук идва цялата разлика вътре и вън.

Съгласен съм. Затворена система се движи спрямо Земята със свръхзвукова скорост, а вътре в нея физическите закони са си същите.

Преди 4 часа, Кибик said:

хехе каква е относителната скорост на пилота спрямо микрофона? Каква е относителната скорост на въздуха в самолета спрямо пилота и микрофона (да приемем че са изключили климатика)?

Отговора е нула.

Самальота може да движи и с 50 пъти скоростта на звука, но това е спрямо земята или външния въздух.

Така е. В това е и относителността, нали? За външен наблюдател звукът вътре се е движил с два пъти по- висока от физически възможната във въздух скорост. 

Стана дума и съм съгласен и с това, че тези скорости се подчиняват на Галилеевата относителност и съответните трансформации.

И все пак една максимална скорост може да изглежда два пъти по- голяма за външен наблюдател. Само дето наблюдателят наблюдава поведението на някаква затворена система, но не и това, което става вътре в нея.

Хубавата илюстрация на Галилеевата относителност за детето на палубата на пътуващ кораб, което подхвърля топка вертикално на палубата и я хваща, а за наблюдател от брега изглежда, че я хвърля и посреща по парабола се отнася за отворена система в която няма прегради за погледа. Конкорд и ракетите не са такива. Относно влакът и фенерчето на Айнщайн, влакът се движи с пренебрежимо малка скорост спрямо светлината и сумата или разликата на скоростите може да се сведе до сумиране с безкрайност: А+безкрайност=безкрайност или А+с=с.

И все пак, какво би видял, би си представил наблюдател извън затворена система за това, което става вътре, съотнесено с това отвън? Вътре си са обичайните закони. Вън са си обичайните. Съотнасянето им изисква едни трансформации, които допускат едни различия. Правата се превръща в парабола, максималната скорост се удвоява ... аз обаче съм до тук. Слизам от атракциона с луди влакове, самолети и кораби.  

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Има голяма разлика между регистрирането на светлина и на обекти, които се движат с подсветлинни скорости, защото последните се наблюдават чрез отразена от тях светлина и така нещата стават малко по-сложни (опосредствани).

Съгласен съм. Обаче смятам, че в аналогиите между вълни с ограничена максимална скорост има основание за подобие. Поради това, в измислената история за кьоравата кобила тук разказах, че проблемите свързани с опознаването на света чрез едни вълни,  се решават чрез други, с по- висока скорост. Дано колайдерите помогнат и изнамерят такива.

Предполагам, че в коментара ти относно обекти, движещи се с подсветлинни скорости неволно си пропуснал, че се наблюдават и чрез излъчената от тях светлина. И това не се отнася само до астрономически обекти, но и до частици. Споменах, че и аз така мисля- това прави изследването им по- сложно.

Смешка: Запитах чата на Бинг, ако самолет се движи със свръхзвукова скорост, ще достигне ли звукът от устата на пилота към микрофона. Чатът ми отговори, че звукът няма да достигне. Ха- ха. Английската кралица, като е пътувала в Конкорд, си е въобразила, че си говори със съпровождащите я.

Мисля си:

В затворената система с постоянна скорост самолет/влак, вълните (а и мухите, м@мка им) се движат с присъщата им скорост и не може да се установи дали системата се движи. 

За наблюдателя отвън, скоростта на звука е относителна и може да надвишава теоретически максималната, но еспериментално не е възможно да бъде никога установена, поради гърмежа от звуковия удар. Значи за наблюдателя скоростта на звука е неизменна- максималната и това което чува е само звуковият удар от тяло, движещо се със свръхзвукова скорост.

Аналогично при светлината. Не може да се установи отвън как се движи светлината вътре в системата, а само се вижда блясък. Това изяснява движението на тела със скорост близка до светлинната, но не и движението на частици, защото енергията, която ни изпращат се движи със същата скорост и освен това съществено се изменя тяхната енергия/маса.

А?

Имам предложение, вместо да се размишлява за Въвеждане на нови измерения, да разгледаме случая с Изключване на съществуващи измерения. Какво имам предвид?

Нека допуснем, че две частици, два влака, самолети или ракети се движат в една равнина, т.е. двуизмерно пространство. Прибавяме третото измерение за време (макар че енергия ми е по- на сърце). Имаме триизмерна разбираема система. Питането е, какво ни даде това? Кои обяснения са по- добри? Какви проблеми се решават?

Ако имаме отговори на такива и други въпроси в казания случай, нищо не ни пречи да се върнем към трите пространствени измерения плюс време.

А?

"Завоеванията, които извършват демокрациите, имат още една слаба страна. Тяхното управление е винаги ненавистно за покорените държави. То изглежда като монархическо; но в действителност е дори по-сурово от монархическото, както ни показва опитът от всички времена и на всички страни.
Покорените народи при такива случаи се намират в тежко положение; те не могат да се ползуват нито от преимуществата на републиката, нито от преимуществата на монархията.
Това, което казах за народната държава, може да се каже и за аристократическата."

Цитат от Монтескьо

И още един

"В народната държава народът се дели на определени класи. В различните начини да се прави това деление са се проявявали великите законодатели; и тъкмо от правилността на делението е зависела трайността и разцветът на демокрацията."

Изглежда именно това разделение на класи е давало дълъг живот на елинистичните държави и Рим и кратък на "безкласовото общество". Може би традиционното деление в Китай направи толкова силна тази държава.

Едно от мненията е, че задоволените потребности на мнозинството го обричат на отказ от участие в управлението. Никой не иска да се товари с отговорност, ако хуманната нагласа на народната република е да увеличава личното му благосъстояние. За водачи биват избирани добри хора, а не активни, предприемчиви.

От друга страна, в робовладелските републики, отношението към робите се пренася върху други, завладяни народи. Тези републики могат да съществуват само разширявайки се. Елинистичната вълна на Александър, завоеванията на Рим и експанзията на САЩ не само го потвърждават, но и определено водят към превръщането в империи.

Монархията Великобритания, смятана за република, също е потвърждение, че без колониите, със съответното отношение към колониалните народи, такива републики се превръщат в империи.

Бих добавил и примера с Чингис хан. Монголите го избират на курултай, едно определено народно събрание, обаче това скоро приключва и Монголия се превръща в империя.