ilianm

Здравей, Благодаря ти за смисления отговор Да, коментарът е мой. Не, опцията не е една. Това е ваше мнение. Самият автор казва следното : Това е опция три, както лесно се вижда. Балановски я счита за напълно възможна. Опция две, както се вижда и от цитата, е сложена в статията без обосновка. За безсмислено Балановски счита не по принцип търсенето на "праславяните", а търсенето на праславяните у обкръжавашите народи. Има разлика Разбира се, статията стига само до фактите. Този извод е мой, в подкрепа на хипотеза номер 3

Ясно. Чао

Празно е

Дай да ги видим. Ама да не са на хю ну и подобни азиатци, набедени за роднини на Атила

Разбира се че генетична връзка има... някаква. Такава има между всички хора по земното кълбо , а при европейците тя по дефиниция е изявена. Не знам до какви изводи сте достигнали с Южняка, но ми се струва че недооценявате резултатите на това (а и на още няколкото подобни изследвания) Нека повторим, че да е ясно: - Имаме две групи славяноезични съвременни народи - северни и южни - И двете групи генетично са (предполагаемо) неславянско население - балти и фини/ балканци Какъв е казусът тук? Ами очевиден е - и двете групи говорят един и същ по произход език, но генетично са наследници на (предполагаемо) неславяноезично население Ако вие се бяхте зачел в дикусията под статията, щяхте да прочетете как авторът предлага три възможни решения на този казус. Ще ги опиша накратко, че не ми се чака три дни да ги прочетете: 1. Северните по начало са славяноезични и по някакъв начин (без масивна миграция) са ославянчили южните. Авторът сам споделя че това е малковероятно, защото за балтоезичието в земите на северните славяни има много доказателства 2. От неизвестно трето място (митичната славянска Прародина) са дошли праславяните и пак без масивна миграция са осласянчили и нас и тях. Това е версията, която е отразена в публикацията. Но авторът сам признава, че изобщо не е доказана. 3. Южните славяни са по начало славяноезични и са ославянчили северните. Ето това са трите възможни хипотези. Тях трябва да обсъдим

Ами не, изобщо не е Ами не Пандора, не е това точния цитат. Важният извод е (подчертан от автора с "Прежде всего") Има ли нужда да превеждам? Или да тълкувам? В съвременните славяноезични народи преобладава генетично местното население. Тоест - "балканските славяни" генетично са завареното в края на античността балканско население, а "северните славяни" са предимно балти и фини. Това е установен факт. Относно слаба или силна е генетичната връзка? Ами толкова е силна (слаба) колкото е връзката балканци-балти . Връзка винаги има, защото както знаем всички хора имат общ прародител все някога назад. Ако ти се навилиза в подробности, можеш да разгледаш графиките, там се вижда че макар и слаба, такава връзка има, като тя е някъде в периода 4000 - 2000 г назад

Понеже явно страхът от БАН ( в смисъл блокиране, не от академията ) е голям, ще ги повторя аз изводите, че явно не ви се обръщат устата да ги кажете Липсата на генетична връзка между северни и южни славяни например. После - заключението, че съвременните славяноезични народи преобладаващо са генетични наследници на завареното местно население.

Нали всичко беше известно и банално

Коментира се методологията, Пандора. Но от специалисти, не от мен и теб Ако има проблем с методологията - пише се научна критика и се публикува както е редно.

Липсата на генетична връзка между северни и южни славяни например. За теб може и да е известна, но за повечето хора явно не е. После - заключението, че съвременните славяноезични народи преобладаващо са генетични наследници на завареното местно население. Някога в този форум банваха завинаги за подобни думи

Охххххххх. Пандора Изводите, коментирай ИЗВОДИТЕ колко пъти да те моля за това Не се опитвай да закривяваш в измислени посоки Хората са си публикували ИЗВОДИТЕ. Те са това, което ние с теб можем да обсъждаме. Методиката и провеждането на изследването е извън моите и твоите компетенции. Така дай да видим какво мислиш за изводите... най-накрая

Е, добре явно ще трябва да публикувам очевидното Изводите от изследването са Това са резултатите. Някакви идеи за обяснение?

Не знам за теб, но аз се занимавам и с наука. На критически анализ може да подлагаш само неща, в които самата ти си специалист и имаш публикации, които доказват компетентността ти. В случая това е много много трудно, защото авторите са сред топ светилата на популационната генетика. А според мен е невъзможно, защото е очевидно че даже не си успяла да вникнеш в изследването. Никъде не се утвърждават славянски гени, напротив Вижте, задачата е проста. Авторът е формулирал изводите отделно. Написани са ясно и четимо и за неспециалист. Не знам какво толкова ви смущава в тях, че не искате да ги коментирате, и започвате да бягате в обсъждане на несъществуващи казуси.

Ами сещай се Докога ще ги дъвчете тия котли. Хуните са владели огромна територия, водили са безброй битки. Оставили са планини от кости, включително и на Балканите Нищо монголоидно няма намерено. Фантазиите на базата на описанието на Атила са профания. Едно единствено, силно преднамерено сведение става основа на цяла теория. Ами дайте тогава да вярваме за русалките и морските чудовища.

Йероним пише: „Хуните учат псалтира и топлият скитския студ с топлината на вярата: Златорусата и русата гетска войска е обкръжена с църковни палатки. Те (скитите или хуните) може би затова се бият против нас (римляните) с равна на нашата храброст, защото изповядват същата вяра”. При липсата на каквито и да е монголоидни погребения е повече от очевидно кои са хуните. Време е да престанете с фантазиите

Изследването не е руско, уважаеми съфорумци Така че не се престаравайте в оспорване на "пропагандата" В публикацията на английски е даден целия списък от автори, сред които има естонци, поляци, испанци. Изводите на Олег Балановски и колектив са крайно неприятни за панславизма и великоруските исторически трактовки. Просто ги прочетете. Въведението за езиците отразява установената представа на лингвистиката. Това НЕ Е резултат от изследването. Съсредоточете се върху резултатите от изследването и изводите на изследователите и ще видите, че те оборват предпоставените тези на лингвистиката. Четете докрай, а не само увода. Затова се правят изследвания - въвежда се установената теза и после или се доказва или се оборва Така че спокойно, това от което се възмущавате, е оборено фактически в заключенията Прочетете ги и дайте да ги коментираме. И не забравяйте, тези заключения се потвърждават от много други ДНК изследвания, включително и тазгодишни

Няма такова нещо. Но ако си търсиш повод да не го коментираш- става. Твоя воля. Ето цитата за езиците. "Дальнейшее разделение славянских языков началось в V-VI веках (около 1300-1500 лет назад): восточная ветвь разделилась на русский и украинский/белорусский, западная ветвь – на чешско/словацкий, протосорбсколужицкий и польский/кашубский, южная ветвь – на сербско-хорватский, болгарский, македонский" Къде видя да ти казват, че българския се отделил от македонския В изследването участват огромен брой учени от най-различни нации. За никаква пропаганда не става дума

По-горе съм дал линк към най-мащабното изследване на славяноезичните народи. Изводите му са ясно и четимо написани. Нарочно няма да ги цитирам тук, защото 100% дискусията ще се измести в неприятна посока. Всеки може да си го прочете и да осмисли изводите, стига да го чете непредубедено. В подкрепа на тези изводи има още куп изследвания, така че направо се чудя защо все още се коментират свободни съчинения

Свързването на r1a с някакъв славянски етнос е лаищина, профания и е абсолютно безсмислено. Гуру на тази идея беше Клесов, чийто панславистки ентусиазъм бързо беше охладен. Макар че по разни форуми, блогове и т.н. все още подобна неграмотност съществува, всеки грамотен генетик ще ви каже че да се "проследяват" "славянски миграции" по разпределението на r1a e научно необосновано. В този смисъл да наричаме "балкански славяни" носителите на r1a на Балканите е пример за лъженаука. Установено е че r1a e твърде отдавна на Балканите, за да се свързва с каквито и да е било движения в историческо време. Така че е препоръчително да не се пишат свободни съчинение, а да се прочетат ДНК изследванията. След това да се формулират установените факти ( а те са много, много красноречиви) и чак тогава да им се търси обяснение

Забавно, но абсолютно безсмислено, е да се търси етимологията на имена и термини записани в поне двуразова транскрибция през далечни за оригинала езици.

Относно южните славяни и връзката им със северните отдавна има подробни генетични и интердисциплинарни изследвания. Подобни карти са лаишки и подвеждащи, особено ако се търсят по-задълбочени характеристики. Лаишко е и всеки да се опитва да ги тълкува. Затова (освен ако не сте доказан специалист в популационната генетика) най-добре е да се доверите на изводите на генетиците, провели и публикували изследванията. Ето едно доста мащабно изследване с категорични изводи относно "балканските славяни" http://генофонд.рф/?page_id=4440