ilianm

Тук си си позволил абсолютно неприемливи и неверни спекулации. Затова и твърдя, че тълкуването сложна материя като генетиката е за специалисти. За теб, мен и повечето форумци е добре да се ограничим само до цитиране на изследователите. Аз имам добра компетенция в статистическия анализ и мога да коментирам подобни графики За теб не знам Когато самите изследователи ти казват, че "пра"българите са близо до съвременните българи, не виждам с какво самочувствие тръгваш да интерпретираш с тия 40 украинки и т.н.

Нито е внезапно, нито е уникално (внезапно според теб са се появили германци, испанци, италианци, румънци, руснаци, гърци...Появата на нови етноними не означава смяна на населението ) , нито са го пропуснали (защото е отбелязвано многократно)

Нищо няма да ви се получи, докато пренебрегвате доказаните вече факти Няма единен етнос "славяни" Северните и южните славяни са с различен произход. Южните не са произлезли в 5-6 век от северните и това трябва да стане основен репер във всички разсъждения по темата Следващите основни репери са Северните славяни са наследници на местното балтско и финско население Южните славяни са наследници на местното балканско население. Затова " няма" "славянска" археология от преди 5-6 век. Защото такава археология погрешно се отъждествява (по традиция) със северните славяноезични народи, а те както казахме са бивши балти и фини. Затова няма такава археология и на Балканите, защото никакви морета не са заливали местното балканско население и няма как склавите от летописите да са правили грънци като русите, синеоки славяни от Полша. Съвременните българи са най-близо до "прабългарите" генетично, а същевременно са балканското население от Бронза .... Ами съберете две и две и ще видите какви са били тия митични прабългари

Не обичам да скачам от тема в тема. Така че няма да те последвам

Историк да каже колко е научността в това изказване. Аз ще замълча по въпроса Не, Равен, не е само това изследване.

Сигурно са били и повече. Понятието "племе" е подвеждащо, поне за неопитния читател Няма как и да има

Ясно е че забележката е към мен. Съжалявам ако съм грешно разбран Исках да кажа две неща: 1. Тълкуването на сложна материя не е за всеки 2. Тълкуването на сложна материя е излишно, когато авторите ясно и категорично са изложили своите изводи Когато изводите на авторите не допадат на някого, то пътят е само един. Прави се изследване, което да опровергае авторите на първото. Изследването се публикува и се приема/отхвърля от общността Досега генетичните изследвания се съгласуват много добре помежду си, а изводите на авторите им съвпадат, независимо от ползваната методика. Във всяка една наука това е показател както за правилност на ползваната методика, така и за истинност на получените резултати.

Именно, така че имената на народите се менят, но произходът им остава неизменен. Днес ги наричат траки, а те себе си наричат пеони, мизи, загорци, моряни, горномахаленци, долномахаленци, горубци, кокалци и как ли не. В един момент нещо ги обединява (империя, религия) и почват да ги наричат склави, защото всички те себе си наричат словени ( щото само те си разбират езика). Да ама едни от тях с по-особена религия вземат властта, отделят се от Империята и наричат Църквата и държавата си България. И бившите струмяни, моряни и т.н. стават българи Част от тях остават в територия, завладяна от племето сервули. И хоп - с годините всички там стават сърби Има и вторични процеси - българите остават в територията на съвременна Гърция. Бой по главата, бодене с игли по ръцете и хоп, казват се гърци През цялото време произходът им е един и същ. Този процес е повсеместен, така са се образували всички съвременни европейски нации. Имената се менят, хората са си същите

Много добро попадение. Примерът е показателен и за начина по който в наши дни и "генетиката не може да бъде използвана в случая за българския произход"

Но произходът е обективен феномен. И човек не може да си го промени.

Пандора, останал съм с впечатлението, че този форум има претенции за научност, в по-голяма степен от доста други. Твоите разсъждения за хаплогрупите не подкрепят такива претенции. Не знам как да го кажа по-тактично. Изследванията, включително и за славянските и източноевропейските популации, не могат да се тълкуват в кварталната сладкарница. Не е и нужно, защото генетиците са направи изводите си и са ги публикували.

На мен са ми по-забавни моретата със славяни и кривокраките татари. Съвсем в ред на нещата е ситуацията, стига да я осмислиш без емоции

Може просто да постъпим научно и да спрем да си пишем историята по един единствен, при това късен и противоречив, непотвърден и зле тълкуван източник Току виж нещата са си дошли на местата

Чудесен отговор, за новопоявилия се народ имам малко резерви. Остава въпросът как приказният герой Аспарух побеждава тази огромна мотивирана и опитна армия, разполагайки само с 20% от армията на баща си, която пък цялата не може да се справи с някакви хазари? Очевидно е, че или Теофан е грешно преписал, или грешно се тълкува. Или и двете

Очевидно друго, щом генетично сме балканско население. Значи ромеите ни наричат траки, ние генетично сме траки, но те са архаизирали?!?!? Какво мисли сериозната наука за такава логика?

Колко пъти да ги пиша?

Ромеите най-често ги наричат мизи, това с хуните е твоя измислица. Това с етиопците е съвсем невярно, не са ромеите. А къде е тази Етиопия само ти не си разбрал още

Това е твоето абсолютно непрофесионално мнение. Нали мога да не му обръщам внимание ? Защото предпочитам да вярвам на изследванията

Сериозната наука работи с фактите, а не ги "завира" в гардероба

Кой ги мисли за новопоявили се ? Малала ги нарича мирмидони, наричат ги мизи, гети, готи, пеони, трибали ... Сигурно са архаизирали

Е каква стана тя? Не знаем откъде са славяните Не знаем откъде са прапрапра българите Само че съвременните българи са генетични траки , но прабългарите и славяните били същите като тях !!! Или е пълна каша или някой не може да събере две и две

Ами не става така Оттук ти куца цялата постановка

Едно от трите ДНК изследвания с българско научно участие, касаещи темата http://digitalcommons.wayne.edu/humbiol_preprints/69/

Има сериозно разминаване между думите ти и фактите Славяни не са идвали от никъде, защото там, където ти си мислиш, че са живели са живели балти и фини. Това е доказано. Ако смяташ, че славяните са дошли отнякъде другаде, освен от Полша и Русия, ще трябва сериозно да се потрудиш и да откриеш това невидимо място Така че преди да пишем приказки за "славянизация" трябва да отговориш на един прост въпрос: Откъде са дошли тези митични славяни ?

Изводът беше че "прабългарите" са най-близо до съвременните българи , а по-горе Атом ни уведоми, че славяните в 6ти век ще да са били 99% същите като нас днес. Е, какво излиза - генетично един същ народ си е живял тук. както го описва и Дуклянския поп