ilianm
-
Брой отговори
701 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
4
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ ilianm
-
Айде пак старата песен. Не се връзва тази приказка с фактите. Фактите са че генетично българите сме ПРЕОБЛАДАВАЩО заварено население и със "славяните" нямаме много общо от историческо време. Това е положението. Няма смисъл да циклиш приказките за славяните и прабългарите. Те си бяха недоказани предположения и ДНК изследванията ги опровергават безусловно
-
Все пак, за да не въртим плочата безкрайно, напиши ги ти. Какви са изводите на генетиците от цитираната от теб публикация?
-
Не, грешката ти е принципна Атом. Не става дума за генетичен профил на донорите. Ти не знаеш какво означават посочените проценти Отделно от това не знаеш какво означава посочената дата Сериозно ли смяташ че смесването на тези 20 донорски популации се е случило в 12 век ?! Извинявай, но нямаш никаква представа за какво говориш. Добросъвестно те посъветвах да не се навираш в тази материя. Но ти се иска да покажеш нещо в твоя подкрепа. И показал това, което ти се привижда, без да си го разбрал Разбира се че всички изследвания ползват такъв софтуер. Ползван е и в изследването, чиито изводи цитирам. Не, в твоето няма никакви изводи на генетици. Ясно ми е че ти изглежда, че има. Но не, няма! Има проценти и дати, представляващи единствено и само резултатите от пресмятането на използвания софтуер. Това не са изводи на учени, Атом! Публикацията, която даваш е просто презентация на разработка на нов софтуер за SNP анализ. СОФТУЕР Атом, не генетично изследване.
-
Маке, попитах те просто нещо: Къде е моето тълкуване?
-
С риск някой анти автохтонен модератор да използва повода и да ме банне, ще си позволя да коментирам твоята компететност изобщо да обсъждащ тези теми, Ще докажа следната теза: Не си разбрал изобщо какво представлява този сайт, каква методика ползва и каква научна стойност има. Доказвам: Липсата на най-обща компетентност си показал със следното твърдение: "Разните кръгчета не означават, че точно тези народи участват в генезиса на българите, а че древните участници са имали генетичен профил ПОДОБЕН на тези съвременни народи. " Това е пълна и тотална глупост. Първо изследването е автозомно, методиката му няма нищо общо с "генетичния профил на народите" 2. Тотална глупост е да твърдиш че древните мигранти са имали генетичен профил подобен на съвременните народи. Това е нон сенс. Съвременните народи са се оформили наскоро, няма как в неолита да е имало подобни народи. Примерът ти не е генетично изследване и в него НЯМА ИЗВОДИ НА ГЕНЕТИЦИ. Всички данни от него са резултати от сметките на един софтуер, за който ето какво казва Вадим Веренич (преди да питаш кой е виж му публикациите http://independent.academia.edu/VadimVerenich) Надявам се схвана основната разлика между моя и твоя цитат Аз ти цитирам ИЗВОДИ от изследване, подписани от автори от 8 държави Ти си ми цитирал резултат от работа на софтуер с недоказани възможности. Между другото прочети внимателно следното: Това е прочита на резултатите от тази методика, а не безумното твое "древните участници са имали генетичен профил ПОДОБЕН на тези съвременни народи." Разликата е от небето до земята. А сетих се и за датата. Порови се за смисъла на понятието first event. Така заедно с правилното тълкуване на "разните кръгчета" може би ще проумееш че този софтуер е показал резултати непротивречащи на резултатите, които учените са получили с други подобни програми. И те подкрепят принципно изводите, които аз цитирам
-
Анонимни макебулгар, ще те помоля да не ми приписваш амбиции, каквито нямам, Милион и един път повтарям, че не тълкувам резултатите на генетичните изследвания. Направил съм го и три поста по-горе, както сам лесно можеш да се убедиш. Затова съм и призовал да се съсредоточим върху изводите на самите гентетици. Какви са те, можеш сам да се увериш от публикациите. Тук основно се коментира изследването http://генофонд.рф/?page_id=4440 с основен извод: Итак, для генетического изучения славян авторы использовали возможность синтеза разных наук. Какие же выводы позволил сделать такой синтез и столь обширное исследование? Прежде всего, это преобладание в славянских популяциях дославянского субстрата — двух ассимилированных ими генетических компонентов – восточноевропейского для западных и восточных славян и южноевропейского для южных славян." Кое тук е мое тълкуване, анонимни Маке - анонимен форумен активист от 10г на тема история?
-
Няма да го направя, защото ти казах, че сложна материя като генетиката не е за всеки. Затова се ограничавам до преките изводи на генетиците. Иначе ще изпадна в твоята ситуация да се опитвам да тълкувам в моя полза неща, от които хал хабер си нямам. Засега има един извод, който се повтаря в няколко изследвания и касае българите Той е че българите от съвремието, както всички балканци, са преобладаващо местно население (предславянско) Тук не е редно да спекулираш с фантазии като "местно, не тракийско, а микс от гърци, арменци ромейци ??? и т.н.". защото този микс щеше да излезе в гентичните резултати
-
Не, не означава това Атом Питай в ДНК форума
-
Ето нещо много по-научно и съвсем прясно "The Genomic History Of Southeastern Europe" https://www.biorxiv.org/content/early/2017/05/09/135616
-
Тук си в дълбока грешка, което внася силно съмнение в останалите ти изводи Смесването не е станало в този интервал. Проучи какво означава тази дата Това е научнопопулярен сайт, който е заблудил много хора, които не са наясно с картинката. Първо: смесванията на Балканите са се случили много преди Новата Ера Второ: Графичното изобразяване по този начин лъже за посоката на смесванията. Така много хора се определят като 16% гърцки гени, 20% славянски и т.н. С имена на съвременни народи са означени смесвания от палеолита, неолита и бронза. Затова и казвам че неспециалисти като теб и мен трябва да се съсредоточат върху изводите на генетиците
-
Е четеш, четеш, но май не разбираш , ще ме извиниш за констатацията. Какво означава "отвлечени ромейци" ? Това ли трябва да ме убеди, че "това вече не са траки"?! Е, да не са траки - вече са ромейци. Но защо трябва да са отвлечени?
-
Не четеш докрай. Българи и румънци са неразличими наследници на местното (предславянско за теб) население. Ти може и да нямаш директни данни, но науката явно има щом го обявява за преобладаващо в съвременните балканци Нарича се проблем със славянската прародина и с българската такава. Пак не четеш внимателно. Местното население (предславянското) доминира в съвременните балканци. Славяните са предполагаем феномен и чертането на всякакви карти със сини и червени анклави няма да ги направи реални.
-
Доколкото знам е точно обратното. Жените са с хаплогрупи, характерни за цяла Европа, а мъжете са по-местни. Например при мъжката линия много добре се разделят от една страна българи+румънци+северни гърци + македонци и от друга страна хървати+босненци+словенци+черногорци. Сърбите са карашик от двете групи
-
Разлики спрямо кого?
-
Счита се, но вече е време да не се счита, защото генетиката казва съвсем друго нещо. Не знам колко пъти да го повтарям - българи и румънци са генетично неразличими наследници на местното население Не само с тях, съвременната наука има проблем и със славяните, с прабългарите, с траките, с готите, с хуните, с аварите, с хазарите, със скитите. Нещо трябва да ти подсказва, че съвременната наука е сбъркала пътя. Не, не е станало така. Местното население си е тук, не е унищожено. Колкото и да не можеш да свикнеш с този факт, ще ти се наложи "различната историческа съдба" не променя гените. Гените се променят от миграции и селекция.
-
Макар че обяснението на Атом е единственото, което се опитва да съгласува фактите, то си остава фантастично. Но дори и да приемем че е възможно малък народ от славяни да отвлече и смени езика на милиони ромеи от местен произход, схемата не издържа пред останалите факти: Има безброй противоречия. Аз тук ще изтъкна само две-три , с уговорката че има още 1. Противоречие номер едно - въпросните оригинални славяни, живеещи под Карпатите очевидно трябва да са новодошъл народ. Или скоро дошъл, защото там в античността живеят гети, а Атом отхвърля родство на славяните с траките. Но тези новодошли славяни не са дошли от земите на северните днешни славяни, защото генетиката отхвърля такава възможност. Тоест въпросните скоро заселили се славяни са от някъде другаде, от неизвестно за науката място. Това място трябва да е митичната славянска прародина. След като не е в Полша, то не остават много места за нея 2. Въпросните праславяни трябва да са извършили епичното дело за отвличане и осиновяване на милиони ромеи с много малка собствена численост. Иначе щяха да бъдат забелязани в гените на съвременните балканци и особено на румънците, които сега живеят под Карпатите. 3. Въпросното епично отвличане и ославянчване е трябвало да се случи не само в Мизия, Тракия и Македония. Но също и в Илирия, Далмация, Панония, Тесалия и Пелопонес. Навсякъде, където са живели траки и илири. Само че днешните българи и днешните хървати например са твърде далеч едни от други генетично. Западните и източните южни славяни се различават същественно. Това какво предполага. Предполага че след ославянчването (някъде около Карпатите) генните инженери на славяните са разселвали обратно новополучения народ съобразно хаплогрупите му по бащина линия. Това е абсурд и всъщност потвърждава абсудността на цялата хипотеза
-
Имам представа, разбира се, нали това се мъча да обясня. След като преобладаващия генетичен субстрат е местния, очевидно е "останало" много. Това с крепостните стени са необосновани предположения. Населението е живяло предимно в селата. Чак до 20 ти век! София след Освобождението е с 11 000 жители. Търново е с 10500 жители. Населението е било и тогава по селата, без всякакви стени И то не само е оцеляло, а е и генетичния ни родител. Не можеш или не искаш да схванеш фактите. Вместо това пишеш литературни съчинение. Дори и сам си противоречиш Давам пример за такова противоречие: От една страна твърдиш, че нищо извън крепостните стени не е оцеляло От друга страна предполагаш милионни отвлечени и миксирани местни. Кое е вярното? И в края на краищата нищо не ти се връзва с фактите. Основният факт е: Балканските славяни не са микс от северни славяни и местно население, защото трябваше българите да са късен микс от балти и траки. Оттук всичко останало ти олеква.
-
Известни под името балти и говорещи балтски език. Ами че какви славяни са това. Това са си балтите Ако поправиш славяни на северни славяни, ще си абсолютно прав. Разделили са се, като северните славяни са проговорили славянски език с балтски остатъци.
-
Не, не могат Примерът ти със старобългарската литература в Киевска Рус се отнася точно към обратния случай. Отнася се за случай към културна (в случая религиозна) доминация. Такива примери има безброй. Британската империя, Римската Империя Испанската империя разнасят езиците си без да сменят населението. Няма пример индианци с 1000г закъснение в цивилизоването си да са наложили езика си над испанци например, като при това индианците са незабележимо малцинство ?! Няма как и такъв да е случая с предполагаемите славяни от 5-6 век. Те е трябвало цивилизационно да доминират над римските граждани, чиито гени и досега доминират тук Не е силата на меча, а силата на демографията. Примитивен народ, без никакви институции, може да смени езика на заварен цивилизован народ, само ако доминира категорично демографски. Но нашия случай не е такъв. Местното население очевидно е било много по-многобройно от всякакви предполагаеми нашественици. Няма как да си е сменило езика ...
-
Не , не е. Това е брадясало предположение, базирано на косвени аргументи. И категорично отречено от ДНК изследванията. Местното население си е все още тук и днес
-
Кое са глупости? Че езикът може да изчезне без следа, но населението да си остане същото? Мога да ти дам десетки примери за езици, запазили лексика и граматика от езика на завареното население. Ти можеш ли да ми дадеш пример за безследно изчезнал език при преобладаващо заварено население?
-
Чудесно, но е задължително контактната зона да е включва и контакт с балтите и фините, за да могат и те да се пославянчат Между другото, това че северните и южните имат различен произход, не означава че не би могло едните да предат езика на другите. Има много примери за такива процеси. Най-баналния са латинските народи, които генетично са различни както от латините, така и помежду си. Хипотезата с външни праславяни трябва да се справи с един голям проблем. Ако тези външни праславяни са сменили езика на местното население, то в езика на българите трябваше да има огромен пласт от стария език. Огромен пропорционално на генетичния им дял. Това е задължително и се наблюдава при всички такива процеси. Пример в остатъците от местните езици във всички vulgar latin езици. Къде е този пласт в балканските славянски езици? Освен това процес на смяна на езика без демографска доминация се наблюдава само при културна, административна и изобщо цивилизационна доминация. Няма как голи и боси диваци да сменят езика на местното население, което по това време е от римски граждани
-
Няма основна хипотеза, авторът ти е казал че тоя въпрос не е разглеждан: Можем и ние да не го разглеждаме разбира се. Щом не искаш, не е задължително Затова и темата е само за който го интересува произхода и езика на българите. Произхода е ясен - населението от края на Античността. Нямало е славянско море. Ами че това обръща цялата учебникарска история с краката нагоре. На мен ми е интересно. Дано и на професионалистите стане интересно
-
Това не е вярно. Изложената хипотеза в изследването не е приета за доказана. Няма "други три алтернативни хипотези" Заложената в статията хипотеза е всъщност хипотеза 1 , така че тя няма как да е алтернативна на себе си. Трите хипотези са единствените възможни. Но разбира се си свободен да предложиш четвърта. Важното е да се обяснят фактите. Давай!
-
И на неразпространението на "северни" гени на Балканите ! Нали за такава дискусия пледирам! Давай, помисли и ти. Ясно е, че който и да е пренесъл езика, го е направил не чрез подмяна на населението Балановски ни е улеснил максимално. Дал ни е три възможни хипотези. избери си една и пробвай да я докажеш
