Lion Queen

Добре дошъл и от мен! Много хубави теми си пуснал! За което искрено ти благодаря! Стана ми интересно и разгледах из нета допълнително за котката рибар, защото я чувам за първи път. Ето я в действие: Всъщност няколко вида срещам за първи път! Утре ще те разпитвам още за тях!!!

Нашето побългарено хайку е нещо като....байку примерно

Наистина едва ли някой има тук, точно в този форум, след толкова дълга и сериозна дискусия, която е проведена (ако я потърсиш ще я намериш) по темата да ти повтаря нещо, което вече е обсъждано! Аз лично нямам сили да повтарям едно и също на всеки, който не е доразбрал за какво става въпрос и чете избирателно и повърхностно както форуми, така и книги... Не си нежелан. Не е желателно обаче да се говори преди да се прочете - поразрови се из форума? Или те мързи? Нима, за да не останеш с погрешното впечатление, че не си прав спрямо фактите примерно аз да съм длъжна да пиша едно и също десетки пъти, на всеки който му щукнало да пуска провокативни теми по въпросите свързани с произхода на организмите на Земята? То за това първо се чете...и се преценява каква да е посоката на дискусията. Науката е конвенционално знание спрямо фактите. Тя няма да ти даде някаква абсолютна истина, ако търсиш такава. Но не е коректно да размиваш метафизични и научни проблеми...да цитираш аконтекстуално и спекулативно. И така - бидейки силно нахъсан, но ментално мързелив да прочетеш какво сме писали по тези проблеми, ти поне мен направо ме обиди... Аз вече нямам нито желание, нито сили да повтарям някому - написаното го има, то няма нужда да се повтаря!

Не се оправдавай. Тия текстове така са извадени от контекста (който е особено важен), че могат да се считат за модерирани! И то некоректно. Лично аз съм чела всичките публикации на споменатите автори и искам да ти кажа, че основната им идея като цяло Е ДРУГА! За това не се чете ей тъй извадено от контекста! Говорим за физици работили до средата на 20 вес активно! Преди 60 години, когато биологията и генитиката все още са на ъъ да кажем, на старта... Ама наистина си груб. Тия титулованите не са титуловани по философия! Те са титуловани в области, които нямат общо с темата. Нека си припомним - Айнщайн за фотоефекта, Планк за излъчването на абсолютно черно тяло, Шрьодингер за вълновата функция и работата с нов математически апарат! Не са титуловани като безпогрешни мъдреци, нито като биолози! И това, че си фантазират на базата на трудно смилаемата квантова механика, за да разпуснат, не ти дава право да високомерничиш - ето цитирам ви Айнщайн, щом е Айнщайн начи е прав! Какъв коментар? Тук си в сектор за биология! Коментарът може да е само философски, защото това, което си постнал е житейската гледна точка на група физици от миналия век! А има и някой биолог тук там? Пак от миналия век? Е що? Виж сега, очевидно си имаш нещо наум. То обаче не е проблем на биологията. Къде си се заврял в полето на науките с метафизичен проблем??? Ти изобщо явно си имаш за цел да си самодокажеш, че Бог те е направил - не му е мястото тук. Философствай в сектора за философия. Очевидно не можеш да разбереш къде е границата на научната проблематика, къде е мистиката и къде е философията. И тънката червена линия между опита да разсъждаваш върху научен проблем и опита да превърнеш следствията от една научна теория в метафизичен проблем! Ако си задаваш куп въпроси седни помедитирай! Ако ти харесва светът в твоите очи да е сътворение на някого хуу - така ще живееш по-добре. Сподели своята житейска философия в съответните форуми - имаме в БГ наука ресурс и по философия и по религиозна метафизика. Обаче тука не му е мястото и особено много се дразня от това, че си седнал да ми цитираш какво казал Айнщайн за тия неща...или ПЛАНК!!!!!!!???? Не може да караш биолози да ти отговарят на метафизични или безсмислени от научна гледна точка въпроси. Такива усилия нарушават научните правила и освен това отварят вратички за "лоша" т-е- спекулативна и некоректна наука!

Има толкова много книги! Няма книга с главно "К" - историите на различните народи и тяхната мъдрост и опит са описани в различни книги. Какво е тази книга с главно "К" за индийците или китайците? Тя не разказва тяхната история!!! Те имат други митове, друга история за произхода, други богове и същества... Същото се отнася и за племената на "Новия" континент, за монголците и древните траки и гърци... Мъдростта във всички митове и книги е несъмнена. Но именно в оная с главно "К" трудно ще се открие истина, защото тя не е създадена да дава познание за произхода на човека, нито е създадена да му разкаже цялата истина, до която са се докосвали многобройните й автори... Книгата с главно "К", като всяка религиозна книга има за цел да превърне знанието, практиката, мъдростта в тайнство, което е достъпно само за избрани - а написаното в нея било достъпното за хората, които трябвало тези избрани да манипулират. Но избраните тъй да се рече с времето забравили своето тайнство - сега остава само манипулацията. Древните Шумеро-Вавилонски митове разказват как живота се зародил в тинята и после се разпространил по Земята. Преди някой да седне да напише Библията мъдростта на древните е била огромна, а те никак не са били прости - и са схванали еволюционния принцип още тогава. Този принцип е описан в много мъдри книги. Само в оная с главното "К" е прикрит. Но пак го има. Защото е толкова очевиден, че трябва наистина да си неук, да изпитваш чувство за вина или да си с промит мозък от малък, за да не схванеш очевидното Така, че нека не слагаме едни книги пред други! Защото хора всякакви, знанието е инструмент за оцеляване. Научните теории също са такъв инструмент и то глобален - принципите на еволюцията и тяхното разбиране и осъзнаване са от голямо значение за това как човек ще се отнася към природата около себе си и околната среда! Науката екология е тясно свързана с еволюционния принцип, а разбирането на значението на всяко същество на планетата за нейната жизненост е от голямо значение! В книгата с главно "К" има много малко от онова, което знае човечеството разпиляно по книгите писани и четени, хилядолетия наред. Според мен никой няма право да поставя една от книгите на първо място. Особено религиозна книга. Защото религиите са много и различни, както и хората, които ги изповядват. Историите за света също - науката обаче е инструмент за оцеляване и разбиране на света, който обслужва всеки човек, независимо религиозна принадлежност, вяра, пол, възраст и т.н. За това и науката не може да търси своите отговори в някаква религиозна книга, която е особено популярна по политически причини! Науката търси своите отговори в света. Така както са ги търсели първите популации от хора, които са осъзнали своята човечност преди хиляди столетия! Леле каква глупост каза... Не се излагай - че то има архитектурни паметници и прозведения на труда и изкуството на над 10000 години! а да не говорим, че четири хилядолетия преди новата ера на места по Земята вече е имало ЦИВИЛИЗАЦИИ...не просто голокожи маймуни...

В Борисовата градина е пълно с нощни грабливи птици - нощем се чуват и чухали Те чухат много специфично!

Какво ти става? що го избиваш на политика? Да не си на предизборна вълна? Не помниш ли? Шурулинков вече ти каза, че ти звучиш като дърт комуняр и представите ти за природата и нейното опазване са на нивото на как беше да ти цитирам: Доктор Шурулинков (който по една щастлива неслучайност ми е роден брат) си ти го каза... Нари знаеш кои са Лисенко и Червенков??? Е ти се държиш така все едно те двамата са те възпитавали лично!

ти по въпроса с българската природозащита са на нулево ниво, Емгето! И понеже си си бил камшика и си отишъл (без извинение) на дупето на георгафията да живееш! Нямаш никакво право да обиждаш активните, български природозащитници - а вече го правиш два пъти обиждайки Шурулинков и goshawk! Заради такива неуки и инатливи хора като теб, Българската Природа е в окаяно състояние! Абсурдна първенющина и просташка проява на лицемерна загриженост е твоята "загриженост" за гугутките в твоя край!!! Това, че цялата дискусия започна от твоята идея гларусите да се изтребят е показателно какво ти е нивото и как (повтарям) доказваш колко е актуален Алеко Константинов в днешни дни - ако беше жив би написал за тебе "Бай Ганю до Чикаго и назад в Интернет!" - идилия!!! Просто не знам как се осмели да говориш за ниво? Не се ли виждаш? комплексите, които имаш и проблемите със собственото ти самоуважение са причина да се инатиш в този спор. Това, че все още държиш на безпочвената си, безумна теза и си позволяваш да сравняваш гларусите с Хитлер показва, че вече нямаш НИКАКВА спирачка... И още - доказа, че не ти пука за гугутките. Пука ти за самия теб и самодоказването ти! А това, че има пропуски в образованието и възпитанието ти не е оправдание! Възрастния винаги може да се самоусъвършенства.

ОФТОПИК - Имам чувството, че вече ще се побъркам...- като видя подобна тема и получавам обриви....психосоматично ме удря нервата, защото онези, които пускат тези теми дори не са си направили труда да прочетат вече изговореното, вече написаното...и изобко труда, който екипа на форума положи, за да обясни на онези, които не са чели, как става тая работа - еволюцията. По темата: Рокбул, и ти ли Бруте?Откога започна да пропадаш в блатото на мозъчната промивка на популистки статийки в нета? Или вече новия начин да изразиш различно мнение е да търсиш опровержение на водещите научни теории просто ей така за кеф??? Аз вече таковата, съвсем емоционално приемам наличието на подобни теми при нас... просто нещата вече са казани и обсъдени не веднъж и два пъти... Изказванията ти, Рокбул, ме обиждат лично, тъй като не веднъж или два пъти съм си давала зор да обяснявам и да набирам (не да копи пействам или дори да сканирам) наистина нетенденциозни данни по въпроса тук във форума. За да няма такива нелепи изказвания от потребителите за маймуни и мутанти... Този популизъм е грозен и не ми прилича на търсене на истината... И да ти кажа - такива дискусии трябва да протичат безкомпромисно за жълтия креационизъм само и единствено,заради децата и тийнейджърите, които по никакъв начин не трябва да оставяме да си останат заблудени... Не за друго, а за да не се излагат... Послушай трезвите потребители, които те съветват - запознай се с тематиката, па после. Както и за физиката - и там трябва доста да четеш... Всъщност няма смисъл един човек, който няма базисни знания да скача на специализирани книги и статии...или да се втурва в дискусия. Предлагам да си лафим за археобактериите - ще се постарая да пусна матриал за просвещение на аудиторията по въпроса за тези сладки животинчета. Нека само да повторя - неравновесната термодинамика и нейния математически апарат напълно опровергават твърдението, че нямало Природен закон според който да се зародят организми. Напротив - органичното се оказва необходимо следствие (от причините си съответните условия) от природните закони, които е формулирала физиката. Ама, Рокбул - няма кой да прочете за това нали??? Според законите, които следва веществото и които физиката изучава, възникването на живота и неговото развитие и промяна е НЕЩО съвсем естествено и повече от вероятно (т.е. необходимо) при определени условия.

Хубава тема, преместих я тук ако не възразявате

Конценрите и фенството е сложен социален феномен - всъщност ако говорим с термини от полето на психологията и социологията, то това са системи за самоидентификация на индивида. Това е същото като футбола и манията по модни дрехи, същото като партийната принадлежност и дори в известна степен същото като ксенофобията. Ясно е, че човешката психика е много по-различна от тази на животните, поради естеството на човешката социална общност - сложна и свързана с множество активности. Но в последна сметка тези процеси не са духовни. Не знам защо изобщо употребяваш този термин... Вероятно за по-лесно. Това опростяване: е много грубо. Биологична нужда е секса, с това и всички произтичащи от него уж "духовни" потребности като говорене, писане и ухажване на обекта на желанието ни примерно. Да не говорим за сублимацията на това желание в поезия, изкуство, проза и всякаква друга дейност включително и разрушителна. Да не говорим огромния обмен на телесни течности, въздух и докосвания по време на концерт на "твоята група", с която споделяш заидно с още стотици същества своята идентичност. Биологична нужда е яденето, но нима кулинарията е просто задоволяване на биологичното - яденето е ритуал, чрез който се затвърждава сигурността и социалния статус в много общности. Биологичната нужда от докосване, слушане (чуване) и общуване е изключително важна - бебетата, които не са докосвани достатъчно и на които не се говори не се развиват БИОЛОГИЧНО добре Това, че голяма част от активностите ни не са свързани с ядене и търсене на храна, не означава че базисът на онова, което ти наричаш и отделяш като "чисто духовно" не е биологичен. Това разграничаване на потребностите в психологията се прави така: първични - храна, вода, въздух, сигурност(не случайно е първична - тази потребност е свързана със страха и е особено важна - когато липсва и хора и животни отказват и храна и вода...- при липса на удовлетворена потребност от сигурност при възрастен човек имаме силно ниво на стрес, агресия, неврози и много проблеми - за това и има множество начини в съвременното общество тази потребност да се удовлетвори - ти ги наричаш духовни...но самата потребност е физическа!) вторични - ДОКОСВАНЕ, секс, общуване, социална реализация, личен статус, личностна идентификация и прочие други.

не съм съгласна с твърдението, че споделянето, разбирането и обмена на интересна и вълнуваща информация (това по личните духовни струни ще го пренебрегна, защото ми се вижда безсмислено) са чисто духовни потребности - това са психологически потребности провокирани на първо място от напълно биологично детерминираната потребност на всяко стадно същество от сигурност - това е инкстинкт дълбоко заложен в гените на всички социални същества. За да си сигурен в групата, тя трябва да ти подава сигнал, че те приема - това е да споделиш и да бъдеш разбран... И инкстинкта да се чувстваме кофти, когато чувстваме обратното е дълбоко заложен в нашите тела. Да споделят емоцията си и да бъдат разбрани имат нужда и животните, когато общуват по между си. Именно за това чисто духовни потребности няма. Онзи, който иска да сподели има нужда от обратна връзка - от отговора "всичко ще е наред" - колкото по-сложна става човешката социална интеракция, толкова по-сложен става начина ни да отвърнем с "всичко е наред" - най-простия и ефективен начин е невербален и се изразява в докосване, прегръдка, жест, усмивка, потупване по рамото... Така, че нищо чисто духовно не съществува при хората... Духовното отделено от биологичното няма никакъв смисъл. Ако трябва да бъда точна духовното би трябвало да е знанието на биологичното за самото себе си и останалите неща, рефлексията на динамичната система на промените, които й се случват. Именно, защото сме в 21 век, когато напрежението съзнание - тяло е почти изчистено ми се вижда някак неестествено да отделяме нещо чисто духовно... Особено след като нямаме никаква възможност без биологичното да обясним духовното... Имам чувството, че това абстрахиране от реалния, жив, биологичен човек много ще ни попречи да достигнем до някакво добро решение в тази дискусия.

Не можем без живи хора до себе си - наистина ... Всичко друго се преодолява, освен това и глада и жаждата. Спомни си кога е най-щастлив Робинзон? Аз поне така го чувствам... - човекът е същество, което не може без себеподобните си. А какво от връзката му с тях е най-важно? Това вече можем да обсъдим. Но първото необходимо нещо е живото, реално присъствие на другите около теб... Не сме хора ако не говорим и не знаем да общуваме с другите хора. Най-важното, което ни прави хора е именно това...

Аз не съм дерматолог, но ето да ти дам пример - като малка имах котешка екзема, естествено прихваната от котка - напълно бях излекувана, след конкретното мазане с мехлем - тази екзема вероятно е кожно заболяване нали?? Мисля, че съм напълно излекувана - от някъде вече 20 тина години...

Безумно влюбена, уплашена вълчица дебне. животът е завръщане.

Ок - след като ще разграничаваме нещата на материално и духовно (аз имам непримиримо кофти отношение към всякакъв дуализъм, който е ясно ограничен, но ще го приема) то не можем ли да уговорим следното - че ще употребяваме понятието "духовен свят" по отношение на споделяната от хората езикова или нека я наречем - интерактивна реалност - светът на човешките комуникации - защото всички "духовни" понятия и дори самата душа, според мен, са родени в говоренето и комуникацията относно света на хората....

Тогава ще те помоля да престанеш да занимаваш аудиторията с парапсихология извън сектора за " паранауки"

Няма как .... - ето аз нямам вяра, но нито една аргументация на Абсолюта не ме е убедила в неговото съществуване... Аналогия? Кое е аналогичното на Абсолюта? Съдим по аналогия? Би трябвало да означава, че имаш някакъв опит с нещо аналогично на Абсолюта... Което естествено е пълна безсмислица, тъй като бидейки напълно абстрактен и в този смисъл сто процента измислен Абсолюта е недостъпен емпирично, той е умопостигаем - кой както си го построи за него си... Подобни изказвания не могат да служат за аргумент! Не и в научен форум. Освен това прилича на приканване на аудиторията към масова психоза - да търсят някакви посочени от теб духовни йерархии от по-ниски нива!Не е редно да не се съобразяваме Този метод както казахме не аргументира нищо, не му е мястото тук да се дискутират мистични методи!

Нека уточня как употребявам съответните понятия аз: Интерактивния свят не е духовен свят, (как така стигнаме до там, че да изглежда, че отъждествяваме сферата на човешките комуникации с вътрешните измерения на съзнанието, което според мен е обекта на понятието "духовен свят"?). Колкото "духовно" да откриваш в комуникацията - тя никога не е комуникация ако няма веществен и сетивен израз - това е обмен на данни с различни цели. Този свят не е измислен, той не е просто измислен или предполагаем свят. Може и да не сме се доразбрали, но ще го доуточним Да уточня и тук своето разбиране за дух, душа и Аз - според мен могат да обозначават различни неща. Но духовен свят - такова нещо извън съзнанието не съществува. Поне няма никакви данни да съществува. Единствения път, по който установяваме, че другите същества са съзнателни като нас е през сетивото и вещественото. Общуването от разстояние и директното общуване са просто различни видове интеракция. Въпросът е друг - че няма никакво общуване без материален носител на това общуване - и сетивен достъп до сигналите на двете страни ако ще и да са написани върху планина и да ти трябва космически кораб, за да ги разчетеш!

Налага се нова темичка! Приятно обсъждане! Искам само да задам научен дух в условията на дискусията и за това Ви моля да дефинирате ясно и непротиворечиво понятието "виртуален", защото сега както го употребявате могат да станат обърквания .... Интерактивния свят - този на свободната комуникация, не е просто измислен свят и никак не е нематериален - той е сетивно достъпен, поради това е изцяло веществен, поради това термина виртуален не е подходящ според мен. Мисля, че трябва да намесите термина информация, наместо "душа"...по-подходящо е ако ще говорим за това, което според мен Вие имате предвид под "виртуален свят", който бил не по-малко "реален".... Всъщност това са само препоръки за насоки. не Ви задължавам да измествате понятията, ако искате да ги употребявате точно така, както сте започнали. Пожелавам Ви успех в тази дискусия - интересна е

Ти сега недей така да говориш без да си проверил дали не говориш прекалено сериозни за неща, които още не са ти се изяснили напълно. Преподавателят ти по цитология е много свестен човек и ще ми е мъчно да го излагаш точно във форум БГ наука, мисля че в Първи курс имате цитология вече или се бъркам? Как няма да те учат да клонираш??? Ти къде викаш, че си студент?? Явно не си си направил труда учебния план да си прегледаш... - нека ти кажа, че всъщност в момента излагаш компетентността на преподавателите си с безумните си разсъждения и необмислени изказвания не само относно думата "клониране", но и относно БФ, където нямало да те учат да клонираш (а уж учел молекулярна биология)- ъй? аз ли вече не съм сигурна че знаеш какво учиш? Сега нека разясня на все още неориентиран първокурсник като теб значението и етимологията на думата КЛОН, както и думата CLONE, която един ерудиран студент по молекулярна биология, който ще учи особено много за клонирането в следващите години от обучението си (щото сега знаем, че учиш общообразователни предмети и още не си успял дори да се ориентираш за какво иде реч мяткайки вниманието между ЗБЖ, физика и ботаника) Така клон и clone съответно са думи, чиито произход е древногръцки. Произлизат от гръцката дума κλών, чието значение в етимологичния анализ в англоезичната уикипения е преведено като "twig, branch". Така, че ако какво говорим за произхода на думата Cloning то той е свързан именно с онова, което вече бе обсъдено - клончета, вейки. Разликата между клониране и копиране би трябвало да ти е пределно ясна. Както и фактът, че се изказваш неподготвен относно етимологията на дума, чиито произход и на български и на английски не ти е известен. Бидейки сигурна, че още не сте учили за клонирането - защото тогава етимологията на думата щеше да ви бъде спомената на лекция аз ти прощавам и грубия език и неточностите в останалите части на постовете ти, които си преразказал небрежно на базата на не особено добре свързани взаимно спомени...от не знам точно кое упражнение. Ох историята с дробчетата... първата среща на всички биолози с лабораторията имам пред вид и геноцита на лабораторни плъхове.... Получил си ядра В тях има белтъци колкото искаш. ДНК за изследователски цели трябва да се отдели от тях. В този случай говорим за отделянето на ДНК молекулата от белтъците, които са около нея, което няма общо с рязането и разплитането на ДНК - за което пък трябва съответни ензими. Така все пак Силата спомена, че основен обект на изследването му ще са всъщност ПЛЕВЕЛИ. (които ние му казахме, че може да клонира и без никаква апаратура като откъсне едно листо и го сложи у вода). Т.е. за да манипулира соматични клетки на плевел, трябва да извлече ДНК - не се прави на особено умен и ти, че вече казах - правиш лошо име на учебното заведение, в което се обучаваш. Много по- лесно се отделя ДНК от белтъка в клетката, отколкото белтък от останалите белтъци, или ДНК от РНК, или пък разделяне на веригите на ДНК, за което вече са нужни различни методи центрофугиране. за да отделиш ДНК от белтъка (и липидите, за това правилно спомена) и да получиш чиста ДНК за изследване, е много по-лесно ако го правиш с помощта на съвременна апаратура. Първият метод за отделяне на ДНК от останалите вещества в клетката е измислен отдавна и е достатъчно прост, за да го осъществят преди да разполагат с технологията, с която разполагат съвременните генни инженери. Къде в изказването ми видя проблем? Мисля, че леко си се самозабравил и демонстрираш често непокритото самочувствие на студентите в твоята специалност, което е тенденция в първи курс - много често се случва да са надменни спрямо своите колеги от другите специалности (поне така съм чувала)... Това не ти дава основание да се репчиш на хората по форумите, които независимо, че не учат мол. биология в първи курс в СУ (и изобщо не са учили биология), все пак има вероятност да са си направили труда да се приготвят преди да пишат във форума, който модерират - аз много добре знам, че ДНК се извлича от соматични клетки (примерно говежди хипоталамус) и то в почти промишлени количества за изследователски цели и то в нашия институт по молекулярна биология на БАН по съвсем прост метод. Има доста методи за извличане на ДНК и всички те са непосилни в домашни условия. Но все пак Силата каза, че щял да си достави всички материали и даже пита ъъъ какви още му трябват...Против съм да му се разяснава какво да прави. Всички операции ще протекат по-лесно ако имаш центрофуга, но може и без ако ме разбираш, защото когато ДНК е била изолирана за първи път това се е случвало и без съвременните технологии и дори без някои от веществата, които се употребяват сега! Знаем например, че ДНК е по-устойчиво на нагряване от белтъците и на всичкото отгоре е склонно да възобновява структурата си - т.е. дори този факт може да е полезен при извличането на ДНК от биологичен материал. Естествено има и други методи, включително и споделени от наши потребители тук например VЦЪЪК Замърсена колония означава в хранителната среда, в която някой аматьор си въобразява, че подготвя да има освен коли бактерии, пневмококи, стрептококи, стафилококи и прочие други организми, които се размножават особено успешно поради факта, че Силата спомена че щял да си осигури "инкубатор" и "центрофуга" и прочие материали. Като ги натъпче с вектори - нали знаеш какво се има пред вид под вектор в случая и почне да проследява резултата, резултата ще е мръсен - буквално. Друго значение на замърсена колония е такава, в която бактериите са изпуснати от контрол - т.е. не отговарят на изискването(което е нормативно уредено)да са лишени от мутагенни и прочие способности и се получи безконтролно размножаване на нов щам. Да си отглеждаш Е.Коли ей тъй просто не е позволено, а онези които си отглеждаш в организма те не могат да се употребяват за изследвания и генни манипулации. Мисля, че си съгласен, че ако аматьор докопа техника и материали може да направи голяма беля особено ако си вземе Е.Коли от собствената си чревна колония...(както очевидно всички тук го съветват да направи) За хартията и специалните разтвори и хранителни среди за отглеждане на бактерии може и вече да сте учили. Хартията е за друга цел - тя е за момента, когато Силата ще си направи геномната карта на колонията, която иска да манипулира (ако изобщо знае какво прави). Извини ме но в този именно момент няма да му е нужна центрофуга, защото това е друг експеримент, който протича съвсем различно от разянето, смилането и центрофугирането на дробчето. И всъщност трябваше да прочетеш за него, защото съм дала линк към публикация по въпроса. Там му трябва хартия(наречена нитроцелулозна хартия, за която няма как да не си чувал вече)...иначе няма да знае какво се случва с неговите чада в инкубатора, който той твърди, че щял да си купи. Т.е. хартията му трябва като част от метода да проследи какво става с експеримента му. Всъщност той никакво намерения няма да извлича ДНК ако работи с бактерии, защото ще работи с други методи. Но при растението няма начин - за да промени генетично растителната клетка и после да я клонира му трябва ДНК на съответното растение и му е нужно да я извлече и изобщо да манипулира с нея. Ние знаем, че за да осъществи намеренията си на въпросния СИЛАТА му е нужна доста сериозна апаратура. Чудим се дали си вярва, че ще си я достави, но ако си я достави то той няма идея какво прави както ти си мислиш, че операцията с дробчетата има общо с онова,за което говорим тук. И ако си я достави аз се питам кво може да стане като кихне върху любимците си и после им имплантира ген, който чудно що почне да произвежда токсини... Иначе поздравления за това, че успешно прилагаш наученото от тази година Успех на изпитите и внимавай с апаратурата на СУ, че е безценна И не се доверявай на гугъл по въпроси от специалността си - ще сбъркаш особено много! По-добре се обърни към учебниците на колегите ти от горните курсове, за да не стане така, че да не се окаже, че поради неспособността да си преведеш правилно един текст всъщност потвърждаваш думите на опонента си и си го заковаваш сам. (като онова с clone и S/A dictionary, който речник е всичко друго но не и етимологичен - т.е. не може да ти разкаже нищо повече за една дума освен употребата и в разговорния език. Научните термини обаче не се подбират на базата на случайни употреби и ти като един бъдещ учен трябва да се научиш да изследваш техния произход. Важното е, че си любознателен. Това обаче не е повод да си арогантен, особено при положение, че не си сигурен в знанията си все още (сам го казваш в последния си пост). Особено по отншение на термина клониране, което показва нивото на езиковата ти култура по принцип (както и тона на постовете ти)а и говори за предуниверситетската ти самоподготовка по предмета, който си избрал да учиш. Когато мине процесът на обучението ти вероятно ще знаеш много повече от всички нас взети накуп, но дотогава трябва да си склонен да мислиш преди да говориш или да пишеш постове, които обсъждат с недостатъчно подходящ тон и аргументи, неща очевидно все още извън компетенцията ти. Т.е. ти така или иначе все още не си учил молекулярна биология и вероятно не си си направил труда да се подготвяш извънредно по въпроса. Има време, когато ще разбереш защо дори хартия трябва, за геномните карти, за манипулацията на различни видове щамове, за векторите, рескриктазите, за генното инженерство и извличането и присаждането на ДНК. Точно това е молекулярната биология в последна сметка. Засега си успял да проследиш как от клетките на черния дроб на плъхчо, могат да се отделят само ядрата. Но от ядрото до една чиста молекула ДНК има още път. Успех с гръбначните и безгръбначните Когато стигнеш до клонирането вече ще си предварително наясно, че клонирането е термин пряко произлизащ от способността на растенията да се размножават от своите соматични части или клонки, вейки, лиска и прочие. Бабите тъй клонират мушкато нъл знаеш - взимат си едно нещо наречено чепка и го тургат у вода. След известно време то пуска корен и става нов, новеничък, идентичен генетично с изходния организъм. Това става лесно с някои организми и трудно с други - при животните особено гръбначните е трудничко... С плевелите става особено лесно. Всъщност генното модифициране на бактерии е клониране на участъци от ДНК, а не на самата бактерия. Сигурна съм, че тази дискусия ни донесе повече ползи отколкото вреди? нали така? Въпреки, че май не успяхме да убедим Силата, че никому не е нужно да клонира и модифицира генома на плевели и Е. Коли...особено на него.

Или просто не е имало кой да Му провери пулса

Е то и аз шеговито де.... нищото е липса на нещо, което ни трябва - това не пречи там да има много други неща. Да абстрахираш липсата на нещо в абстракция, която е неестествена - ето това е нищото, игра на ума с абстракциите. мисля, че опонента ти имаше пред вид библията а не изказването на Сократ. е то ако се страхуват от него...значи вярват. Все пак става дума за някакъв "вселенски ГОСПОДАР" голем ШЕФ...колкото и да ги убеждават, че ако "слушкат" няма да ги нарани...все пак ги страхува... Напълно добричкия ГОСПОДАР не би впечатлил никого... . най - много да му се плезят в лицето. ъм да...не че не са сериозни. Напротив. Просто отговорите им зависят от това кой пита. В случая е напълно валидно изказването "всеки ... с номера си" и логиката не помага....

Ами сега?

.. Тук става дума за идеите на Данаил. След като ни ги представи той трябва да обясни защо ги е формулирал като извънрелигийни. Нещо тук сякаш опустяло!!! Скучна ще е темата ако Инкоректус не участва... Но грешката си е ваша, господа демонолози ! Благодаря ти Маррк за свежата нотка. С логиката напред към Бог! :haha: