Lion Queen

Оо трябва и ние да си направим такива улици.... ПРЕКРАСНИ са =)

Няма как да не направя следния резонанс, след това твое изказване Като ехото на онова, което не се чува... Небето и земята са вечни. Защо са вечни? Те са неродени, затова и вечно живи. Мъдрецът върви след всички, и така е пред всички. Той е свързан с един, и така с всички. Като действува без своето его, той постига пълнота. и тук Виж, то не може да се види – то е отвъд формата. Чуй, то не може да се чуе – то е отвъд звука. Сграбчи го, не можеш да го хванеш – то е неуловимо. Тези три неща са неопределими; Ето защо са обединени в едно. Погледнато отгоре, не е светло; Погледнато отдолу, не е тъмно; Непрекъсвана нишка, неописуема. Тя се връща към нищото. Форма на безформеното, образ на безобразното, нарича се неопределима и отвъд въображението. Застани отпреде – няма начало. Последвай я – няма край. Остани с древното Дао, движи се с днешното. Познанието на древното изначалие е самата същност на Дао. Лао Дзъ "Дао Дъ Дзин"

Отврат! Нямам какво друго да кажа. От това ми се повдига повече отколкото от снимка на полуразложен труп...не от самия труп, от скелета не ми е по-гадно... Ужасна практика...ненормална работа!

Този въпрос трудно се решава да...Всъщност е нерешим. Той е основен проблем на средновековните спекулативни системи, които описват Създателя Те са наистина любопитни достижения на ума и интересно четиво.

В подобно твърдение няма никаква логика, както сме говорили и преди с теб по въпроса. Т.е. Вселената съществува и преди Големия Взрив - Големия Взрив е промяна на състоянието на количеството вещество, което наблюдаваме - не е възникване на веществото. Математиката, която обслужва теориите около това възникване е почти толкова абстрактна, колкото и абстрахираната предпоставка на дедукцията на Тома Аквински. Това означава следното - науката не отговаря на въпроса за смисълът на живота. Нито пък Създателя, какъвто и да го предпоставим в тази абстракция може да зададе смисълът на живота. Другаде трябва да се открие той. Смисълът. Научното знание дава устойчивост, ред. Религиозното знание дава социална сигурност, спокойствие, правила на поведение. Но и двете не са способни да ти отговорят на Въпроса за смисъла - той е уникален за всеки един човек. И се открива в отношенията му с живите хора, не с думите им записани някъде и не с обобщенията им относно света. За това всъщност Теорията за Големия ввзрив колкото и да е вълнуваща е само опит за обяснение отново на това "как" - тя не дава никакви данни за Създател и поради това няма смисъл да се спекулира с подобни твърдения, само за да е по-интересно, Рокбул Иначе аз тук не съм твърдила, че идеята за Създател и религиозните доктрини отговарят на въпроса "Защо" Защото и те не го правят. Религията задава правила на поведение и гали потребностите на своите последователи - ако направиш това, ще получиш онова от своя Бог Това не е смисъл а коловоз. Въпросът за смисълът се открива в живите човешки отношения, в тяхната неподправена сила, в тяхната непосредственост. Непосредственост - т.е. без посредник от каквото и да е естество. Всеки открива смисълът за миг, докосва се до него и после отново попада в капана на предразсъдъците без да може дори да назове усещането, докосването до своя смисъл на живота. Никакви абстракции не могат да се сравнят с моментите на правене на смисъл - спасяване на живот, правене на любов, обичане на дете, прегръдка, целувка, правене на музика и нейното споделяне. Ти си музикант и знаеш какво е правещия музика и слушащите я да са на една честота - да споделят без да говорят, без да търсят богове и начала... Изпускането на това "тук и сега" според мен е причина хората все повече и повече да се отдалечават от своя си смисъл, да изпадат в депресии, да заболяват умствено, да стават агресивни... Но този смисъл не е изказуем. Той е като неназовимото Дао на Лао За него не се говори, то се живее

Аз все се канех да гласувам, ама тъй и не можах да реша коя ми е любимата книга.... Толкова е относително...

Всъщност науката вече доста често има отговор защо децата не се зачеват в дадения момент... Голяма част от "незачеванията" са свързани с факта, че двойките не си улучват овулацията Според мен по-добър пример за необяснимо от науката е следното - ЗАЩО изобщо се раждаме като ще се мъчим и после ще умрем Науката обяснява принципите на органичното като как - отчита закономерностите, физичните закони и прочие НО не може да каже на човека ЗАЩО нещата стоят тъй а не иначе. Не може да каже защо физичните закони са такива, че при еди кви си условия въглерода да стане диамант, при други графит, при трети въглен, при четвърти да се свърже с азот, кислород и прочие други съединения и да стане органична молекула от неговите специфични връзки.... И то не само за това. Науката не може да ни каже ЗАЩО има свят..., защо има страдание, защо го преживяваме така, защо се радваме на туй, а не на онуй. Науката не може да отговори на много защо, тя не се и опитва да го прави. Така по-приемливо ми се види... НАуката е инструмент за оцеляване при хората, инструмент за овладяване на умения, знания свързани с прекия ни сблъсък със света. Тя ни подготвя за това какво ще стане ако водата се окаже на еди ква си температура, как взаимодействат някои вещества и става огън, дава ни технологии, компютри, забавления, ергономични мебели, лекарства, храни, отрови, оръжия.... Но не отговаря на онзи въпрос от СТОПАДЖИЯТА - за смисълът на живота, Вселената и Всичко останало

Не чувстваш ли, че поведението ти е доста обидно. И идея си нямаш точно срещу кого плюеш???? Дейността на тези организации е толкова прозрачна и отворена, че е достатъчно само да се обадиш по телефона и ще ти бъде отговорено подробно на всички питания. Нима има повод за насмешка фактът, че някои хора, при това български учени са жертвали голяма част от живота, за да оцелеят дивите природни обекти в България??? Аз наистина говоря за жертви, защото много голяма част от осъществената работа е сто процента доброволна... Не ми е ясно едно - първо мотивите ти, второ - високомерието, трето - отношението.

Защо да не е било възможно!? Как е било възможно да има там съюз на "българските учени" примерно, "съюз на физиците" а да няма дружество за защита на птиците? Ще се постарая да се свържа със своите познати от БДЗП да ви дадат документ. В крайна сметка организацията се е заформила за да се случи следното през 1988: ходили да хранят лешояди - вероятно е трябвало да се регистрират някак си, за да могат да осъществят ЗАКОННО според закона за биоразнообразието и други подобни тази дейност. Като рибарско дружество, приятелю. Такива дружества никога не са били забранени!

Това обаче е логическо доказателство върху абстрахирана първа предпоставка. Абстрахирана означава изведена извън опита. Обобщение на базата на няколко случая, което се приема като общовалидно. "Ако нямаше първопричина, нямаше да има нищо друго" -това твърдение има смисъл, само ако анализираме нещата абстрактно За това и първопричината или Бог се приемат за трансцендентни на света. Висша абстракция тръгнала още от Платон и Аристотел, чиито наследник се явява Тома... Виж разсъжденията на Аристотел за Ума-първодвигател - същата работа

Онова, което служи за причина на нещо - т.е. така както го казваш отдавна не е налично. Едно нещо поражда друго нещо като изчезва. Нагарджуна си прави труда да изследва познавателната спосбобност и логиката на причинността много дълбоко. Житото, брашното, водата, месенето - са условия, които вече не съществуват, когато го има хляба. Още повече, ако съществуваше житото, нямаше да има брашно, ако същестуваше брашно нямаше да има хляб - житото трябва да изчезне и да се появи брашно - причината не присъства налична в следствието. Ти причинната верига май си я представяш като линия от неща, които трябва да присъстват ей тъй тук и сега, за като условия поддържащи нещо - примерно хляба??? Че това е всъщност противно на логиката на причинността. Следствието не присъства в причините си като потенциал. Защото едни и същи причини не винаги имат едно и също следствие. Нека се замислим за хляба - когато бъде изяден къде се къса причинната му верига??? Хляба изчезва, кое е причина за изчезването му? Яденето, дъфкането, поглъщането? Глада ли? Нека го опростим - със свещица и пламък, любимия пример на будистите. Пламъкът на свещта как е свързан причинно с восъкът, конеца и огнивото? Той - пламъкът е нещо, което може да възникне не само от восък, конец и огниво - а от мълния, дърва и вятър, от хартия, запалка и глупав човек и прочие Та така - условията на пламъкът са свещта и огнивото. Но пламъкът не присъства в природата на свещта и огнивото по отделно. Трябва да има взаимодействие между двете, за да се получи пламък. На базата на восъка и дължината на конеца пламъкът превръща свещта в себе си и тя постепенно ИЗЧЕЗВА - изгаря. Всяка минута светлина е все повече и повече намаляване на свещта. Т.е. Нагарджуна е прав, че за да съществува или не-съществува нещо причините му не трябва да са налични Ако те са налични него го няма. Причинно-следствената верига за която говориш е идеализация. Такава в природата няма, защото една такава причинно-следствена верига говори за следното - причините не изчезват, а продължават да съществуват налични (нещо почти като обективния идеализъм на Платон) като природа, същност, потенция непрекъснато в своите следствия. Това е напълно нелогично. По принцип ако внимателно анализираме зависимостите между причина и следствие ще открием, че няма никакъв смисъл да се задава въпроса за "първата причина", защото първата причина бидейки непородена не би могла да изчезне - т.е. не би могла да има следствия. Но ние наблюдаваме света, което означава, че "първата причина" е изчезнала, което означава че тя не е непородена, което означава че има следствия и че всъщност няма първа причина нито втора или трета.

Ето сега, според мен къде е проблемът на тази логика - тя не работи с реалността. Ако веригата е безкрайна хлябът щеше да го има, но нямаше да е постоянна величина - т.е. той и не е. той е хляб докато не се превърне в храна или в мухлясала органична, печена маса или не се промени до неузнаваемост. Всъщност хляб е условно, временно състояние на една променлива наблюдавана и употребявана от хората, зависимо от условията, които го пораждат като хляб. Това щом го има и са изпълнени всички условия, не означава, че "всички" е присъщо на света без човека. Хлябът може да не съдържа част от своите условия и пак да се разпознае като хляб. Хлябът може да съдържа всички условия и да е мухлясъл и вече да не е реализиран като хляб. Хлябът може да е оръжие, ако е достатъчно твърд или пълен с отрова. В него няма точно изисквани кои причини го пораждат. Условността е конкретна. Има хляб от магданоз. Всички е абстракция, която човек създава,Нека си представим, че сме взели на Янко "всичките" ябълки съвсем условно. Това са 10 те му ябълки, които е имал а всички е просто указване, че за някой не е останала ябълка за ядене. Първо нямаме достъп до всички ябълки, второ ябълки непрекъснато ще се пораждат в зависимост от условията. Т.е. ако тръгнем с лошата абстракция ВСИЧКИ вече сме загубили реалността като почва за логиката на това доказателство. Всичкото и нищото са думи. Те не присъстват в реалността. Всичко и нищо нямат смисъл освен ситуацията, в която са ни взели и десетте ябълки и не ни остава ябълка да си хапнем. Това не означава че всички ябълки са иззети от нас и при нас е влязло нищото. Една логическа градация до ВСИЧКО стига до безсмислието на това понятие отвъд конкретните условия или езикова ситуация. Има различни измерения на присъствие и отсъствие на обекти в зависимост от условия, които също са променливи но ВСИЧКИ условия и ВСИЧКИ неща са идеализации, които бъгват цялото доказателство. То е изрядно логически. Но е лишено от емпирия. Защото няма емпирия, която да дава реална рефлексия за ВСИЧКИ обекти от един клас - имаме само абстрактната представа за това. Нека разгледаме нещата от друг ъгъл. Всичките ПРИЧИНИ реално съществуват ли? Съществуват само конкретните ситуации и ситуациите, които ги пораждат - но без с това да съдържат неизменно природата на хляба в себе си примерно. Причината не съдържа в себе си следствието като природа - пшеницата не съдържа в себе си хляба, тя поражда хляба само ако се сблъска с човек, който знае да прави и му се яде хляб. Едни и същи причини могат да доведат до различни следствия. Едно нещо може да се породи само условно и естествено това означава, че то не съществува отделно от останалите неща. Това и Тома го казва. Обаче преднамерено започва с дедукция - като казва ВСИЧКИ. И то дедукция, която казва че всички са краен брой защото кръга от понятия с който разполагаме е краен, а не реалните явления в света! Една точно противоположна, но също така могъща логическа операция с причини и следствия, осъществена от Нагарджуна, мисля че ще е интересно: 1. Никъде няма никакви съществуващи неща, възникнали от самите себе си, от друго, от двете или без причина 2. Има четири условия (pratyatya) -действаща причина, обектно условие, непосредствено условие и доминиращо условие. Не съществува пето условие. 3. Себе-природата на съществуващите не е налична в условията. В отсъствието на себе-природа, друго-природа също не е налична. 4.Активността е нито обусловена, нито не-убословена. Условията нито произтичат, нито не произтичат от активност. 5. Това са условия, защото в зависимост от тях възникват други. Ако други неща не възникват, те не са условия. 6. Условие на дадено следствие, несъществуващо или съществуващо, не е смислено. Какво е условието на несъществуващото следствие? Какъв е смисълът на условие на съществуващо следствие? 7. Щом нещо съществуващо или не-съществуващо, или съществуващо и несъществуващо не е произведено, до колко ще е уместна произвеждаша причина. 8. Нещо, което съществува, се познава като биващо без причина. Когато нещо е причина, за какво служи условието? 9. Когато нещата не са възникнали, изчезването не е смислено. Когато (нещо е) изчезнало, кое (му служи като) причина? Следователно, непосредствената причина не е смислена. 10. Ако лишени от себе-природа съществуващи няма, "когато онова съществува, това възниква" не е смислено. 11. Следствието не съществува нито в условията, които са разделени, нито в съчетаните. Как е възможно нещо, което го няма в условията да възникне в условията? 12. Ако несъществуващо (в условията) следствие произлиза от условия, защо то да не произлиза от не-условия. 13. Следствието е породено от причини, но самите причини не са себе-породени. Как е възможно следствие, породено от причини да възникне от нещо не себе-породено? 14. Следствие породено от причини или от не-причини е следователно не-налично. Ако обаче отсъства следствие, къде би могло да има условия или не-условия? Из "Нагарджуна" - Философия на средния път, София, Екстрем, 2008

Странно това никак не е очевидно, за да стане условие за градеш на логическо доказателство... Условията на един обект са крайна величина само ако се разберем, че ще ги считаме за крайна величина. Никак не ми се вижда очевидно причинно-следствената верига да е крайна... Дай първо да видим дали понятието "крайна причинно-следствена верига" е непоклатимо, после да проверим дали понятието "първа причина" издържа дълбок логически анализ

Най-после по същество - само защо си ги публикувал в сектор История, а не философия. Тома е философ все пак ХАйде да анализираме философски дали в това доказателство има пропуски или е непоклатимо и ако е такова защо е такова? Не бива да забравяме, че Тома се учи от текстовете на Аристотел, поради това е повече от "господар" на логическата аргументация във философията. Все пак тези доказателства са умопостижими...но не могат да влязат в полето на науката. Но науката не може да обясни всичко... Не е така лесно да се опишат недостъпни до сетивата неща като съзнанието например...и други подобни

Добра идея е това...Дали обаче нямат странични ефекти :smokeing: - да не стане рерол на Холивудската версия на "Птиците".

Ахахахха - ти наистина не си наясно със себе си. Нищо няма да обичам. Крайно време е да говорим за глупостите, които се въдят в главата ти. Ще си говорим тук и сега за твоята слаба вяра и недостатъчни познания, защото ти първа започна да критикуваш нещо, което не разбираш. Ще говорим, за да не се говори повече тук за това никога повече. За да хабя енергия наведнъж. Не може, Тонка да отхвърляш, приемаш, определяш като метафизика, търсиш в свещените си текстове НЕЩО, което изобщо не разбираш. НЕ ТИ Е ЯСНО какво говориш. Вече почна да се объркваш доволно. И да теглиш локуми. Но пък слабата ти вяра е на път да се откърти. Нищо - след като се откърти ще я изградиш наново. Ти си зубърка - не се обиждай, това е комплимент - означава че чавкаш каквото докопаш и се стараеш да го наизустиш. Въпросът е, че не го разбираш ама ич. Очевидно е, че това е проблема. И вярата ти е назубрена. Пардон - философията на твоята религия - ТЕОЛОГИЯТА ТИ. А четеното по биология не само, че не е достатъчно но и не е разбрано. Ако ще се подвизаваш в сектор биология ще говориш за своя креационизъм. Не ставай истински йезуит, не се отричай от собствените си слова. Изчети си постовете. По-голям креационист от тебе в тая тема няма. Всъщност явно просто търсиш конфронтации, внимание и вече казах по-горе изпитваш своя Бог - оооо дали чакаш награда, за това че тука лошите еволюционисти са те понатупали словесно????? Хехехе с последното си изказване вече доказа, че нямаш повече думи. Сега се опитваш да се оттеглиш подмолно. Като същински доминикански монах докопал винцето на абата! ахаххаха! Присъщото за неискрено вярващите лицемерие - да се отричат от думите си. Не не. Сега и тук ще поемеш отговорност за всичките си изказвания. Или ще кажеш не не съм права. Или ще издържиш на един анализ на креационистичните ти възгледи, техните психологически основи и причините им свързани с необразоваността! Последно ти наясно ли си какво гласи Еволюционната теория? Естествено, че не си П.П. Само да си посмяла да се оплачеш! Гаутама твърди - всеки трябва да поеме бремето от своите дела. Тук и сега на теб ти дойде времето да поемеш бремето на собствените си думи във форума. Пред импровизираната комисия в мое лице и цялата публика на форума. А забравих. И пред паметта на Чарлз Дарвин! Изяснявам пред колегите от екипа и потребителите на форума: Грубото ми вербално поведение се дължи на факта, че ми омръзна човек с недостатъчни познания в областта, отказващ да се образова, манипулиращ мнението на групи от потребителите форумно или на Лични Съобщения да създава напрежение и да обсъжда едни и същи неща във вече разширена във времето, отдавна разрешена дискусия. Т.е. за да не ни прави Тонката на маймуни или трябва да спрем да й обръщаме внимание или да й го отдадем цялото, та ега й стигне! Ето, Тонка - давам ти цялото си внимание. Изкристализирай тезите си, формулирай ги кратко, точно и научно. И отиди, купи си един речник по философия и разбери най-после що е то метафизика! Не ми се измъквай с локуми. Тоя път няма да си затворя очите, тъй като чашата не просто е преляла! Задава се потоп!

Хайде, хайде - историята на принца на племето Шакия е записана от хронолозите на раджата още веднага след като се родил, а специално е отбелязано времето, когато непослушния наследник на трона си бил камшика и тръгнал да става мъдрец. Първите текстове са Трипитака, които са утвърдени са основни текстове на будизма на събор организиран 1 година след паринирваната на Гаутама Сидхарта - т.е. след смъртта му. НА този събор, точно една година след като учителя им умрял те решили и записали основите на учението. Хич не се занасяй с нас за будизма, че ще се изложиш като с еволюцията. Буда за разлика от Христос никога не е претендирал да е свещен, нито да не е човек. Живял е мирно над 80 години и е умрял оставяйки свой наследник - Махакашяпа. Никакви данни няма евангелията да са написани по времето на апостолите. Нито има преки доказателства за авторството им. За разлика от будистките текстове и Коранът, Евангелията съдържат нарочни символични, завоалирани послания, за да се прикрие реалността. Да не говорим за бълнуванията на Йоан. Сравнението с Левски е манипулация. Реалността преди 2009 години е описана много подробно от други автори. Интересно е, че онези писали Новия Завет са я мистифицирали. Ясно е, че по онова време из евреите е царствала манията да следват разни пророци, а пророците са били повсеместно явление. Дали един от тях е Исус, или няколко са описани в Библията. Дали един се е жертвал или цяла армия учители. Това няма да разберем. Защото наследниците на цялата тази история са я мистифицирали, за да изкопчат облаги, за да създадат едно силно оръдие за манипулации, една религия, която да подчиниполитически дори племе като българското - синовете на Тангра и да ги превърне в онези, които няма да спасят Левски !!! Всъщност и историята с Левски бе манипулирана. НАли знаеш. Историите се манипулират, когато има политическа изгода. А политиката на Църквата винаги е била ориентирана така, че да обслужва силния на деня! Ако трябва да търсим човека Исус той трудно се открива в описанията на Евангелията. Там откриваме колективното творение на една сложна организация, с много направления (Църквата като институция) - свещената личност на божия син. Естествено, че съм пристрастна. Кофти ми е, че са го убили човека! Колко ли различен щеше да е света ако го бяха спасили... Колко ли различен щеше да е света ако турците пиеха алкохол - пияно заптие, хехе Тонка не ставай смешна, вероятно имаш пред вид заптиета преяли с баклава. Знаем, че мюсюлманите по принцип не пият алкохол, да не говорим, когато са на работа - аналогията ти с историята на Левски не е подходяща - той е поел цялата вина за подмолната дейност на комитета - дейност срещу целостта на Османската империя - демек реално престъпване на законите на държавата, в която е живеел Левски тогава - хванали го, поел вината, останалите се изпокрили и тъй ... Изпокрили ама не - цяла чета да го освободят организирали, но уви - очевидно е, че охраната не е била нито пияна, нито лека, а и българите с организирането са много тежки За чета за освобождението на Исус не се споменава. Нито за воля той да бъде освободен! И каква е тая аналогия - Левски с Исус??? Странно? Има ли смисъл смъртта му на кръстта? Няма смислена смърт. Има смислен живот. Това, че някой се е възползвал от смъртта му, за да създаде религия, която да манипулира маси народ е вече друг въпрос. И то в по-голямата си част да ги манипулира чрез вменяване на вина и греховност, а не на повелите на Исус - за вяра, надежда и любов.

Религията и науката не са просто понятия. Те са форми на културата. Разкриват различни типове човешка активност. И двете форми дават някакви обяснения. Обяснения с различна цел, с различни следствия и различни по своето съдържание. Размиването им е допустимо в области като - "история на религиите" и "културология" - там науката изучава религията като форма на човешка активност. Мястото на темата не е тук - в християнство, за това я местя, където й е мястото!

Исторически са ясни мотивите за обвиването на личността на Исус в мистика. Те са силно политически мотивирани. Новия завет е продукт на политиката на новата институция - християнската Църква. Трудно може да се открие реалната личност там. Реалната личност на Исус се е предавала от поколение на поколение...заедно с християнските ценности - вяра, надежда и любов... - между обикновените хора, от майка на дете...от баща на син...в приятелството, в прошката и състраданието. Това е нещо, на което хората са научили хората...а не църквата или книгите!

Няма да повтарям думите на Фикстерс. Само ще добавя, че вербалното ти поведение само доказва споменатото в друга тема твърдение, че креационизма не е продукт на религиозността и християнската вяра а просто е следствие от необразоваността на онези, които го "изповядват". Защото той все пак няма никакви емпирични основи. Всъщност моя съвсем искрен съвет към теб е да се смириш по християнски, да се отдадеш на искрени молитви пред собствения си Бог, защото единственото, което доказа досега, че вярата ти е толкова слаба, че се нуждаеш от непрекъсната конфронтация с науката, за да я реализираш сама пред себе си! Нима твоя Бог се нуждае от този "кръстоносен поход" срещу реалността, за да е в покой душата ти? Нима трябва науката (а и ние) да се съобрази с емоционалните напрежения, които громят волята на такива като теб и да им угоди като дискутира с тях? Нима принципите на еволюцията са толкова противоречиви с твоята вяра? Значи нямаш вяра, Тонка! Назубрила си, наизустила си някакъв модел и искаш да го наложиш някъде, за да си докажеш, че е верния. Но самата ти се съмняваш в това. Ставаш йезуит. Ставаш софист. Започваш да лъжеш, да подвеждаш, да изкривяваш фактите. Превръщаш се в онова, което вашия Месия-богочовек най-много е ненавиждал - а именно човек с неискрена вяра, човек нуждаещ се от доказателства за Творението, доказателства за Непорочното Зачатие, човек търсещ ФАКТИ, които да потвърдят вярата му. Търсещ тези факти в науката, а не в душата си. Засрами се, християнке! Ти си далече от своя Бог! Толкова далече, че не си способна да ПОЧУВСТВАШ вярата. Когато Църквите са заставали на пътя на познанието с ясната цел да го цензурират, за да манипулират маси от хора мотивите им са били политически. Хората са били дезинформирали. Четяли са само една книга - Библията. Вярвали са в Бога си и са обяснявали нещата с написаното в Битие. С една приказка. Не им е било позволено да се усъмняват. Докато не е станало ясно, че вярата няма нищо общо с обяснението. Че е нещо друго. Вярата няма монопол върху знанието. Знанието не е доверие. Знанието не е любов. Знанието не е грижа. Не е надежда. Принципите на еволюцията са толкова ясни и очевидни, колкото е очевидна причинната връзка между нещата, колкото са ясни физичните закони. Те са като гравитацията. Като електричеството. Като ядрените сили. Никой не вярва в тях. Но живее в тях. Учи ги. Разбира ги. За да оцелее. Вярвай в своя Бог и еволюирай като биологично същество! Инак си заникъде. Съвсем очевидно е, че няма да се промениш. Нямаш нито достатъчно воля. Нито достатъчно вяра. Нито смирение. Нито надежда. Нито доверие. Ти изпитваш своя Бог тук при нас Полагаш го в теории. Тонка, светът ще се промени едва тогава, когато християните се научат да бъдат християни. Работи върху себе си. П.П. И престани да повтаряш едно и също. Скруул ъп и провери - всичките ти нови твърдения отдавна сме ги оборили по всички точки и то без никаква възможност за по-нататъшна дискусия. Ако нямаш какво ново да кажеш наистина се отдай на постите и мисли за вярата си...Някой трябва да ви го каже на вас, "християните"...да ви посочи пътя. Защото изобщо не слушате своя Учител.

Така твърдение номер едно на Тонката - еволюционната теория е метафизика. В съвременната синтетична теория на еволюцията няма положение - ще поживеем, ще видим. Освен това обяснението на процесите в органичната природа залегнало в Еволюционната теория не надскача физичната - т.е. не надхвърля границите на теориите на науките за физичния свят. Обосноваването й се случва в полето на науката физика, но такова интердисциплинарно кореспондиране има във всички биологични теории. Квантовата механика и неравновесната термодинамика обосновават напълно еволюционната теория. Аз даже описах някъде тука как. Само, че Тонка явно не ти стига научна култура или каквато и да е любознателност, за да го схванеш или просто прочетеш. Доказателствата на еволюционната теория са в настоящето - като става дума за веществени доказателства, а не аргументи или логически спекулации. Става дума за организмите, тяхната фило и онтогенеза, ембрионално развитие, останките от организми, разположени в съответните геологични пластове - които се откриват тук и сега и никой не чака, за да обоснове еволюцията, когато се образува нов вид. Освен това хората са ставали десетки, не бе много хиляди пъти на свидетели на обусловени от различни условия мутации, генетични промени и дори видообразуване и то не само при микроорганизмите, и то достатъчно подробно са имали възможност да наблюдават, за да затвърдят основните принципи на Еволюционната теория - наследственост, изменчивост и подбор. Има и постепенна промяна да речем в някои видове птици съобразно условията, на средата, хибридизация, образуване на междинни видове или подвидове. Всъщност в природата няма нито един, едничък ФАКТ, който да говори за обратното. Това не означава, че Еволюционната теория не може да бъде опровергана - просто няма факти, които да я опровергават. Само кьорав, тесногръд, фанатизиран или просто необразован човек може да не види очевидното. Да не говорим, че още шумеро-вавилонците са твърдяли, че живота се зародил във водата от "тинята" в нея и после излязъл на сушата - твърдели са го преди изобщо, ама изобщо дори да се появи идеята за единия ви Бог Творец, което означава, че до твърденията на Еволюционната теория може да се достигне чрез просто наблюдение на организмите. Ако не си схванала там физичната част, която обосновава НЕОБХОДИМОСТТА от възникване на живот при съответните условия, проблема си е твой - да си учила, когато е било време. То само с молитви не става. Тонка, спри да повтаряш думички, които не са ти ясни. Като думичката фалсификация и метода, както и това кой го е измислил за критерий при проверка на теориите. Много ама много ми падаш в очите. Терминът фалсификация е въведен от Карл Попър като отговор на позитивисткия критерий за демаркация - верификацията на индуктивни обобщения в опита. Самият Попър е силен подръжник на еволюционния подход и го прилага към научните теории. Терминът фалсификация е положен именно там - в еволюцията на научното познание и е в контекста на една друга парадигма - а именно тази на конвенционализма. Теорията се оказва конвенция, която се развива в зависимост от фактите и конвенциите на хората за тяхното обяснение. Да не говорим, че фалсификационализмът е проблем от полето на философията на науката и методологията и е подложен на яростна критика от други направления и течения в областта. Така, че внимавай какво говориш - ето какво твърди авторът на термина фалсификация, относно научните теории: Относно терминът фалсификация като критерий за демаркация (вероятно Тонка ти е нужно разяснение на термина демаркация - не се учудвам) "С други думи" - казва Попър - "аз няма да изисквам от една научна система способността да бъде подбрана веднъж завинаги в положителен смисъл; но аз ще изисквам логическата й форма да е такава, че да може да бъде подбрана, в помощта на емпирични проверки, в отрицателен смисъл: една емпирична научна система трябва да се поддава на опровергаване чрез опит" - (моето уточнение тук е, че Еволюционната теория се поддава на опровергаване чрез опит, но досега тъй като няма емпирични данни, които да я опровергават, тя остава валидна - това означава, че не Еволюционната теория, а креационисткия подход не се поддава на фалсификация - защото в една теория базирана на Сътворение от Творец няма никаква възможност да се допусне емпирична проверка нито като верификация, нито като фалсификация. Вече говорихме, че Еволюционната теория може да бъде опровергана в момента в който се появи творец от какъвто и да е вид и почне да сее същества от кал наляво и надясно пред очите ни, като ги разделя по пол като им вади ребрата ) Попър казва още, което е доказателство за това, че еволюционния подход му е силно присъщ, за това изобщо не е редно да употребяваш термините му, за да опровергаваш Еволюционната теория (демек върти се в гроба човека като пумпал, зарад тебе) "Всичко това може да се изрази, като се каже, че растежът на нашето знание е резултат от един процес, твърде подобен на това, което Дарвин нарича "естествен подбор", т.е. естественият подбор на хипотезите: във всеки момент знанието ни се състои от онези хипотези, които са показали своята (сравнителна) приспособеност, като засега са оцелели в борбата за съществуване: конкурентна борба, отстраняваща онези хипотези, които са негодни." Попър също твърди следното: "В раздел 6 се опитах да дефинирам емпиричната наука с помощта на критерия на фалсифицируемостта; но понеже се наложи да приема справедливостта на определени възражения, обещах методологическо допълнение към моята дефиниция. Също както шахматът може да се дефинира чрез специфичните си правила, така и емпиричната наука може да се дефинира чрез методологическите си правила. Определянето на тези правила по правило може да стане систематично. Първо, установяваме едно върховно правило, което служи за нещо като норма при избора на останалите правило и което по такъв начин е правило от по-висш тип. Това е правилото, което гласи, че другите правила на научното процедиране трябва да се композират по такъв начин, че да не предпазват от фалсификация никое твърдение. Методологическите правило по такъв начин са тясно свързани както с други методологгически правила, така и с нашия критерий за демаркация. Но връзката не е строго логическа или дедуктивна. Тя се получава от това, че правилата се конструират с цел да се осигури приложимостта на нашия критерий за демаркация; така тяхното формулиране и възприемане става в съответствие с практическо правило от по-висш тип. Пример - теории, които сме решили да не подлагаме на по-нататъшни проверки, вече няма да бъдат фалсифицируеми. Заради тази систематична връзка се говори за теория на метода..." Всъщност явно се опитваш (съвсем без да познаваш Попър и неговата работа) да кажеш, че в Еволюционната Теория няма положения, които да позволяват фалсификация. Всъщност напротив. Тя е изпълнена с такива. Например при разработването на системата, която разкри човешкия геном отворената за фалсификация хипотеза за наследствеността би могла да не се потвърди Хипотезата за естествения подбор би могла да не се потвърди ако наблюдаваме популация, в която оцеляват по божия воля болните, дребните или наранени индивиди. Хипотезата за изменчивостта би могла да не се потвърди в опита, ако като облъчваме мишки те не предаваха мутиралите си гени на своето потомство. Сега лично към теб, защото ми писна да ти чета лекции по биология и философия на науката тук, само за да те стимулирам да си употребиш нервната система по предназначение - за мислене, ще кажа, че това е последния път, в който повтарям заради теб едно и също. Следващия път, в който споменеш думата фалсификация тук ще настоявам постовете ти да се трият като спам, защото сме го обсъждали вече много пъти. Още няколко думи специално към теб и този ти пореден ненаучен, необразователен и тенденциозен пост Първо - очевидно и наистина срамно за теб е, че понятие като метафизика също не ти е ясно. Просто позор, че основното ти професионално занимание би трябвало да са метафизичните проблеми. Освен това поради отказът ти да се образоваш по въпроса и да повтаряш едно и също говори само за едно - единствената ти цел е да докажеш нещо на себе си, не на нас. Научна необразованост стигаща до тъпота (изобщо не те обиждам с твърдението си, щото истината никога не е обидна - поне малко, ама малко да се беше пообразовала от момента в който влязох да пиша тук преди години до днес може би щях да те уважавам - ти наистина не търпиш развитие, но това не е опровержение на ЕТ, а само доказва, че не си достоен опонент и трябва да те оставя сама да се излагаш) Просто наистина е позорно един теолог или искрен православен християнин да твърди това - Христос бил заченат чрез партеногенеза!!! Ето че стигнахме до основното - неискрената ти, слаба вяра и силното желание да се изтъкнеш (примерно, че знаеш думичката фарсификация) - което пък е липса на смиреност. Не знам дали не е абсурдно богохулство да се твърди, че Христос е заченат с партеногенеза - в следствие на партеногенеза обикновено се снасят яйца, а в тях винаги, при всички случаи се въдят ЖЕНСКИ организми: Знаех си Тонка, че Исус бил жена апхахахаххахха Толкова. Излагай се някъде другаде. Тук излагаш не само себе си, но и онези от нашия форум, които ти гласуват някакво доверие. За това провокациите си ги пази за други форуми. А да - цитатите от Попър са от книгата му "Логика на научното откритие", чиито фрагменти са публикувани във Философия на науката - антология,, София, Лик, 1999

Канада да не е някоя неосветена, безводна пустиня????? Да не би случайно да липсва ВОДА????? В Северна Канада е студено просто. Животът там е имал необходимите първични условия - топлина, светлина, биохимичен състав на водата, рациация и прочие, за да възникне, след което при изстиването на хабитата му или при неговото разпространение в студените области се ПРИСПОСОБЯВА към съответните климатични условия. Просто обаче на Марс няма къде да се пръкне първоначално.

На мен посланието на картината ми говори следното - последното дърво в природата, дори и то ще бъде жертвано за тяхното удобство...А последното птиче ще стане жертва на объркването си - както много животни се объркват от сигналите на технологиите...ще се стреми към светлината и ще изгори невинните си крилца...То символизира за мен допълнително и това, че хората амбицирани да летят като птици ще изгорят своите криле и ще се поучат от големите си грешки чак след като и последното дърво и последното птиче изчезнат....Докато накрая не остане просто гола пустош... Много ме депресира тая картина. Майката Земя---с ппоследни сили кърми своите неблагодарни, глупави деца....хората...умирайки ... :bye2: :bye2: :bye2: :bye2: :bye2:

По-леко, защото вярват, че някой по-горе, който е всемогъщ носи отговорност за ВСИЧКО... Леко и безотговорно си живеят

много, много неаргументирано твърдение. За развитието на ФЛОРА трябва достатъчно слънчева светлина. Марс не получава достатъчно. Няма и никаква вулканична активност - съответно въглероден диоксид за фотосинтезата, ВОДА ич няма - нашите пустини са направо като върха на влажността в сравнение с повърхността на Марс - тия там някакви недостатъчни капки, които били открити за нищо не стигат - едно мушкато ще ги изконсумира за няколко месеца Тъй де. Животът е нещо, което се е пръкнало на Земята поради съответните условия - силна вулканична активност, образувала атмосфера, съответните атмосферни процеси, които образували след това ВОДА, която се кондензирала - т.е. изваляла, отмила скалите (вулканични, пълни с разнообразни елементи, метали, водород, АЗОТ и прочие) и също така да не забравяме близостта до Родната Звезда - нито много близо, нито достатъчно далече... Без достатъчно течна вода, и то съществуваща ДЪЛГО време....МНОГО дълго...за образуване на организми и дума не може да става.