Lion Queen

А тъй дойдохме си на думата ахахах - а, Енарей? Не извънземен маймуняк! Става дума за ТРОЛ. Нека ти обясня какво е Трол картинно - Не усещаш ли как темите ти стават все по-несериозни? Но внимавай - от тролите произлезли маймуните и хората - както и орките и елфите - ето на: ОРК Елф И елф отдаден на злото или Мрачен елф: Ако ще си говорим фантасмагории, нека се преместим поне в паранауки или някъде да си направим теза с бъзици, а? Дарк елфите по принцип понякога раждат дракони (не знам как ще го обясниш генетично) Всеизвестно е, че най-близо до хората са елфите и орките и могат да имат деца. Оказва се, че децата запазват основния елфски или съответно оркски доминантен белег - ущи, кучешки зъби, магически сподобности и съответно (за орки) ниско ниво на интелект и висока агресия, и при елфи високо ниво на интелект, силни умения за левитация и преки връзки и много добри умения с лък (съответно снайпер ахахахах)

Ееее не! Не такова фентъзи. Искам да опиша всички фолклорни същества от тукашния бит и обичаите на хората - това ще му е фентъзито. Важно е за мен да разбера кои обичаи са български, кои са взаимствани от славянската митология, кои са тукашни - тракийски (ако има такива) А историята ще започне много по-рано - преди образуването на Черно море и в заглавието непременно ще присъства словосъчетанието "тъмна вода" и.... абе там преди да се образува морето живели едни змейове...и други същественца

Аз съм убедена, че влечугите също имат чувства (тях ги боли, страдат, радват се като се напапат едно хуу), както и сложна нервна система и са способни да преценяват и да се обучават. Сигурна съм че и хрущялните риби не са лишени от интелект. Винаги съм казвала: "Абе хора, оставете животните на мира - и те са хора все пак!" - Интелекта все още не е изцяло и напълно дефинирано понятие. Не мога да съм на страната на бозайника срещу влечугото! (освен че обожавам влечуги и съм убедена, че са хитринчета - също съм убедена, че уклейките са хитринчета и затуй никога не се хващат на моята кукичка)Нито на страната на влечугото срещу бозайника. Но когато се намеси човек с оръжия---е те тогава се питам "тоя изрод човек ли е, че е изпозастрелял тия животинки" Битките между животните от различни видове не са като битките при хората... Винаги съм твърдяла, че животните, независимо какъв вид са са много по-мъдри от хората в своите битки. Мъдри като самата Майка Природа!

България е китно, райско кътче. Хората са здрави, силни, красиви и генетично богати - което означава талантливи и адаптивни. Никой не спори по тези параграфи. И природата и хората на България в момента са жертви на едно масово изпиране на мръсни пари и разграбване на материални блага, планирано, брутално, безочливо и изобщо неприкрито. За да допуснат обаче това българите, предварително са подложени на още по-брутално и грозно духовно ограбване - изключително тенденциозно, и отново добре планирано. Метафорично казано - преди да те ограбят и оставят гол ти завират главата в пумийна яма и докато си измиеш очите, че да можеш да забележиш за какво става въпрос - и вече нищо не ти останало, и гордост и желание и сили да продължиш пътя си! Важното е всеки един българин да се огледа - защото е време да си умием очите и да види, че в пумийната яма не е бил сам, че всички сме гълтали едни и същи стимули, една и съща пумия, една и съща гадост е спирала кръгозора на мирогледа ни. Тъй де - заедно сме. Ако си сам на пътя след подобно нещо умираш... Но трябва да осъзнаем, че заедно сме гълтали пумия, но и заедно можем да продължим пътя и така всеки да осъществи своята лична мечта (сори хора, нещо слънчасах и ме прихвана да пиша разни такива въодушевени неща, звучащи като лозунги от митинг...трябваше да го излея нанякъде )

Благодаря. Ще отделя време, когато му дойде времето. Всъщност мисля да писателствам - правя си проект за роман и той естествено ще е фентъзи на народна тематика. Но искам да разбера за Тангра... И после ще питам и за варненския некропол ама в друга тема. ето обаче какво открих - Анчо Калоянов има уеб сайт с книгите му в електронен вариант http://liternet.bg/publish/akaloianov/index.html Михаил Арнаудов също http://liternet.bg/publish9/marnaudov/index.html Ето и книгата на Ибн Фадлан http://groznijat.tripod.com/fadlan/fadl_index.html За това много ти благодаря - имам вече откъде да почна да си чета и от дома

Изключително благодаря за изчерпанелния отговор. Ще наблегна на факта, че форум българска наука има амбицията да бъде информативен и то благодарение на добрата воля на потребителите си. Разчитам на вас. Не виждам защо специалистите отказват да разкажат с две думи каква е водещата парадигма по въпроса, а само ми предлагат бибилография. Криза е, аз дори абонамента за Народна библиотека не съм си подновила. Толкова ли са ви скъпи няколко съществени изречения? Това ли е отговора - "сборен образ на българските владетели" - сборен образ на българския Хан? Така ли да го разбирам? Аз все си мислех, че най-важен в конника е конят (не знам защо)... може би защото в училище ни учеха, че конят е бил най-важното за древните българи... Лично на мен ми се вижда нелогично конника да има нещо общо с Митраизма, макар че научих (от вашите диалози) че култът му е бил разпространен в някои епохи по нашите земи. Както и с тракийските племена, тъй като тракийци по онова време нали ни учат, че вече не е имало - не и обособени и самоидентифицирани...

Енарей ти чужди езици ползваш ли? Пише, че маймуната се разболяла и оплешивяла, а в англоезичен сайт съм чела за нея, че е обръсната - ПОВТАРЯМ ОБРЪСНАТА!!! поради кожно заболяване... Ей начи - да не би "сапиенсите" да се раждат потънали в козина и после да им окапва и при туй патологично!?

Всъщност исках да насоча вниманието към обуславянето на представата за историята като необратима и непрекъсната промяна - естествено причинна промяна. Тази представа е сравнително късно образувание в рамките на Централна Азия, Близкия Изток, Далечния Изток и Европа. Тя се разпространява на Новия Континент с европейските заселници. Изказана представата за необратимата история, съответно линия на времето датира може би от 3 век от новата ера, ако не и по-късно. Въпреки това още Зенон формулира единните време и пространство и ги полага в релативна връзка с движещия се обект като така отваря приказка на Аристотел да изкаже понятието за константната и необратима промяна в движението - имаме Ум-първодвигател, който дава тласъка и след това причинно подреждане на света спрямо физичните закони. Полага се понятието континуум. В Централна Азия от друга страна, по времето на Аристотел Гаутама Буда посочва илюзията на ЦИКЪЛА на преражданията и още повече посочва погрешността схващане, че историята е циклична и обратима (сериозно затвърдена представа в индуизма, както и в древната ведическа литература, основен мотив в Упанишадите)и оттам тръгва цяла традиция на философстване относно това колко необратима и релативна е промяната дори в на индивидуалната личност, камо ли на цялата общност или споделения свят. В Китай по същото време конфуцианците осъществяват реформа! Затвърждават традицията,като каузален принцип на правилното развитие на държавата и социалните отношения, но отменят вечния възврат, като полагат специално подбрания култ към Небето и предците. Горе долу по същото време Лао описва Дао и отменя тотално цикличните представи (ако в неолитната митология на Китай все пак тук там се отбелязват подобни) Пита се - как така изведнъж човечеството почти започва да се един вид "еманципира" от цикличността в горе долу един и същи момент! Всъщност най-силно се еманципира Европа след трети век. След св. Августин традиция в подхода към историята става линейният подход. Имаме поток на времето, континуум, траене, който е необратим. В Централна и Далечна Азия, обаче цикличните представи се промъкват в подхода към събитията почти до Новото време. В края на 19 век цикличната представа като че се завръща в представите ни за историята във философията на Шпенглер - той открива в историите на цивилизациите цикълът раждане-младост-зрялост-старост-смърт, и прилага най-древния принцип на цикличността (органичната цикличност) спрямо цивилизациите в човешката история, като едновременно с това ги равнопоставя - нито една от тях не е по-съвършена от другите, независимо времето, в което е била в своя апогей. Според мен е работа на философията да обясни тези процеси - първо да подходи към цикличния подход особено аналитично. Например - цикличността е първичната природа на времето. Време може да се отмерва само ако имаме повторяеми събития. Ако слънцето изгрява и залязва всеки ден, ако луната следва своите цикли, ако сезоните се сменят всяка година. Цикличните процеси първично продуцират идеята за циклично време и история. Събитията в ежедневието ни са повторяеми и поради това историята се РАЖДА от катаклизмите, от странните, нови, необичайни събития - войни, бедствия, диктатури, кланета, земетръси, вулкани, суши, среща с нови народи, освобождение от зависимост, смяна на политическо управление и така нататък! А личното време и история се мери от първото паднало зъбче, до последния изпадал кътник...и намира своя край в смъртта. Първобитни общества правят ритуали на жертвоприношения, с които показват осъзнаването на най-важния цикъл в природата - живот-смърт-живот, който цикъл е безкраен. Те жертвопринасят девойка (а по-късно само кукла и плодове) на своята Дева, за да умре(Девата), защото ако не умре няма да се родят нови деца и растенията дори няма да родят, няма да има животни. Представата им е била твърдо свързана с осъзнаването, че за да се роди нещо, нещо трябва да умре и "така безкрай" а не до края на света. Това е може би първата идея изобщо за историчност - тя е траела от сезон на сезон и е била свързана с паметта за гладни години, мъртви деца и кофти добиви.(става дума за земеделски общности да уточним) Реализацията на смъртта в ритуала е вероятно опит да се преодолее историята - да се нагодят нещата към нормалния природен ритъм, който ако няма особено големи сътресения оставя племената в аисторичност. Според мен трябва да търсим първите наченки на цивилизации там, където има големи промени, големи стресове, големи събития. Очовечаването на човека е едно, но съвсем друго е цивилизоването - създаването на големи централизирани общности, правила, отмерване на времето, писане, броене!!! За това е интересно да разгледаме както цикличните митове, в които ще открием и съответните катаклизми, породили съответната цивилизация, така и тенденциите в мащабите на промените в отношението към историята. Еманципацията от цикличните представи за историята е свързана с велики събития - необратими промени - огромни империи са се родили и са рухнали за по-малко от 10 века. Картата на света се е чертаела ежедневно с различни граници. Връзките между народите са станали по-чести, търговията на стоки, технологии и идеи е процъфтявала. Става и още нещо необратимо - появява се масова религия, която не се интересува от род и етнос - християнството. И в края на този бурен период, пред краха на Римската Империя и създаването на две нови и мощни империи се утвърждава идеята за линейната, необратима история. Дали всички тези промени сами не са изисквали преразглегдане на погледа към историята - не може да има толкова много промени, така хаотични и така необратими - по-точно не могат да бъдат разбрани от едно общество с циклични представи, не биха били разбрани адекватно. Дали еманципацията от цикличната представа (може би непряко) продуцира тенденциите към стремежа за овладяване и опредметяване на природа? Кой би си давал зор да обяснява един свят и да го променя , ако той ще се разруши и ще се роди отново и в който всичко ще е същото???Той не би работил и за един нов свят - примерно християнски свят, или мюсюлмански свят или просто друг по-добър свят, защото така или иначе този свят и без да се работи за него ще дойде и после ще се срине или пък е бил и няма смисъл да го гоним - тъй или иначе винаги ще ни отминава. Според мен такива са горе долу основните причини в моя светоглед за прехода от циклична към линейна история. Иначе може да си поговорим и за това дали Залязва Запада или отдавна е залязъл и имаме нещо друго вече?

Не виждам и следа от нечия философия тук! Т.е. философията не е пита "чупи та яж". Тук става дума за ПОЛИТИКА - Аристотел е казал що е политика. Теофан описва събитието в името на политиката. Освен това въпрос на ЕТИКА е - питай Аристотел и за етиката - какво Теофан ще напише, защото той все пак трябва да управлява и личните си отношения с околните. Тук не виждам влияние на ничия философия, а на други фактори. Просто понятието ти за философия е крайно широко. Нейният предмет е дефиниран отдавна. В него не влизат личните мотиви на някого или политическите мотиви на дадена общност. Анализът на тези мотиви през някаква философска теория - ето това е философия. Това спекулативно изказване е на всичкото отгоре абсолютно некоректно - значи онзи, който е въвел понятието "социология" трябва да е СОЦИАЛИСТ? Кому са нужни тия буквализми и каква е основната ти теза, че въвеждаш позитивизма в подобен контекст? Позитивизма е огромна школа с няколко направления и философския мироглед на Конт не е отнесен, нито е формулиран като "философия на историята". Всъщност той направо е наречен "социология". Не социализъм! Социология. НЕ обърквай потребителите на форум философия! Това не означава, че останалите позитивисти се занимават със същите проблеми, по същия начин...Позитивизмът на Конт отнесен към обществото е формулиран като наука за човешките отношения - социология. Не мога да разбера какви са тези неадекватни анализи и какъв е проблемът тук? Налага се да създавам тема за позитивизма и то широка и обхватна, за да не стават обърквания. Няма да позволя тук да се спекулира с класификацията на философските направления - при философите няма свободни съчинения - всеки философ е казал каквото е казал и го е превърнал във философска система, освен това си е направил труда да се самоидентифицира, създал и правила в своята система - именно за това тя се анализира спрямо нейните вътрешни правила, както е коректно в рамките на философския анализ. Освен това щом ще сте историци, трябва да се съобразявате с Историята на философията - а само философията може да предложи адекватна класификация на своите течения и периоди, тъй като неспециалистите доста се объркват. Св. Паисий на една нога с позитивистите!? Не че не е точно толкова значим за историята на философията !!! Иначе да, руската школа е доста продуктивна, особено в лицето на Бердяев, което е апотеоз на "православната" философия и крайно консервативното отношение към всичко, не само към историята. Такова разделение няма в Историята на философията и да споменем, че позитивистите са философи, чиято амбиция е да въведат философията в новата научна обстановка - еволюционна теория, откритията във физиката, откриването на електрона...и прочие и прочие.. Просто не знам как съм могла да пропусна темата...явно не бива така да допускам да се объркват философски понятия, защото както е видно темата е останала неясна и развитието й е спряло! Хегел никога се е считал за представител на "протестанстското направление" във философия на историята - аз си мислех, че той сам се е идентифицирал първо като идеалист, но при него поне има някакво влияние - протестантството на родата и неговите якобински убеждения Иначе той се е готвел в университет със стари и бих казала тежки философски традиции, които нямат много общо с протестантството. Аз не съм убедена в друго - че манджата с грозде - позитивисти, хегелианци, неохегелианци, Тойнби (него пък що го сложи тука) - РЕЛАТИВИСТИ???!! изобщо някъде в историята на философията може да се постави под една шапка, а именно "протестантско направление" - не бива такива обобщения да се правят произволно и неаргументирано. Искам да попитам как тъй позитивизма ще е наследник на "протестантска" философия, след като той е наследник и реформатор на емпиризма (който пък начева късно Средновековие, а дори Тома Аквински се сочи за един вид средновековен емпирист) и го полага в новите открития и тенденции в науката, която и до ден днешен е позитивистка и емпирична. Нека го кажем в кратце - позитивизма е наглед как философията адекватно се преформулира и се отказва от метафизиката, за да може да обясни емпиричния свят! В своите по-късни форми позитивизма се превръща във философия на науката, анализ на научния език, подход - говорим за т.нар. логически позитивизъм и неопизитивизма. На Новия Континент позитивизма се трансформира и се превръща в прагматизъм. В един период в предпоследната декада на 20 век модерните наследници на позитивизма насочват критиката си към всички социални науки, включително и основаната от Конт "социология", в нейните пост-модерни, бих казала, извращения... Но нека не навлизаме тук в подобни подробности. Ще пробвам да те насоча - според мен наистина сериозно бъркаш методологията с философия на историята. Прав си, че всяка философска система тълкува света през призмата на тази система. Това обаче не означава, че един факт се променя - променя се извода от факта. Ако за логическия позитивист едно научно откритие е възможно само в опита, включително и откритие в историята (от което следва, че за него въглеродния анализ(примерно) е решаващ за датировката и се налага да имаме артефакт, а не просто разказ за факта и някакво датиране според извори, които също трябва да се датират чрез въглероден анализ), то в други философски парадигми срещаме дори изисквания да вярваме само на очите си Освен това тука говорехте за Конфуций, цитирахте го. Каква е конфуцианската "философия на историята"??? Каква е будистката "философия на историята"? Тези философии променят ли фактите? Естествено, че не! И още - естествено, че да, защото всяка философия влияе на времето, в което се реализира - както позитивизма влияе на науката (и науката на позитивизма). Искам преди да се "продължи" изследването, то да се положи коректно - класификацията, която предложи не е приемлива. Освен това, за да продължи то е необходимо ясно формулиране на някаква теза. Такава всъщност липсва. Едно изследване без теза не е изследване. На всички е ясно, че изворите не са точен източник на исторически данни, но пък общо взето друг такъв няма. Опираме не до философия, а до методология и то методология на сравнителния анализ и синтеза на заключения. Тук философията на науката, като цяло и по принцип, може да ти помогне. А философията на историята би могла да те насочи коя парадигма (т.е. кои изводи на база факти) е най-успешна. В случая основната парадигма в историческата наука е свързана с разглеждането на историческия процес като развитие(т.е. еволюционен подход)с различна степен, скорост, посока и форма(на изменение) и водещ е релативисткия подход - разглеждат се дифузиите и паралелните събития, отчитат се геологични, климатични, биологични, екологични, политически и всякакви други фактори. Историята вече работи дори със статистическия математически апарат. Като наука, за да работи тя има нужда от множество кореспонденции с други науки - като започнем от археология, география (особено важни), геология, антропология, биология, психология и стигнем до медицина, физика, ботаника дори! Как ще тълкуваме едно историческо събитие, като например загубата на държавата Х от държавата У във войната Z, не променя събитието Важното е да стигнем до събитието и науката да го приеме за факт. Производните наречени културология, политология и социология са науки отцепили се полето от философията (която не е само и просто някаква хуманитарна наука, а нещо много повече), защото са решили, че тя не е достатъчно емпирична - т.е. това са науки, които би трябвало (само би трябвало) да бягат от идеализма и метафизиката като дявол от тамян! Така мисля аз. Сега, след като уточнихме, че такова нещо като протестантско направление, което да обхваща изброените течения, във философията няма, нека видим твоята теза. Ако Историк не беше преместил темата сигурно накрая не само щях да се пуля не резултата. Сега ми е интересно и се чудя защо темата е замряла. Нека уточним, че всяка философска система се отнася и до историята. иначе намаше да е философска!

Някой няма ли да изрази нормална позиция, та ние лаиците да разберем по същество - кой е изсякъл Мадарския конник и какво изобразява той? Не знам дали ви е ясно на всички, че вашите Argumentum ad hominem, които си мяткате по между си не ни информират за нищо! В крайна сметка тук не е пазар, нито е място за словесно мерене на....!! Нали? С него първо - излизате от топиците, второ - основната идея на топика се губи, трето - в крайна сметка един неспециалист остава КРАЙНО неинформиран за нещо повече освен за вашите лични отношения към позицията на другия - т.е. ясно ни е, че не си приемате позициите. Обаче се оказва, че масово в теми от този сорт, липсва каквато и да е информативност. Заковавайте се с исторически факти, а не с "забранени" аргументи. Иначе, извинявам се много, обаче бих поставила под въпрос цялостната ви научна подготовка. И ако след като сте заковали фактите и сте ги обяснили и превърнали в аргументи, и опонента ви изцяло отрича позицията ви, тогава иде ред някой да се "изнервя". Аз така правя - първо обяснявам, после се заяждам. И то защото потребителите имат нужда да им бъде обяснено. Хайде сега обяснете ми за Мадарския Конник, че ми е интересно! Тази дискусия е публична именно, за да е информативна. Инфото за личните ви отношения и мнения един за друг е излишък в случая, защото като цяло почти напълно измества информацията по темата! Изяснете основните научни парадигми по въпроса и после спорете за своите тези, че ако някой ученик или просто любопитен зачекне темата, да има какво да научи от нея. Защото ако не сте съгласни с автора на темата, то начина по който го оборвате ще доведе до следното явление - неспециалистът ще приеме неговата позиция, отказвайки се да проследи вашите сложни словесни битки по-нататък, от които трудно може да се почерпи информация!

Фондът би се попълнил набързо ако фирмите масово не осигуряваха служители, които взимат по 1500 лв реално, на минимална работна заплата Кога ли ще се промени това? Може би когато се направят някакви данъчни облекчения или поощтрения за фирми, които са си легализирали счетоводството и то вече не е двойно или когато се осъществи реален контрол над тези измами... То е очевидно - в частния сектор всички уж работят за по 300 кинта макс на месец.. Ако беше така вече щеше да е почнало масово измиране от глад!

Аз лично не карам, защото ме е страх, а като се возя на предната седалка се возя със затворени очи... Ей така го усещам аз "толерантното" каране на шофьорите. Максимата на баща ми "Карай така, все едно на пътя около теб всички са пияни, луди, или се опитват да те убият - само така ще си винаги готова за ситуация и ще оцелееш" - е аз не мога тъй и затуй не карам.

Демек текста е фалшив! А тогава на каква рускоезична литература да се доверя ако искам да науча кой е тоя Тангра и какво иска от последователите си

Аз мога от личен опит да споделя масовото отношение към човек по произход българовиетнамски - някои от вас го познават - целия му живот е свързан с кофти отношение веднага щом лъсне виетнамската му фамилия и нормално отношение относно външния му вид, защото се е родил без да наследи очевидни монголоидни белези. Израсъл е сред побои над "виетнамчето" от деца, чиито родители са коментира произхода му. В някои форуми само подмятането, че е азиатец предизвиква срещу него огромна вълна от обиди от рода на "жълт, кучеяд, мазен жълтур" плюс масова изява на невероятно кофти отношение към виетнамците по принцип. Питам се онези от вас, които защитават тезата, че българите са толерантни дали са изпитвали толерантността на гърба си? Българите векове наред са били толерантни към чужденците и малцинствата. Това е факт. Българите в зората на 21 век са масово расисти. Не харесват черни, жълти, светлокафяви, по тъмнокафяви, червени. Падат си по руси, много руси, англоговорящи и ако може да са от Запада. Това също е факт. Не са нетолерантни. Те са прости. Масово са прости и се самоидентифицират като дискриминират - това е най-простия начин да се самоидентифицираш - малцинствата, които са по-слаби (като брой и много често като права, независимо уж че тук се зачитат правата на човека). Това е така по ред причини първата и най-важна, от които е политическа промивка и икономическа дискриминация на малцинствата от страна на държавата. Те съвсем нарочно, и Невски е абсолютно прав, са отделени в гета и съвсем целенасочено (особено за ромските малцинства) се прави така, че никога да не се интегрират. С азиатските малцинства е малко по-трудно да бъдат така изманипулирани, защото техния стремеж да образоват децата си и себе си и да повишават жизнения си стандарт, всъщност ги прави макар и мразени, по-скоро успешни в България, отколкото бреме за икономиката ни. Но основната група хора прицел на тази политика са българските мохамедани, които преди едни на всички нам известни събития (както и голяма част от ромите) живееха сред българите по съседски, учеха децата си и нямаха никакви проблеми. Сега всяко трето хлапе повтаря, че "мрази" турци, макар да не познава нито един турчин. Това никога не е било! Сега всяко трето хлапе мрази "мангали" и счита, че те са по-малко хора. Всяко хлапе знае за виетнамците само едно - че ядяли кучета и неизвестно защо, че са "мръсни". Поколението, което сега ражда и възпитава деца - онези хора, на масовото чалга-тип ниво на образование, интереси и акъл - е масово нетолерантно. И каквото и да си говорим, колкото и да се гордеем, че сме българи, тази масова прослойка на нашето общество е не само нетолерантна, тя дискриминира и поведението и е толкова промито, че дискриминира по медийна команда!!! Тази прослойка дискриминира всичко - от азиатци и цигани, инвалиди или пенсионери, до религиозни групи или дори субкултурни образувания - тя дискриминира рокерите, дискриминира метълите, мрази готиците, счита интелектуалците за балъци, учителите за още по-големи балъци и е склонна да подаде гласа си за братя Галеви дори! Ако медията не им подаде сигнал, че това се счита "на Запад" за възмутително и министри би ги направило заедно с Азис, Слави Трифонов и кой ли още не!!! Тази така голяма социална група в нашата мила родина са "българите" за които Невски говори. Не аз, която живея с виетнамец и почитам предците му. Не Историка, който е фен на Япония и е учил ромски деца наедно с българските и знае, че са деца като деца. Не Петър и Росен, които са израснали на ръба между тоя масов апотеоз на простотията и стремежа към знание и са се сблъскали и с двете страни. Това са онези, които дават есемеси за миски, чудят се защо е нужно да се спонсорира зоопарка и се радват на идеята за лифт и голф игрище на Седемте Рилски Езера. Това са потребителите на всички явни и подпрагови апели за дискриминация в политическото и икономическо пространство. Тук се дискриминира и възрастово. Дискриминират се майки. Дискриминират се инвалиди. Дискриминират се хора с очила, дистриминират се хора с наднормено тегло. Това се прави навсякъде по света - дискриминирането. Тук обаче за разлика от по света то се прави явно и е важно да се направи - въпрос на чест е да се отдръпнеш отвратен от малкото циганенце в автобуса за масовия българин!!! Не е въпрос нито на гнус, нито на страх от кражба, просто е въпрос на чест. Другите те гледат.. Трябва да покажеш и ти колко ти е гадно, че то се е качило - всички заедно сбръчкват нос и почват да пуфтят! НИМА не се виждате отстрани хора? Ами като се качи азиатец в автобуса? Гледате като изтървани. Извънземно да беше влязло щяхте по-нормално да гледате! Всички го оглеждат все едно иде от далечна галактика и почват да ДУШАТ! Носи се някаква странна легенда, че азиатците миришели видиш ли ти! За арабите просто се говори необосновано, че крадат жени и деца като градска легенда! Освен всичко друго те са всичките зли и измамни като Кадафи и държат бомби в джоба си. Бъкани са с пари от петрол и тука "грабят" бедните българи - ей те това е мнението на българите за всички хора от арабския свят и рядко някой да си прави труда да провери дали е така... Чакай ами ако сляп човек се качи... Леле като почнете да се дърпате все едно е влязъл сатаната... Да не би слепотата да е заразна? Давате му път начи а? Не бе никой от вас не може да му подаде ръка да му посочи къде да се хване или че има свободно място. Ако ви докосне ще ви остане стигма за цял живот вероятно... Ама вие правите така като двама глухонеми се качат и седнат да си приказват - веднага се свивате и гледате да не сте наблизо. Нищо, че те са пълноценни хора, които нямат нужда дори от помощта ви. Българите се отдръпват, когато в автобуса се качи чернокож! Рядко биха седнали до чернокож. Не много сме толерантни ние българите... Толкова сме толерантни, че никога не възроптахме срещу това, че циганите масово и нарочно са оставени от държавната политика и гражданското общество (просто щото нямаме такова все още) да имат ниво на образование, ценности и поведение по-ниско от това на първобитно племе. Не! Винаги ще си роптаем срещу самите цигани! Конфуций (един китаец, същия като китайците на Илиенци) е казал - "Не може да осъдиш някого, че не е спазил заповедта, преди да си направил всичко възможно да го научиш да я прочете и разбере!" Колкото до отношението към китайци и виетнамци, то е също изкуствено насадено и то сред нискообразованите хора. Нека обаче споделя моето лично впечатление - масово българите са нискообразовани. Това, че сега тук в общността на нашия форум пишат хора, които са грамотни и образовани, не значи дори че те могат да представляват и елементарна статистическа извадка. Първо защото този "масов българин" за когото говоря няма да влезе в нашия форум и дори ако детето му влезе подтикнато от любопитство, ще му направи забележка, че се занимава с глупости!! Не се подлъгвайте по тапиите на някои от тях като "бакалавър по мениджмънд" или "застраховане" или каквото е там! Те ходят вечер на чалгатека, интересите им се простират до най-близкото кръчме след работа и ако се интересуват от футбол това вече е НЕЩО, ниво над обикновения простак, който дори мача не го интересува повече от елементарното блеене над чашката в свободното време. Някои от тях имат по-ниска ценностна система от половината роми. Такива хора се кефят на предавания като Биг Брадър и купуват "маркови" дрехи от "мръсните"(според тях) китайци на Илиенци и се присмиват всеки път като отидат на китайски ресторант, а го правят често, че са им сипали куче... Те не четат нищо друго освен вестник ШОК или Жълт труд и това за тях е най-високата интелектуална дейност. Нека си го кажа - в моя квартал, където почти няма роми, българите са 80 процента такива! Съседите ми са такива. Сред такива елементарни, тъпи хора ми се налага да живея. Хора, които си изхвърлят боклука през прозореца и пълнят асансьора с храчки и които насъскват питбулите срещу дядковците клошари, щото да се научели да "мразят" цигани.... Етническата търпимост се учи. Ако едно дете расте с най-добриите си приятели съседското дете Джевадил и цигането Манчо от края на улицата, майка му и майката на Манчо си имат приказка, а бащите им излизат на по бира ЩЕ ИМА етническа търпимост и мир. Но ако родителите кажат на сина си - няма да си играеш с този мръсен циганин!? Защото така са им казали на тях? Или - ей внимавай, виетнамците са гадни, не си играй с тоя че баща му е виетнамец!!! Или ей на съседа кучето изчезна, сигур баща му го е сготвил... И ако в училище и в къщи има разделение - естествено е да има и липса на толерантност. Не само да няма толерантност, а да има явна дискриминация. А има ли я, има и напрежение. Азиатските малцинства в България са малко. А азиатците са адаптивни и в крайна сметка намират своето място. Но отношението ни към "чуждия" и другия не се променя. Понякога чуждия или другия е просто друг българин - с увреждане, по-различен, дори понякога просто по-образован от тази група хора. Тази тенденция не е характерна за нацията ни като цяло. Никога не сме били в своята история нито расисти, нито дискриминатори. В България са можели да се заселват и са били добре дошли всякакви чужденци. Правете си сметката защо сега е така. Първо си отговорете на въпроса защо има толкова много нискообразовани хора, с такива слаби ценностни системи, които възпитават децата си така, че да считат учителите си за балъци и тъпаци, които им пречат да си вземат дипломата без усилие!!! Кой е обучил тези хора и кога - това е поколението горе-долу на моя набор - между 26-36 години. Това са всички онези хора, които в своето образование бяха жертва на непрекъснатите промени в системата, на експерименти, на политически промени в учебниците, на експерименти от страна на министри и правителства.... на медийни кампании... Оцеляли са само онези, които са имали ЗДРАВ гръб в семейството. Аз мисля, че съм оцеляла и благодарение на училището, в което съм учила - то просто устоя на промените следвайки собствена политика НАПУК на промените в системата, особено неадекватните. Не знам обаче онези, които са продукт на квартални училища и училища в малки градове...и изобщо училища без ясна политика към учениците си. Всъщност знам. Познавам много мои връстници, които в момента единствената им цел е да се съберат тука у кръчмето и да обсъждат гъза на минаващите, а когато децата им поискат да им се обърне внимание им се дава заповед да мълчат и да не ги занимават. Оплакват се, че "даскалките" били тъпи и за това детето им не се справяло и така нататък.... Тези хора имат съвсем сходен мироглед - мангалите са гадни, жълтите са гадни, черните са гадни, арабите са гадни, (но чисти), българомохамеданите са работливи и свестни, американците са тъпи и няма ад оцелеят ако българите не работят в Америка, французите са националисти, британците са още по-страшни, а германците са най-готини от всички Не е нужно да се прави социологическо проучване, за да се наблюдава това явление. То е изразено във всичко - във вицовете, в "културните" форми като песнички, излиза по телевизията ни под формата на изказвания от водещи на забавни предавания и коментари... Има начин българите отново да станат толерантни към "другите" без да ги залюбят безмерно, което няма да е естествено. Той е свързан с образователна и медийна политика. Не знам отде ще проима това поколение в момента воля за подобна промяна. Волята се вижда в следващото поколение - сегашните младежи под 25 - те са толерантни към чужденци и малцинства благодарение на достъпа им до форми на техните културни форми - музика, изкуство, игри, документални филми и т.н., които непрекъснато потребяват. Но няма кой да ги научи на толерантност и нормално отношение към ромите - защото ромските деца масово са лишени изобщо от достъп до онова, което е достъпно за останалите (било то китайчета, негърчета, виетнамчета, корейчета, арабчета) - те нямат достъп до езикова грамотност, до качествено образование и не само благодарение на това че родителите им също са прости, неграмотни и без ценностна система...а защото ролята, която им е зададена в обществото е такава - да са дискриминативния полюс на самоидентификацията на средностатистическия българин, който се държи баш като циганин, но НЕ Е циганин. Докато те са така, ще има напрежение, омраза, напрежение. Ще има и масово нарушаване на правата на детето в ромските общности. Ще има островчета изостанали с 2 века в големите градове, в които сградите не само няма да са противоземетръсни, но в тях няма да тече вода и асансьорните шахти ще са тоалетни!!!!!!!И ако някои ромче се измъкне от гетото и стане човек ще КРИЕ произхода си, както много по-мургави българи, за които се знае негласно че са с такъв произход, но не се споменава! Защото ако влезе в ролята на ром, той става веднага съмнителен! П.П. Нека не забравяме, че етническия мир се дължи на факта, че българомохамедани и българохристияни са си все българи, а "българските турци" пак са българи в последна сметка най-голямата разлика е в религията, а българите по принцип не са особено религиозни. За това и най-слабо дискриминираме (макар че се случва) по религиозен белег.Един мюсюлманин ще стане обект на дискриминация само ако е мургавичък!

??? Това какво трябва да означава? Кой е дядо му?

Я тука открих нещо доста интересничко СКАЗАНИЕ БУЛГАРСКОГО ЭПОСА ОБ ИМПЕРАТОРЕ АСКЫПА АТТИЛЕ «В междоусобице упало Немало листьев С Древа Булгар, и не было видно Конца этой беды. Всех обидел Даббуд. (1) Но особенно Бат-Ильяс. (2) Выступила тогда его мать Против лихого родственника. Но и маленький Бат-Ильяс, Родившейся с листом на лбу, Сел на коня И поскакал за матерью. Прискакав на поле битвы, Метнул он во врага копье: Смогло бы оно пролететь Только за уши коня. Но сама дочь Бабая – алыпа (3) Подхватила копье мальчугана И, ударив им Даббуда, Вышибла из него дух. Сказала тогда Гулаим Своему грозному отцу: «Мил мне этот юный воин: Будем мы отныне вместе!» Пел как Боян у Хайджина Балтаварлы, (4) Создатель песен о минувших временах Кагана Бат-Ильяса. О его любимце Элаге: (5) «Тяжело твоей голове без плечь, Тяжело и телу твоему без головы, А хонской земле – без кагана». Бат-Ильясу много раз Предрекали гибель, Но он не переставал Воевать со всем миром. На седьмом веке Турджана (6) Достался Аудану (7) жребий Любить всю жизнь Деву войны Гулаим. Дала она ему способность Многое знать наперед, Научила становиться лютыми зверьми И продвигаться в сплошной мгле. Усилившись ее хитростями, Урусдан оперся на хонов И ринулся к городу Кыя, (8) Столице всего Атиле. (9) Взяв копьем Золотой трон Кыя, (10) Урусбаг (11) арсланом (12) кинулся От него к Джанавылу. (13) Одним поднятием знамен Открыл он врата Джанавыла, Превзошел славу Великого старого Яр-Атая. (14) Отсюда поскакал он К сильному Бал-Нушу (15) Прямо в полночь, скрытый Завесой небесной тьмы. Утром же, победив Издаровы кусы, (16) Доскакал до реки Сина – джай, (17) Да перешел тропу Хурсы: (18) Пришлось остановиться у Мэн – Мара. (19) Не велел он трогать на Дау – Тугае (20) Сбежавших сюда людей: Ведь был на исаде (21) Карамадж Умай. (22) Благодарно зазвонила Аудану Чиркау Умай: (23) А он уже у Акавыла (24) Этот звон услышал. Бросил он в городские ворота Уголья, взятые им в Мэн – Мара, В очаге карамаджа Мара, И разразилась тут страшная буря. Ветер срывал с домов Огромные крыши, А удары молнии воспламенили Целые кварталы. Испугались акавылцы И сдали свой город. Ушел Бат – Ильяс отдыхать На реку Немзай. (25) Ночью, после пира, Вошла к нему в шатер Его любимая Гулаим И навсегда закрыла ему глаза. Тяжело стало людям Без Дау – Барыса: Справедлив был суд Бат –Ильяса, Не обидел он никого. Его сыновья, получившие от него Завоеванные им города, Стали спорить о том, Кто из них более велик. Стали они делить Бескрайнюю Булгарскую землю, Говоря: «Это – мое, И то – также мое!» Узнав о неурядицах В Булгарской земле, Пришли на сыновей Бат – Ильяса Враги со всего света. Но мало кто поддержал Сыновей Дау – Рыша: (26) Ведь истомили людей Их междоусобицы. Пали сыновья Уруса В неравной битве: Их головы и кости Усеяли берега Немзая. То было в те дни. А сейчас урусы Дружны, как никогда, А в земле булярцев смута».

Аз именно за това питам, защото при тях има буквално мартеници, които се връзват за късмет... - т.е. червено-бели увити ленти като нашите. Също така носят пояси като големи мартеници в много от традиционните обредни облекла.

А мартениците у нас имат ли нещо общо с Далечния Изток? Някой знае ли? Защо в рускоезичната литература има повече данни за Тангра, отколкото в нашата?

Всичко това добре, но това изобщо не ми дава никаква информация за практиките в тангризма - те са един вид шаманизъм или се лъжа?? Ако те питах за у нас хубаво, аз те питам за самия Тангра и последователите. Не ме е грижа дали са били българи или каквито и да е други - въпросът е какво е искал от тях един вид Не ме е грижа толкова дали Тангра е български, по ми е интересно как са го почитали. Какви са "мистериите" на Тангра. Нека не забравяме, че Уран е син на Гея и всъщност голяма част от обредите дълги времена, дори след намножаването на пантеона на древните гърци са били отправени към нея. Тангра не е положен в родствена връзка със Земята, поне не известна в какво отношение е той със света от това, което пише в интернет. За това питам а не кои предци или наследници на българите през девети век и по-късно са почитали някакво небе. Искам да знам какво е правел Чингиз Хан преди битка примерно - обрядите, обичаите, отношението към сезоните и т.н. и т.н. Така ще можем да си съставим адекватен образ на Тангра. Защото иначе звучи като конфуцианския изкуствен култ към Небето. - Тангра ще се окаже МЯСТО за духа на предците.. а не Божество със собствена личност. За това е важно да разгледаме култа като практика а не да търсим някаква връзки с други култове. Тангризма в по-късни времена е изповядван от племена в близост до Китай и може да се окаже, че има сходства с техния неолитен пантеон, а не с пантеони от близкия Изток и Европа! А повярвай ми неолитната митология на Китай се различава доста от познатите нам пантеони. Не може да сравним Тангра с Уран. Уран е титан, той не е дори просто бог - той е стихия родена от Богинята Ако в тангризма се открие Богинята, тогава оки - прави сравнение. Оказва се, че в България няма никаква популяризация на Тангризма нито се знае нещо за митологията и практиките? Поне не се споменава в популярни източници. Защо така?

Какво ли е за мини охлювче лека аутопсийка ???? и умира ли? :shocking: :shocking: :shocking:

Благодаря за отговора. Моето питане е свързано по-скоро със самото божество, а не толкова с проблема дали именно българите създали Дунавска българия или по-късни българи са го почитали. Вероятно не търся където трябва, но никъде не срещам информация за практиките на тангризма, не срещам митове и легенди за Тангра, някакъв мит за сътворението или историята на древния свят базиран на този култ и съответната култура, която продуцира. Винаги ми е било интересно как да си представя Бога Тангра. За разлика от много други пантеони, божества, практики и религиозни форми, та дори и най-прости и анималистични, тук не срещам никаква митология а и не е ясно кои от нашите обичаи са свързани с практики взаимствани от тангризма и шаманизма (ако изобщо има такива) Ако трябва да сме съвсем стриктни, за Дунавска България няма пряко сведение за почитане на синьото небе. Има недвусмислени данни, че прабългарите са почитали Слънцето, Луната, звездите. Например в “Мъченичеството на светите славни 15 свещеномъченици, пострадали в Тивериупол, именуван на български Струмица” епископ Теофилакт Охридски (ХІ-ХІІ в.) предава спора между българския кан Омуртаг и ромея-християнин Кинам. Желаейки да покаже надмощието на християнския бог, Кинам казва следното: “А тези разни богове, които вие почитате, аз смятам за истински демони. И ако ми изтъквате Слънцето и Месеца и ме карате да се възхищавам от великолепието им, знай, че аз им се дивя и ги смятам за творения - слуги и подвластни не само на Бога, но и на хората”. В отговор Омуртаг му казва: “Не унижавай боговете ни. Тяхната сила е голяма и доказателство за това е, че ние, като им се кланяме, покорихме цялата ромейска земя”. Пак Теофилакт Охридски пише за българите, че “до кръщението си не знаели името на Христос, но бидейки в скитското заблуждение, служели на Месеца, на Слънцето и на други звезди”. Това беше безценно за мен Искрено благодаря. В последна сметка искам да успеем в нашия форум да създадем някакъв образ на Тангра. Все пак вероятно сред монголите все още има живи практики свързани с този култ. Въпросът ми е някой знае ли какви са?

Темата, която поставям е интересна за мен, но я въвеждам най-вече поради факта, че в нашия форум интересът към историята е особено силен. Въвеждам двата основни според мен философско-исторически подхода към анализа на историческия процес. Линейно-историческия подход към социалната еволюция на човека. Циклично-динамичния сравнителен подход към културите в различните периоди. Основен проблем, който искам до положа тук е относно темпоралното полагане на процесите в сравнителните анализи на периодите. В повечето случаи ортодоксалната парадигма на авторефлексията на самата историческа наука е свързана с линейната представа за еволюционен процес от слабо-развити цивилизации и култури, към силно-развити и вече "същински" форми на цивилизация. Този подход към историческия процес е подлаган неведнъж на критика, както и самото съпоставяне на отделните цивилизации по отношение на ниво на развитие. Пример за това е изследването на О. Шпенглер в "Залезът на Запада". Онова, което смятам да положа като обект на дискусия тук е цикличността в историята във всичките нейни форми. особено в древната история и съответните представи в социалните общности, които тя задава. Ще дам пример - като цяло древната представа, която задава индийската митология е циклична. Циклична е древногръцката митологична история. Интересен ми е проблемът с темпоралното полагане на митовете и очевидното излизане на преден план на следната зависимост - циклично време - циклична история. Дали нашата съвременна историческа наука е причинно обусловена от въведената в средновековие представа за линейния поток на историята, който позволява да имаме и представи за някакво еднопосочно развитие??? Нека си припомним, че дори историята на Вселената в съвременността е линейна и необратима (следващо от други закони) Но в древната история имаме мотиви за вечното завръщане, за непрекъснатия кръговрат. Иска ми се да обсъдим тях Какво мислите по тези въпроси?

Онова, което ме провокира да пусна тази тема е твърдението на Рицар, че Тангра не е бил бог на Прабългарите и че това е някакво вторично привнасяне на този елемент от нашата история. Друго нещо, което ме провокира е малкото информация за този персонаж от митичната история на човечеството. Интересно ми е да съберем всичката информация, с която разполагаме за Тангра и тангризма, за обичаите и практиките, за митовете и прочие. Това е апел, който разполага с инфо да го сподели!

Все пак става дума за генезис на понятия.. В този смисъл понятието история е качествено на понятията култура и цивилизация. Имаме история на културата, история на цивилизацията - самият им социогенезис както е очевидно е базиран на известен анализ на историята. Т.е. за да изследваме възникването на тези понятия е необходимо да имаме историческа информация Така, че едва ли някой би сравнявал така история и култура 0 като съотношение. По-скоро би трябвало да търсим съчинения, в които се разглежда вторичното влияние, които оказват различните форми на историческа памет у народите при култивирането на традиции и обичаи и дефакто цивилизоването. В този смисъл терминът история би трябвало да се отнася към култура и цивилизация в друго поле. Защото историята е форма на културата.

Понякога в преданията има някаква истина...(дори често има), но обикновено преданията са силно екстрапулирани и мистифицирани. Вероятно в търсения период е имало не един "магьосник" или "месия", който е имал амбицията да влезе в историята. А вероятно името Йешуа не е било чак толкова рядко. Има теории, че става дори въпрос са сборед образ, който е завършен в новото учение...