Скептикът

On 28.03.2019 г. at 23:57, Thorn said:

 Освен по ген. Излиза, че голяма част от славяните примерно през 7-8 век при този модел генетично биха били "местни" и по-мъжка и по женска линия, което не им пречи да са славяни по език, обичаи, вярвания, материална култура и самосъзнание.

А кое пречи Скитите преди 7-8 век да са говорели Славянски езици? Освен няколко имена на скитски владетели(като Таргитай, Октамасад и т.н.) и няколко отделни думи, ние не знаем какъв език са говорели.

Преди 3 часа, Last roman said:

а ти си?

Аз не поткрепям никоя от посочените теории(иранска, тюркска, автохтонна) защото всичките те са неубедителни.

Преди 13 часа, sir said:

Тук не сме "почитатели" на тази или онази хипотеза. Тук тече дебат в търсене на истината и нареждане на пъзела. Декларативни твърдения от рода на "това е псевдонаука и измишльотина" няма как да впечатлят никого. Нужни са аргументи.

Аз и не искам да впечатля никого. Нито Скитите, нито Усуните, нито Тохарите, нито Хуните са доказани като Ираноезични. Според Херодот самоназванието на Скитите е Сколоти, докато Иранците ги наричат Сака, което показва че езиково са доста различни, щом толкова променят името им.

• Ирански Сака(Скити)
• Тяншански Хуни
• Ираноезичен Аспарух
• Тяншански Сака
• Скити = Сармати = Алани = Осетинци = Иранци  = Усуни = Тохари
• Тангра - прабългарския бог, чието име е Иранско, но Тюрките откраднали
• Всички Тюркски титли произхождат от Усуните

100% Псевдонаучни тези и измишльотини.

А относно тези от вас, които се присмиват на автохтонистите и македонистите, но са почитатели на иранската хипотеза , най-точно ви описва фразата „присмяла се куката на кривото дърво“ 

На 21.01.2019 г. в 16:45, isav каза:

Аз не разбирам как се е случил прехода "славяни=>словени" , щото това би следвало да е самоназванието им, нали? Не би ли трябвало това да е консервативен термин, който да не се промени за 3-4 века??? Нашето "българи" е оцеляло 5 века в оманска среда без да стане "булгари"....

Не е станало "булгари", но съвсем не е в оригиналния си вариант, а именно: "блъгари"

А и сам можеш да забележиш че в различните части на Българското землище се казва различно: Бугари(в Македония и Поморавия), Булгари(в Егейско и Одринско) и Балгари(в части от Банат).

На 21.01.2019 г. в 22:39, cven каза:

А не сте ли си задавали въпроса, кога за пръв път се използва "слАвяни" и в каква езикова среда ?

То е ясно, през 16 век от Винсенто Прибойевиус в неговата творба "За произхода и слава на Славите" , но само че за него Хървати = Славяни = Илири

Цитирай

"Двата народа много се заобичали един друг, т.е. готите, а те са склавени, и българите, а най-вече за това, че двата народа били езичници и говорили един и същ език."

Най-просто казано: Склавени и Българи говорят един и същи език, и най-вероятно имат и общ произход.

On 11.02.2018 г. at 14:26, Aspandiat said:

Забележителен пример как се тълкуват изворови данни с цел обслужване на определена позиция или предпоставена теза. Какво правим обаче със:

1. "Те говорят не на арабски, а на свой език, смесен от тюркски и хазарски" (за езика на волжките българи, ал-Бируни). Какъв е тоя хазарски език, след като Бируни ясно заявява, че не е тюркски.

2. "Езикът на хазарите е различен от езиците на тюрките и персите. Това е език, който не прилича на нито един от езиците по света" (ал-Бекри, който повтаря по-старото сведение на ал-Истахри, който не само казва, че езикът на хазарите не приличал нито на тюркския, нито на персийския, но не приличал и на който и да е познат език, а само на българския)

3. Езикът на хазарите не приличал нито на тюркския, нито на персийския, но не приличал и на който и да е познат език, а само на българския (ибн-Хаукал).

4. Хазарският е различен от персийския и тюркския (Йакут ал-Руми).

5. Само в персийската версия на текста на Истахри и у Хаджи Халифа хазарският е обявен за подобен на тюркския.

 

Значи, имаме поне 4 сведения, които заявяват, че хазарският не е тюркски език. Едновременно с това Истахри и Бекри твърдят, че хазарският приличал само на (волжко) българския, а от Бируни се разбира, че по негово време волжкобългарският е бил смес от тюркски и хазарски (тоест от оригиналния български) език. Какъв е бил този оригинален български език се пита в задачата.

Оригиналният български е славянски език. Туркоманиаците са много зле. Те кой ли не се опитаха да направят Тюрки - Българи, Хуни, Авари, Хазари, Огури, Индианци, Меди, Унгарци, Савадите(Кюрдска династия), Сюнну, Жоужани, Савири, Шумери, Етруски, Борджигини и т.н. С това си поведение много ми приличат на Македономаниаците("Македонците"), Елиноманите(Гърция), Илиро-Пеласгомания(Албания) и Афроцентристите(Негрите).

On 12.06.2018 г. at 10:09, Atom said:

Възможно е да има някаква връзка. За момента обаче според мен е по-добре де се види какъв е механизма за тюркизацията на Централна Азия и едва след това да се търси дали изобщо има и каква връзка с прабългарите.

Още миналата година генетиците доказаха, че има пряка генетична връзка между съвременните тюркофони и азиатските скити. Това е изследването от 2017 - Ancestry and demography and descendants of Iron Age nomads of the Eurasian Steppe , а това са изводите:

В проучването от тази година авторите се опитаха да осветлят проблема, но от гледна точка на генетиката през 6-ти век не се случва нищо ново. Нищо ново не се случва и през 1-ви век, когато се предполага, че хунну мигрират на запад.  Времето през което се случва нещо е през 3 век пр. Хр. и трети век след Хр.

С други думи тюркизацията на степите се извършва или при самите източни скити в някои от групите им породена от женско влияние или под влияние на елитна доминация породена от двете генетични събития в -3 и +3 век.

Историческите тюрки на Ашина са извън играта или поне няма как да ги набедим, че те въвеждат в Централна Азия тюрските езици. Те могат само да спомогнат за разпространението на езика, но не и за въвеждането му на територията.  По всичко изглежда, че тюрските езици са налични в централно-азиатските степи от преди тюрките.

Така погледнато, след като дори тюрките отпадат  да намесваме българите е излишно. Исторически най-ранните българи могат да се свържат с едноименната популация в Кавказките степи. От там нататък за предходни периоди попадаме в зоната на мрака, а за събитията в Централна Азия в епохата на желязото и първите векове след. Хр.  споменаването на българи е чиста спекулация и в най-добрия случай хипотеза. Не виждам обаче на какво може да се опре подобна хипотеза.. 

Не знам, каква логика следваш, но как един народ може езиково да асимилира друг народ във период в който двата народа все още не са срещнали? Първотюрките са споменати едва през 6 век и щом в този регион не успяват да образуват племенна държава или да нападнат Китай, значи или тепърва се образуват като племенен съюз и не са достатъчно влиятелни, че да асимилират някой друг. Много ми е забавно как някои "историци" търсят Тюрки там където ги няма. Тюркизацията на Централна Азия според мен се е случила между 7 и 12 век.

А и какви Българи намираш в Централна Азия в този период ми е повече от непонятно. Първите Българи заселили се в Централна Азия са от 20 век. 

Според мен, най-правдоподобните обяснения за управлението на Боян и Аспарух са следните:

1-ва версия - Боян(Безмер) князува 3 години, след смъртта на Кубрат и след това Хазарите нападат България и го пленяват, и за нов владетел е обявен Аспарух.

2-ра версия - Боян(Безмер) князува 3 години, след което Аспарух успява да го свали от власт и се обявява за Български княз.

Стара Велика България и "Дунавска" България са една и съща държава. Няма доказателства Аспарух да е създавал държава, през 680-681г. просто е била една от многото българо-римски войни, нищо повече. Ако след всяка успешна военна кампания на Българският княз/цар, се създаваше нова България, то колко стотин Българии трябва да имаме. 

А и не съм съгласен с твърдението, че Гостун или Кубрат е създател на Стара Велика България, такава информация не фигурира нито в български, нито в римски, нито в

каквито и да е исторически извори. За създател на България трябва да се обяви Авитохол, макар да е споменат само в "Елински и Римски летописец",т.е т.н. Именник на Българските князе. И годината на основаването на Българската държава трябва да е между 155 и 165г.сл.хр.

On 9.12.2018 г. at 23:12, Янков said:

 Именно - Безмер е предполагаемо Баян. Няма друг документ в който да се споменава под това име. Същото се отнася и за Кубрат, Органа, Ирних и Атила.

Атила и Ернах нямат нищо общо с Авитохол и Ирник.

Атила и Ернах живеят през V век. Докато Авитохол и Ирник са владетели от средата на II и началота на III век. Няма смисъл да слагаме знак за равенство между тези владетели, поради сходство на имената на двама от посочените владетели. Това твърдение има толкова логика, колкото да кажем че Филип II Френски и Филип II Испански са едно и също лице.

On 9.12.2018 г. at 23:12, Янков said:

 Възможно обяснение е че преди всичко Именника е документ на Дунавска България.  Той се занимава с предшествениците на владетелите на Дунавска България и пренебрегва останалите разклонения на СГБ.

Със сигурност е създаден в "Дунавска" България при управлението на княз Токту, понеже края на именника бележи предходния на Токту, княз Умор. Пренебрегват се не е точно описание на вероятната ситуация, вероятно случая е същия като този с Източната Римска империя и Свещената Римска империя, които постояно се джафкат коя от двете държави е оригинала и кой е ментето.

On 9.12.2018 г. at 23:12, Янков said:

 Има ли извори посочващи до кога точно е продължило управлението на Баян?

Ако имаш предвид достоверни данни за управление на т.н. Черна България, а не извори ала Джагфар тарихъ, то отговорът е не.

Преди 3 часа, Capitainofmarine said:

ами погледни манасиевата хроника, за буквите, именника на българските ханове и тогава очаквам коментара ти.

Какви ханове, какви пет лева бе? По-коректно име за този ръкопис е Именник на българските князе. Там за "ханове" не се споменава. А и титлата хан е монголска, не тюркска.