gooogle≪soft≫

Преди 11 часа, scaner said:

Преди 11 часа, gooogle≪soft≫ said:

Материята не е енергия но масата е енергия, и това е експериментално доказано.

Поредните глупости.

Масата не е енергия, и защо е така пише в учебниците които не си разбрал. Масата е характеристика на система която притежава и енергия. Но система която притежава енергия, може да няма маса - както фотоните. Така че пряка връзка между маса и енергия няма, те са различни характеристики на една система.

Преди 11 часа, gooogle≪soft≫ said:

А според ОТО, точно тя криви пространството така че създава ефект на гравитацията.

Не, масата не криви пространството според ОТО. Ограмоти се, че така не ставаш и за чеп за каца.

И няма смисъл лда ми се тръшкаш. Тръшкането показва безисходица и липса на аргументи, с него се опитваш да отвлечеш вниманието от резила си

Ти говориш глупости апологет безхаберник и по СТО и по ОТО. Масата е еквивалент на енергията, това е формула отдавна открита, даже преди Айнщайн, после е доработена от него като слага коефициент на скороста на светлината на квадрат. Къде отива масата на позитрони и електрони след като анихилират, стават на енергията на гама фотони, но те в покой не съществуват, гама фотоните се движат със скоростта на светлината, а тяхната енергия е еквивалент на масата на покой на електронни и позитрони. Понеже гама фотони в покой не съществуват, се казва че имат някаква маса, но това не е същинска маса, а чиста енергия.  Тъпчо ти дори и ОТО не познаваш и си се разпенил от злоба и безсилие, за да твърдиш че масата не кривяла пространството. Хайде впущай се в поредната си епилепсия с пяна на уста.

Преди 9 часа, scaner said:

. Тоест, материята не е енергия, както и обратното

Материята не е енергия но масата е енергия, и това е експериментално доказано. А според ОТО, точно тя криви пространството така че създава ефект на гравитацията.

Преди 1 час, scaner said:

Преди 1 час, Шпага said:

Гравитацията не изисква енергия, така ли?!

Да, не изисква.

Гравитацията (в приближението на Нютоново поле) е консервативна сила. Това означава, че едно тяло, което се движи в такова поле по затворена траектория, не консумира енергия от полето, и такова движение (ако няма допълнително триене, което е неонсервативна сила) може да бъде вечно. В този смисъл Луната не изисква някакъв разход на енергия, за да обикаля около земята, нито земята разходва енергия за да обикаля около слънцето.

Напротив, за да се завърти луната около земята, ползва точно гравитационна енергия. Даже това се ползва от космически апарати за да пестят горива , и е известно с технологичният термин " гравитационна прашка " .

Преди 41 минути, Станислав Янков said:

 

Сравнително сложно е, защото много съм се занимавал с уточняването на излишни дреболии, за които такива като Младенов може да се заядат. Използвал съм кръгли и интуитивни цифри, различни от действителните, за да се види по-лесно процеса. Първо описвам изравняване на скоростите само чрез пространството - единствената разлика между наблюдателя на перона и този във вагона е, че докато този на перона измерва движещия се спрямо него вагон като 50-метров, този във вагона измерва неподвижния спрямо себе си вагон като 100-метров. Това позволява и двамата да регистрират еднаквата скорост на светлината от 100 м/с в примера. (По същия начин наблюдателят във вагона би измерил подвижния спрямо него перон като 50-метров, докато този на перона, за когото перона е неподвижен, би го измерил като 100-метров). Времето в този пример и за двамата е еднакво - една секунда и промяната идва в различното възприятие от двамата на дължината - това, което единия измерва като 100 метра, другия измерва като 50 метра.

След това давам изравняването на скоростите само чрез промяна на хода на времето за двамата наблюдатели - тогава единствената разлика между двамата е, че за този на перона изминава една секунда, докато същевременно за този във вагона изминава само половин секунда. Така двамата пак регистрират една и съща скорост на светлината - условните 100 м/с. Тук и за двамата дължината на вагона и на перона си остава 100 метра, но докато за единия минава една секунда, в същия момент за другия е изминала само половин секунда (остарял е по-малко от този на перона с половин секунда).

Реално изравняването на скоростите става едновременно, съвместно чрез скъсяването на движещия се обект и забавянето на хода на времето в него, при което в примера дължината на движещия се вагон се скъсява от 100 метра неподвижен на 75 метра при движение с 50 м/с спрямо перона (намалява само с 25 метра, вместо с 50 метра при изравняването само чрез скъсяване) и в същото време времето за наблюдателя се забавя на 0,75 секунди за една секунда на перона (само с 0,25 стотни от секундата, вместо с 0,5 десети от секундата при изравняването само чрез разликите във времето). Така в реалността съвместното действие на скъсяването на хода на времето и на дължината при движение, по лоренцовите трансформации, дава винаги една и съща скорост на светлината от 300 000 км/сек за всички наблюдатели, независимо от разликите в инерциалните им отправни системи.

Оплел си се яко, какво ще се получи със скоростта в инерциална система със скъсена размерност, и забавено време, по отношение на покояща се система. Ами получава се еднаква скорост, понеже се изминава по малък път за по малко време. Това е всъщност и ЛТ чрез която се уеднаквят скоростите в двете инерциална рамки при високи скорости на движение, и които отменят класическият закон за сумиране на скоростите в класическата механика на Галилей и Нютон. Тези ЛТ са измислени за да обяснят константната скорост на светлината чрез СТО, а тя не е доказана научно , а е изфабрикуван фалшив модел, чучело .

Преди 18 минути, scaner said:

Гравитационната вълна не е гравитация. Докато гравитацията има пряка проява да привлича обектите, гравитационната вълна няма това качество. А и ако се вгледаш, различават се по броят букви, логично е да са различни неща Същото е отношението между електростатичното поле и електромагнитните вълни.

Гравитационната вълна има според теорията свойствата да свива и растяга пространството. Свиването е еквивалент на привличане.

Преди 1 час, gmladenov said:

Бащицата ... по грешен път ... уцелва десятката с предвиждането, че гравитацията взаимодейства
със светлината. Ако не беше уцелил тази шестица от тотото, св. Айнщайн нямаше да е това, което е.

Концепцията за еквивалентност на гравитация и ускорение най-естествено води до логичната идея,
че гравитацията трябва да изкривява светлината.

Само че това е геометрично следствие от ... допусканата ... еквивалентност, а не гарантирано
физическо взаимодействие. А както се оказва, такова взаимодействие наистина съществува.

Именно заради това щастливо съвпадение св. Айнщайн се брои за гениален.

Ако взаимодействието между гравитация и светлина не беше реалност, то ОТО щеше да остане в
историята като неуспешен опит да се приравнят гравитация и ускорение - и в този случай в учебниците
щеше да пише, че гравитация и ускорение не са еквивалентни.

Както се оказва, обаче, гравитация и ускорение могат да се считат за еквивалентни (след като гравитация
и светлина явно си взаимодействат) и съответно Айнщайн и неговата божествена интуиция са издигнити
на пиедестал ... и така той става Бащицата на днешната физика.

Тук, обаче, за пореден път изпъкват ограниченията на целия култ към личността на Бащицата.

Вместо науката да изучава защо гравитацията взаимодейства със светлината ... и каква е природата
на това взаимодействие ... ние пак слушаме Бащицата, че изкривяването на вакуума пространството
е това, което изкривява светлината.

Това е същото окултно обяснение като това, че събитията вътре в една черна дупка са ненаблюдаваеми.

Забележи, гравитацията не е непременно ускорение,, тя е потенциал, това че падащ в гравитация, и ' падащ в ускоряваща се ракета," не се различават образно, не означава че е едно и също.

Според мен и самите градивни частици на материята са сложни и динамични , както например космоса, може би са и индивидуални, никой не е изолирал и изследвал, деликатно тези частици, за да може да каже със сигурност Какво са те, та и тези краткоживеещи частици наречни " мюони " са някакви мимолетни образувания влияещи се от хиляди известни и не известни фактори.

Преди 18 минути, gmladenov said:

Не си разбрал.

Ако например се докаже по безапелационен начин, че забавянето на времето от движение е
теоретически невъзможно.

В такъв случай какво ни показва експеримента с мюоните, който уж потвърждава същотото
това забавяне на времето ... което е теоретически невъзможмо.

Младенов, как се обяснява експеримента с мюоните, не потвърждават ли специалната и обща теория на относителността. Аз четох материал по въпроса, и интересно, множество опити с мюони, дават различен резултат, и не може да се извадят категорични отговори за това дали скоростта оказва влияние на хода на времето. Възможно е да има някаква частична зависимост между скоростта на движение на обектите и скоростта на времето, макар че времето няма скорост, защото според моите разбирания за времето, то не е динамично, протичащо, а  е  просто някакъв конструкт, на човешкото мислене, което е наложено от когнитивна способност за асимилиране на действителността.

Преди 9 минути, gmladenov said:

За да не съм голословен, ето ги измислиците на науката, официално написани на страницата на ЦЕРН.
Откъси от написаното на тази страница:
 

Как се е образувала материята?

Вселената доста се е променила през 13,7-те млрд години от Големия взрив (ГВ), но основните градивни
елементи на всичко - от микробите до галактиките - са "подписани, запечатани и доставени на получателя"
през първите няколко милионни от секундата. Това е времето, когато фундаменталните кварки се фиксират
вътре в протоните и неутроните, формиращи атомните ядра. 

...

Изначалната супа

Сегашната теория на силните взаимодействия предвижда, че при много високи температури и много високи
плътности, кварките и глуоните не би трабвало да са приковани в своето състояние на градивни частици. Вместо
това, те трябва да съществуват в ново състояние на материята, познато като "кварк-глуонна плазма".

... и т.н.

 

Коментари от мен:

На официалната страница на ЦЕРН, посветена на създаването на материята, няма и дума откъде се е взела
"кварк-глуонната плазма", предшестваща нормалната материята. Просто се казва, че в първите няколко милионни
от секундата (след ГВ) материята е била в това състояние ... и точка. Откъде се е взела тази плазма, не е написано.

Допускания: че вселената тогава е била много малка, много плътна и много гореща.
Факти: никакви. Просто така се допуска.

Най-общо казано, въз основа на абсолютни никакви факти, науката екстраполира митове за вселената и материята.
Следват се единствено предвижаднията на физичните теории.

След като св. Айнщайн е предсказал, че вселената в самото начало трябва да е била много малка и плътна (това е
сингулярността), значи е било така. И пак без никакви факти се приема, че вселената също така трябва да е била
много гореща (как иначе) ... и това автоматично се смята за истина.

Всички тези измишльотини на официалната страница на ЦЕРН.

Нито един цитиран факт, а само екстраполации на базата на предвижданя на теоретиците.
Светците на физиката така са повелили ... и значи е така.

Съответно нашите послушници тук на форума козируват с две ръце на тези измислици .. и бранят със зъби и нокти
правата вяра срещу невернците. Машала.

Е и физиците са хора, и те ядат хляб, и те не са наясно с фундаментални истини. Ама нали са на заплата горките, гърла хранят, простено да им е.

Преди 13 часа, scaner said:

. Понятието "състояние" не изисква пространство и време, и

Понятието " състояние " също изисква пространство и време. Нищо не може да се състои,  " никъде "  и  " никога  " .

Преди 5 часа, scaner said:

Преди 5 часа, gmladenov said:

Нека, например, малък астероид лети към планета със 50км/с и се сблъсква с нея. При сблъсъка
астероидът естествено ще се забие в планетата и ще спре.

Двойка.

Има закон за запазване на импулса. Който казва, че след като астероидът се забие в планетата, тя ще придобие скорост, т.е. нов импулс, респективно енергия.

Мъдурко, и какъв ще е този импулс в единият и другият случай, естествено различен, а това е тракащ парадокс. Излиза че при относително разглеждане на скоростите , има разлика в импулсите в двете отправни системи. Това на всичко отгоре нарушава и ЗЗЕ. Кратунка си .

Преди 6 часа, scaner said:

  

И кое му е парадокса, човече? Изобщо, какъв е смисълът от директно сравняване на две стойности в две различни системи?

Не се прави така. Ами тръгни по-отначало. В едната система колата се движи (скоростта не е нула), в другата - не се движи (скоростта е нула). Парадокс ли е това? И ако това не е парадокс, защо виждаш парадокс при енергиите?

Още ли се пенявиш чучело.

Преди 9 часа, scaner said:

Кинетичната енергия обаче, от друга страна, при определен избор на отправната система изчезва.

Тъпанар кинетичната енергия не изчезва. Като караш кола и се забиеш в дувар, ще набараш изчезване на енергията. Ще ти изхвръкне що карантия имаш.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ще използвам случая да споделя мои наблдюдения за многознайковците в този и други форуми.
В случая използвам думата многознайко най-буквално: човек, които е чел и знае много.
Не влагам никаква ирония или злонамереност в тази дума.

Преди 3-4г реших да си попълня проспуските по физика от ученическите и студенстките години.
Първоначално ме интересуваше предимно космологията, но после разширих сферата на интереси
и към физиката и философските аспекти на физиката.

Та, това което забелях по научните форуми е следното.
Ако задеш въпрос на някой многознайко, се получава следната обмяна:

- Г-н Многознайко, ще ми обясните ли някой неща за физиката, които не разбирам?
- С най-голямо удоволствие. Въпросите са ти са много умни; нека сега да ти обясня как стоят нещата.

Но ако се осмелиш да противоречиш на същия този многознайкото, който само преди миг най-охотно
ти е разяснявал физиката, се стига до следната обмяна:

- Г-н Многознайко, мисля че не сте прав за това и това.
- Кой си ти бе, нещастно нищожество, да говириш неща, които не разбираш.

Значи зависимост от това как протича общуването ти с даден многознайко, можеш да имаш
много приятен обмен ... или излключително неприятен обмен.

Пробвай някой път да противоречиш на някой многознайко и много добре ще ме разбереш.

Напълно си прав, следиш ми мисълта , и аз споделям същото мнение, затова понеже съм фен на рок музиката те аплодирам с едно много старо и оригинално парче на ACl DC

Преди 1 час, Втори след княза said:

Не е вярно. Злонамерено.

Защото си предобеден в съвременната физика, вярваш .безпрекословно на всичко което чуеш по радиото телевизията, вярваш в космоса, вярваш че американците са стъпили на луната и че ракът е победен, вярваш в светлото атлантическо бъдеще, вярваш че няма извънземни същества, игнорираш религията, приравняваш човека с маймуната, смяташ че човешката цивилизация е всемогъща и т .н предубеденост. Айнщайн на времето е бил голям теоретик физик, но не е безпогрешен, а ти сега заедно със сканиращата отрепка го култивирате до пиедестала наравно с Бог в науката.

Преди 4 часа, laplandetza said:

Амиии,  кой светец ти прошепна нямало механизъм на взаимодействие, вероятно и надкосмическа физика,  библията ли отново ти проговори !

 Кажи си смирено и честно----- Аз Незнам, ние незнаем.... какво ще ти стани ако си признаеш ..............

Сканиращият скапандурник , е много зле умствено и здравословно.

Преди 9 минути, Zone_UFO said:

На големи междугалактични разстояния,космологичният член на Айнщайн трябва да става по силен от гравитацията, и ако тъмната енергия не е квантувана и не може да бъде квантувана както и гравитацията, остава това да бъде обяснено като някаква особена геометрия на пространството, с кривина осъществяваща привличане на по малки разстояния , и същевремено с кривина осъществяваща сила на отблъскване по голяма от тази на привличане, но на значителни разстояния сравнени с тези при които действа силата на привличане. Според ОТО това не са сили, а по скоро стремеж към някакво движение по геодезични линии, които са всъщност гънките на изкривеното пространство време, материята се движи по тези гънки. В КМ, няма големи маси за иследване, следователно пространството на КМ е гладко лишено от гънки, затова пространството в КМ се разглежда като евклидово и то е в прилика с пространството на Нютон.

Разширението на вселената е глупост, пространството не се разширява, ебати тъпизмите, това което наблюдават като червено отместване , може да се дължи на куп неща неизвестни на науката.

Преди 18 минути, Станислав Янков said:

Контейнерната представа за пространството на КМ не пасва - при такава разширението на пространството ще дава само повече свобода на движение на всичко “по периферията му”, но няма да увлича със своето разширение и галактиките. Могат да се съставят варианти с контейнерно пространство, в които да работят всякакви полета и същността да е в поведението на полетата, но това е излишно усложняване с условни, несъществуващи неща (контейнерното пространство). От друга страна, сложните кривини от всякакво естество на пространство-времето, специално това на ОТО (вече е коментирано, че няма проблеми със съвместяването на СТО и КМ), сякаш се опитват да съвместяват няколко различни процеса на едно място (включително коренно противоположни, като отблъскващата и привличащата гравитация, всичко това - в една-единствена кривина). Може би това съвместяване на различни неща в едно нещо (опростеният характер на изкривяванията на пространство-времето, който не включва важни за КМ параметри) не позволява на ОТО да стигне до квантово-механичните детайли. Известни ли са ти разработки, които да опитват да разглеждат изкривеното по всякакви сложни начини пространство-време на ОТО, като съвкупност от две или повече полета (минимум - едно антигравитационо и едно гравитационно поле или пък едно и също гравитационно поле, но с различни знаци отпред)? Нещо като морски океан/пространство с риби/галактики в него, които се носят от теченията на водата на този океан, но самият той да е пространството. Без пространство-контейнер, в което въпросният океан/пространство/поле излишно да се помещава.

Разширена черепна кухина обаче без мозък, имаш.

Преди 1 минута, scaner said:

Хехе, това да не ти е религия че да вярваш в нещо?

Не се напъвай, че ще изригне неконтролируемо това дето го напъваш...

Я се скрий тъпанар

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Когато можеш да пипнеш Слънцето, да поплуваш в него (ако не се изпариш много преди да го достигнеш) - тогава можеш да твърдиш, че регистрираш Слънцето директно. Да, минаваш през въздуха и го вдишваш, затова него регистрираш директно, но Слънцето, Луната, колата на другата страна на улицата и безброй-безброй други неща регистрираш индиректно - чрез излъчените в случая със Слънцето и отразените в случая с Луната и колата фотони (освен ако не искаш да ми кажеш, че фотоните, които се улавят в очите ти са едновременно и Слънцето, и Луната, и колата и какво ли не друго, което виждаш, но не докосваш по някакъв начин!!!). Освен това и усещанията ти са индиректни, защото не протичат директно в мозъка ти, а се предават към него чрез нервни връзки от цялото ти тяло и чак тогава мозъка ти ги регистрира. Затова и когато някои хора имат нервни нарушения - те губят чувствителност на едни или други части от тялото си, възбудата от тях не достига до мозъка, той не може да я регистрира и затова не усещат нищо, прекъснала им се е индиректната връзка с мозъка.

Чудя се, хора, не ви ли е някак срамно, да се излагате толкова елементарно, само заради единия спор?! Та, тия неща и децата ги знаят!!!

Ти набарай тестисите на коча за да се увериш че е коч, като почне да те вози на рогата си

Преди 5 часа, scaner said:

Не, ти установяваш директно само светлината, и само по нея - демек индиректно - съдиш за някакви характеристики на слънцето. Нещо не си наясно с нещата.

 

Какво значи "преки наблюдение" в случая? Светлината която регистрираш не е слънцето. Тоест ти го наблюдаваш индиректно, чрез посреднник. Чрез измененията които то оказва на посредника, светлината.  Същото е и при тъмната материя и енергия

Откритието им по нищо принципно не се различава от слънцето. Просто въпросът със слънцето вече ти е ежедневие, свикнал си с него и си забравил за индиректността в наблюдението му. Но хората на науката не могат да си позволят такова отпускане и объркване в понятията.

Тъпанар ти като видиш кон, не вярваш че това е кон и си поставяш мутрата под опашката така че като пръдне индиректно да установиш че това е кон понеже като го виждаш не вярваш че това е кон.

Преди 10 часа, amigdal said:

1. Технология.

2. Свобода.

3. Болести.

4. Открития.

5. Различна наука. 

Според мене...

1. Технологията ще напредне с невиждани скокове, роботите ще са толкова срещани и естествени неща за нас както сега е нормално да видиме птица в небето, хората ще имат роботизирани крайници (това вече не е научна фантастика, има голям напредък в тази сфера и вече функционоращи такива) 

Ще имаме чипове в мозъка, чрез който ще можем да контролираме определени неща/ техника, възможно е да контролираме цял екзоскелет(като аватар) Контролиране на неща като, климатика, лампите и подобни неща ще са първите неща който ще станат реални. 

Ще стане възможно, пътуване в “космоса” от нормални хора (богатите в началото, после всички) възможно е да има “екскурзии” на ученици в космоса като нещо нормално (но това ще е поне след 70г) Вероятно колите ще са напълно автономни.

Роботите, като много по-способни ще вземат много работни места, хората няма да работят (или ща има глад или ще имаме храна и един живот на “готово” с ограничения за размножаването за да не се плодом само) Ще създаваме храна от “нищото” когато разберем как да манипулираме май-малкото възможно “нещо” което съществува, или вобще няма да имаме нутжда от храна, такава каквато я знаем сега...

2. Хората ще имам много по-ограничена свобода от сега, нашите действия ще се следят, вероятно чрез чипове уж с някакав предтекст за доброто на хората.

3. Ще имаме лек за много болести, но също ще създаваме изкуствено много други (поради напредването ни в сферата ще сме способни да създаваме такива) с цел, контрол, страх може и за контролиране на популацията.

4. Ще направиме много изумителни открития, в всички сфери, енергия, физика, биология, на земята и извън нея. 

5. Ще имаме науки, който сега не подозираме, че ще се зародят

Ще се радвам да чуя и вашите мисли и разсъждения.

Технологиите имат край, като всичко във вселената. Един ден, ще остане един Робинзон Крузо, които ще предаде знанието на човечеството, на други индивиди които може би няма да са човеци. Кой знае.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Невронните мрежи също са алгоритъм, колега. Хората са измислили този алгоритъм (уж по подобие
на нас самите), с който мнашината уж учи.

В действителност, обаче, машината не учи (тя няма тази способност), а трупа факти и връзки между
фактите. После когато трябва да произведе отговор, тя просто следва алгоритъма за търсене, който
и е зададен ... пак от хората.

Значи на този етап когато стане дума за ИИ, не може да се говори за нищо друго освен за умни
алгоритми, които уж симилурат човешкия мозък.

Да се смята, че машинната някак си учи, е просто дилетантска наивност.

Човечеството е много далеч от създаването на изкуствен интелект, който да замести напълно човешката дейност камо ли мисъл. Аз мисля че това е невъзможно, и само частично възможно. Всички Роботи се нуждаят от подръжка от какво, пак от роботи ли ? Изкуствен Интелект е утопия, както и комунизма е утопия.

Преди 49 минути, Станислав Янков said:

Хубаво, де! Кажи, ти кога си го видял? Кой жив човек го е виждал? Ако се появи някой, който да твърди, че го е виждал - лъже. Вече обясних защо. Няма жив човек днес, който да е виждал реално Хитлер. Това е измама и всички, които вярвате на това или твърдите, че е истина, сте или глупаци, или съзнателни лъжци, които (вероятно срещу заплащане) участвате в манипулирането на обществото. Създаване на легенди, чрез които да се контролира тълпата и да се насочва в желаната посока (по-пълно подчинение на скрития и лъжлив елит).

Е ти сега и Хитлер ли отричаш че е бил истински. Егати бегето глупаци, та затова държавата ни е толкоз жалка и пропаднала.

Който е запознат с този принцип във физиката може да си изкаже мнението за него, дали е верен, какви факти го подкрепят или не го подкрепят. Ето накратко за този принцип от руската Уикипедия в превод на Български за непознаващи те този принцип:

" 

Принципът на Мах - изявления, обхващащи три типа въпроси:

1. Съществуването на пространство и време е неразривно свързано с съществуването на физически тела . Премахването на всички физически тела престава да съществува пространство и време ^[1] .
2. Причината за съществуването на инерционни референтни системи е наличието на далечни космически маси ^[2] .
3. Инертните свойства на всяко физическо тяло се определят от всички други физически тела във Вселената и зависят от тяхното местоположение ^[3] .

В класическата механика и теорията на относителността , напротив, се смята, че инертните свойства на тялото, например неговата маса , не зависят от наличието или отсъствието на други тела. Въпреки това, в общата теория на относителността (GR) свойствата на локално инерционните референтни рамки зависят от околната материя , спрямо която се определят инертните свойства на телата, което може да се счита за специфично изпълнение на принципа на Мах ^[4] .

Принципът на Мах е формулиран от Ернст Мах през 1896 г. , но той не предоставя точна математическа формулировка на този принцип. Следвайки принципа на наблюдаемост , Мах критикува концепцията на Нютон за абсолютно пространство , ускорението, спрямо което Нютон обяснява появата на инерционни сили . Според Мах източникът на инерция е ускорението не спрямо абсолютното пространство, а спрямо референтната система, свързана с далечни звезди, чиято маса е източник на инерция ^[5] .

Принципът на Мах в първоначалната си формулировка (инертните свойства на тялото зависят от масата и местоположението на други тела) не е изпълнен в теорията на относителността. Това твърдение следва от факта, че принципът на относителност на инерцията позволява мигновено прехвърляне на действие на разстояние ( принцип на действие на далечни разстояния ), а принципът на действие на къси разстояния е в основата на теорията на относителността (скоростта прехвърлянето на действие е ограничено и не надвишава скоростта на светлината във вакуум) ^[6] ; в празното пространство, според специалната теория на относителността , всички тела имат инерция, независимо от наличието или отсъствието на други тела ^[6]; също така е известно, че същата сила придава същото ускорение на дадено тяло, независимо от наличието или отсъствието на други тела в близост ^[7] .

Съществуват редица нееквивалентни математически формулировки на принципа на Мах. Някои от тези формулировки са съвместими с общата теория на относителността, други му противоречат. Само формулировки, съвместими с общата теория на относителността, се признават за съвременна физика. ^[8] Херман Бонди и Джоузеф Самуил допринесоха значително за изучаването на този принцип . "

Нека да кажа моето мнение че не съм съгласен с твърденията на точки 2 и 3 от този принцип. А вие как мислите ?