gooogle≪soft≫

Преди 21 часа, gmladenov said:

Бравяо, приятел. Много се радвам за теб. Наистина не е лошо да попрочетеш това-онова,
защото си личат пропуските в твоето познание.

Като си ги попълниш ... и ако почнеш да си задавш някои въпроси ... евентуално ще разбереш,
че когато науката няма отговор за нещо, тя почва да си измисля разни глупости. Аз срещу
тези глупости протестирам ... а не че отричам науката. Не си разбрал.

Дерзай засега и като се пообразоваш пак ще говорим.

Междувремнеоо, както се разбрахме, тук е свободен форум и аз ще си нареждам моите
тези както намеря за добре. Нали така.

Този е един от апостолите последователи на трола, скоро и той ще стане трол, подчинен на главният си господар.

Преди 17 часа, gmladenov said:

Иначе казано, науката трябва да измисли обяснение защо измислената ТМ не присъства
във всички галактики.

Науката на научните тролове, измисля всякакви  фантазии, за да повярват истинските учени, че съществува Снежанка и седемте чудни джуджета тролчета.

Преди 16 часа, scaner said:

Съгласен съм трябва да измисли такова обяснение. Но ТМ вече не е измислица, а става реалност при тази ситуация.

Става реалност за някои тролове, давайки им възможност за тролене

Преди 2 часа, scaner said:

Така е. Природата е хитра и трябва да се изучава, за да поумнеят изучаващите я. А не да се отрича като Вуте на панаира - те такова животно пък нема

Виждам че не те свърта на едно място, а си изпушил поради липса на смислени аргументи. Хвани се с нещо по-полезно.

Природата не е хитра, а мъдра , хитри са тролове като тебе които с хитрината си не достигат далече.

Преди 1 час, scaner said:

  

Ти пак си изпълзял от дупката си, и пак не знаеш за какво се бориш?

Ти си абсолютно заядлив трол, не знам от какви комплекси страдаш, и какво те яде отвътре

Преди 17 часа, scaner said:

Ти съвсем изкука. Прочети Младенов за какво се тръшка, после си изпий лекарствата. И като се освестиш пак в час, ела  на следващият рунд

Тролене няма да ти помогне.

Преди 58 минути, scaner said:

И в останаото време като не взаимодейства, пак ли взаимодейства? Малоумник, спомнни си за какво се тръшкаш

Останалото време не ни интересува, една ракета може да се движи по инерция без да взаимодейства, но е придобила инерция от предхождащо взаимодействие. Ма толкоз ли си кух.

Преди 5 минути, scaner said:

И какво от това? Докато светлината не е стигнала огледалото, тя не взаимодейства с него. Което ни връща към тръбата, която също се оказва че не взаимодейства със светлината, и като я има, и като я няма.

Ти май забрави за какво е спора, а само се напъваш малоумно да се заяждаш? Внимавай с напъването, да не постигнеш неочакван резултат...

Тъпчо, взаимодейства като се отразява от огледалата. Ма не ставай толкоз смешен.

Преди 21 минути, gmladenov said:

Следва, че скоростта на светлината е относителна по Нютоновски/Галилеевски.

Дали затворените пространства са относителни - или светлината има инерция - и в двата
случая се стига до това, че скортостта на светлината е относителна ... а не постоянна във
всички отправни системи, както постулира СТО. Това е крайният извод.

И аз съм на това мнение. Но смятам че светлината има инерция, защо обаче скороста и не се сумира със скоростта на източника и, ами много просто, светлината не унаследява скоростта на източника и, както е при механичните системи, защото източника не я носи със себе си, а тя се формира поражда със матерната си скорост. Обаче приемника на светлината може да отчита собствена скорост спрямо светлината,.и точно това е цитираната от теб , диполна анизотропия от другите теми а и радарите за превишена скорост работят на този принцип.

Преди 19 минути, scaner said:

И ако махнеш тръбите, ще се промени ли нещо? А след като няма да се промени, за какво взаимодействие става дума?

Интерферометъра на Майкелсън няма тръби. Защото не му трябват

Ти си неграмотник, няма тръби но има огледала и установка.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако светлината има инерция, тогава тя задължително е преносима, все едно е материя.
При това положение тръбите на ЛИГО задължително носят/пренасят светлината със себе си.

И какво от това, какви изводи следват, затова няма анизотропия, защото е затворена система. Ако обаче се измери от външен неподвижен датчик, дали ще има анизотропия.

Преди 14 минути, scaner said:

Очевадно е. Светлината не взаимодейства с никаква част на тръбата. Като липсва взаимодействие, ти на какво взаимодействие се надяваш?

В интерферометрите има огледала поставени в тръби. Така че светлината взаимодейства с тръбата.

Преди 21 минути, gmladenov said:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория#Опровержения_баллистической_теории

Балистичната теория се отхвърля, заради това че скоростта на светлината е независима от скоростта на източника и. Наблюденията на Де Ситер на двойни звезди, наистина го потвърждават. Но това не е аргумент за това че светлината не би имала инерция. Правени са опити от Столетов още в края на 19 век, които показват че светлината оказва натиск и то механичен, върху облъчените от нея пластини. А това няма как да стане ако светлината няма инерция.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Светлината няма инерция. Има достатъчно доказателства за това.

Покажи ги.

Преди 14 минути, scaner said:

Пропуснал си в темата по-нагоре. Освен това, не аз а ти трябва да докажеш еквивалентност, защото е толкова изсмукана от пръстите, че тях вече ги няма

Но нещата са съвсем очевидни: между тръбата и светлината имаш корелация, която не е свързана с причинно-следствена връзка. Тоест тръбата не е причина за поведението на светлината, защото не и въздеейства по никакъв начин.

Ама това е още за детската градина

Как стигаш до извода че тръбата не оказва въздействие на светлината, ами ако оказва, или караш като политик само на декларации.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Ами аз нали обясних: изхождам от обсереваторията ЛИГО.

Ако си на международната космическа станция (МКС), ти виждаш отгоре как светлината вътре
в тръбите на ЛИГО се движи с постоянна скорост. Тя не се движи извън тръбите, а вътре в тях
... докато тръбите се движат спрямо МКС.

Значи от гледната точка на МКС, тръбите и светлината се движат заедно в пакет ... което е
еквивалентно на това тръбите да носят светлината със себе си.

И какво необикновено има в това, ако светлината представлява частици с инерция. Онази анимация дето я показа в парадокса на СТО, е само вариант ако светлината няма инерция, но тя не доказва че светлината няма инерция.

Преди 2 часа, scaner said:

Не е еквивалентно. Това е заблудата ти.

Еквивалентно е, докажи че не е.

Преди 1 час, scaner said:

Напротив.

Моделът на студена тъмна материя, който в момента е най-актуален, без проблем работи както в слънчевата система, така и в галактиката, така и в метагалактиката. Този модел ганатира хомогенност на тъмната материя в малки мащаби (слънчевата система) и нехомогенност в доста по-големи мащаби като галактиката.

Хомогенността в раммките на слънчевата система се изразява в постоянен гравитационен потенциал, създаван от тъмната материя в рамките на обема на слънчевата система. Това от своя страна води до нулев интензитет на гравитационното поле, създадено от нея. Нулев интензитет означава нулева сила, с която тази материя действа на планетите и слънчцето. Тоест, техните траектории се определят само от взаимните им сили, както и  наблюдаваме.

Нехомогенност в рамките на галактиката води пък точно до това което наблюдаваме там - невидима излишна маса, намаляваща към периферията, но достатъчна да движи звездите почти като един твърд диск. Казвам "почти", защото нямаше да ги има извитите ръкави, ако беше съвсем. Също така обяснява и гравитационното линзиране на областта над галактичната плоскост, което МОНД не могат да обяснят.

По тази причина, тъмната материя е само една добавка към общият механизъм, по който възникват въртящите се системи във вселената. Всичко зависи от мащаба

Той модела може много добре да обяснява, но уви, няма ли емпирика за нищо не става. То и модела за плоската земя , прекрасно обяснява геодезически, ама ти нали не вярваш че земята е плоска.

Преди 6 минути, scaner said:

Никаква разлика няма между модела на слънчевата система и галактиката, освен мащаба. Причината за въртенето е прозрачно ясна - хаотично разпределение на векторите на съставящите образуванието части, придружено от "естествен подбор" в резултат на колизии.

Никакви "гравитационни бури" или Баба Яга не е нужно да се измислят. Учете материалната част

А ти откъде знаеш че няма разлика, или така си вярваш.

Младенов, винаги съм те подкрепял, когато имаш смислени аргументи. Но за затворени пространства които са относителни, мисля че грешиш. Поне обясни откъде изхождаш, твърдейки че едно затворено пространство може да бъде относително, а едно космическо, не.

Преди 17 часа, gmladenov said:

Спиралните галактики външно приличат на урагани и се въртят по подобен начин.

При ураганите въздухът се върти и увлича облаците, докато самите облаци просто следват вихрите.

Нещо подобно се случва и с галактиките. Видимата материя просто следва някакви гравитационни вихри
и от там се получава въртене като на твърд диск (и като на ураган).

Според мен на галактиките трябва да се гледа като на гравитационни бури и да се търси как се получават
тези бури. А науката днес прилага модела на слънчевата система към галактиките, пък после се чуди защо
той не пасва.

Тук те подкрепят

Преди 12 часа, gmladenov said:

Напротив, чисто емпирично не греша.

Долната снимка показва вакуумните тръби на обсерваторията за гравитационни вълни ЛИГО.
В тях светлината се движи с постоянна скорост, което за един външен наблюдател в космоса
изглежда така, че тръбите носят/пренасят светлината със себе си.

Значи светлината е преносима ... от вакуум.

Само че това е оптическа илюзия. Вакуумът не може да пренася светлина. В действителност,
вътрешното пространство в тръбите е относително и светлината се разпространява вътре в него
най-нормално ... без въобще да знае, че това пространство се движи спрямо външен наблюдател
в космоса.

Именно тази относителност на вътрешното пространство създава илюзията, че то пренася
светлината със себе си.

Обсерваторията ЛИГО е живо доказателство, че всички вътрешни пространства принципно са
относителни. Те не са свързани по никакъв начин с пространството на открития космос, а са
отделни пространства, които могат да се движат ... което автоматично ги прави относителни.

И от кой опит следва че вътрешните затворени пространства са относителни, какво ги прави по различни от пространството на откритият космос, нима пространството не е единно.

Преди 3 часа, scaner said:

Кое не съм прав, че геометрията не се вмества в ограничени ученически представи? Или че трябва да се съобразяваш с фактите? Объркал си форума с "Научна фантастика" май, после другите криви като ти го посочват

Твоите представи изглежда са ученически. Но също си и един така да се каже, трол, или джудже, със непокрито самомнение.

Преди 7 минути, scaner said:

Споря заради необосованите ти твърдения, че геометрията не допускала такива неща - точно еквилибристиката на база такива измислени твърдения е софизъм

Още по-хубаво е и това мислене да се обуздава в рамките на фактите.

Спориш, заради спора. Не си прав и само философстваш

Преди 15 часа, gmladenov said:

Не всички мислят така .

Хубаво е всеки да има свое собствено мислене, така се стига до истината . Но в случая мисля че грешиш. Логически и чисто емпирично.