gooogle≪soft≫

Преди 15 часа, scaner said:

Е, сега за някакви измислици в резултат на невежество ли ще спорим? Тая работа не става с тръшкане. Друго нещо трябва да мърда, с малко повечко гънки:

Диференциална геометрия

Кривина на пространството

Торзия на пространство

Динамични геометрии

Знанията в науката не се ограничават само с наученото до пети клас Даже напротив.

 

За какво всъщност спориш, заради софизъм ?

Преди 3 минути, gmladenov said:

Да, те така са го броили.  Те дефакто са търсили материален репер, който да служи за абсолютна
отправна система. Такъв репер не съществува.

Аз като кажа, че етърът/пространството са отосителни, имам предвид следното:
Да кажем, че космическото пространство е статично. Също така да си представим едно вътрешно
хереметически-затворено пространство "пълно" с вакуум на борда на една ракета.

Ракетата като се движи, вътрешното пространство движи ли се или не?

Съвсем логично тук е да се попита как така едно вътрешно празно пространство може да се движи?

Ами така. Ако броим вътрешното пространство за отделно от космоса и го броим за движещо се,
значи ние броим това пространство за относително.

Ако пък броим вътрешното пространство за част от космическото пространство, ние броим
космическото пространство за абсолютно и всепроникващо.

За мен вярна е първата опция, според която броим всички вътрешни пространства във вселената
за относителни.

Няма вътрешно или външно пространство, пространството е единно, никой опит не е доказал че пространството е локализирано. ОТО и СТО, залагат именно на локално и динамично пространство и време.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Така го дав

Преди 11 минути, gmladenov said:

Така го дават в англоезичната уикипедия:

• Тъмната материя е хипотетична форма на материя, за която се смята, че представлява
  приблизително 85% от материята във вселената и 27% от нейната обща масово-енергийна
  плътност.

ат в англоезичната уикипедия:

• Тъмната материя е хипотетична форма на материя, за която се смята, че представлява
  приблизително 85% от материята във вселената и 27% от нейната обща масово-енергийна
  плътност.

Ми в другите педии, дават друго. Я се поразтършувай тогава, да видим .

Преди 22 минути, scaner said:

Няма такова нещо. Това са някакви ограничения, които сам си налагаш и сам се спъваш в тях.

Геометрията допуска пространството да е изкриваено, да се раздува, да е вързано на възел, дори да е усукано, да има торзия. Нищо не ограничава пространството да е статично. То е такова, каквото е. А какво е се установява само с наблюдения, не с предразсъдъци.

А каква е геометрията следва от качествата на материята, чието обобщение и  абстракция наричаме "пространство"

Няма такива неща, геометрията не допуска нито едно от изброените твои допускания. Това са твои измислици. Говоря за евклидовата геометрия, която няма нищо общо със измишльотини като геометрия на Лобачовски или пък геометрия на Риман или пък още по налудничавата геометрия на Минковски 

Преди 1 час, Ниkи said:

Не си го прочел добре. Младенов има предвид, че от тези 27% материя, които ти визираш, 85% са тъмна материя

Много добре съм го разбрал и го схванах. Виж още един път диаграмата. Учените са изчислили по техните формули и представи, че 73% от цялата материя на вселената, се пада на тъмната енергия (виновна е за раздуване на пространството) останалите проценти са за тъмната материя ( виновна за това звездите в периферията на галактиките да не изхвърчат в космоса а да си останат в дадената галактика) и на обикновенната материя от която са изградени всички космически тела.

Та да продължа мисълта си, единствено едно  чисто Нютоново пространство, чисто геометрични, лишено от материални качества, може да бъде абсолютно и не може да се " криви" , "огъва" , " раздува" и т.н свойства възможни само в Айнщайновото или Лайбницовото, относително пространство и време, надарени с физически свойства.

Преди 14 часа, gmladenov said:

Сегашният космологиочен модел приписва 85% от материята във вселената на тъмната материя.
Толкова много материя - а от там и гравитация  - не може да се обясни с тъмната енергия.

Една поправка,, сегашния космологичен модел, приписва най голям процент на материята, на тъмната енергия, след това на тъмната материя, и най накрая, на обикновенната материя. 

Преди 14 часа, gmladenov said:

Да, стига се ... но въобще не е задължително етърът да е абсолютен.

Етъра е материална субстанция запълваща вече едно изначално празно пространство, .  Идеята  обаче за празно пространство лишено от вещество, (забележки:  Етъра го приемат хипотетично като материален с веществени характеристики, запълващ едно истински празно пространство) , но с материални свойства, по скоро геометрични, като кривене, скъсяване или раздуване, но да вметна че това е присъщо на материята, защото  геометрията е най древната наука, тя е математика на пространството, и естествено работи с аксиоми, като, " Две успоредни прави не се пресичат никога, защото никой не е наблюдавал обратното "  Или "през една точка могат да минат безброй прави, защото никой не е наблюдавал обратното " . Та самото пространството може да бъде динамично, със физически а не чисто геометрични свойства. Ако беше със чисто геометрични свойства, то няма да може да се криви или раздува , ще бъде едно статично и абсолютно Нютоново пространството, неподвластно на Айнщайновата концепция, а също и на Лайбницовата, за относителност.

Преди 1 час, gmladenov said:

Ако приемем, обаче, че празното пространство не е баш празно, то тогава има логика да му придадем
различни свойства - и от там вече може да твърдим, че някой от тези свойства се променят с времето.
Дали това е енергията на пространството или пък неговият гравитационен потенциал е все тази.
Важното е, че някакава характеристика на пространството се променя с времето и именно това води
до наблюдаваното червено отместване.

Това е далеч по-правдоподобно от концепцията, че във вселената се създава допълнителен вакуум.

Пак се стига до идеята за светоносният Етър, абсолютно празно пространство надарено със физически свойства, т.е не е запълнено а представлява самата пълнота, придава обем на материята от там и плътност на материята. Но тогава трябва да се признае верността на модела на ОТО и СТО, според които пространството е надарено с физически характеристики които му дават свойства, подобни на материята да се криви скъсява или раздува.

Преди 2 часа, scaner said:

Разбира се, че не са рядко явление. Но ние можем да уловим вълните само от наистина изключителни по мощност сблъсъци, което вече е наистина рядко явление. Чувствителността на сегашните детектори ограничава измерването на сблъсъци на обекти над 10 слънчви маси всеки, така че отделената енергия да бъде регистрирана. До сега в нашата галактика не е регистрирана такава колизия по визуален метод, всичките са в далечни галактики, което сочи, че стават доста рядко.

През 2017 г. има наблюдение на гравитационна вълна от сблъсък на неутронни звезди, съчетан и с визуално наблюдение. Така че гравитационните вълни са железна реалност.

А защо се отделя толкова малко енергия от гравитационни взаимодействия, и не мислиш ли че всяка орбитиращи система  енергията, трябва да намалява а и орбитите да колабират ?. Земята и планетите в слънчевата система са на милиони години, ако изпускат и по 10 вата енергия смятай ги за отдавна изчезнали. Абе оставете тези гравитационни вълни, гуроото не е прав.

Преди 1 час, scaner said:

Не стоят така нещата. При малки (нерелативистични скорости) ускорението и неговата промяна не играят никаква роля. Тяхното влияние се проявява само на крайният етап преди сблъскване на двете тела, когато скоростите им на въртене станат релативистични, близки до тази на светлината.

Ето (от ТУК) каква е излъчваната мощност на гравитационните вълни:

Както виждаш, намалява с пета степен на разстоянието. Тоест съществена мощност ще се излъчва едва на края преди колизията, при нормални орбити тази мощност е пренебрежима. Преди колизията във формулата се появяват допълнително релативистски членове, което вдига излъчваната енергия с порядъци.

Представи си 200-те вата на земята как се разпределят равномерно по сфера, отдаалечавайки се от слънчевата система, и каква част от нея може да се регистрира например съвсем близо, на Алфа Кентавър например. Никаква.

А LIGO регистрира колизии на милиард светлинни години, които наистина излъчват достатъчно енергия. Останалите гравитационни вълни за съжаление са с интензивност много под чувствителността на сегашните ни уреди. Но много усилено се работи по този въпрос

Да, космоса гъмжи от гравитационни вълни. Но за съжаление уредите ни още не са съвършени за да ги хващаме, защото мощността им е нищожна. Откриваме каквото можем.

Пулсарите са често срещани космически обекти, при тях има движение на акрециоони дискове от плазма със релативистки скорости, в млечния път има доста черни дупки, би трябвало гравитационните вълни с достатъчна мощност за да се прихванат, да не са чак толкова рядко явление в космоса.

Преди 57 минути, Кухулин said:

Така е, при ексцентричните орбити се отделя по-голяма енергия. Пропорционална е на ето това:

Можеш да сметнеш колко е огромна за орбитата на Земята.

Защото сблъсъците, при които се отделя енергия от порядъка на много слънчеви маси, не са кой знае колко чести. И слава богу.

Избухването на свръх нова звезда също е движение с ускорение, свръх нови не избухват всеки ден, но са често срещани явления за космически астрономически порядъци от време.

Ако промяната в ускорението по движение по орбити не е достатъчно , за да се генерират гравитационни вълни с мощност която да може да се детектира, тогава промяната в ускорението от сблъсък на космически обекти, би трябвало да е голяма. Във вселената съществуват безброй космически обекти огромна част от които се сблъскват. Защо тогава гравитационни вълни, не са често срещани ?

Преди 2 часа, Кухулин said:

Получават се като първа производна от ускорението, а не от самото ускорение. В случая с орбитите основната енергия идва от тяхната промяна. Затова са толкова слаби. Примерно земната орбита дава около 200 вата. Ходи ги засечи.

Значи променливо ускорение, точно такова е движението по орбити. В афелий ускорението достига минимум, а в перихелий максимум.  Енергията на такова ускорение е огромна, даже се пресмята по класически формули. Питам защо не гъмжи тогава от прословутите гравитационни вълни на ОТО.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Аз лично съм абсолютно убеден в това. Никакви гравитационни вълни няма (което го твърдя само на интуиция, без факти).

ОТО, предсказва гравитационни вълни които се получават според теорията от ускоряващи се големи маси, не само черни дупки, но и неутрони звезди, бели джуджета, пулсари , и.т н. Всички тези космически обекти се движат по орбити, следователно се движат с ускорение, значи космоса трябва да гъмжи от гравитационни вълни. А откритите уж гравитационни вълни от LIGO са много мижави.

Преди 38 минути, Малоум 2 said:

Той, водородът, "сам" се прави. (при наличие на електрони и протони). След анихилация на зарядите на протон и електрон при направа водород, остатъчните поляризации (от преди водороден атом) на полето, локално е вероятно да се кръстосват с други и така да се образуват, около  собствен център, неутрални области от сдвоени вакфотони, към които е вероятно сфазирано, сателитно да се "захване" и друго подобно. Образува се нова обвивка и общо стават: керн+обвивка, среден (мезонен) слой и +обвивка-реакция на всичкото. Това е неутрон (прилича на малки порции тъмна материя. Следва да се доуточни - помага "кварковата" хипотеза - при облъчване с висока честота, отделните части се проявяват като "очички", заради общо преизлъчване от образуванието). Забавянето в процес на структуриране на обвивките ги прави сравнително бавни (тежки) частици. Не могат "веднага" да се разпаднат. Гравитационно се привличат.

В зависимост от относителната скорост на неутроните (при колектив) и сечение на реакцията, неутроните се разпадат и дават протон, електрон, анти-неутрино, гама лъчение.

...

До сега не е получена тежка частица на материята, адрон, протони и неутрони, от гама радиация. Затова не може да получат водороден атом от гама фотони, получават само леките позитрони и електрони. Навярно гама фотоните са някаква формация на веществените електрони и позитрони. Има големи съмнения сред физиците , че откритите гравитационни вълни от LIGO са просто някакви смущения с неизяснен произход, но ще видим развитието на нещата по този казус.

тези казуси,. "Вярно ли е че американците са стъпили на луната" има ли НЛО и какво представлява , кой е строил пирамидите извън земни или роби, ще остане завинаги неразгадае м.

On 30.07.2021 г. at 10:18, Zone_UFO said:

Специалното събитие е хипотетично разглеждано хипотеза е, които чрез него се решава теоретичния казус за времето. 

Има един научнофантастичен роман от Станислав Лем, вече съм му забравил името, мисля че беше " Соларис " та в него се описваше действие на някакво си стазисно поле, в такова поле, обектите губят всякаква функционалност и за тях времето спира. Като излезнат от полето, обектите си възстановяват функциалността, и за тях времето почва да тече. Поставени астронавти в такова поле, могат да бъдат транспортирани до близките звезди в състояние на хибернация, докато трае полета, а той отнема време над сто години. В такова поле абсолютно всички процеси спират, полето има физически характер и действа на под квантово ниво, създава абсолютно затворена термодинамична система като напълно изолира обектите от околния свят. Правя аналогията на това фантастично поле от романа, със специалното събитие забраняващо локално процесите във вселената. Пример, ако се консервира храна, тя може да трае неопределено дълго време, за нея времето сякаш спира да тече, е да ама всъщност не е така, защото дори и храната да е консервирана за вечни времена, понеже нищо в света не може да бъде абсолютно изолирано от външни въздействия, един ден тази храна пътувайки в космоса, ще падне върху някоя звезда и бум, ще експлодира превръщайки се в плазма. Така за храната времето един път за винаги ще престане. Извод : че времето спира само за несъществуващи форми на материята.

Преди 5 часа, makebulgar said:

Е сигурно коства по-малко, но принципно няма какво много да се прави на Луната. Нямаме право да добиваме матриал от Луната за да не излезе от орбита и да не се съсипе живота на Земята. Останалите изследователски дейности по географията ги правят със сателити и не е нужно да се каца.

Тоест знаем я Луната, знем как да ходим там, и засега е станала безинтересна. По същия начин тия дето живеят на морето може дълго да не стъпват на плажа и в морето, тъй като са им доскучали, и най-важното тъй като нямат работа там. За забавление биха влезли с яхтата да поджиткат навътре в морето, но в крайна сметка яхтата харчи много нафта, която излиза скъпо.   

По същата логика, защо да се пращат астронавти на Марс, а Илон Мъск планира такова.

Да си представим че има едно специално събитие във вселената , което възпрепятства възникването на всички останали събития във вселената. Тогава вселенското време и вселенският часовник ще спре. Обаче времето на специалното събитие ще продължи, така че часовник сверен по вселенско време, ще трябва да се свери по часовник на специалното събитие. Тогава излиза че събитията определят времето а не часовник. Освен събития трябва да има и наблюдател който да отчита събитията като отминало време. 

Преди 1 час, amigdal said:

Въпрос, НЛО-тата на извънземните претърпяват ли външна промяна или са толкова сърършенни и са си същите както преди 1000 години (земни) ?

А по темата, най вероятно "дронове" с цел разузнаване.

Да добавя че още през средновековието са описвани не индефицирани летящи обекти. Така че Холивуд едва ли има пръст в тая работа.

Преди 4 часа, makebulgar said:

Коства много пари, само да подскачаш по лесно и да снимаш земята на хоризонта.

А без астронавти,  сигурно коства по малко. Пък и сега милионите на богаташите са се увеличили много повече от през 50 те , какво прави Илон Мъск по въпроса.

Преди 12 минути, gmladenov said:

Казал съм го много пъти: ако твърдим, че две тела са отделни ... а не едно тяло ... то ние дефакто
твърдим, че между двете тела съществува "празно" пространство.

Не може да твърдим, че пространството не съществува ... и също така да твърдим, че две тела са
отделни едно от друго. Какво ги разделя тези тела, ако пространството между тях не съществува.

Съществуването на пространството се измерва косвено с това, че на светлината и трябва време
да достигне от едно тяло до друго. Ако светлината достигаше за нула време (буквално) от едното
тяло до другото, тогава щеше да е спорно дали тези тела са разделени от пространство. Но след
като на светлината и трябва време, очевидно телата са разделени от пространство.

Пространството е не само разделящо материалните обекти, но и обединяващо материалните обекти. Пространството на вселената обединява всички обекти в нея, обединение или разделение, са понятия за анализ и дедукция, и не са свойства на пространството, пространството има само свойства да бъде неотделимо съществуващо с материята, нещо като изразяване на материята чрез пространство и времето. 

Преди 1 час, bojkoiwanow said:

Тогава защо нямяш абсолютно време, а само относително?

Няма доказателства че пространството и времето са относителни, релативистките ефекти не са доказани на 100% а и да има такива, това не означава непременно че времето и пространството са относителни, тези ефекти може да се дължат на нещо друго а не непременно на относително пространство и време.

Преди 1 час, bojkoiwanow said:

Имаш събитие в точка А и фотонче отделило се от там. След това достига до точка В и предизвиква ново събитие. Как мериш времето? По часовник в точка А или в точка В? А може по часовника на ръката?

Времето се мери навсякъде