gooogle≪soft≫

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

Кой го е видял Хитлер?

Е според теб никой не е виждал Хитлер. Голям смешник си

Преди 1 час, gmladenov said:

Кратерът му е факт. И въз основа на наблюдението на други кратери, можем да заключим,
че Аризонският метеорит наистина е метеорит.

Диваците не са виждали кратери и няма да могат да кажат, че става дума за метеорит.
Те ще кажат, че това е гневът на Боговете или нещо подобно.
 

Както виждаш и ти не можеш да признаеш, че нямаме информация за Големия Взрив.
Като партизани на разпит не можете да го признаете.

Естествено, че може индиректно да се установи причина ... но нали това пак се прави на базата
на някаква информация. Не можеш без информация да устанивиш причина - било то пряка или
косвена.

Така пак стигаме до това каква е информацията за Големия взрив?

Няма "твърд" факт, който недвусмиелно сочи към съществуването на ГВ. Виждаме, че далечните
галактики са по-млади от по-близките. Това наистина сочи към някакво общ момент на създаване
на галактики ... но не задължително, че е имало събитие като ГВ.

Също така виждаме космически фон, който подкрепя идеята за ГВ ... но не доказва недвисмилено
съществуването на ГВ.

Като цяло, имаме различни улики за ГВ ... но в никакакъв случай това не са недвусмислени факти,
какъвто е кратерът на Аризонския метеорит, например.

Значи цялата история за ГВ по същество е информирана догадка: има идея за ГВ, направена въз
основа на улики за ГВ ... но няма нито един "твърд" факт.

За това иде реч ... и вие не можете да признаете тази проста истина.

Нека да ти обясня защо не можете:
Ако ти съгласиш, че няма "твърди" факти за съществуването на ГВ, ти автоматично се съгласяаваш,
че историята за ГВ е просто идея, а не факт. Тоест, че тя е измислица.

А както знаем, историята на Бог не може да е измислица. Или я приемаш за истина, или си безбожник.
Същото и с религията, наречена наука: или приемаш измислицата за ГВ ... или си не-научник.

Напълно си прав, само индоктринираните и религиозни апологети на съвременната физика, могат да си заравят главите в пясъка,  срещу тези разсъждения.

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Всички днес сме се родили повече или по-малко време след смъртта на Хитлер и не сме го видяли, нито има някъде изложени останки от тялото му (пък били те и обгорени, щом като са го запалили). Значи - Хитлер не е съществувал, а всичко, което се говори са само тълкувания на факти, филмите са монтажи и всеки, който ти говори за Хитлер или спекулира, или лъже!!!!! Ако това е нивото ти, човече - СРАМ!!!

Аз слушатели не си търся - не съм тук да разтягам локуми, нямам излишно свободно време. Трябваха ми по-знаещи хора от мене, чрез които да проверя и да коригирам, когато се налага, научните си представи (дакалката ги имам) и това става - специално Скенер беше и е много полезен. Други, като Гравити, също видимо знаят доста, с Шпага и Малоум стават интересни дискусии. Ти можеш да провиш много добри и полезни компютърни изображения, но поради нежеланието ти да вникваш какво ти се говори - те са само в безполезни (неверни) насоки.

На този етап не виждам смисъл да продължавам разговора, защото сякаш говоря с латерна.

За Хитлер, видели са го други хора преди нас, но ГВ никой човек не го е виждал, това е само удобен модел за да се обяснят някои наблюдатели факти. Но има и много други модели които също добре обясняват наблюдателите факти. Кой модел е най близко до истината, бъдещето ще покаже.

Преди 43 минути, scaner said:

Любопитно ми е на каква основа ме оценявате? Нито имате представа за интелекта ми, още по-малко за знанията ми. Нито имате и най-малка идея какво отричам и какво не. Ако ме сравнявате с вас, в голяма грешка сте. Всеки трябва да оценява само в рамките на своята компетентност. Има един израз от преди няколко века, обущарят да  ограничава съветите си до подметките. Хич не съм сигурен, че вие трябва да се простирате по-нагоре.

Сигурен ли сте, че не искате да си починете и да помислите на трезва глава как ви е хрумнало да оценявате в тази ситуация? Защото си изчерпахте аргументите, и сега изпадате да атакувате личностно. Това до никъде няма да ви доведе.

P.S. Ето ви част от митологията, опровергайте я, а не само да я отричате

Оценяват те по тъпотията

Преди 31 минути, scaner said:

Преди 38 минути, gooogle≪soft≫ said:

какво съм писал писък съм, за неразбраните не съм длъжен да се повтарям

Цитирах те, видя ти се голият задник, ако не искаш ритници по него, млъквай.

Цитирал си на майкати цицата

Преди 5 минути, Ниkи said:

Разбира се, че се товари, и мотора загрява... Това някаква шега ли е? 

Чувал съм че центробежни помпи ( турбини ) , не се товарят като им стиснеш маркуча. Вярно ли е това.

Преди 4 минути, scaner said:

Пишеш и не знаеш какво пишеш. Ето, цитирам те:

Май не помниш какво си казвал преди малко? Лошо, Седларов, лошо

А трола си запя какво съм писал писък съм, за неразбраните не съм длъжен да се повтарям

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

О-хо! Ще пренаписваме доказаната от столетия физика! Подскажи ми, много те моля, коя е тая масивна частица, поне една-единствена, която да се движи със скоростта на светлината, както светлината?!!! Тука стана много интересно! Да видим, кое съм изпуснал!

Четеш ме и не внимаваш не съм писал че масивните частици се движат със скоростта на светлината.

На всяка центробежна помпа пише цолажа, ако е по малък от обозначението, съм чувал че помпата почва да се товари, все едно че отворът и за подаване е запушен от отлагания. Значи че се товари, въпреки че няма , или има малък пренос на флуид. 

Здравейте имам водна помпа, на принципа на турбината, демек тласка водата от центробежни сили,, питам ако се запуши отвора от който излиза водата, примерно от замърсявания, помпата ми ще почне ли да се натоварва и има ли опасност от това да изгори моторът.

Преди 9 часа, Станислав Янков said:

Когато при някакво взаимодействие достатъчно енергетичен фотон се преобразува в масивна елементарна частица, неговото фундаментално движение спрямо наблюдателя се променя така, че наблюдателя престава да регистрира движение със скоростта на светлината във всички случаи, а регистрира постоянно електрическо поле (което ще рече, че формата на движение на заредената частица спрямо наблюдателя, нейната перспектива спрямо него, е постоянна, стабилна), движение с подсветлинни скорости и наличие на маса? Ти си на ход, професоре! Да те видим, какво можеш и знаеш! 

Ти си мислиш че масивните частици се движат с под светлинна скорост, и затова имат маса и електричен товар. Не се знае, но според стандартният модел на елементарните частици, не е така.

Преди 1 час, gmladenov said:

Aко две събития са последователни (има интервал от време между тях) ... но не са разделени
в пространството  ... тогава времето не може да е разстяние.

А сега се сетих, че две последователни събития, никога не се случват на  едно и също място във вселената.

Преди 1 минута, Втори след княза said:

Не е спешно. Стига да приемеш, че леда е с температура под 0, че относителното тегло на дървото е по- малко от това на водата, ще стигнеш до идеята, че в прости случаи може да се използва за мярка. Аз не бързам.

Дай пример как използваш минало или бъдеще за мярка.

Преди 1 час, gmladenov said:

Aко две събития са последователни (има интервал от време между тях) ... но не са разделени
в пространството  ... тогава времето не може да е разстяние.

Времето и пространството си приличат като два брата, но не са един и същи човек.

Преди 12 минути, Реконструктор said:

Ето и моите 5 стотинки глупости. Днес открих този интересен и (о, чудо) жив форум и мисля да навляза в него с бутоните напред.

Не съм изчел детайлно всички 12 страници, само ги скролнах набързо, но като цяло аудиторията се ориентира правилно. Възприятието на времето е физиологична подсъзнателна реакция на мозъка който непрекъснато сравнява скоростта на едни процеси с други.

Фундаментът на Вселената е геометрията, фундаментът на геометрията е разстоянието. То е и причината да има казуалност, т.е. причина и следствие с ненулев интервал между тях. Всяко нещо се случва защото нещо друго се е случило преди това. Това е и дефиницията за процес - интервалът между причина и следствие. Със скоростта нещата уви, не седят толкова конкретно. И това е първото нещо нещо, на което човечеството трябва да даде конкретна дефиниция. Реално човек може да седне и да си интерпретира колкото си иска, респективно да си измисля гаражни теории на воля. Например, можем да вземем теорията за Мултивселената, в онзи вариант, в който тя съществува като смес от всички възможни вероятности. Можем да приемем, че всяка елементарна частица съществува в своя собствена Вселена, която, както вече сме приели, е част от супата на Мултивселената. Нека си представим обикновена електронна пушка, в която магнитно поле ускорява електрони. Колкото по-интензивно е полето, толкова по-бързо лети електрона. Но какво, ако електронът си лети винаги с една и съща скорост, а полето разтяга пространството на Вселената, в която се намира електрона? Можем да формализираме, че привнасянето на енергия в частицата разтяга пространството на Вселената й. От тук, за всеки един от (примерно) 3 електрона с различно разтегнати пространства, съществувайки в общия микс, скоростта на останалите ще му се струва различна. От тук пряко следва "забавянето на времето" в летящия самолет в началото на темата - пространството на електрона е допълнително разтеглено от двигателите на машината и спрямо електрона, останал с по-малко разтегнато пространство на земята, му се налага да изминава по-голямо разстояние.

От тук, ако приемем, че скоростта, т.е. разпространението на информация между причина и следствие е константна, то можем да заключим, че времето не е скорост по разстояние ами просто... разстояние.

То и аз стигам до подобни умозаключения за времето като разстояние - пространство. Но времето се актуализира само при движението на материята, докато ако разгледаме статична вселена, разбира се само хипотетично, времето става излишно но не и пространството ,или разстоянието. Та какво обединява тези понятия пространство и време, и какво ги разединява. Обединяващото е че когато говорим за времето винаги присъства и пространството, както и обратното , материята е процес, галактики се раждат и умират, атоми се появяват и изчезват, така че материята никога не се разделя със своите атрибути време и пространство. Остава да приемем и другата хипотеза че материята въобще е лишена от времето и пространството, и че тези времеви и пространствени интервали не са свойство на материята а са възприятия на наблюдателя, искам да кажа че наблюдателят няма как да възприеме реалността, освен чрез интервали от време и пространство, подобно на компютъра който чете и възприема информация само като единици и нули, които са всъщност интервали в информацията.

Преди 1 час, Втори след княза said:

Съжалявам, че изместваме темата, но от друга страна е полезно. 

Науката в 21 в. е доста напред, но както виждате, прим. тук, науки според някои са астрология,  нумерология,  алхимия,  орфизъм, тангризъм , френология , физиогномика, кабала , акаша. В тези "тайни" науки тропите и подобията са неизбежни. По отношение на точните науки нещата са по- добре, но при характеризиране на някои процеси с невъобразим мащаб, също се използват доста условни термини. Пример с термина минало и бъдеще, които "не знаеш колко е количеството на събитието с което мериш":

С минало или бъдеще не се мери, това са посоки във времето, както север или юг са посоки в пространството. 

On 15.08.2021 г. at 10:12, scaner said:

Хохо, чудесна демонстрация на ефекта на Дънинг-Крьогер: глупавите не могат да осъзнаят колко са глупави

Първо се научи да мислиш, после ще вадиш следствия. Така не ти се получава.

Ефектите са ти объркали, и бездруго обърканият ти мозък.

Преди 12 часа, scaner said:

И от къде следва, че тъмната материя трябва да я има във всички галактики без изключение? Това не следва от факта, че е всепроникваща, а още по-малко следва от факта, че има само гравитационни свойства. От последният факт следва само, че трябва да се натрупва там дето има неравномерност в разпределението на материята.

Явно сам си го измисли, такова тъпо заключение няма от къде другаде да дойде И сега протестираш, че наблюденията показват тъпотата на това разсъждение? Брех

Точно от този факт следва, а ти продължаваш да се пенявиш.

On 14.08.2021 г. at 8:49, makebulgar said:

Значи това са различни варианти на химически съединения, които се появяват в точно определена среда. Тоест имаме среда, в която трябва да попаднат няколко конкретни химически елемента, които се свързват и се образува съединението Х. То е един от вариантите. И така като умножим по милиони атоми и по милиарди възможни среди се получават огромното количество химични съединения, сред които са и биохимичните. И нямаме хаос, тъй като за всяко едно от тях са нужни някакви условия на средата и на участниците. Тоест нужен е ред за възникването им. 

Примерно примера с двата водородни и единия кислороден атом, които събрани в определена среда се превръщат в Н2О, тоест във вода, и тя вече при определени условия на средата остава стабилна като химическо съединение. Нейната среда докато остане стабилна и тя остава стабилна и от своя страна вече става стабилна среда за поява на други съединения. Така всяко ново химично съединение в комбинация с други става устойчива среда за появата на някое ново съединение. Като умножим това по милиони се получава онова което можем да наречем самоорганизация, което не е нищо друго освен поредица от условия на средата и взаимодействие на участниците в нея. 

Примерно за да имаме течна вода на планената са нужни определени условия на среда, тоест определен ред - точно разположение и размери на Земята, Луна която да поддържа оста и други. При такива константни условия за милиард години водата остава течна и удобна среда за възникването на други съединения водещи до такива подредби, които наричаме живот. Ако тази среда се наруши и живота няма да е възможен, тъй като в новата среда може да е възможно да се случват само ограничен вид химични съединения. 

Кои са тези милиони среди в които възникват много от химическте съединения. И както се знае сложните органични съединения та и по простите, възникват само от организми и растения, фотосинтеза, анаеробни и аеробни бактерии, които произвеждат освен сложни въглеводороди но и свободен кислород и въгледвуокис. Никога обаче не е наблюдавано получаване на сложни органични вещества, от минерални, самопроизволно, т.е,  без участието на висши или низши организми, ей тъй само от някакви геоложки среди.

Преди 10 часа, makebulgar said:

Ако събереш два водородни атома и един кислороден атом под колко варианта могат да се комбинират? Като добавим още един кислороден атом и един водороден атом вариантите се увеличават няколко пъти. И това не е някаква самоорганизация, а са просто вариации на химични съединения. Добавяш още атоми и вариациите се увеличават. С времето колкото повече атоми се появяват толкова повече вариации се появяват, като вече говорим за милиони и милиарди. 

Живота е една от тези вариации на постепенно подреждане на химически елементи и съединения.

Тези вариации обаче дали довеждат до висока организация на материята, вариациите не водят ли до хаос.

Преди 2 часа, gmladenov said:

И аз не вярвам, че има такова свойство. По всичко личи, че органичната материя се самоорганизира
и самовъзпроизвежда по случайност.

Вирусите, например, нямат никаква функция и съществуват единствено защото по случайност са
нацелили формула за съществуване и самовъзпроизвеждане. Случайност и естествен подбор,
нищо друго.

Органичната материя, може да се самоорганизира, само когато е програмирана за това, например всяка ДНК, се състои от сложни органични вещества, тя носи информация, но самите носители ако се разбъркат самопроизволно, информацията се разрушава и не води до самоорганизация, в още по сложна форма какъвто е вече един организъм.

Значи според съвременната физика, само някои галактики имали присъствие на тъмна материя, а други не, пита се защо е така, когато тъмната материя е всепроникваща, понеже няма електромагнитни свойства, значи всички галактики без изключение трябва да имат тъмна материя, но не било така, е това прилича на народна сказка а не на наука.

Преди 5 часа, Малоум 2 said:

То е общо свойство на материята. Произтича от това, че всяка частица "разклаща" полето около себе си, по специфичен за нея начин - собствени честоти, както и форма, и относителна скорост, маса, заряд, спин - всичко това е информация за околните частици, че именно такава частица с тези характеристики, я  има там - в точката, собствен център на частица. Преобладаващи са силите на привличане между отделните частици (гравитация, +- електрични при равновесие). Поради тъждественост на физичните свойства на всяка от ансамбъл, то полето в междините е наситено с фотони от техните свойства. Така - те могат да се групират(има вероятност) до равновесно състояние, като заемат минимален обем (ентропия). При това - на групи, щото всяка група "организира" обвивка, но и обвивката е вече ново свойство с нови особености. Вътре в обивката са минимални разстоянията (при средна Т ), но в околността винаги има и фотони, които сфазират с обвивката като цяло. Образува се нещо като "зърнест" модел, по групови свойства. Обвивките са нова информация - ново свойство - с възможности за сфазиране и образуване на още по-големи групи. Така именно по свойства -- се самоорганизират частиците в съгласие с физ. вакуум - ентропийни сили - по-малък хаос в междини на обекти - слаби сили на привличане на обектите.

...

С общи приказки, и научни терминологични словоизлияния, не се обяснява, камоли доказва.

Преди 22 часа, scaner said:

Очевидно се опитваш да гадаеш на боб, докато при тебе нещата са кристално ясни

Какъв боб какви моркови са те прихванали, не триполярно а десетполярно разстройство имаш.

Преди 22 часа, scaner said:

Биполярното разстройство пак се активизира? Лекарствата вземаш ли си? Ъ?

Ти май си със триполярно разстройство.