Orbit

Преди 2 минути, nik1 said:

Ти къде видя че  защитавам някого освен украинците??

Пич, ти си май си малоумен..

 

А онези Украунци в Донбас? Те не са ли Украинци?

Преди 16 минути, nik1 said:

Напротив,  лицемерен сте. Много добре знаехте какви ме питате  и очаквахте според вашата "логика" че няма да мога да ви отговоря. И сега го извъртате, че уж никой не знаел как ще реагира.

Аз знам е правилно да постъпя, а вие не знаете!

Този правокационен въпрос беше поставен от вас. Глупаво е да се задават подобни въпроси. Такива въпроси не носят нищо позитивно. 

Да знаеш как да постъпиш правилно,  и да  постъпиш на практика са различни неща. 

Аз ви отговорих честно. И също можех да ви дам поравилен отговор. Вие не питахте за правилен отговор, иначе  щяхте да го получите. Пожелавам ви да не ви се налага да правите този избор.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Чакай сега. Не гледай кой какво казва и пише ... а каква е геополитическата ситуация.

Американците през 2003г оправдаха инвазията в Ирак с това, че Ирак уж имал оръжия
за масово унищожение (ОМУ) ... каквито не бяха намерени.

Защо тогава не се извиниха на Ирак и не върнаха Садам на власт ... а го съдиха и обесиха.
Ако случайно не е ясно, приказките за ОМУ бяха само празни приказки. Прозрачен параван
за оправдание на инвазията.

Путин може да си ги говори и пише каквото си поиска.

В Украйна не виждам никакви нацисти ... но Путин говори за такива, за да оправдае собствената
си инвазия, която преследва по-общи цели.

Това че не виждаш нацисти и други подобни в Украина, не значи че ги няма. Има ги там и дори в голямо количество.

Преди 3 минути, Atom said:

 

Естествено, че ще се предаде. На Путин, на Ердоган, на Байдън, на всеки който дойде да воюва с нас и е по-силен.  Има ли значение кой е?  Realpolitik - нищо лично.

Естествено е за теб.

Преди 6 минути, nik1 said:

НЕ, не бих се предал.

 

А Вие бихте ли се предали на окупаторите руснаци, които влизат със сила, без да са ви питали, защото Президенът Радев според вас е предизвикалият войната с Русия?

Радев ще бъде поруган, влачен и съден от окупатора , заради политическите си решения и сменен със човек на окупатора,,(който няма да предизвиква война с Русия, а ще е нейна марионетка)

ЧАКАМ ОТГОВОР

Не знам. 

Отговорих честно, за разлика от теб. Защото никой не знае как ще реагира в подобни моменти.

Just now, nik1 said:

Бихте ли се предали на окупаторите руснаци, които влизат със сила, без да са ви питали, защото Президенът Радев според вас е предизвикалият войната с Русия?

Радев ще бъде поруган, влачен и съден от окупатора , заради политическите си решения и сменен със човек на окупатора,,(който няма да предизвиква война с Русия, а ще е нейна марионетка)

 

 

Бихте ли се предали на окупаторите американци, които влизат със сила, без да са ви питали, защото Президенът Радев според вас е предизвикалият войната с Америка?

Радев ще бъде поруган, влачен и съден от окупатора , заради политическите си решения и сменен със човек на окупатора,,(който няма да предизвиква война с Америка, а ще е нейна марионетка)

Преди 22 минути, nik1 said:

 

"Глупавият" Зеленски е символ на нацията

Без нация хората сме нещо друго, и не сме ние

Вие например се върнахте в България от САЩ (къде другаде -освен в нацията от  която сте част, и в държавата която ви дава закрила като член нацията) пишете в национален форум..Бихте ли се предали на окупаторите, които влизат със сила, без да са ви питали, защото Президенът Радев според вас е глупав?

 

Ай стига с тези глупости. Нации ... всикчко са интереси. В момента няма нации а само кеш. Такива са американските ценностите на днешния ден.  Затова в Украина няма никаква нация а само голяма КОРУПЦИЯ и страх. Зеленски бе избран за сметката на идеята че ще донесе мир на украинска земя. Но през цялото време правеше само това което може най добре - играеше на сцена. Нищо не направи за това да допренесе за мир. Изцяло играеше по сценария на американския продуцент. Е, сега е време да получи своите "овации".

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да, нямат никакъв друг избор в момента. Да бяха мислили по-рано докъде води политиката им.

Западът няма да воюва с Русия и Китай заради Украйна ... и го сигнализра съвсем ясно.
Единственото, което зависи от Украйна в момента, е колко невинни хора ще загинат заради
неадекватността на техните политици.

Пак да кажа, в момента гледаме на живо националната катастрофа на Украйна ... предизвикана
от неадекватните им политици.

И провала на политиката като цяло, в Европа.

Преди 10 часа, Слов said:

"Защо доста /може би повечето/ хора предпочитат суеверията, религиите, лъжеученията, лъжите, а не здравомислието, науките, истините?..." 

Такъв бе въпросът - на него отговорих! 

Хората имат потребност да се самозалъгват, да се блудят - да лочат от помията на илюзиите, но да я наричат: амброзия в делюзия на истината! Утеха, що да зоват: Истина! И дори робство - кое да назоват: Свобода!

Разбира се. И аз изразих несъгласието си.

Ние се отдалечаваме от източника на въпроса, и отиваме към подробностите. Добре, наситина има и такъв нюанс като утеха в самозалъгване. Напримвр при загуба на близък човек хората са склонни да намират обсянения на това в удобни за тях отговори. Но в същото време може да говорим за заблудите от рода на голмято наличие на желязото в спанака или в това че горите прозизвеждат голямо количеството кислород, като тези лъжи няма как да предизвикат утеха. Те са просто факт на лъжа.

Но голямото "НО" е в самия въпрос : защото самия въпрос съдържа лъжа. Как вие отговаряте на този въпрос след като не хващате лъжата в него? А лъжта е в това че не съществуват задравомислие, науките или истините ... Това са условни определния, които се променят във времето. 

Преди 9 часа, Слов said:

Защото искат утехата, а не - истината! 

Не мога да се съглася. 

За утеха може да служи желанието субектът да търси истината . Но утехата не може да генерира истината . Истината е продукт на мозъка ( това си е чистио технически процес) . Мозъкът като компютър генерира истината от базата данни с които разполага. 

Преди 8 минути, Atom said:

Това пак е рамка. Ако питаш религиозните учени ще ти кажат, че колкото по-добре познаваме обективната истина, толкова по-добре и по-пълно опознаваме Бог. 

Аз затова не ги питам.

Преди 38 минути, Sekynda_69 said:

Може човека неправилно да се е изказал. Интересно дали е публикувал експеримента в някой авторитетен англоезически журнал по физика, и как е коментиран там. Предложих да го публикува и в БАН.

Еми това което виждам във файла и начина на подаване на тази информация е малко слабичко.  Правя тези изводи спрямо това което съм виждал при физиците от класическата физика, които описват опитните постановки много подробно, както и резултатите. Идеята на постановката, разясненията на постановката, доказателствена част. Дори и този същия Френел койото се споменава във файла и работите му.

Не съм аз човекът койото да критикува. Но мнението ми е че не доработено до нивото за сериозни издания.

Преди 7 минути, deaf said:

Ницше казва,че това ще бъде краят на Човека... Когато той разбере тайната на Човека... Не е ясно какво точно има предвид. Че ще почне да изгражда друго същество,по-висше от Човек?

Свръхчовек може би.

Преди 19 часа, deaf said:

Нали разбираш,че с това си становище,казваш че Бог съществува,само дето го наричаш "обективна непознаваема истина"?

Може и така да се каже. Да, и колкото по добре опознаваме обектвната истина , толкова по малко място остава за бог.

Нека да предложа все пак един от нюансите за познаване на обективната истина. Известно е че от местоположението на субекта, зависи и  гледна му точка. Просто казано двама еднакви наблюдатели наблюдаващи случването на едно и също събитие ще виждат това събитие с някакви малки разлики в много отношения. И това е субективно наблюдение.  За да се види обективно това събитие, един субект трябва едновременно да го наблюдава от всички възможни точки в пространството. На различни нива на взаимодействия, в спектрите в които човекът не възприема. И да се отчитат всякакви промени породени от това събитие на атомни, молекулярни, в гравтационно и всякакви други известни и неизвестни явления. Това е обективна истина за случването на това събитие. Никой не е в състояние да види едно таково събитие обективно, камо ли да разсъждава върху видяното.

Преди 10 часа, fenfren said:

                        Аз съм fenfren

    Предлагам на на вниманието Ви моето отворено писмо на тема:

Опитни установки, чрез които може да се открие „етерен вятър”

 

2022 Как да се открие етерен вятър.pdf 596 kB · 7 изтегляния

Цитат от посочения файл : 

"Принципът на работа на тази опитна установка е много прост: Сигналът, излъчен от източника на светлина 1, се разделя от входящия сплитер 3 в две рамена. Когато няма фазова разлика двата пристигащите сигнали в изходния сплитера 4 се рекомбинират и тъй като са кохерентни, те се усилват. Но когато има фазова разлика между пристигащите сигнали сега вече те са в противофаза и се рекомбинират така, че в известна част или цялата оптична мощност се губи, защото сигналите интерферират деструктивно, т.е. ако фазовата разлика е 180 градуса, изходният сигнал трябва да е минимален. Но ако фазова разлика няма, светлината ще премине с много малки загуби. Следователно хибридния на Мах-Зеддер интерферометъра преобразува промяната на фазата в промяна на амплитудата на изходния сигнал, която промяна може да се регистрира от измерителя на оптична мощност 2."

Честно казано аз нещо не схващам. Затова повдигам следния въпрос : Какво значи да се губи оптична мощност?

При излъчване на кохерентна светлина с определена мощност можем да получим усилваща интерференция или отслабваща интерференция  на светлината.  Но това усилване или отслабване се отнася до интерферентната картина , а не до оптичната мощност. Мощността не може да се променя поради интерференция на светлината .

Греша ли някъде ?

Преди 51 минути, makebulgar said:

Има истински истини и "истини", които човека създава когато се опитва да философства твърде много при ограничени познания. 

Истинските истини са това, че жената ражда дете, че растението расте, че вулкана изригва, че Слънцето излъчва топлина и светлина. Истините в кавички, които човека измисля са, че жената ражда непорочно след срещата си с някакъв бог, че някаква свръхестествена сила кара растението да расте, че на върха на планината има богове, които изсипват огън и жупел върху нас, че Слънцето е бог, който ни дарява с чудеса. Тези "истини" не са лъжи, а по-скоро са заблуди, въпреки, че има и "истини", които човека създава целенасочено с някакви облаги. 

Тоест има истини независими от човека. Ако всички хора на земята измрат тези истини си остават и си съществуват, въпреки, че няма човек, който да се чуди какво означават и от къде идват. 

Най вероятно това е така. Колкото една истина е по елементарна толкова по малко варианти има , колкото е по сложна толкова повече варианти има. Като имаш по малко варианти, или е само един, съответно всички субекти нямат друг избор освен да вярват в този вариант. 

Например можем да вземем всички тези които вярват в бог. За тях  истината е че има бог. Всъщност вариантите са два : или има или няма бог. Но ако поискаме всеки от тях да го опише този бог как си го представя, то ще получим страшно голямо количесвто варианти на този бог . 

Истината независима от човека е обективната истина. Но тя е непостижима за хората дори и без да измират. Никой не знае как изглежда тази обективна истина. Така че човекът може да постигне само някаква субективна истина. 

Преди 44 минути, Orbit said:

Колко истини може да съществуват едновременно ? Би трябвало да е само една .

А колко лъжи може да съществуват едновременно ? Толкова колкото субекта съществуват, дори повече.

А колко от субектите трябва да мислят по еднакъв начин, че да стигат само до една единствена истина ?

А не е ли във въпроса на темата се крие и отговора му ? Че по условие съществуват множество лъжи против една единствена истина. И ние се сблъскваме по често с лъжите от колкото с истината ?

А за предпочитания за лъжата пред истината е трудно да се съди, не мисля че това е вярно твърдение.  Човек който се заблуждава не го разбира, и за да го разбере трябва да положи усилия като промени базата от факти в главата си. Но това не значи че новата му гледна точка ще му даде възможност да "види" истината. Може да го приближи , но не е задължително да достигне до истината. 

По скоро твърдението че повечето хора предпочитат лъжата пред истината е проблемът на изказващият това твърдение. Това е в природата на човешкото мислене да се обвиняват другите в по голяма степен, а себе си съответно в по малка. Казвам го това като психологичен факт. Просто така е устроен мозъка.

 

Всъщност една мисъл от собствените ми писания  :

Истината -това не е ли една лъжа избрана от многото лъжи, на която доминираща част от обществото са гласували доверието си ?

Преди 12 часа, Малоум 2 said:

Ето - нищо не се вижда?!!

...

...

Не знам за други хора, но аз не възприемам безкрайните неща. Мозъкът ми не е способен да симулира безкрайност. Не мога да си представя безкрайна скорост на светлината или каквото и да е . Не мога да си представя безкрайна вселенна.

 Това момче горе казва че ще видим нищо, ако се движим със скорост на светлината. Но все пак преди да се движим със скорост на светлината ние ще имаме някаква картинка пред очите си. Един миг преди до достигнем скорост на светлината какво ще виждаме ? И в следващ момента тази картинка ще замръзне. А когато скоростта ще започне да намалява, картинката как ще се "размразява" за да достигне до новата картинка ? 

Колко истини може да съществуват едновременно ? Би трябвало да е само една .

А колко лъжи може да съществуват едновременно ? Толкова колкото субекта съществуват, дори повече.

А колко от субектите трябва да мислят по еднакъв начин, че да стигат само до една единствена истина ?

А не е ли във въпроса на темата се крие и отговора му ? Че по условие съществуват множество лъжи против една единствена истина. И ние се сблъскваме по често с лъжите от колкото с истината ?

А за предпочитания за лъжата пред истината е трудно да се съди, не мисля че това е вярно твърдение.  Човек който се заблуждава не го разбира, и за да го разбере трябва да положи усилия като промени базата от факти в главата си. Но това не значи че новата му гледна точка ще му даде възможност да "види" истината. Може да го приближи , но не е задължително да достигне до истината. 

По скоро твърдението че повечето хора предпочитат лъжата пред истината е проблемът на изказващият това твърдение. Това е в природата на човешкото мислене да се обвиняват другите в по голяма степен, а себе си съответно в по малка. Казвам го това като психологичен факт. Просто така е устроен мозъка.

Преди 12 часа, Atom said:

Точно. Рамките на науката са ясно формулирани. Това са научния метод и научните стандарти.  Проблемът е, че малко от хората разбират как точно работи науката. Т.е. мнозинството от хората потребяват научния продукт на основа на вярата. 

Точно така!

И ако всеки който спори е наясно с тези формулирани рамки, то вероятност спорещите да стигнат до условната истина е много по голяма. Това е едно важно условие което ражда лъжата при неразбирането на това .

Но ако решим да копаем по дълбоко, то ще разберем че постулатите ( формулираните рамки) ние нямаме друг избор, освен да ги приемем на вяра. И всъщност приемането на постулатите е нещо като да вярваме в парите - хартийките. Хората вярват в парите ( в силата им) защото всички се съгласяваме с тази идея. Но в краина сметка парите са просто хартийки. 

Преди 39 минути, Марин Йорданов said:

Може да не са абсолютни, но съществуват общоприети научни познания и истини... По вашата логика бих могъл да кажа, че не съществуват религиите без рамките, в които те са формулирани...

Точно така, не съществуват и абсолютни религии. Юдаизъм , християнството и други религии през времето еволюират. И това за което преди 2000 години са бесили и колили днес може да получиш нобелова премия.  Да речем че малко пресилвам нещата, но фактиески е точно така. Същото се отнася и за науката. Пак за "истината" да не говорим. 

 Дори в момента в койото ще обсъждате общоприетите "научни истини" , повечето от участниците не знаят какви постулати обуславят тези "научни истини". Така че всеки ще говори за своя собствена "научна истина" ....която от другия несъгласен с неговата гледна точка събсеседник ще се възприема като лъжа.

Слаби доводи. Не си струва сериозно разглеждане.

Преди 21 минути, Марин Йорданов said:

Защо доста /може би повечето/ хора предпочитат суеверията, религиите, лъжеученията, лъжите, а не здравомислието, науките, истините?...

 

Защото здравомислието, науките, истините ... предполагат нещо абсолютно в този въпрос. Но в действителност не същесвтуват нито здравомислието нито науките нито истините  без рамките в които те са формулирани. 

Преди 9 минути, Sekynda_69 said:

Аз мисля че Путин ще си вземе пая, каквито и санкции да му налагат. Всъщност той държи коза със газта, сега да ги видим краварите и блюзяците от ЕС как ще се дизерфицират. На Путин му е през еня че руските транзакции няма да минават през европейски или американски банки, той търгува успешно с азия и близкият изток, пък и Русия стана анклав по износ и внос, произвеждат си всичко и не им е нужен кой знае какъв износ или внос на стоки.

За Путин са много важни икономическите отношения с Германия. Но американците успяват малко по малко да раздалечват Русия и Германия. Този конфликт в Украина има една от целите да вкара Русия в тази каша за да я отдалечи от Германия. 

Това не е сериозно. 

Има един такъв виц, питат един дето търси нещо през ноща под една улична лампа : какво търсиш ? Той отговаря : часовника си. Пак го питат : къде го изгуби ? Той отговаря : на 50 метра от тука . Питащияш се учудва : еми защо го търсиш тука ? Отговор : защото тука е по светло !

Обясненията за това че украинските войски се струпват там където са най укрепени позициите са същите като в този виц. При широкомаштабна отбрана се покриват ключови позиции а не тези които са най добре укрепени.

 Как ще го използват този коз : това струпването на военните ресурси в Донбас ? Ако украинските стратези са толкова прости , това не значи че руските са също толкова прости че да тръгнат челно срещу това струпване на воинския потенциал и укрепени позиции. Струпването на войските си срещу противник с по голям потенциал във всяко отношение е самоубийство. Още повече на такава удобна за обкръжение позиция. 

Цялата надежда е на тези с дървените автомати. 

Това е бред.

Единственото логично обяснение за струпването на над половината част от украинският военен потенциал в Донбас е военно решение на проблемите с ЛНР и ДНР.